Loonbeslag

[Moneyman]

Vraag het je advocaat... wat heb je eraan als wij gaan gissen zonder te weten wat er precies speelt?

[Upsalot]

Even een korte update. Ik ga nu regres aanvragen bij mijn ex.

Ik heb nog steeds moeite mee als mijn salaris binnenkomt dat het niet volledig is en nu ook mijn vakantiegeld ook naar hun is. Ik word daar nog boos om. Voornamelijk op mijn ex vrouw.

Er zijn ook een paar dingen wat ik niet begrijp of niet bij mij in kunnen.

Eerste punt er was voor mij beslag gelegd op de auto van ex. Is niks mee gedaan. Zij was als eerste waar ze het geld bij wilde halen maar niet gedaan hebben. Schuldeisers hebben wel een mail gestuurd dat ik dus de helft betaald heb en ook de enige ben geweest die betaald heeft.

Daarnaast ben ik dus ook achter ben ik er achter gekomen dat de rechter twee uitspraken gedaan heeft. 1 van de schuldeisers en ex en mij. En 1 tussen ex en mij dat de schuld tussen haar en mij gedeeld is voor 50%. En dit is echt iets wat ben mij er niet in gaat. De advocaat en deurwaarder zeggen dus dat het twee verschillende dingen zijn maar voor mij is het 1 en hetzelfde. Vandaar dat het voor mij logisch was dat ik bij de helft klaar was. Maar niemand kan mij een bevredigend antwoord er op geven. Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

[Triforce]

Kijk uit voor de wieken van de windmolens.

[Speedy123]

Daarnaast ben ik dus ook achter ben ik er achter gekomen dat de rechter twee uitspraken gedaan heeft. 1 van de schuldeisers en ex en mij. En 1 tussen ex en mij dat de schuld tussen haar en mij gedeeld is voor 50%. En dit is echt iets wat ben mij er niet in gaat. De advocaat en deurwaarder zeggen dus dat het twee verschillende dingen zijn maar voor mij is het 1 en hetzelfde. Vandaar dat het voor mij logisch was dat ik bij de helft klaar was. Maar niemand kan mij een bevredigend antwoord er op geven. Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

Het wordt een beetje herhaling van zetten.

U bent er inmiddels achter dat de schuldeisers gewoon 100% bij u kunnen vorderen. Dat u dan zelf de helft dient te vorderen bij uw ex.

U blijft maar zeggen dat het voor u hetzelfde is, maar dat is het niet. De schuldeisers hebben gewoon het recht om alles op u te verhalen. Zij zijn niet verantwoordelijk voor uw scheiding, laat staan de gevolgen van die scheiding. Zij incasseren gewoon bij de partijen waar ze mogen incasseren en waar het eenvoudigst is om de volledige vordering te halen. In dit geval is dat bij u.

Een bevredigend antwoord zult u nimmer krijgen. Pas achteraf begrijpt u de juridische consequenties van uw huwelijk. En daar kunt u nu niets meer aan veranderen. Het enige wat overblijft is trachten de helft van de schuld op uw ex te vorderen. Wellicht geeft dat straks nog enige voldoening.

[Moneyman]

Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

Ik begrijp dat gevoel heel goed, maar je realiseert je hopelijk wel dat je met dat gevoel niet zoveel kunt? Soms is het tijd om de werkelijkheid te accepteren en daarnaar te handelen, in plaats van te blijven acteren op je eigen onrealistische gevoel.

Verder herhaal ik maar mijn eerdere advies, wat je toen als “beste antwoord” hebt gekozen. Ik denk nog steeds dat je daarmee er zelf het beste uitkomt.

[Upsalot]

Daarnaast ben ik dus ook achter ben ik er achter gekomen dat de rechter twee uitspraken gedaan heeft. 1 van de schuldeisers en ex en mij. En 1 tussen ex en mij dat de schuld tussen haar en mij gedeeld is voor 50%. En dit is echt iets wat ben mij er niet in gaat. De advocaat en deurwaarder zeggen dus dat het twee verschillende dingen zijn maar voor mij is het 1 en hetzelfde. Vandaar dat het voor mij logisch was dat ik bij de helft klaar was. Maar niemand kan mij een bevredigend antwoord er op geven. Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

Het wordt een beetje herhaling van zetten.

U bent er inmiddels achter dat de schuldeisers gewoon 100% bij u kunnen vorderen. Dat u dan zelf de helft dient te vorderen bij uw ex.

U blijft maar zeggen dat het voor u hetzelfde is, maar dat is het niet. De schuldeisers hebben gewoon het recht om alles op u te verhalen. Zij zijn niet verantwoordelijk voor uw scheiding, laat staan de gevolgen van die scheiding. Zij incasseren gewoon bij de partijen waar ze mogen incasseren en waar het eenvoudigst is om de volledige vordering te halen. In dit geval is dat bij u.

Een bevredigend antwoord zult u nimmer krijgen. Pas achteraf begrijpt u de juridische consequenties van uw huwelijk. En daar kunt u nu niets meer aan veranderen. Het enige wat overblijft is trachten de helft van de schuld op uw ex te vorderen. Wellicht geeft dat straks nog enige voldoening.

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd. Dit is uitgesproken na mijn huwelijk. De schulden van het huwelijk heb ik afgelost. Zij mag van geluk spreken dat ik daar de helft niet van opeist want dan kan ze gelijk terug de schuldsanering in. En volgens mij schrijf ik ook dat ik een regres aanvraag door mijn advocaat laat indienen. Volgens mijn advocaat heb ik daar recht op dus ja ik verwacht dat ze mij zo snel mogelijk terug betaald. En dat de advocaat kosten voor haar zijn.

[Upsalot]

Enige wat ze zeggen zo staat het in de wet en ik ben nu niet de type die daar zijn voldoening uithaalt.

Ik begrijp dat gevoel heel goed, maar je realiseert je hopelijk wel dat je met dat gevoel niet zoveel kunt? Soms is het tijd om de werkelijkheid te accepteren en daarnaar te handelen, in plaats van te blijven acteren op je eigen onrealistische gevoel.

Verder herhaal ik maar mijn eerdere advies, wat je toen als “beste antwoord” hebt gekozen. Ik denk nog steeds dat je daarmee er zelf het beste uitkomt.

Ik laat het behandelen door mijn advocaat. Die kwam nu ook met regres indienen. En ik hoop dat mijn ex er snel akkoord mee gaat. Al ben ik daar het gevoel van niet.

Maar ik mag toch schrijven dat ik zeker bij loonstrook want daar staat het op nog steeds moeite mee heb omdat het onterecht is. En voor de rest zit ik met een paar vragen waar ik antwoord wil hebben maar waar ze geen antwoord op kunnen geven.

[Morgan le Fay]

Dit is er om wetsongelijkheid te voorkomen en helaas wil dat er niet bij iedereen in.
Is hetzelfde als iemand met 8ton aan inkomen en boven de 67 is AOW krijgt en iemand met Bijstand en een berg schulden.

[Speedy123]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd. Dit is uitgesproken na mijn huwelijk. De schulden van het huwelijk heb ik afgelost.

Dat is niet correct. Wanneer de scheiding uitgesproken is bent u niet ontslagen van verplichtingen die u samen aangegaan bent. Een simpele en/of rekening die niet afgesloten is met een nul saldo kan dan al voor schuld zorgen bij beide partijen. Waarbij de bank zelf kan kiezen bij wie die vordert.

[Upsalot]

Dit is er om wetsongelijkheid te voorkomen en helaas wil dat er niet bij iedereen in.
Is hetzelfde als iemand met 8ton aan inkomen en boven de 67 is AOW krijgt en iemand met Bijstand en een berg schulden.

Wetsongelijkheid is hier in mijn geval niet van toepassing. Hier is het echt ongelijk verdeeld. Dat is een feit.

[Upsalot]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd. Dit is uitgesproken na mijn huwelijk. De schulden van het huwelijk heb ik afgelost.

Dat is niet correct. Wanneer de scheiding uitgesproken is bent u niet ontslagen van verplichtingen die u samen aangegaan bent. Een simpele en/of rekening die niet afgesloten is met een nul saldo kan dan al voor schuld zorgen bij beide partijen. Waarbij de bank zelf kan kiezen bij wie die vordert.

Speedy, deze schuld is na mijn scheiding g uitgesproken en toen het naar boven kwam waren we al tussen tafel en bed gescheiden. Dus schuld val niet in mijn huwelijk. En ik weet dat we beide getekend hebben voor verantwoordelijkheid van de schuld. Maar is er dus over dezelfde schuld uitgesproken door de rechter apart naar mijn ex en mij toe dat de schuld samsam is. Ik heb op 1 zaak twee uitspraken gekregen. Dit is dus op dezelfde zitting gebeurd.

[Triforce]

Er is je inmiddels al 100x uitgelegd hoe dat zit, zowel hier als elders. Je kan blijven roepen dat dat oneerlijk is, maar dat maakt de realiteit niet anders.

[Moneyman]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd.

Je verhaal is ook continue dusdanig vaag dat er voor mij nauwelijks een touw aan vast te knopen valt.

[Upsalot]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd.

Je verhaal is ook continue dusdanig vaag dat er voor mij nauwelijks een touw aan vast te knopen valt.

Ik heb toen al geschreven dat de schuld naar buiten is gekomen na dat we door de rechter de uitspraak tussen tafel en bed gescheiden waren. Dezeschuld valt dus buiten de huwelijk. Ook dat ik de schulden van het huwelijk netjes heb afgelost.

Alleen wat nu nieuw is. Niet nieuw maar waar ik dus achter ben gekomen door advocaat dat er dus op de rechtszaak twee uitspraken zijn gedaan. 1 van schuldeisers en ex en mij en 1 naar mij en mijn ex. Waardoor ik dus heb gehoord mijn ex en ik zijn beide verantwoordelijk voor 50% van de schuld.

[Upsalot]

Er is je inmiddels al 100x uitgelegd hoe dat zit, zowel hier als elders. Je kan blijven roepen dat dat oneerlijk is, maar dat maakt de realiteit niet anders.

En het is nog steeds oneerlijk. En een grove fout wet. Nu ga ik via mijn advocaat het geld eisen bij mijn ex en dan betaal ik het in 1 keer af.

En ik weet niet of het kan wil ik dat ze mij nog een schadevergoeding ga betalen. Ik sta door haar schuld nu geregistreerd als wanbetaler en om eerlijk te zijn vind ik dat nog het ergste.

[Cro]

Hier wordt dus iets verkeerd geïnterpreteerd.

Je verhaal is ook continue dusdanig vaag dat er voor mij nauwelijks een touw aan vast te knopen valt.

Ik heb toen al geschreven dat de schuld naar buiten is gekomen na dat we door de rechter de uitspraak tussen tafel en bed gescheiden waren. Dezeschuld valt dus buiten de huwelijk. Ook dat ik de schulden van het huwelijk netjes heb afgelost.

Alleen wat nu nieuw is. Niet nieuw maar waar ik dus achter ben gekomen door advocaat dat er dus op de rechtszaak twee uitspraken zijn gedaan. 1 van schuldeisers en ex en mij en 1 naar mij en mijn ex. Waardoor ik dus heb gehoord mijn ex en ik zijn beide verantwoordelijk voor 50% van de schuld.

Wat bedoel je met naar buiten gekomen. Het zal er om gaan wanneer de schuld aangegaan is.

Stel:

Getrouwd in 2000
Verplichting van €10.000 aangegaan in 2005 met hoofdelijke aansprakelijkheid
Gescheiden in 2010
blijkt in 2012 ineens dat de aangegane verplichting niet ingelost is, jij en ex delen deze schuld 50/50, dat mogen jullie prima zo afspreken (of daar tot veroordeeld worden door een rechter) maar de schuldeiser kan nog steeds de volledige schuld eerst bij jou komen ophalen, waarna jij bij je ex mag aankloppen met de 50/50 afspraak of het betreffende 50/50 vonnis.

[Upsalot]

Cro hoe moet ik het uitleggen. Wij zouden een huis kopen. Getekend en al. Je hebt een bepaalde periode van opzeggen en in die periode zijn wij dus uit elkaar gegaan. Toen lagen wij in scheiding en zijn wij het vergeten op te zeggen. Het is dus eigenlijk geen schuld maar een boete. Vandaar dat dit dus niet in het huwelijk val maar er buiten. Ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is. Deze schuld valt niet in het huwelijk. Ik begrijp wat jij bedoelt.

[Upsalot]

En ik mag nu natuurlijk wat bij ingehouden word terug halen bij mij ex. Want ik heb dus meer dan de helft betaald. Ik heb het aan haar gevraagd of ze mij terug wilt betalen.

Het vervelende is dat zij zich verschuilt achter een schuldvrij verklaring wat totaal niks met deze schuld te maken heeft. Want het is niet meegenomen.

En nu ga ik iets schrijven en het zal het zeker niet compleet formuleren want ik snap geen zak van wet en ik wil mij er ook niet verdiepen. Want ik heb het drie keer gevraagd voor uitleg aan mijn advocaat en toen zei hij even heel simpel dat dit dus een nieuwe schuld van haar aan mij wordt dus buiten de schuldvrij verklaring. Nog een keer schrijf ik het erbij zo simpel als ik het beschrijft is het dus niet.

[Cro]

Maar als je terwijl je getrouwd bent tekent, daarna besluit uit elkaar te gaan en vergeet om de koop te ontbinden dan valt het er toch binnen? Immers je hebt beide die handtekeningen gezet toen je nog getrouwd was, niet pas toen je al gescheiden was en dus zijn eventuele verplichtingen die voortvloeien uit die handtekening toch ook van tijdens het huwelijk?

[Upsalot]

Wat ik wel heel vervelend vind is dat het allemaal zo traag gaat. Advocaat stuurt een brief en dan gaat periode over heen. Nu zijn we ruim drie maanden verder en word nu dus regres ingediend en dan heb ik wel even gegoogeld en gelezen dat het ook wel minimaal 6 maanden kan duren. Want ik ga er niet vanuit dat ze nu in 1 keer zegt van ja ik ga ups terugbetalen. Dus dan moeten er weer stappen gevolgd.