Radar

Moneyman schreef: ↑

10 jul 2026 15:08

Je laat heel bewust weg dat ik ook steeds schrijf dat de hoofdsom éérst opgeëist moet worden en dat betrokken éérst in gebreke gesteld moet worden, alvorens rente en kosten gaan lopen.

Oh, dan heb ik het verkeerd begrepen.

Moneyman schreef: ↑

04 jul 2026 22:15

Betekent wel dat iedereen nu maar beter kan starten met betalen van de hoofdsom, want er is geen excuus meer om dat niet te doen.

Consumenneke schreef: ↑

10 jul 2026 15:32

Oh, dan heb ik het verkeerd begrepen.

Dat blijkt nu wel heel duidelijk ja. Fijn dat dat besef nu gekomen is.

Want dat stukje tekst wat je citeert, heeft niets te maken met de vraag of en wanneer er rente en kosten bijkomen. En dat weet je heel goed, want daar hebben we na het bericht wat je citeert direct over door gediscussieerd.

Ik zal het je nog één keer uitleggen:

- het vonnis heeft juridische duidelijkheid gecreëerd over de status van deze contracten;
- daarom is het excuus "er moet duidelijkheid komen" nu géén excuus meer;
- en dat betekent dat er geen legitieme reden meer is om niet te betalen wat je schuldig bent;
- en het is een feit dat je, als je dat niet doet, onder de geschetste voorwaarden het risico op rente en kosten loopt.

Hopelijk zijn we nu dan van het selectieve quoten en gedraai af...

Even zonder uw sneren en laatdunkende opmerkingen.

Moneyman schreef: ↑

10 jul 2026 15:41

Ik zal het je nog één keer uitleggen:

- het vonnis heeft juridische duidelijkheid gecreëerd over de status van deze contracten;
- daarom is het excuus "er moet duidelijkheid komen" nu géén excuus meer;
- en dat betekent dat er geen legitieme reden meer is om niet te betalen wat je schuldig bent;
- en het is een feit dat je, als je dat niet doet, onder de geschetste voorwaarden het risico op rente en kosten loopt.

Als u deze contracten noemt betreft het de kredieten van Lenen MUB of past u de uitspraak ook toe op Saldodipje en alle andere kredietverstrekkers die woekerrentes en -boetes hanteren?

Consumenneke schreef: ↑

10 jul 2026 15:50

Even zonder uw sneren en laatdunkende opmerkingen.

Zodra jij stopt met het verdraaien van mijn woorden, het mij woorden in de mond leggen die ik niet geschreven heb en het uit de context trekken van wat ik wél schrijf, hoef ik daar geen opmerkingen meer over te maken.

Practise what you preach, dus.

Consumenneke schreef: ↑

10 jul 2026 15:50

Moneyman schreef: ↑

10 jul 2026 15:41

Ik zal het je nog één keer uitleggen:

- het vonnis heeft juridische duidelijkheid gecreëerd over de status van deze contracten;
- daarom is het excuus "er moet duidelijkheid komen" nu géén excuus meer;
- en dat betekent dat er geen legitieme reden meer is om niet te betalen wat je schuldig bent;
- en het is een feit dat je, als je dat niet doet, onder de geschetste voorwaarden het risico op rente en kosten loopt.

Als u deze contracten noemt betreft het de kredieten van Lenen MUB of past u de uitspraak ook toe op Saldodipje en alle andere kredietverstrekkers die woekerrentes en -boetes hanteren?

Het vonnis in de zaak van MUB kent specifieke omstandigheden die ik niet in andere flitskredietzaken heb gezien. Ik heb daar al eerder over geschreven. Het is te makkelijk om te denken dat je één vonnis kunt extrapoleren naar alle zaken die er op lijken, want zo werkt het niet.

Maar in zijn algemeenheid is hetgeen ik schrijf op alle soortgelijke zaken waarin de overeenkomst nietig of vernietigd is van toepassing.

Mijn vragen kun je ook niet maar zo extrapoleren naar andere kwesties, maar in zijn algemeenheid zijn ze wel van toepassing op vergelijkbare zaken.

Je zóu ook kunnen zeggen "helder, dank je wel"... (als je je eigen adviezen ook op jezelf toepast, tenminste).

Moneyman schreef: ↑

10 jul 2026 15:41

Consumenneke schreef: ↑

10 jul 2026 15:32

Oh, dan heb ik het verkeerd begrepen.

Dat blijkt nu wel heel duidelijk ja. Fijn dat dat besef nu gekomen is.

Want dat stukje tekst wat je citeert, heeft niets te maken met de vraag of en wanneer er rente en kosten bijkomen. En dat weet je heel goed, want daar hebben we na het bericht wat je citeert direct over door gediscussieerd.

Ik zal het je nog één keer uitleggen:

- het vonnis heeft juridische duidelijkheid gecreëerd over de status van deze contracten;
- daarom is het excuus "er moet duidelijkheid komen" nu géén excuus meer;
- en dat betekent dat er geen legitieme reden meer is om niet te betalen wat je schuldig bent;

Zolang LenenMUB naleving van de overeenkomst vordert zie ik die legitieme reden niet.
Voor zover er al een legitieme reden was.

Moneyman schreef: ↑

10 jul 2026 15:41

- en het is een feit dat je, als je dat niet doet, onder de geschetste voorwaarden het risico op rente en kosten loopt.

Wanbetalers hebben doorgaans wel meer openstaande rekeningen. Die eerst betalen bespaart weer andere kosten.

16again schreef: ↑

10 jul 2026 16:19

Zolang LenenMUB naleving van de overeenkomst vordert zie ik die legitieme reden niet.
Voor zover er al een legitieme reden was.

De legitimiteit is heel basaal. Je hebt geld onder je waar je géén recht op hebt. Niet op basis van het contract (want dan had je al terug moeten betalen) en evenmin zonder het contract (want dan heb je een onverschuldigde betaling ontvangen die je óók moet betalen). Linksom of rechtsom is de uitkomst identiek.

Wat MUB wel of niet doet, tast de eigen verantwoordelijkheid en legitimiteit op geen enkele manier aan.

16again schreef: ↑

10 jul 2026 16:19

Wanbetalers hebben doorgaans wel meer openstaande rekeningen. Die eerst betalen bespaart weer andere kosten.

Natuurlijk kan je er "what ifs" bij verzinnen om maar een punt te maken. Maar het is een factor die uiteraard buiten deze discussie staat.

Soms loont het om de leensom niet terug te betalen. Voor een honderdtal Ferratum gedupeerden heeft dit , met de verjaring van de vordering, winst opgeleverd. Maar het had ook mis kunnen gaan. De rede om de hoofdsom niet terug te betalen is misschien juridisch niet juist, het helpt wel met ons doel Saldodipje's leven moeilijk te maken. In de zaak LenenMUB was er nooit een rechtszaak geweest als we de hoofdsom hadden betaald. In de zaak Palden Finance heeft het ons wel een kosten veroordeling gekost, maar het resultaat was dat Palden Finance en nog een aantal flitskredietverstrekkers Nederland hebben verlaten. Mijn advies is dus: bij niet betalen houdt wel een potje achter de hand.

sacredfour schreef: ↑

10 jul 2026 17:04

In de zaak LenenMUB was er nooit een rechtszaak geweest als we de hoofdsom hadden betaald.

Dat was een actie waar ik achter kan staan. Daarmee heb je een mooi vonnis behaald. maar dat is nu dus niet meer nodig.

sacredfour schreef: ↑

10 jul 2026 17:04

Mijn advies is dus: bij niet betalen houdt wel een potje achter de hand.

Als je al niet betaalt, dan is dat inderdaad een zeer verstandig advies - al weet jij net zo goed als ik dat het leeuwendeel van de wanbetalers dat niet doet/ kan.

sacredfour schreef: ↑

10 jul 2026 17:04

Mijn advies is dus: bij niet betalen houdt wel een potje achter de hand.

Zoals ik al had opgemerkt.

Consumenneke schreef: ↑

03 jun 2026 12:45

Xwiljoenen heeft wel een manier gevonden om deze rentescammers aan te pakken. Uiteraard moet een schuldenaar zelf bepalen dat hij afbetalingen op de hoofdsom (en eventueel de wettelijke rente) spaart om uiteindelijk aan zijn schuld te kunnen voldoen. Dat blijft eigen verantwoordelijkheid. Ik veronderstel dat Xwiljoenen daar wel op wijst.

Daar werd aan getwijfeld.

kuklos schreef: ↑

03 jun 2026 13:40

Consumenneke schreef: ↑

03 jun 2026 13:31

kuklos schreef: ↑

03 jun 2026 13:21

Waaruit blijkt dat?

Waaruit blijkt mijn veronderstelling?

Op basis waarvan veronderstel jij dat die stiching mensen waarschuwt om de hoofdsom wel opzij te zetten?

Consumenneke schreef: ↑

10 jul 2026 18:34

sacredfour schreef: ↑

10 jul 2026 17:04

Mijn advies is dus: bij niet betalen houdt wel een potje achter de hand.

Zoals ik al had opgemerkt.

Consumenneke schreef: ↑

03 jun 2026 12:45

Xwiljoenen heeft wel een manier gevonden om deze rentescammers aan te pakken. Uiteraard moet een schuldenaar zelf bepalen dat hij afbetalingen op de hoofdsom (en eventueel de wettelijke rente) spaart om uiteindelijk aan zijn schuld te kunnen voldoen. Dat blijft eigen verantwoordelijkheid. Ik veronderstel dat Xwiljoenen daar wel op wijst.

Daar werd aan getwijfeld.

kuklos schreef: ↑

03 jun 2026 13:40

Consumenneke schreef: ↑

03 jun 2026 13:31

Waaruit blijkt mijn veronderstelling?

Op basis waarvan veronderstel jij dat die stiching mensen waarschuwt om de hoofdsom wel opzij te zetten?

Het blijkt dus steeds nergens uit. Een bericht hier op dit forum dat het verstandig is zegt niets.
Officiële communicatie vanuit de stichting wel. En daarvan hebben we nog geen bewijs gezien.

sacredfour schreef: ↑

10 jul 2026 17:04

In de zaak Palden Finance heeft het ons wel een kosten veroordeling gekost, maar het resultaat was dat Palden Finance en nog een aantal flitskredietverstrekkers Nederland hebben verlaten.

Daar was ik nieuwsgierig naar.

In Palden Finance versus X (2020) over een krediet van 150 euro was het oordeel.

Gedaagde dient in beginsel op grond van artikel 6:203 BW het geleende bedrag terug te betalen, waarop de reeds in rekening gebrachte rente en kosten en betalingen in mindering worden gebracht.

Echter.

De kantonrechter is van oordeel dat gedaagde in dit geval het geleende bedrag niet terug hoeft te betalen. Enige andere sanctie zou gedaagde immers in een situatie kunnen brengen dat alsnog een schuld zou bestaan bij eiseres, terwijl de financiële situatie van gedaagde dat niet toeliet en eiseres dat heeft bewerkstelligd. Deze sanctie acht de kantonrechter gelet op hetgeen hiervoor is overwogen en het geringe bedrag dat is uitgeleend, doeltreffend, afschrikwekkend en evenredig. Het enkel niet in rekening brengen van de kosten van het krediet is, mede gelet op de doelstelling van de richtlijn, het beschermende karakter daarvan en de absolute omvang van die kosten, onvoldoende doeltreffend.

Dus zelfs de hoofdsom hoefde niet terugbetaald te worden.

In een andere zaak moest de hoofdsom terugbetaald worden en draagde elke partij zijn eigen kosten

Iets eerder (in 2018) is bij een verstekvonnis wel sprake van een kostentoewijzing.

Consumenneke

Die "andere zaak" waar je naar refereert is de zaak die ik aanhaal en door de stichting was gewonnen.

sacredfour schreef: ↑

10 jul 2026 22:03

Die "andere zaak" waar je naar refereert is de zaak die ik aanhaal en door de stichting was gewonnen.

Je ziet dat daarna nog een zaak is geweest waarbij zelfs de hoofdsom niet betaald hoefde worden!

Tegenover al die dreigementen dat woekerrente- en woekerboeteweigeraars een hoge rekening gepresenteerd kunnen krijgen, staat dus een uitspraak dat de rechter zelfs de hoofdsom kwijtscheld.

Al weten we allemaal dat de omstandigheden van de zaak ook een rol kunnen spelen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... cure&idx=1
Het was deze zaak die ik bedoelde. Een gedeelde kostenveroordeling

Een specifieke overweging daar was, zoals in je quote staat, het lage bedrag waar het om ging. Mijn gevoel zegt me dat voor het merendeel van de mensen die in de Saldodipje boot zitten anders ligt. Berekende gok zeg maar...

But hey... Laten we voor hen hopen dat dit niet te zwaar telt.

StevieNL81 schreef: ↑

10 jul 2026 22:23

Een specifieke overweging daar was, zoals in je quote staat, het lage bedrag waar het om ging. Mijn gevoel zegt me dat voor het merendeel van de mensen die in de Saldodipje boot zitten anders ligt. Berekende gok zeg maar...

Klopt. En ook daar was natuurlijk niet vooraf het juiste pad gevolg door de kredietverstrekker. Je kunt er vanuit gaan dat dat in opvolgende zaken wél gebeurt, met logischerwijs een andere uitkomst tot gevolg.

sacredfour schreef: ↑

10 jul 2026 09:32

Ik denk dat ik er moeite mee heb om te zien dat mijn client in verzuim was omdat ze de lening niet terugbetaalde zonder kosten op het moment dat ze dit constateerde.

Nee, daarvoor moeten zij wat doen: ingebrekestelling sturen.