Radar

In Algemeen Beschaafd Nederlands noem je het oplichting.
Dat het strafrecht daar mogelijk een ander naampje en een andere definitie aan hangt doet daar niets aan af.

Er is dus niets mis met het gebruik van het woord oplichter.
Dat is waarschijnlijk het woord dat verreweg het grootste deel van de Nederlandse bevolking zou gebruiken in dit geval.
Als vanDale, en/ of het wetboek daar een andere mening over heeft, wordt het tijd om de definitie in vanDale en het wetboek aan te passen.

Quote: Het niet nakomen van beloftes over data van terugbetalen kan sowieso geen oplichting zijn, als het geld uiteindelijk terug komt.

Als iemand u in zijn testament zet voor geld dat hij u heeft afgetrocheld, maakt hem dat in het Algemeen Beschaafd Nederlands niet minder een oplichter.
Als het wetboek daar anders over denkt, is het wederom tijd om het aan te passen.

Ruud.A schreef: ↑

08 feb 2024 11:12

Er is dus niets mis met het gebruik van het woord oplichter.
Dat is waarschijnlijk het woord dat verreweg het grootste deel van de Nederlandse bevolking zou gebruiken in dit geval.
Als vanDale, en/ of het wetboek daar een andere mening over heeft, wordt het tijd om de definitie in vanDale en het wetboek aan te passen.

Laten we dat nou maar niet doen... Het begrip 'oplichting' is nu eenmaal gedefinieerd, en er is een bepaalde strafbaarheid aan gekoppeld. Om dan maar alles wat juridisch niet onder 'oplichting' valt dan ook zo te noemen suggereert dat er veel meer dingen strafbaar gesteld gaan worden. Terwijl die strafbaarheid juist niet aangetoond kan worden.

Ruud.A schreef: ↑

08 feb 2024 11:12

Als iemand u in zijn testament zet voor geld dat hij u heeft afgetrocheld, maakt hem dat in het Algemeen Beschaafd Nederlands niet minder een oplichter.
Als het wetboek daar anders over denkt, is het wederom tijd om het aan te passen.

Die snap ik niet. Dus ik pik van jou een ton, en vervolgens zet ik jou in mijn testament voor een ton? Waar zit de oplichting dan in? Dat je er alsnog 30% schenkbelasting bij inschiet?

Nou, als ik door omstandigheden niet in staat ben de auto van Ruud terug te brengen nadat ik die van hem mee kreeg en dat een dag later doe, dan ben ik dus een oplichter.

In de volksmond heeft oplichting een vrij ruime betekenis in de zin van financiële benadeling, dat vind ik nog niet zo gek, maar wie een- en andermaal gewezen is op de juridische omschrijving zou beter moeten weten.

witte angora schreef: ↑

08 feb 2024 11:19

Ruud.A schreef: ↑

08 feb 2024 11:12

Als iemand u in zijn testament zet voor geld dat hij u heeft afgetrocheld, maakt hem dat in het Algemeen Beschaafd Nederlands niet minder een oplichter.
Als het wetboek daar anders over denkt, is het wederom tijd om het aan te passen.

Die snap ik niet. Dus ik pik van jou een ton, en vervolgens zet ik jou in mijn testament voor een ton? Waar zit de oplichting dan in? Dat je er alsnog 30% schenkbelasting bij inschiet?

In het feit dat u feest viert van mijn geld, ik droog brood eet omdat ik geen geld heb voor beleg en dat u bij uw overlijden al mijn geld mogelijk al hebt uitgegeven en ik droog brood moet blijven eten.
Of omdat u mij mijn geld hebt afgenomen zonder mijn toestemming en ik niet meer dan een woninginterieur belofte heb, dat ik het terug zal krijgen.

Nederlands is een levende taal.
Als je een boek van zeg 200 jaar geleden leest staan daar woorden in die niemand meer gebruikt.
En de betekenis van woorden verandert in de loop van de tijd.
Als ik me niet vergis zul je die verouderde woorden in de vanDale kunnen vinden. (nee, ik heb geen vanDale)
Als de betekenis van een woord in de loop van de tijd verandert, zal vanDale zijn woordenboek moeten aanpassen, want als ze dat niet doet, eindig je met een woordenboek met onjuiste betekenissen voor woorden.
De spreektaal is dus leidend voor de betekenis van het woord in het woordenboek.

Alleen lijkt de rechtspraak wat behoudender.
Die gebruikt blijkbaar nog oude definities voor woorden die in de spreektaal al een heel andere betekenis hebben gekregen.
Maar zo zie ik het, maar ik geef toe, dat ik niet alwetend ben - en in de praktijk de laatste paar jaar zelfs zeer vergeetachtig.

Moneyman schreef: ↑

08 feb 2024 09:47

Een Wiskunde Student schreef: ↑

08 feb 2024 08:38

Daarmee zou het binnen de criteria van oplichting kunnen vallen.

Als je nou om te beginnen eindelijk eens die criteria zou noemen én toepassen, dan zou je eindeloos herhaalde claim tenminste nog eens concreet worden...

misschien dat het helpt, als je eerst leest wat ik schrijf.

Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen

Ik weet niet hoe het nu staat met dit bedrijf, maar waar @een wiskunde student op doelde is deze vorm.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ponzifraude

Het ene gat met het andere vullen dus.

Ik hoop dat het bij dit bedrijf niet meer aan de orde is.

Ponzifraude is het ook niet, omdat er geen sprake is van beleggingen.

witte angora schreef: ↑

10 feb 2024 10:30

Ponzifraude is het ook niet, omdat er geen sprake is van beleggingen.

Belegging in een meubelstuk.

Welke zin heeft het om er andere namen voor te vinden?

Onkruid71 schreef: ↑

10 feb 2024 09:56

Ik weet niet hoe het nu staat met dit bedrijf, maar waar @een wiskunde student op doelde is deze vorm.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ponzifraude

Het ene gat met het andere vullen dus.

Ik hoop dat het bij dit bedrijf niet meer aan de orde is.

Ik vermoed dat het bedrijf toen het werd opgestart (bijna) geen cent eigen vermogen had, en geen meubelstuk op voorraad.
Gezien het verschil tussen inkoopprijs en verkoopprijs, zou er ondertussen een flink kapitaal zijn opgebouwd. (ik zie als laatste ordernummer 4813 staan. Stel dat de gemiddelde marge op een artikel 250 Euro is, dan praat je over een winst van 1.200.000 Euro). Het feit dat de meubels niet worden geleverd - en dus waarschijnlijk ook niet worden ingekocht, betekent dan de volledige verkoopprijs in de kas van het bedrijf verdwijnt.

Maar dat zijn mijn vermoedens, bewijzen kan ik het niet.

Ik lees al over ordernummer 5.250.

De gemiddelde marge zou ook 100 euro kunnen zijn, na aftrek van alle kosten. Of zelfs 50 euro. Dan wordt het een heel ander verhaal.

En er wordt nog weleens wat geleverd of terugbetaald.

Thijs124 schreef: ↑

10 feb 2024 10:44

Welke zin heeft het om er andere namen voor te vinden?

Totaal niet. Maar sommigen willen zó graag het stempel "oplichting" erop drukken dat niets ze te gek is

Ruud.A schreef: ↑

10 feb 2024 12:13

Ik vermoed dat het bedrijf toen het werd opgestart (bijna) geen cent eigen vermogen had, en geen meubelstuk op voorraad.
Gezien het verschil tussen inkoopprijs en verkoopprijs, zou er ondertussen een flink kapitaal zijn opgebouwd. (ik zie als laatste ordernummer 4813 staan. Stel dat de gemiddelde marge op een artikel 250 Euro is, dan praat je over een winst van 1.200.000 Euro). Het feit dat de meubels niet worden geleverd - en dus waarschijnlijk ook niet worden ingekocht, betekent dan de volledige verkoopprijs in de kas van het bedrijf verdwijnt.

Maar dat zijn mijn vermoedens, bewijzen kan ik het niet.

Een lesje economie in plaats van een glazen bol zou ook geen kwaad kunnen

Moneyman schreef: ↑

10 feb 2024 14:02

Thijs124 schreef: ↑

10 feb 2024 10:44

Welke zin heeft het om er andere namen voor te vinden?

Totaal niet. Maar sommigen willen zó graag het stempel "oplichting" erop drukken dat niets ze te gek is

Als er sommige klanten van begin vorig jaar bij zitten, zou dat ergens ook wel logisch klinken.

Onkruid71 schreef: ↑

10 feb 2024 14:07

Moneyman schreef: ↑

10 feb 2024 14:02

Thijs124 schreef: ↑

10 feb 2024 10:44

Welke zin heeft het om er andere namen voor te vinden?

Totaal niet. Maar sommigen willen zó graag het stempel "oplichting" erop drukken dat niets ze te gek is

Als er sommige klanten van begin vorig jaar bij zitten, zou dat ergens ook wel logisch klinken.

Maar het is NIET logisch. Er is geen sprake van oplichting. Dan kun je je in allerlei bochten wringen om er toch maar iets uit te halen dat enigszins in de buurt komt, maar dat verandert er niks aan. Je kan ook eens gewoon toegeven dat je er naast zit. Zou erg verfrissend zijn.

witte angora schreef: ↑

10 feb 2024 14:32

Onkruid71 schreef: ↑

10 feb 2024 14:07

Moneyman schreef: ↑

10 feb 2024 14:02

Totaal niet. Maar sommigen willen zó graag het stempel "oplichting" erop drukken dat niets ze te gek is

Als er sommige klanten van begin vorig jaar bij zitten, zou dat ergens ook wel logisch klinken.

Maar het is NIET logisch. Er is geen sprake van oplichting. Dan kun je je in allerlei bochten wringen om er toch maar iets uit te halen dat enigszins in de buurt komt, maar dat verandert er niks aan. Je kan ook eens gewoon toegeven dat je er naast zit. Zou erg verfrissend zijn.

Ik zeg helemaal niet dat er sprake is van oplichting, dat weet ik dus niet.
En ik zou niet weten wat ik toe zou moeten geven.