Radar

Om te beginnen, ben ik het met Trebelski eens. Het is totaal nergens voor nodig om het op de man/vrouw af te spelen met wie je het niet eens bent.

Mijn excuses dat je je beledigd voel.

Ik heb nog nooit beweerd of ook maar geïnsinueerd dat jij een leugenaar / bedrieger bent.

Jij leest de wetboeken, ik lees de wetboeken. Beiden lezen we wat anders; ergo we verschillen van mening op dit punt. Da's alles!

Dat wij van mening verschillen, is ook het probleem niet.

Wat wel een probleem is, dat ik hier op het forum door een aantal lieden voor leugenaar, manipulator, enz. wordt uitgemaakt, en zelfs een persoon vertelt zelf leugens en probeert op een vuile manier mij de mond te snoeren.
Wat opvalt is dat hij uitspraken doet, die later niet meer terug te vinden zijn. Of de moderator haalt die berichten weg, of hij haalt ze zelf weg.


Dat geeft als resultaat dat ik soms nogal heftig reageer.

De betreffende posting is precies uit mijn hart geschreven, wat mij op dat moment heel dwars zat.

Heb net gebeld met unive. Volgens hun is de verwachte levensduur van de tv 6 tot 8 jaar. dus 125 euro is een redelijk bedrag. maar wat ik volgens hun ook kan doen is bij een onafhankelijk iemand een onderzoek laten doen. En als de tv volgens dat onderzoek niet meer te repareren valt mm in gebreke stellen en de restwaarde terugvragen. nu nog even nadenken wat ik ga doen.

jlthkoch schreef:

BBCS schreef: Ik leg precies de vinger op de zere plek, en ik wordt uitgemaakt voor leugenaar.
Het probleem is dat diverse mensen de waarheid niet onder ogen willen komen, omdat de waarheid helemaal niet zo is dan wat die consumentenorganisaties ons willen laten geloven.

Je bent ook een leugenaar, je gelooft echtr zo erg in die onzin van je dat je het zelf niet eens door hebt. Je blijft het maar proberen om mensen te misleiden, het heeft alleen weinig tot geen effect. En dit gaat al jaren zo.

De consument is steeds beter op de hoogte van zijn of haar rechten, dus dat hersenspoelen wat je iedere keer weer probeert te doen zal steeds minder effect hebben.

Uiteindelijk gaan verkopers met een afwijkende mening zoals jij failliet en je zal niet worden gemist. Op een gegeven moment komt geen een verkoper hier meer mee weg, nu komt het nog een enkele keer voor omdat mensen (hoe vreemd ook) waarde hechten aan die misleidende verhalen van mensen zoals jij.

Je zou je dood moeten schamen dat je consumenten op deze manier belazerd!

Onzin, kijk eens naar de praktijk.
Waarom geven ze 2 jaar garantie op een tv en geen 8?
Die garantie is een feit en de rest is wazig dus ik snap niet dat je mensen dan lekker maakt met de gedachte dat ze nog rechten hebben.

superklaver schreef:Heb net gebeld met unive. Volgens hun is de verwachte levensduur van de tv 6 tot 8 jaar. dus 125 euro is een redelijk bedrag. maar wat ik volgens hun ook kan doen is bij een onafhankelijk iemand een onderzoek laten doen. En als de tv volgens dat onderzoek niet meer te repareren valt mm in gebreke stellen en de restwaarde terugvragen. nu nog even nadenken wat ik ga doen.

Welk model is het als ik vragen mag?

jlthkoch schreef:
Die rechten hebben ze en gelukkig zien steeds meer bedrijven dat in, zie de eerder genoemde voorwaarden van grote bedrijven. De kleintjes die geen service verlenen gaan failliet en ze worden niet gemist. Ik snap niet dat je mensen wijs probeert te maken dat ze na de garantieperiode geen rechten meer hebben.

Ik zie bijvoorbeeld BCC staan bij die grote bedrijven.
Vertel mij nou eens waarom BCC een verlengde garantie blijft aanbieden als dat niet nodig zou zijn.
Kennelijk hebben ze zelf niet zoveel vertrouwen in hun voorwaarden.

Of neem Miele, die hebben nog steeds garantiecontracten van 5 of 10 jaar.
Vreemd, want volgens jou is dat allemaal wettelijk vast gelegd.
Kennelijk heeft ook Miele daar niet zoveel vertrouwen in.

Kortom, het gaat om de feiten en niet om wat men eventueel zou mogen verwachten.

DJM schreef:

jlthkoch schreef:
Die rechten hebben ze en gelukkig zien steeds meer bedrijven dat in, zie de eerder genoemde voorwaarden van grote bedrijven. De kleintjes die geen service verlenen gaan failliet en ze worden niet gemist. Ik snap niet dat je mensen wijs probeert te maken dat ze na de garantieperiode geen rechten meer hebben.

Ik zie bijvoorbeeld BCC staan bij die grote bedrijven.
Vertel mij nou eens waarom BCC een verlengde garantie blijft aanbieden als dat niet nodig zou zijn.
Kennelijk hebben ze zelf niet zoveel vertrouwen in hun voorwaarden.

Of neem Miele, die hebben nog steeds garantiecontracten van 5 of 10 jaar.
Vreemd, want volgens jou is dat allemaal wettelijk vast gelegd.
Kennelijk heeft ook Miele daar niet zoveel vertrouwen in.

Kortom, het gaat om de feiten en niet om wat men eventueel zou mogen verwachten.

Dat komt omdat sommige consumenten door de misleiding van de verkopers en figuren zoals BBCS het gevoel hebben dat zo'n verlengde garantie nodig zouden hebben, terwijl dit niet zo is. Ik heb nog nooit zo'n verlengde garantie genomen en heb dezelfde rechten (gekregen) zonder die garantie.

Als een verkoper teveel aandringt met zijn verlengde garantie dan gaat de koop niet door, ik hou niet van inhaligheid.

Als we jou en BBCS moeten geloven dan zou je na die 1 of 2 jaar garantie "pech hebben" mits je een extra garantie zou hebben afgesloten.

Dat mensen zoals jij en BBCS het hardstikke normaal vinden dat je geen rechten meer hebt na de "garantie"periode wanneer je bijvoorbeeld een TV van 1500 euro zou kopen en deze gaat na 2 1/2 jaar stuk, waarna een dure reparatie van bijv. 800 euro nodig is of het apparaat zelfs niet meer te repareren is geeft wel aan dat jij en BBCS een bepaalde mentaliteit hebben. Je zou je moeten schamen dat je iemand zo een poot probeert uit te draaien.

Waarom zou het in de voorwaarden van die bedrijven staan als de consument er geen recht op heeft denk je? Kan men wel extra garantie verkopen, maar dat heeft er meer mee te maken dat men graag nog een paar extra euro's binnenhaalt en dat kennelijk normaal vindt. Bij de onwetende consument komt men daar mee weg, bij de consument die goed heeft opgelet (bijvoorbeeld op dit forum) dus niet.

Eeen heel verhaal weer en ik ga wat mezelf betreft de discussie beeindigen. Deze discussie voeren we hier al jaren (met met name BBCS) en ik denk dat de meeste mensen inmiddels wel door hebben waar ze recht op hebben en wat ze mogen verwachten van een verkopende partij.

jlthkoch schreef:

DJM schreef:

jlthkoch schreef:
Die rechten hebben ze en gelukkig zien steeds meer bedrijven dat in, zie de eerder genoemde voorwaarden van grote bedrijven. De kleintjes die geen service verlenen gaan failliet en ze worden niet gemist. Ik snap niet dat je mensen wijs probeert te maken dat ze na de garantieperiode geen rechten meer hebben.

Ik zie bijvoorbeeld BCC staan bij die grote bedrijven.
Vertel mij nou eens waarom BCC een verlengde garantie blijft aanbieden als dat niet nodig zou zijn.
Kennelijk hebben ze zelf niet zoveel vertrouwen in hun voorwaarden.

Of neem Miele, die hebben nog steeds garantiecontracten van 5 of 10 jaar.
Vreemd, want volgens jou is dat allemaal wettelijk vast gelegd.
Kennelijk heeft ook Miele daar niet zoveel vertrouwen in.

Kortom, het gaat om de feiten en niet om wat men eventueel zou mogen verwachten.

Dat komt omdat sommige consumenten door de misleiding van de verkopers en figuren zoals BBCS het gevoel hebben dat zo'n verlengde garantie nodig zouden hebben, terwijl dit niet zo is. Ik heb nog nooit zo'n verlengde garantie genomen en heb dezelfde rechten (gekregen) zonder die garantie.

Als een verkoper teveel aandringt met zijn verlengde garantie dan gaat de koop niet door, ik hou niet van inhaligheid.

Als we jou en BBCS moeten geloven dan zou je na die 1 of 2 jaar garantie "pech hebben" mits je een extra garantie zou hebben afgesloten.

Dat mensen zoals jij en BBCS het hardstikke normaal vinden dat je geen rechten meer hebt na de "garantie"periode wanneer je bijvoorbeeld een TV van 1500 euro zou kopen en deze gaat na 2 1/2 jaar stuk, waarna een dure reparatie van bijv. 800 euro nodig is of het apparaat zelfs niet meer te repareren is geeft wel aan dat jij en BBCS een bepaalde mentaliteit hebben. Je zou je moeten schamen dat je iemand zo een poot probeert uit te draaien.

Waarom zou het in de voorwaarden van die bedrijven staan als de consument er geen recht op heeft denk je? Kan men wel extra garantie verkopen, maar dat heeft er meer mee te maken dat men graag nog een paar extra euro's binnenhaalt en dat kennelijk normaal vindt. Bij de onwetende consument komt men daar mee weg, bij de consument die goed heeft opgelet (bijvoorbeeld op dit forum) dus niet.

Eeen heel verhaal weer en ik ga wat mezelf betreft de discussie beeindigen. Deze discussie voeren we hier al jaren (met met name BBCS) en ik denk dat de meeste mensen inmiddels wel door hebben waar ze recht op hebben en wat ze mogen verwachten van een verkopende partij.

Vreemd verhaal want je verwijt mij nu dingen die ik als consument nooit kan doen.
Hoe kan ik mensen een poot uitdraaien?

Wat ook vreemd is is het feit dat je de zonder verlengde garantie dezelfde rechten zou hebben volgens jou.
Dat is niet het geval, zonder verlengde garantie moet je zelf aantonen dat het productie niet deugdelijk is en dan kom je dus in dat wazige gebied waar ik het over had.

Dat is de praktijk en daar hebben mensen mee te maken en dat lijkt me een veel eerlijker verhaal dan het doen van loze beloftes.
Maar ik begrijp dat je de discussie wilt beeindigen?
De groeten dan maar zou ik zeggen.

trebelski schreef:

Herstel of vervanging. Moet ik hieraan meebetalen?
Wanneer een defect buiten uw schuld om is ontstaan geldt het volgende: Als het defect zich binnen 2 jaar na aankoop voordoet hoeft u geen kosten te betalen bij reparatie of vervanging. Na 2 jaar, kan het zijn dat u een deel van de herstel- of vervangingskosten moet betalen wanneer bijvoorbeeld de reparatie, de levensduur van het product verlengt. Is het defect ontstaan doordat u dit zelf heeft veroorzaakt? Bijvoorbeeld doordat u het product niet volgens de gebruiksaanwijzing heeft gebruikt? Dan betaalt u zelf de onderzoek -, voorrij - en reparatiekosten.

Ook na twee jaar zal de koper geen kosten hoeven te betalen. De Nederlandse wetgeving maakt geen onderscheid tussen de eerste twee jaar en de jaren daarop. De Nederlandse wetgeving moet richtlijnsconform worden uitgelegd. Een conforme richtlijn brengt met zich mee dat de koper de eerste jaar geen kosten in rekening mag worden gebracht. De afwezigheid van onderscheid tussen de eerste twee jaar en de jaren daarop brengen met zich mee dat de koper ook daarna geen kosten in rekening mogen worden gebracht. Daarnaast kent Nederland specifieke wetgeving die dit onmogelijk maakt. Zie art. 7:10 lid 3+4. Ik zal laten nog een vonnis citeren, als daar behoefte aan is.

DJM schreef:Of neem Miele, die hebben nog steeds garantiecontracten van 5 of 10 jaar.
Vreemd, want volgens jou is dat allemaal wettelijk vast gelegd.

Zie art. 7:17 en 7:21 BW en het Quelle arrest.
http://blog.iusmentis.com/2008/04/26/re ... entenkoop/

(Anders dan het artikel van Arnoud beoogt is een vergoeding bij ontbinding in beginsel niet toegestaan vanwege de werking van art. 7:10 lid 3+4 BW.)

alfatrion schreef:

trebelski schreef:

Herstel of vervanging. Moet ik hieraan meebetalen?
Wanneer een defect buiten uw schuld om is ontstaan geldt het volgende: Als het defect zich binnen 2 jaar na aankoop voordoet hoeft u geen kosten te betalen bij reparatie of vervanging. Na 2 jaar, kan het zijn dat u een deel van de herstel- of vervangingskosten moet betalen wanneer bijvoorbeeld de reparatie, de levensduur van het product verlengt. Is het defect ontstaan doordat u dit zelf heeft veroorzaakt? Bijvoorbeeld doordat u het product niet volgens de gebruiksaanwijzing heeft gebruikt? Dan betaalt u zelf de onderzoek -, voorrij - en reparatiekosten.

Ook na twee jaar zal de koper geen kosten hoeven te betalen. De Nederlandse wetgeving maakt geen onderscheid tussen de eerste twee jaar en de jaren daarop. De Nederlandse wetgeving moet richtlijnsconform worden uitgelegd. Een conforme richtlijn brengt met zich mee dat de koper de eerste jaar geen kosten in rekening mag worden gebracht. De afwezigheid van onderscheid tussen de eerste twee jaar en de jaren daarop brengen met zich mee dat de koper ook daarna geen kosten in rekening mogen worden gebracht. Daarnaast kent Nederland specifieke wetgeving die dit onmogelijk maakt. Zie art. 7:10 lid 3+4. Ik zal laten nog een vonnis citeren, als daar behoefte aan is.

Eeuwige garantie?

alfatrion schreef:

DJM schreef:Of neem Miele, die hebben nog steeds garantiecontracten van 5 of 10 jaar.
Vreemd, want volgens jou is dat allemaal wettelijk vast gelegd.

Zie art. 7:17 en 7:21 BW en het Quelle arrest.
http://blog.iusmentis.com/2008/04/26/re ... entenkoop/

(Anders dan het artikel van Arnoud beoogt is een vergoeding bij ontbinding in beginsel niet toegestaan vanwege de werking van art. 7:10 lid 3+4 BW.)

Dat is toch niet wat we in de praktijk zien?
Neem bijvoorbeeld nou eens een auto, daar geeft Volkswagen 2 jaar garantie op, Toyota 3 jaar en Kia 7 jaar.
Hoe kan daar zo'n verschil tussen zitten als de wet iets anders zou zeggen?

Of neem de televisie.
Daar zit nu 2 jaar garantie op omdat dat EU regels zijn.
Dat was eerst 1 jaar en nu dus 2 jaar en meer niet.
Waarom zou de EU er dan geen 8 jaar van maken als dat de te verwachte levensduur zou zijn?

DJM schreef:Dat is toch niet wat we in de praktijk zien?

Uit het gedrag van partijen volgt niet noodzakelijkerwijs dat partijen zich aan de wet houden. Wetgeving maakt het mogelijk dat de ene partij iets bij de ander afdwingend.

DJM schreef:Neem bijvoorbeeld nou eens een auto, daar geeft Volkswagen 2 jaar garantie op, Toyota 3 jaar en Kia 7 jaar.

Bij de wettelijke garantie heeft de koper nog een bewijslast. Kia zou deze in de eerste zeven jaar kunnen overnemen.

DJM schreef:Waarom zou de EU er dan geen 8 jaar van maken als dat de te verwachte levensduur zou zijn?

Europese richtlijnen zijn bedoelt om de wetgeving in de landen te harmoniseren, d.w.z. op een minimumniveau gelijk te maken.

De Europese richtlijn geeft aan de koper recht heeft op kosteloos herstel en/of vervanging indien hij een non-conform product heeft gekocht. Hierbij heeft de koper een bewijslast. De Europese richtlijn heeft daarnaast een vervaltermijn van twee jaar. Dus zelfs als de koper kan bewijzen dat hem drie jaar terug een non-conform product heeft verkocht, dan maakt de vervaltermijn dat de verkoper niet aansprakelijk is. In sommige landen is deze vervaltermijn verhoogt en andere helemaal niet overgenomen. In Engeland is de vervaltermijn zes jaar en in Nederland is deze vervaltermijn helemaal niet overgenomen. Dat betekent dat de verkoper hier altijd aansprakelijk is wanneer het aannemelijk is dat hij een ondeugdelijk product heeft verkocht.

alfatrion schreef:
Bij de wettelijke garantie heeft de koper nog een bewijslast. Kia zou deze in de eerste zeven jaar kunnen overnemen.

Dat doet Kia dus al door 7 jaar garantie te geven.
De vraag is waarom de anderen dat niet doen en waarom de wet dat toestaat als de wet zou zeggen dat er garantie op een product zit in de periode dat je mag verwachten dat dat product meegaat.
De wet zegt dat dan ook niet want de wet gaat over in een wazig verhaal.
De koper moet aan tonen dat de koper niets verweten kan worden en niemand kan precies vertellen hoe lang een product mee moet gaan.
Dat is toch heel anders dan die 2 jaar garantie waar alles wel duidelijk is.

Europese richtlijnen zijn bedoelt om de wetgeving in de landen te harmoniseren, d.w.z. op een minimumniveau gelijk te maken.

De Europese richtlijn geeft aan de koper recht heeft op kosteloos herstel en/of vervanging indien hij een non-conform product heeft gekocht. Hierbij heeft de koper een bewijslast. De Europese richtlijn heeft daarnaast een vervaltermijn van twee jaar. Dus zelfs als de koper kan bewijzen dat hem drie jaar terug een non-conform product heeft verkocht, dan maakt de vervaltermijn dat de koper niet aansprakelijk is. In sommige landen is deze vervaltermijn verhoogt en andere helemaal niet overgenomen. In Engeland is de vervaltermijn zes jaar en in Nederland is deze vervaltermijn helemaal niet overgenomen.

De koper is niet aansprakelijk als de koper kan bewijzen dat de koper niets verweten kan worden.
Hoe doet een koper dat als die koper een product moet opsturen waar de koper niets aan mag onderzoeken.
Denk maar aan de I Phone waar keer op keer bleek dat er waterschade was terwijl de kopers zeker wisten dat er geen water in het spel was geweest.
En dan heb je het nog over de garantieperiode.

Kortom, zolang het een wazig gebied is kun je er vanuit gaan dat je na je beloofde garantie geen rechten meer hebt en dan ben je totaal afhankelijk van de service van een bedrijf.

DJM schreef:De vraag is waarom de anderen dat niet doen en waarom de wet dat toestaat als de wet zou zeggen dat er garantie op een product zit in de periode dat je mag verwachten dat dat product meegaat.

De wet staat niet toe dat er in nadeel van de consument wordt afgeweken van de consument.

DJM schreef:De koper moet aan tonen dat de koper niets verweten kan worden en niemand kan precies vertellen hoe lang een product mee moet gaan.

Nee, de koper moet aannemelijk maken dat het product non-conform is.

Dat hoeft ook niet. Een product moeten dezelfde kwaliteit en prestaties bieden als producten van het zelfde soort. (= aard van de zaak) Daarnaast gaan uit van een algemeen bekent minimum.

DJM schreef:Dat is toch heel anders dan die 2 jaar garantie waar alles wel duidelijk is.

Dit is onjuist. Je negeert dat het gaat om een vervaltermijn.

DJM schreef:De koper is niet aansprakelijk als de koper kan bewijzen dat de koper niets verweten kan worden.

In mijn tekst heb ik een keer koper geschreven waar verkoper had moeten staan. Hier kan ik verder geen koek van maken.

DJM schreef:Hoe doet een koper dat als die koper een product moet opsturen waar de koper niets aan mag onderzoeken.

Het product is het eigendom van de koper, dus die mag dat onderzoeken.

DJM schreef:Kortom, zolang het een wazig gebied is kun je er vanuit gaan dat je na je beloofde garantie geen rehcten meer hebt en dan ben je totaal afhankelijk van de service van een bedrijf.

Ik heb het vermoeden dat de Nederlandse wetgeving je niet bevalt en de bovenstaande tekst daar door gevoed wordt.

alfatrion schreef: De Europese richtlijn geeft aan de koper recht heeft op kosteloos herstel en/of vervanging indien hij een non-conform product heeft gekocht. Hierbij heeft de koper een bewijslast. De Europese richtlijn heeft daarnaast een vervaltermijn van twee jaar. Dus zelfs als de koper kan bewijzen dat hem drie jaar terug een non-conform product heeft verkocht, dan maakt de vervaltermijn dat de verkoper niet aansprakelijk is. In sommige landen is deze vervaltermijn verhoogt en andere helemaal niet overgenomen. In Engeland is de vervaltermijn zes jaar en in Nederland is deze vervaltermijn helemaal niet overgenomen. Dat betekent dat de verkoper hier altijd aansprakelijk is wanneer het aannemelijk is dat hij een ondeugdelijk product heeft verkocht.

Tot zover heel duidelijk.

Echter kent de Europese Richtlijn ook een bepaling waarin aangegeven is dat de verkopende partij gedurende de 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek.
En die regel heeft Nederland niet overgenomen en is in Nederland niet van toepassing.

Daarnaast kent de Europese Richtlijn ook een bepaling dat mocht er in de koopovereenkomst niets zijn vermeld omtrent de verwachte levensduur, garantieperiode of een bepaling waarin een product probleemloos mee zal gaan, dat dan alleen van de gemiddelde levensduur uit mag worden gegaan.

De Nederlandse wetgeving kent geen bepaling waarin aangegeven wordt hoelang dat een product probleemloos mee moet gaan, hoelang dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek.

De Nederlandse wetgeving kijkt naar wat er in de koopovereenkomst is overeengekomen, naar de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Non-conformiteit wilt niets anders zeggen dan dat het product niet volgens de koopovereenkomst is.

Het probleem is dat diverse mensen dan zeggen dat de consument dan de bewijslast niet rond kan krijgen om kosteloze reparatie of vervanging te eisen.
Wat men dan doet is de term non-conformiteit een andere betekenis te geven, waardoor de consument voor een langere periode kosteloze reparatie of vervanging kan gaan eisen. Dus zoals een andere forumlid hier al eens heeft gezegd: als de non-conformiteit wordt uitgebreid met de verwachting van de consument, is het voor de consument gemakkelijker om kosteloze reparatie of vervanging te eisen.

Trouwens:
Een tv die na 2,5 jaar kapot gaat, wilt niet automatisch zeggen dat die tv non-conform is.
Als de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers niets zeggen hoelang dat die type tv van dat merk een x tijd probleemloos zal functioneren en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie, dan valt dat niet onder non-conformiteit.
Het probleem dan is dat diverse mensen het daar niet mee eens zijn, omdat men van mening is dat die tv gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee behoort te gaan.
Men komt op die mening, omdat de consumentenorganisaties dat verkondigen en dat die organisaties ook die gemiddelde levensduur bepaald heeft.
En veel mensen denken: als die organisaties het zeggen zal het wel waar zijn. En vervolgens gaat men daar rechten aan ontlenen.

Kan de verkopende partij in de praktijk gedurende de gemiddelde levensduur of verwachte levensduur (welke door die consumentenorganisaties bepaald is) garant staan dat het product probleemloos zal functioneren en niet kapot zal gaan?
Nee?
Dan zijn we uitgepraat.

De consumentenbond geeft aan dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan.
Kan de verkopende partij in de praktijk de keiharde garantie geven dat die computer binnen 5 jaar niet kapot zal gaan?
Nee.
Dan zijn we ook uitgepraat.

alfatrion schreef:

DJM schreef:De vraag is waarom de anderen dat niet doen en waarom de wet dat toestaat als de wet zou zeggen dat er garantie op een product zit in de periode dat je mag verwachten dat dat product meegaat.

De wet staat niet toe dat er in nadeel van de consument wordt afgeweken van de consument.

Je praat onzin!
Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van wetboek 7 niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

Dat is totaal iets anders dan wat jij beweerd.

alfatrion schreef:

DJM schreef:De koper moet aan tonen dat de koper niets verweten kan worden en niemand kan precies vertellen hoe lang een product mee moet gaan.

Nee, de koper moet aannemelijk maken dat het product non-conform is.

Dat hoeft ook niet. Een product moeten dezelfde kwaliteit en prestaties bieden als producten van het zelfde soort. (= aard van de zaak) Daarnaast gaan uit van een algemeen bekent minimum.

Kan ook weer niet.
Van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag en kan niet de dezelfde kwaliteit, levensduur en verwachting als van de duurste Makita of DeWalt worden verwacht.

Onder de aard van het product valt ook: de aanschafprijs, waarvoor het product gemaakt is, waar het voor bedoeld is, is het gemaakt voor licht werk of juist voor heel zwaar werk, merk en type, nieuw of tweede hands.

alfatrion schreef:
Ik heb het vermoeden dat de Nederlandse wetgeving je niet bevalt en de bovenstaande tekst daar door gevoed wordt.

Het gaat over de feiten.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar datgene wat BBCS schrijft over de accuboormachines.
Daar zijn er veel van en je hebt goedkopere en duurdere en meestal wil dat iets zeggen over de kwaliteit.
Laten we zeggen dat op alle accuboormachines 2 jaar garantie zit.
Wat voor levensduur geef jij dan aan die accuboormachines?
Allemaal 5 jaar of niet?

Het lijkt mij dat die 2 jaar gehaald moeten kunnen worden maar daarna zul je in de praktijk zien dat de duurdere doorgaans langer meegaan bij hetzelfde gebruik en daarom kun je nooit stellen dat er een bepaalde levensduur verwacht moet kunnen worden.

Daarom is die wet zo wazig zodat je totaal niet weet waar je recht op hebt.

DJM schreef: Daarom is die wet zo wazig zodat je totaal niet weet waar je recht op hebt.

De wet is helemaal niet wazig, heel duidelijk zelfs.

Het punt wat de consumentenorganisaties hebben: dat het voor de consument onduidelijk is qua levensduur, kwaliteit, garantie, enz.
Dat komt omdat voor het ene product diverse kwaliteiten, levensduren, verschillende garantieperiodes zijn.
Dus bij een product heeft merk A van type 2 standaard 5 jaar garantie, terwijl merk B van type 6 standaard maar 1 jaar garantie heeft.

Ook vinden die consumentenorganisaties die garantieperiodes veel te kort zijn, en zien liever dat die garantieperiode opgerekt wordt tot de verwachte levensduur.

Het is niet voor niets dat fabrikanten van een productsoort diverse types uitbrengen die qua kwaliteit, levensduur en verwachting verschillen.

Dat is in de praktijk niet op één grote hoop te gooien, dus die levensduur tabellen welke door de consumentenorganisaties zijn opgesteld is totaal niets waard.

Nogmaals:
Het gaat er niet om hoelang dat het product probleemloos mee moet gaan.

Het gaat er wel om dat de koper voor de koop al zijn wensen en eisen aan de verkopende partij heeft medegedeeld, met daarbij waar het product precies voor wordt gebruikt en als beide partijen het met elkaar eens zijn geworden komt daar een overeenkomst uit.
En het product dient die eigenschappen te bezitten welke het volgens die koopovereenkomst had moeten bezitten.

Als een koper een product koopt met 1 jaar garantie, dan hoeft hij niet te verwachten dat het product gedurende 5 jaar probleemloos mee zal gaan.

Dus als in het geval van de TS de tv na 2,5 jaar kapot gaat en in de koopovereenkomst staat 2 jaar garantie en de verkopende partij en zijn voorverkopers hebben geen mededelingen gedaan hoelang dat die tv probleemloos mee zal gaan, is die 2 jaar gewoon van toepassing en is die tv gewoon conform de koopovereenkomst.
Alleen als de TS met het keiharde bewijs kan komen dat de tv tijdens de koop al niet goed was en dat het ten tijden van de koop niet kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn, kan de TS kosteloze reparatie of vervanging kunnen eisen.

En dat is precies conform de Nederlandse Wetgeving.

BBCS schreef:

DJM schreef: Daarom is die wet zo wazig zodat je totaal niet weet waar je recht op hebt.

Alleen als de TS met het keiharde bewijs kan komen dat de tv tijdens de koop al niet goed was en dat het ten tijden van de koop niet kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn, kan de TS kosteloze reparatie of vervanging kunnen eisen.

En dat is precies conform de Nederlandse Wetgeving.

Dit is toch wazig?
Hoe kun je zoiets aantonen?

En waarom is dat van toepassing na de feitelijke garantie waar de bewijslast bij de verkoper ligt?
Dat is gewoon een staaltje wetgeving waar je als consument niets aan hebt met de bedoeling dat mensen het gevoel hebben dat er bepaalde zekerheden zijn waardoor mensen (duurdere) producten kopen.

toch wel leuk, TS vraagt om wat zijn mijn rechten.....moet je zien wat een lappen tekst , dit is toch niet gewoon, zo kan toch geen normaal mens iets hier vragen?

wie heeft er van deze personen de meeste kennis in huis, geen van allen, TS heeft twee jaar garantie niet meer en niet minder.

voor de mensen die niet lezen...TS had al gezegd dat ze er mee bezig zijn.