[ archief ] Een grote groep mag nooit meer stoppen met werken...

[kweenie]

Van mij mogen de huidige 65_plussers een bijbaan nemen. Het gaat er om dat het belachelijk is dat iedereen over een kam geschoren wordt en 'mijn' generatie dus door moet werken tot ze er bij neervallen.

Het is inderdaad belachelijk dat iedereen over een kam wordt geschoren en daarom met 65 AOW zou moeten krijgen. Een groot deel van de mensen is dan nog in prima gezondheid en zou dan nog prima kunnen (en willen!) doorwerken.

Daarom vind ik het goed dat de ingangsleeftijd van de Algemene ouderdomswet later wordt. Daarnaast vind ik dat er voor bepaalde groepen maatregelen moeten of kunnen worden genomen om ervoor te zorgen dat ze niet met hun zestigste al op zijn. Maar dat is niet de taak van een AOW, die voor iedereen is bedoeld. Maatregelen zouden kunnen zijn dat er collectief binnen een sector (of individueel) extra wordt 'gespaard' om eerder te kunnen stoppen. Maar beter zou ik het vinden als het soort werk of de werkomstandigheden verbeterd zouden worden. Ik zou het prettiger vinden als ik tot mijn 67ste (of voor mijn part 70ste) door zou kunnen werken om daarna ook echt van mijn pensioen te kunnen genieten, dan dat ik met 65 zou kunnen stoppen en dan als een wrak thuis zou zitten.

[alfatrion]

Toen ik de titel las dacht ik dat gaat over de twintigers en dertigers van nu.

De AOW dreigt onbetaalbaar te worden. De uitkeringen van de AOW zijn gebaseerd op het omslagstelsel. Dit houd in dat de jongeren de uitkering van de ouderen betalen. We allemaal steeds ouder worden en Nederland vergrijst. Hierdoor zou een steeds kleine groep jongeren de uitkeringen moeten betalen van een steeds grotere groep ouderen.

Dit probleem had voorkomen kunnen worden door geleidelijk over te gaan om een systeem waarbij je spaart voor je eigen AOW. Het gevolg daarvan was dat gedurende deze periode dat de werkende meer hadden moeten afstaan van hun inkomen. Maar deze keuze is niet gemaakt.

Dan vind ik het nu niet passen om de rekening door te schuiven naar de jongeren.

Overigens zijn wij geen babyboomers.

Tot de babyboom generatie worden de mensen gerekend die tussen 1945 en 1965 gerekend, omdat hier duidelijk omslagpunten te zien zijn in de geboortegolf.

[kweenie]

We allemaal steeds ouder worden en Nederland vergrijst. Hierdoor zou een steeds kleine groep jongeren de uitkeringen moeten betalen van een steeds grotere groep ouderen.

Dit probleem had voorkomen kunnen worden door geleidelijk over te gaan om een systeem waarbij je spaart voor je eigen AOW.

Het probleem had ook eenvoudig voorkomen kunnen worden door van begin af aan niet vast te willen blijven houden aan de leeftijd van 65 als ingangsdatum, maar de resterende levensduur als leidraad te nemen. Die was bij de invoering van de AOW rond de 14 jaar. Als van begin af aan was gekeken naar de verwachtte resterende levensduur, dan was de AOW leeftijd nu al boven de 69 jaar. En dan hadden we totaal geen probleem met vergrijzing gehad.

Nog beter zou het zijn als je zou kijken naar hoeveel werk men bij invoering van de AOW met 65 jaar gemiddeld nog kon verrichten, en vervolgens in de loop der tijd de leeftijd waarop je met de AOW zou kunnen daarop zou aanpassen. Maar dat is natuurlijk lastig om vast te stellen. Wel leuk is het dat hier bij de invoering van de AOW al op werd gewezen:
"Er wordt daarbij dan gewezen op de stijging van de gemiddelde levensduur
van de 65-jarigen. Aan deze omstandigheid kan echter alleen dan een argument tot verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd worden ontleend, indien mèt de verhoging van de gemiddelde levensduur ook een verhoging van het prestatievermogen van 65-jarigen en ouderen gepaard zou gaan. Dit is
echter nog niet gebleken."
Het komt er dus op neer dat bij de invoering voor een vaste leeftijd van 65 is gekozen, omdat niet kon worden aangetoond dat het 'prestatievermogen' van de 65-jarigen zou stijgen.

Een tweede reden voor de vaste leeftijd is dat het politiek niet te verkopen was dat mensen die bij invoering 65 waren AOW kregen zonder dat ze daar iets voor hebben gedaan, terwijl mensen die veel jonger zijn vervolgens jarenlang voor de AOW zouden moeten betalen, maar daar later gebruik van zouden kunnen maken. Tegenwoordig is het natuurlijk zo dat de mensen die met AOW zijn gegaan daar ook al decennia voor hebben betaald en het dus niet meer zo is dat ze daar 'niets' voor hebben gedaan. Dus dat die onrechtvaardigheid niet meer opgaat. Sterker nog, mensen beginnen gemiddeld steeds later met werken, zodat het aantal gewerkte jaren gemiddeld ook flink afneemt.

[thesaint]

We allemaal steeds ouder worden en Nederland vergrijst. Hierdoor zou een steeds kleine groep jongeren de uitkeringen moeten betalen van een steeds grotere groep ouderen.

Dit probleem had voorkomen kunnen worden door geleidelijk over te gaan om een systeem waarbij je spaart voor je eigen AOW.

Het probleem had ook eenvoudig voorkomen kunnen worden door van begin af aan niet vast te willen blijven houden aan de leeftijd van 65 als ingangsdatum, maar de resterende levensduur als leidraad te nemen. Die was bij de invoering van de AOW rond de 14 jaar. Als van begin af aan was gekeken naar de verwachtte resterende levensduur, dan was de AOW leeftijd nu al boven de 69 jaar. En dan hadden we totaal geen probleem met vergrijzing gehad.

Nog beter zou het zijn als je zou kijken naar hoeveel werk men bij invoering van de AOW met 65 jaar gemiddeld nog kon verrichten, en vervolgens in de loop der tijd de leeftijd waarop je met de AOW zou kunnen daarop zou aanpassen. Maar dat is natuurlijk lastig om vast te stellen. Wel leuk is het dat hier bij de invoering van de AOW al op werd gewezen:
"Er wordt daarbij dan gewezen op de stijging van de gemiddelde levensduur
van de 65-jarigen. Aan deze omstandigheid kan echter alleen dan een argument tot verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd worden ontleend, indien mèt de verhoging van de gemiddelde levensduur ook een verhoging van het prestatievermogen van 65-jarigen en ouderen gepaard zou gaan. Dit is
echter nog niet gebleken."
Het komt er dus op neer dat bij de invoering voor een vaste leeftijd van 65 is gekozen, omdat niet kon worden aangetoond dat het 'prestatievermogen' van de 65-jarigen zou stijgen.

Een tweede reden voor de vaste leeftijd is dat het politiek niet te verkopen was dat mensen die bij invoering 65 waren AOW kregen zonder dat ze daar iets voor hebben gedaan, terwijl mensen die veel jonger zijn vervolgens jarenlang voor de AOW zouden moeten betalen, maar daar later gebruik van zouden kunnen maken. Tegenwoordig is het natuurlijk zo dat de mensen die met AOW zijn gegaan daar ook al decennia voor hebben betaald en het dus niet meer zo is dat ze daar 'niets' voor hebben gedaan. Dus dat die onrechtvaardigheid niet meer opgaat. Sterker nog, mensen beginnen gemiddeld steeds later met werken, zodat het aantal gewerkte jaren gemiddeld ook flink afneemt.

Nee wat Alfatrion vermeld is juist. Het omslagstelsel is hier van toepassing.
De premie wordt nu al doorgeschoven. De groep werkende wordt steeds kleiner.
Zij moeten voor een steeds grotere groep premie afdragen. Onhoudbare situatie.

Ik vraag mij af of langer doorwerken de oplossing is. Want op deze wijze zal je die lat elke keer hoger moeten leggen omdat de verhouding steeds meer uit het lood gaat.

Immers de groep niet werkende blijft toenemen tov de groep werkende.
Er komen minder jongeren bij. Volgens mij ligt hier een probleempje.
Nederland kleurt grijs. Helaas.

[alfatrion]

Het probleem had ook eenvoudig voorkomen kunnen worden door van begin af aan niet vast te willen blijven houden aan de leeftijd van 65 als ingangsdatum, maar de resterende levensduur als leidraad te nemen.

Zoals ik heb aangegeven bestaat het probleem er niet enkel uit dat de levensverwachting gestegen is. Tussen 1945 en 1965 zijn er ongeveer 50% meer baby's geboren. Mede daardoor waren er relatief weinig ouderen en was dus de premie relatief laag. Nu zijn daardoor mede relatief veel ouderen en is daardoor is de premie relatief duur. Wil je dit aanpakken dan moet je iets doen aan de afhankelijkheid.

Ik vraag mij af of langer doorwerken de oplossing is. Want op deze wijze zal je die lat elke keer hoger moeten leggen omdat de verhouding steeds meer uit het lood gaat.

Op het moment dat de babyboomers dood zijn is het probleem een stuk kleiner. Beetje cru gesteld misschien maar het is wel de realiteit.

[thesaint]

Het probleem had ook eenvoudig voorkomen kunnen worden door van begin af aan niet vast te willen blijven houden aan de leeftijd van 65 als ingangsdatum, maar de resterende levensduur als leidraad te nemen.

Zoals ik heb aangegeven bestaat het probleem er niet enkel uit dat de levensverwachting gestegen is. Tussen 1945 en 1965 zijn er ongeveer 50% meer baby's geboren. Mede daardoor waren er relatief weinig ouderen en was dus de premie relatief laag. Nu zijn daardoor mede relatief veel ouderen en is daardoor is de premie relatief duur. Wil je dit aanpakken dan moet je iets doen aan de afhankelijkheid.

Ik vraag mij af of langer doorwerken de oplossing is. Want op deze wijze zal je die lat elke keer hoger moeten leggen omdat de verhouding steeds meer uit het lood gaat.

Op het moment dat de babyboomers dood zijn is het probleem een stuk kleiner. Beetje cru gesteld misschien maar het is wel de realiteit.

Die geboortegolf ging nog gewoon nog 20 jaar door

http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom_%28term%29
En
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_Nederland

[I'll be back!]

Het gaat er om dat het belachelijk is dat iedereen over een kam geschoren wordt en 'mijn' generatie dus door moet werken tot ze er bij neervallen.

De jonge generatie moet helemaal niet doorwerken tot ze er bij neervallen. De levensverwachting en ook de leeftijd waarbij men vitaal blijft, gaat ook omhoog.
Zoals ik al aangegeven heb komt uit het rekensommetje uit 1956 met de huidige gegevens niet 65 eruit maar 71.
En in de vele discussies die ik op tv gezien heb, zijn juist de 50+ aan het mekkeren dat zij niet door willen werken terwijl zij wel kunnen.

Een ander punt is wel dat er genoeg werk moet zijn voor de ouderen. Nu heeft het verhogen van de pensioen gerechtigde leeftijd geen zin, omdat veel 56+ moeilijk een baan kunnen krijgen en houden.

Ik hoef ook niet acuut te stoppen, maar op een gegeven moment zou ik het wel fijn vinden eens wat rustiger aan te kunnen doen. Nu halen de plannen de werkelijkheid in, dus als als ik 67 ben wordt de pensioenleeftijd opgetrokken tot 70 en zo verder. Dus: wij kunnen nooit meer stoppen.

Doordat de levensverwachting ook omhoog gaat, hoef je niet door te werken totdat je erbij neervalt.

[Miepje1]

Zucht... het is geen weegschaal hoor. Als iemand verzint dat de 'gemiddelde leeftijdsverwachting' van mensen, geboren na 1970, hoger is dan die van mensen geboren voor 1970, zegt dat niet iets over álle mensen van voor of na die datum.
Ik ben ook niet gezond. Waarschijnlijk kan ik al over 5 jaar niet goed genoeg meer zien om te werken.
Dus levensverwachting of niet, nog 17 jaar doorwerken zal er wel niet in zitten. En dan heb ik het niet eens over mensen in zware beroepen.
Toen de AOW werd ingevoerd werd die ook op 65 gezet omdat de meeste mensen niet ouder werden. Nu gaat het dus naar 70 t.z.t. omdat de meeste mensen dat toch niet halen.

Ik vind gewoon dat je iedereen die nog DIT JAAR 63 wordt, en er uit wil (en kan, want zelf er voor gespaard hebben), moet laten gaan. Krijgen de jongeren ook een kans want het is belachelijk dat die thuiszitten terwijl ouderen wel will stoppen.
Daarna kan je nadenken over een voorzichtige verhoging. Eerst maar eens rust in de arbeidsmarkt. Hoe meer mensen er werken, hoe minder problemen er zijn.

[I'll be back!]

Laat ik duidelijk zijn dat die leeftijdgrens verhoging voor 50- behoort te zijn. De huidige generatie 50+ moet ontzien worden.

[Miepje1]

Ok. Dat zou beter kloppen ja. Als je jonger bent kan je vaak nog maatregelen nemen. Ik ben zelf ook met 25 voor pensioen gaan sparen, zoals toen gebruikelijk was.
Het is ook moeilijk omdat de één nu eenmaal langer gezond blijft dan de ander. En zin heeft om bij te scholen. Een een baan/vak treft waarin dat allemaal kan.
Ik ben met 17 full time gaan werken en heb tot mijn 48e avondstudies gevolgd. Ik heb vier vakdiploma's. En nu leer ik nog steeds, om mijn werk beter te kunnen doen. Maar ik ken ze ook hoor, de totaal uitgebluste 50 plussers die niet meer willen.

[brokkel]

Laat ik duidelijk zijn dat die leeftijdgrens verhoging voor 50- behoort te zijn. De huidige generatie 50+ moet ontzien worden.

En dat is pas echt oneerlijk. Iemand van 51 mag dan dus met 65 met pensioen maar iemand van 49 pas met 67 (of 71 zoals jij het stelt).
Nee, zoals het nu gaat is het eerlijk, we weten dat het nodig is omdat de pensioenen al jaren eigenlijk onbetaalbaar zijn en zolang wij niets doen alleen maar nog slechter worden. Dus door nu langzaam de pensioenleeftijd te verhogen werken mensen die nu bijna met pensioen gaan nauwelijks langer en mensen zoals ik tot hun 67e of wat de pensioenleeftijd dan is in 2037. en laten we wel zijn, op dit moment mag het dan iets moeilijker zijn om als jongere een baan te vinden maar dat is een tijdelijk probleem want met de vergrijzing krijgen we uiteindelijk ook weer personeelstekort. Net als we hadden net voor de crisis en mogelijk zelfs nog veel ernstiger. Door nu maatregelen te nemen en die ook voor iedereen te laten gelden (geen uitzonderingen) blijft het ook voor de huidige jongere generatie mogelijk om een pensioen te hebben.

En Miepje1, hoe ernstig jouw personelijke situatie ook is, dit staat geheel los van de statistieken waarin wel duidelijk wordt dat de gemiddelde mens ouder en vitaler wordt en dus in staat is om langer te werken.

Als iemand verzint dat de 'gemiddelde leeftijdsverwachting' van mensen, geboren na 1970, hoger is dan die van mensen geboren voor 1970

Dat is niet verzonnen en het is ook geen vaststaand punt het is een geleidelijke verandering. Mensen worden nu gemiddeld 5jaar ouder dan 30 jaar geleden. Dat wil niet zeggen dat 30 jaar geleden iedereen 5jaar eerder overleed maar gemiddeld. Toen waren er ook mensen die 80 jaar en ouder werden alleen was die groep veel kleiner. Die 5 jaar in de afgelopen 30 jaar is ook het probleem voor onze pensioenen. Toen ging men ook met 65 jaar met pensioen en kon "gemiddeld" nog 10jaar (men werd gemiddeld 75) van hun pensioen genieten. We betalen nog steeds over de zelfde periode pensioen, vanaf onze 25e tot onze 65e maar nu worden we gemiddeld 80. Dus in diezelfde periode moeten we nu niet voor 10jaar pensioen sparen maar voor 15 jaar. Dit kunnen we op 3 manieren opvangen, Pensioenen verlagen (dat zal je ook wel niet willen), meer pensioenpremie betalen (weer iets wat we natuurlijk niet willen, zeker omdat helemaal oneerlijk is voor de jongeren die dan onevenredig veel betalen voor hun pensioen) of langer doorwerken, wat blijkbaar ook een absoluut taboe is, zeker voor de +50 jarige die op dit moment die dus nog een gemiddelde levensverwachtingvan 30 jaar hebben maar als de trend dus doorzet tegen die tijd gemiddeld 85 worden. Dit zegt niets over jou personelijk maar voor iedereen die dus sterft voor zijn/haar 80e leeft iemand anders hetzelfde aantal jaar langer en pensioen is dan misschien iets personelijks, het sparen hiervoor is een gezamelijke taak.
En we kunnen de jongeren niet alleen laten opdraaien voor de problemen die ook mijn en jouw generatie aangaan.

[Miepje1]

En dus komt het er op neer, volgens jou, dat het eerlijk is dat al die mensen die net als ik vroeg zijn gaan werken, nu geconfronteerd worden met minimaal 2 jaar extra moeten doorwerken. Je AOW komt later, maar ook je zélf bij elkaar gespaarde pensioen.
En we krijgen geen personeelstekort; de werkgevers willen echter alleen maar mensen jonger dan 30 met 15 jaar ervaring. Voor het minimumloon.
Nogmaals: het gaat niet alleen om mijzelf. Dan had ik dit draadje niet geopend.

[brokkel]

Je AOW komt later, maar ook je zélf bij elkaar gespaarde pensioen.

Ok, dus jij wilt een keuze, minder pensioen en aow want het geld is er gewoon niet?
Of is dat ook weer oneerlijk?
Het probleem is niet dat we moeten verhogen. Het probleem is dat wij er veel te laat mee begonnen zijn.

En je maakt het personelijk omdat jij constant je personelijke situatie bij betrekt. Die staat totaal los hiervan.
Mensen worden ouder (we hebben een langere levensverwachting) maar ons pensioen is nog steeds gebaseerd op de situatie van 30 jaar geleden.
Dit moet worden aangepast, niet leuk en veel te laat maar wel noodzakelijk.

Ook moeten we beseffen dat 30 jaar geleden de groep pensioengerechtigden in verhouding veel kleiner was dan de groep betalers en men toen nog uitging van een "eeuwig" groeiende bevolking. Nu komen we in de situatie dat we een afvlakking hebben van de bevolkingsgroei en dat die afvlakking meer wordt veroorzaakt door de stijgende levensverwachting, want de groep werkende neemt in verhouding hard af. En jij wilt dat die afnemende groep jouw pensioen gaan betalen. Dit is dus de reden waarom het onbetaalbaar wordt en het egoïsme van jou interesseert dus totaal niet in de gevolgen voor de groep die nu beginnen met werken.

Jouw andere kwestie (die van 30 jarigen met 15 jaar ervaring) hebben niets te maken met ons pensioen. Des te meer met het feit dat de arbeidsmarkt moet worden hervormt waarbij niet de leeftijd maar het kunnen van een persoon het loon bepaalt. Maar ja, daardoor moet jij weer andere zekerheden op gaan geven.

[angel1978]

Nogmaals: het gaat niet alleen om mijzelf. Dan had ik dit draadje niet geopend.

Dat is dus volledig in tegenspraak met deze uitspraak:

Ok. Dat zou beter kloppen ja

Op moment dat je net aan de goede kant zit, vind je het eerlijk.. Zit je aan de verkeerde kant, dan is het oneerlijk... Hoezo dan niet alleen voor jezelf ? Jij bent blijkbaar de norm..

Als je naar eerlijkheid wilt kijken, dan moet je naar ALLE mensen kijken en niet de schifting maken bij jezelf en je eigen groep.. Kom dan eens met een voorstel waarbij er geen partijen nadeel ondervinden, of alle partijen evenveel...

[VioletPrue]

Ik ga even een knuppel in het hoenderhok gooien en het zal wel commentaar gaan regenen maar so be it.
Ik ben naar mijn mening niet iemand die zielig doet over haar beperking en die constant roept dat ze zo zielig is, vandaar dat ik persoonlijk vind dat ik me dit wel eenmalig kan perimiteren.
Wat mij zo steekt is dat er veel mensen nu roepen 'Jemig, ik MOET twee jaar langer doorwerken!!'.
Ik zou er echt alles voor over hebben om twee jaar langer te werken, maar dat KAN ik niet.
Zie het dus eens zo, u MAG twee jaar langer doorwerken.
Ik zit niet voor de lol 'thuis', ook al doe ik vrijwilligerswerk om het gevoel te hebben dat ik mijn uitkering 'verdien'.
Ook ik moet dus langer wachten voor mijn inkomen omhoog gaat.
Veel mensen klagen over de hoogte van de AOW, ik kijk er rijkhalzend naar uit, want dat betekent dat ik € 100,- per maand meer te besteden heb.

Is het vervelend om langer door te MOGEN werken?
Vast wel.
Maar bekijk het eens van de andere kant, dat is alles wat ik probeer te zeggen.

P.S.
Nu alvast mijn excuses aan diegenen met lange tenen.

[Miepje1]

Hi Violet, en nu denk jij zeker dat ik boos ben . Nee dus hoor! Ik begrijp jouw standpunt helemaal. Ik ben zelf ook niet gezond (meer) en er komt een tijd dat ik niet meer kan werken terwijl ik toch nog zou moeten. Ik kijk er niet naar uit. Ik heb vrij veel vrienden die ook niet meer kunnen werken en ik benijd hen niet.
Maar misschien, misschien, als jij gezond zou zijn, zou je het ook fijn vinden om na 48 jaar full time werk en studie te mogen stoppen, of wat minder te mogen? En er niet nog even 2 jaar bij te krijgen?
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Wel meer nog... er zijn ook mensen die niet wíllen werken terwijl ze wel kunnen.

[thesaint]

Hi Violet, en nu denk jij zeker dat ik boos ben . Nee dus hoor! Ik begrijp jouw standpunt helemaal. Ik ben zelf ook niet gezond (meer) en er komt een tijd dat ik niet meer kan werken terwijl ik toch nog zou moeten. Ik kijk er niet naar uit. Ik heb vrij veel vrienden die ook niet meer kunnen werken en ik benijd hen niet.
Maar misschien, misschien, als jij gezond zou zijn, zou je het ook fijn vinden om na 48 jaar full time werk en studie te mogen stoppen, of wat minder te mogen? En er niet nog even 2 jaar bij te krijgen?
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Wel meer nog... er zijn ook mensen die niet wíllen werken terwijl ze wel kunnen.

Miepje1

Dit is gewoon top. Met elkaar in discussie met respect voor elkaars standpunt.

Moest het gewoon even kwijt.

Je hebt gelijk dat je na zoveel jaren werk wenst met pensioen te gaan.
Geniet ervan!

Het is wel zo dat er voor de volgende generatie enorme uitdagingen op het programma staan.
En het gaat niet goed met Nederland. De overheden geven teveel geld uit en de banken hebben er een potje van gemaakt. Dit wanbeleid houdt voorlopig nog wel even aan overigens.

Succes verder en trek je vooral niets aan van wat sommige op dit forum zeggen.
En zeker niet als ze met persoonlijke verwijten komen. Dat is dan ook weer het positieve van Nederland. Je leeft in een vrij land.

[VioletPrue]

Maar misschien, misschien, als jij gezond zou zijn, zou je het ook fijn vinden om na 48 jaar full time werk en studie te mogen stoppen, of wat minder te mogen? En er niet nog even 2 jaar bij te krijgen?

Absoluut, ik kan er ook zeker wel inkomen dat mensen zwaar balen.

[alfatrion]

Beste Miepje,

Je schrijft veel waar een kern van waarheid in zit. Jongeren kunnen nu nog maatregelen nemen, het is fijn om te kunnen stoppen met werken en aan ieder verhaal zitten altijd twee kanten.

Je lijkt het standpunt in te nemen dat jij met je 65ste moet kunnen stoppen met werken en dat de jongeren daar de rekening voor moeten betalen, omdat zij vaak nog maatregelen nemen. Maar dat kan ik echt geen valide argument vinden. Waarom ik dat vind heb ik eerder aangegeven.

[thesaint]

Beste Miepje,

Je schrijft veel waar een kern van waarheid in zit. Jongeren kunnen nu nog maatregelen nemen, het is fijn om te kunnen stoppen met werken en aan ieder verhaal zitten altijd twee kanten.

Je lijkt het standpunt in te nemen dat jij met je 65ste moet kunnen stoppen met werken en dat de jongeren daar de rekening voor moeten betalen, omdat zij vaak nog maatregelen nemen. Maar dat kan ik echt geen valide argument vinden. Waarom ik dat vind heb ik eerder aangegeven.

Gezien de oplopende werkloosheid en de geweldige maatregelen die zijn genomen denk ik niet dat mensen zich dadelijk nog druk hoeven te maken over een baan.
Winkels gaan nu ook langzaam aan sluiten. Kijk maar eens om je heen. Lege panden en nu met die hogere btw zal het nog wel even toenemen.