[ archief ] Verkeerde laptop gekocht, doos al bij het vuilnis.

[bprosman]

Dus mogen we er van uitgaan dat dit bij een non-conforme levering ook geen probleem zal zijn.

Dan zal de koper dat toch eerst aan moeten tonen. Voor het zelfde geld hing er een bewakingscamera waarop deze jongens duidelijk zeggen "Ja hoor DEZE willen we hebben"

[alfatrion]

De koper zal moeten stellen, en bij betwisting bewijzen, wat er besteld is. Wanneer partijen het er over eens zijn dat A besteld is en B geleverd hoeft er niets bewezen te worden. En anders moet de koper komen met iets als een offerte, bon of een ander document waaruit het een en ander blijkt.

Ik weet niet hoe de situatie in casu is want dat heeft TS niet ondubbelzinnig aangegeven.

[TheLD]

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

Alfatrion, Je moet retourneren wat je gekocht hebt. Ik snap dat jij er geen problemen mee hebt wanneer een retailer jou een laptop met adapter zonder doos en met een al aangemaakte account "BBCS" toezendt. Ik wil liever echter een gesealde doos met volledig nieuw produkt

En wat betreft de TS, als hij zelf niet weet of de verkoper de juiste heeft meegegeven, dan lijkt het mij toch echt niet dat hij een order/factuur heeft met een ander model. Er is aangegeven dat hij een bepaald model wil hebben en ze hebben een model gekregen dat ie oorspronkelijk niet in gedachten had. Op de factuur/order zal echt wel het model staan dat ie nu heeft. Anders kom je toch niet met onderstaande aan, maar dan kijk je even op de order /factuur en geef je aan bij de Dynabyte dat ze een verkeerd model hebben geleverd.

Maar zelf ben ik niet er zeker van of de persoon achter de balie wel de juiste laptop heeft afgegeven

[newmikey]

Duurt wel erg lang allemaal niet? Simpele verklaring:

1. Klant zoekt thuis iets uit
2. Klant gaat naar winkel en kiest iets anders
3. Klant gaat naar huis en begint "iets anders" te gebruiken
4. Drie dagen later krijgt klant spijt

Meer is het eigenlijk niet. Heeft klant nog rechten? Ja, op gewone service op het door hem aangeschafte artikel, meer niet.

[alfatrion]

Je moet retourneren wat je gekocht hebt.

En dat gebeurt ook.

Ik snap dat jij er geen problemen mee hebt wanneer een retailer jou een laptop met adapter zonder doos en met een al aangemaakte account "BBCS" toezendt. Ik wil liever echter een gesealde doos met volledig nieuw produkt

Het gaat er hier om of de koop ontbonden zou moeten worden indien er sprake is van een non-conformiteit of koop op afstand en eenzijdig is ingeroepen via een schriftelijke verklaring. De sluiting van een andere koop is daarvoor irrelevant. Dat is gewoon een stukje professionaliteit.

Duurt wel erg lang allemaal niet? Simpele verklaring:

1. Klant zoekt thuis iets uit
2. Klant gaat naar winkel en kiest iets anders
3. Klant gaat naar huis en begint "iets anders" te gebruiken
4. Drie dagen later krijgt klant spijt

Een andere simpele verklaring is:
1. Klant zoekt thuis iets uit.
2. Klant gaat naar de winkel en kiest dat uit.
3. Klant gaat naar huis en gaat het gebruiken.
4. Drie dagen later komt de klant tot de ontdekking dat hen iets anders is geleverd.

[TheLD]

En dat gebeurt ook.

Nee, staat duidelijk in de link van Consuwijzer. Verpakking mag niet beschadigd zijn (voor zover mogelijk). Het mag toch echt duidelijk zijn dat de verpakking en verpakkingsmaterialen bij het product horen en een meerwaarde geven aan een product. Zonder deze zaken daalt de waarde van het product drastisch. En even een doos (incl. waarschijnlijk de rest van het verpakkingsmateriaal) bestellen voor een laptop is echt geen optie.

De wetgever heeft het hele koop op afstand gebeuren gelijk willen trekken met een bezoekje aan een gewone winkel. Dus even kijken hoe iets eruit ziet en werkt voordat je het koopt. Indien jij de Mediamarkt binnenloopt een doos opentrekt in mekaar trapt en weer naast de laptop zet krijg je een enkeltje politiebureau.

4. Drie dagen later komt de klant tot de ontdekking dat hen iets anders is geleverd.

Dat kan best, maar aangezien het voor zover ik allemaal lees "handmatig" is gegaan (dus geen order via het internet) wordt dit een welles-nietes spelletje.

[adSolvendum]

Het mag toch echt duidelijk zijn dat de verpakking en verpakkingsmaterialen bij het product horen en een meerwaarde geven aan een product. Zonder deze zaken daalt de waarde van het product drastisch.

Nu kan TS zich dus nog eens voor de kop slaan. De doos vertegenwoordigde dus een zekere waarde, wellicht substantieel, en zijn / haar broertje heeft die doos, van waarde dus, gewoon achteloos weggeflikkert! Waarbij opgemerkt dient te worden dat de doos van een 17" laptop groter zal zijn dan die van een 15" laptop, dus ook nog een grotere waarde kan vertegenwoordigen!
Jeugd van tegenwoordig...

[BBCS]

De consuwijzer legt het in Jip en Janneke taal uit voor de mensen die van mening zijn dat de jurk wel zonder problemen mee mag naar het avondje flink doorzakken: http://tinyurl.com/5svfmvn

Gebruiken mag dus niet! Verpakking weggooien mag ook niet. Sterker nog, verpakkingsmateriaal onnodig beschadigen is al uit den boze.

Zoals gewoonlijk kletst consuwijzer weer uit de grote nek.

De wet koop op afstand omschrijft dat de consument zonder opgave van reden het product binnen 7 dagen na ontvangt mag terugsturen.

Punt.

Behalve op maat gemaakte producten en persoonlijke producten. Producten waarbij hygiëne een rol speelt kunnen ook niet terug gestuurd worden.
Ook software kan niet geretourneerd worden als de verzegeling verbroken is.

Over die verpakkingen is inderdaad een grote discussie geweest en de diverse winkels hebben inderdaad producten geweigerd, omdat de verpakking beschadigd was.

[alfatrion]

Nee, staat duidelijk in de link van Consuwijzer.

Dat ConsuWijzer iets vind maakt dit nog niet tot feit. Ze zijn de Hoge Raad niet. De ConsuWijzer vond vroeger dat een verkoper recht zou hebben op een gebruiksvergoeding wanneer een non-product herstel of vervangen zou worden, maar heeft daarover ongelijk gekregen door het Europees Hof van Justitie.

Ik heb je hier gevraag om aan te geven uit welke zinsnede dit zou volgen. Gezien het uitblijvende antwoord staat het kennelijk niet zo in de wet.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1319810

Nu kan TS zich dus nog eens voor de kop slaan. De doos vertegenwoordigde dus een zekere waarde, wellicht substantieel, en zijn / haar broertje heeft die doos, van waarde dus, gewoon achteloos weggeflikkert!

Ik heb er hier nog een doos. Wat zou ik er voor kunnen vangen?

[TheLD]

Ik heb je hier gevraag om aan te geven uit welke zinsnede dit zou volgen. Gezien het uitblijvende antwoord staat het kennelijk niet zo in de wet.

Heb ik in mijn vorige betoog aangegeven. De zaak zal in zo'n geval het complete produkt in originele staat zijn. Niet alleen de laptop (gebruikt) en adapter. Zo geeft de Consuwijzer het ook aan.

Je kan overal een draai aangeven, maar iedereen met een beetje verstand kan wel nagaan dat wanneer ik 10 laptops online bestel. Ze allemaal uitpak, gebruik, verpakking en alles weg mieter dat ze niet zomaar kaal retour kunnen.

[alfatrion]

Heb ik in mijn vorige betoog aangegeven.

Het was me niet duidelijk dat dit daar een antwoord op was.

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

Deze zin gaat over welke kosten er in rekening gebracht kunnen worden.

De zaak zal in zo'n geval het complete produkt in originele staat zijn.

Nee, dat is niet zo. Nergens in het artikel wordt ontbinding gekoppeld aan de voorwaarde dat het product compleet en in originele staat moet zijn. Welke verplichtingen er vervolgens ontstaan is vers twee.

[adSolvendum]

Ik heb er hier nog een doos. Wat zou ik er voor kunnen vangen?

Hangt er een beetje vanaf, wat voor maat het is, begrijp ik. En er roept hier iemand of dat er haar op groeit?

Er eventjes van uit gaande dat de verkeerde laptop is geleverd, en dit aan te tonen valt, en de laptop gewoon in de winkel is aangeschaft. Ex. 7:21 1c BW kan koper dan vervanging van de afgeleverde zaak vorderen, tenzij de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening had moeten houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd, een zgn. tenzij-clausule.
Schermafmetingen staan toch meestal wel op de doos, deze hoeft daarvoor niet geopend te worden. Koper had redelijkerwijs voor het openen van de doos wel kunnen weten dat de verkeerde laptop was geleverd. Zo niet, had koper toch wel bij het uitpakken mogen bemerken dat het scherm wat groot was. Beargumenteren dat koper een leek is, en dit niet kan zien, snijdt geen hout, van een leek mag toch wel verwacht worden dat deze de bij de laptop geleverde documentatie bestudeert alvorens de laptop in gebruik te nemen, documentatie waar vast de schermafmetingen in staan vermeld. Hoe dan ook, kennelijk is deze koper er achter gekomen, en kan wel als redelijk worden verondersteld dat koper dit ook had kunnen doen voor het weggooien van de doos.
Rijst de vraag of de doos als onderdeel van de afgeleverde zaak mag worden beschouwd, en of dientengevolge door het teniet gaan van de doos koper niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud van de zaak heeft gezorgd.
Ach en wee, die tenzij-clausules ook.
Puur zakenrechtelijk is er wel wat voor te zeggen dat de zaak laptop de zaak doos natrekt, om de zaak afleverbare laptop te vormen. Ik vermoed dat de behoefte van laptops aan wat bescherming tegen invloeden van buitenaf, in welke behoefte door de verpakking wordt voorzien, hier een duit in het zakje doet. Het betreft immers geen cellofaantje om een ansichtkaart, die ansichtkaart kan ook prima zonder, een laptop moet echter degelijk verpakt zijn.

Positiename.
Vooralsnog vormt m.i. in deze de verpakking van de gekochte zaak onderdeel van de afgeleverde zaak, waarmee het recht op vervanging ex. 7:21 1c BW in dit geval, de verpakking is teniet gegaan, komt te vervallen.
Dus, wat mij betreft, doos weg, pech.

[aerox]

Dat het niet duidelijk in de wet staat omgeschreven wil nog niet zeggen dat men dan gelijk heeft. Een rechter zal ook zijn gezond verstand gebruiken en zo ontstaat juresprudentie. Het lijkt me heel sterk dat als je zelf een fout maakt, de laptop 3 dagen gebruikt en alles weg gooit je nog enig recht heb tov ruiling. Als de winkel een fout heeft gemaakt dan heb je zelf ook nog een onderzoeksplicht.

[TheLD]

Nee, dat is niet zo. Nergens in het artikel wordt ontbinding gekoppeld aan de voorwaarde dat het product compleet en in originele staat moet zijn.

Ik heb het geprobeerd. Toch kan ik er echt niet bij dat je het normaal lijkt te vinden dat zaken welke conform geleverd zijn incompleet en in niet originele staat terug moeten kunnen zonder problemen.

Hangt er een beetje vanaf, wat voor maat het is, begrijp ik. En er roept hier iemand of dat er haar op groeit?

Tussen deze twee lijkt er wel vaak een causaal verband te zijn

Wat betreft de TS, als het duidelijk een verkeerde levering betreft, dan zal de Dynabyte je waarschijnlijk wel tegemoet komen. Zo niet, dan heb je denk ik pech....

[alfatrion]

Toch kan ik er echt niet bij dat je het normaal lijkt te vinden dat zaken welke conform geleverd zijn incompleet en in niet originele staat terug moeten kunnen zonder problemen.

De basis regels omtrent de rechtgevolgen zijn vastgelegd in boek 6. Partijen worden ontslagen van de verplichtingen uit de overeenkomst en krijgen de verplichting om de geleverde prestaties terug te geven, maar wanneer dat niet of niet volledig kan moet er een geldelijke vergoeding worden betaald.

Ik heb aangegeven dat de koper de verkoper een schadevergoeding moest betalen voor de doos. Jij maakt daarvan dat ik het normaal zou vinden, maar dat is onredelijk.

Dan kun jij leuk aangegeven dat de koper zijn recht op ontbinding heeft verspeelt maar dat is niet de praktijk. Een arrest van de Hoge Raad of een gerechtshof haal je niet aan. Er zal nu niet en in de toekomst geen rechter te vinden zijn die op basis van de huidige wet de koper ontbinding ontzegt enkel en alleen omdat een deel of alles van het verpakkingsmateriaal weg is gegooid.

Wanneer de koper van een PC een stoomsnoer meegeleverd krijgt en na ontbinding het stoomsnoer niet meer kan terug geven levert dat geen rechtvaardiging op om hem ontbinding te ontzeggen ondanks dat de koper niet instaat is om de geleverde prestaties volledig ongedaan te maken. De koper moet dan wel het stroomsnoer betalen.

Het lijkt me heel sterk dat als je zelf een fout maakt, de laptop 3 dagen gebruikt en alles weg gooit je nog enig recht heb tov ruiling.

Hier is alleen de doos weggegooid en dat niet het zelfde als "alles".

Als de winkel een fout heeft gemaakt dan heb je zelf ook nog een onderzoeksplicht.

Daar vergis jij je in.

De tweede situatie is, dat de dwaling is ontstaan door ongeoorloofd zwijgen van de wederpartij (art. 6:228 lid 1 sub b BW). De wederpartij heeft informatie, die belangrijk is voor de beslissing om de overeenkomst wel of niet te sluiten, maar verzwijgt deze informatie. De mededelingsplicht van de wederpartij gaat hier volgens de zgn. verkeersopvattingen voor de onderzoeksplicht van de dwalende partij, in de zin van art. 6:228 lid 2 BW. Dit werd bepaald in het arrest Van der Beek/Van Dartel. Zie ook het arrest Van Geest/Nederlof.

In beide gevallen heeft de verkoper belangrijke informatie voor zich gehouden en wijst deze op de onderzoeksplicht van de koper. En in beide gevallen gaf de Hoge Raad aan dat de medelingsplicht van de verkoper gaat voor de onderzoeksplicht van de koper. De verkopers konden zich niet van hun mededelingsplicht kan verschonen door te wijzen op de onderzoeksplicht van de koper.

[adSolvendum]

Evengoed, Alfa, de koop is een benoemde overeenkomst, zodat de wettelijke bepalingen met betrekking tot die benoemde overeenkomst voorrang genieten boven die uit boek 6, welke betrekking hebben op de eigensoortige overeenkomst.

Derhalve komt TS geen recht tot ontbinding toe op grond van 6:265 BW.
TS zal aangewezen zijn op 7:21 1c BW voor vervanging, vooropgesteld dat TS kan aantonen een andere dan geleverde laptop te hebben besteld.
Probleem daarmee vormt m.i. de tenzij-clausule, nu de doos ontbreekt.

[alfatrion]

Ad,

In het bovenstaande dacht ik specifiek aan ontbinding Ik het over het geval dat er ontbonden werd op grond van art. 7:46d. Aangezien TheLD daarop reageerde.

Vooralsnog vormt m.i. in deze de verpakking van de gekochte zaak onderdeel van de afgeleverde zaak, waarmee het recht op vervanging ex. 7:21 1c BW in dit geval, de verpakking is teniet gegaan, komt te vervallen.
Dus, wat mij betreft, doos weg, pech.

De doos maakt geen onderdeel uit van de zaak. Volgens de verkeersopvattingen maakt de doos geen onderdeel uit van de laptop, omdat consument die dit duurzame product, met een levensverwachting van c.a. zes jaar, hebben gekocht de doos hebben weggegooid lang voor dat het eerste (half) jaar is verstreken. Daarnaast kan de doos prima gescheiden worden van de laptop zonder dat aan een van deze zaken beschadiging van betekenis wordt toegebracht. Zie art. 3:4 BW

Daarnaast zie je lid 4 over het hoofd. In afwijking van lid 1 komt een consumentkoper slechts dan geen vervanging toe indien dit onmogelijk is of wanneer de kosten hiervan niet in verhouding staan tot een ander recht.

[newmikey]

Mensen hou eens op met dat geneuzel. TS heeft een laptopje gekocht waar hij na een paar dagen spijt van kreeg. Misschien verkeerd begrepen in de winkel, misschien handige verkoper, wie zal het zeggen? Het komt nooit, never, ever tot wat voor rechtsgang dan ook - welke mallotige advocaat pakt dit op en tegen welke prijs? Voor een laptopje van een paar honderd Euro?

Je staat bij de kassa en controleert je bon en het product. Is dit waar je voor kwam en waar je voor betaald hebt? Zoniet dan reclameer je meteen of direct na thuiskomst. Check je niks dan heb je een probleem.

In je recht staan is nog iets anders als je recht ook echt krijgen hoewel ik hier van mening ben dat de winkelier géén blaam treft.

Er is echter een wat naieve TS die makkelijk de indruk zou kunnen krijgen dat ie nog een kans heeft. Help hem uit de droom, please?

[moderator: houd het netjes!]

[alfatrion]

@MichielFRL:

Daar heb ik twee opmerkingen op. In de eerste plaatst ontgaat je de context voor wat betref hoe we hier op de koop op afstand zijn gekomen. [1] En in de tweede plaats ontgaat je context in de zin van op welk bericht ik reageerde. [2]

[1] http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1319850
[2] http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1319782

De context is de volgende:

1. In het hypothetische casus dat de koper A heeft besteld maar B heeft gekregen en deze de doos heeft weggegooid heeft de koper hetzij op grond van art 7:21 lid 4 hetzij op grond van de overeenkomst zelf recht dat de verkoper A levert. Evenwel heeft de verkoper recht op een schadevergoeding omdat de koper zijn verplicht om als zorgvuldig schuldenaar ex art. 7:10 BW met de doos om te gaan heeft geschonden.

2. Daarop is als verweer gekomen dat de doos niet meer verkrijgbaar zou zijn en het daarom niet redelijk zou zijn dat de koper het product zou kunnen vervangen. (art. 6:248 BW)

3. Als deze opvatting zou kloppen waarom heeft de wetgever dat bij een koop op afstand dan niet als voorwaarde of uitzondering opgenomen? (Zie art. 7:46d BW) Dat verweer zou namelijk ook in deze situatie van toepassing zijn.

P.S. Bovenaan ieder bericht staat voor de datum een blauw pijltje. Als je hierop klikt met de rechter muisknop kun je kiezen voor "kopie link location" dan kun je ter onderbouwing verwijzen naar bericht.

[henk51]

[ongepast taalgebruik verwijderd door de moderator] Er zijn meer dan 50 antwoorden die veelal elkaar tegen spreken. Het is een vraag van een gewone consument het elkaar af troefen met wetsartikelen vaak ook nog niets met het onderwerp te maken hebben zoals koop op afstand het is een aankoop in een echte winkel.
TS houd al vanaf vrijdag zijn mond misschien ook een teken dat hij er niets meer van snapt. Ik neem aan dat hij inmiddels al terug is geweest in de winkel,zou dan leuk zijn dit te vermelden wat de uitkomst is.

gr Henk