[ archief ] Geen garantie Dixons

[adSolvendum]

Ik neem aan dat als je een aangetekend schrijven verstuurd en het komt ooit voor de rechter dat je weinig meer te verwijten valt wat betreft communicatie pogingen.

Correct.
In geval van een bonnetje van het aangetekend versturen met juiste postcode plus huisnummer in combinatie van het track and trace uitdraaitje van bezorging wordt klakkeloos uitgegaan van voldoen aan de door Alfatrion aangehaalde ontvangsttheorie, m.a.w. de rechter zal ontvangst als bewezen achten.
Mooi schoon en zakelijk, kan geen twistpunt meer opleveren.

@53o
Het voorbeeld zal wel niet uit de lucht zijn komen vallen, vandaar de zinsnede 'Ik ken een voorbeeld'.
U kunt dit best onrealistisch etc. vinden, dit doet echter niets af aan het voorbeeld, wat voor mij een gegeven is.
Overigens heeft deze verkoper geenszins ontslag gekregen, nu baas en verkoper kennelijk onder 1 hoedje een smerig spelletje speelden.

[alfatrion]

Het voorbeeld zal wel niet uit de lucht zijn komen vallen, vandaar de zinsnede 'Ik ken een voorbeeld'.
U kunt dit best onrealistisch etc. vinden, dit doet echter niets af aan het voorbeeld, wat voor mij een gegeven is.
Overigens heeft deze verkoper geenszins ontslag gekregen, nu baas en verkoper kennelijk onder 1 hoedje een smerig spelletje speelden.

Hoe is dat afgelopen?

[53o]

@adSolvendum:

Een aangetekende brief verdient mijn voorkeur

Ten opzichte van wat Alfatrion zegt:

Het bedrijf is aansprakelijk voor diens medewerkers, dus als een medewerker die brief niet door geeft dan komt dat voor rekening van het bedrijf.

Ik ben het niet vaak met Alfatrion eens (zit in mijn genen, ik ben een verkoper) maar hoe zit het op juridisch vlak met het overhandigen van een brief aan een winkelmedewerker vergeleken met een aangetekend schrijven?

Zelf lijkt het mij dat als de consument een bevestiging krijgt van het overhandigen in de winkel dit juridisch minimaal net zo sterk staat als een aangetekend schrijven.

[adSolvendum]

Hoe is dat afgelopen?

Scherpe rechter welke het begrip meineed ter sprake bracht, gevolgd door een gevalletje eieren kiezen voor het geld in de vorm van 'ik weet het niet meer'.
Goed dus, althans, voor de dame in kwestie.
Het verweer betrof het min of meer gedwongen tekenen voor ontvangst van een ingebrekestelling welke anti-gedateerd zou zijn. De datum waarop dit plaats zou hebben gevonden betrof een datum waarop de dame in kwestie niet in de buurt van de winkel was, en op enig moment op de dag had kunnen zijn, gezien haar agenda die dag. Dit was simpel aan te tonen dmv. het horen van getuigen. Dit deed de rechter fronsen, had en zag geen zin in het horen van getuigen (dit komt vaker voor), en prikte er dwars doorheen.
Het was wel een aardig doortrapt verhaal moet ik zeggen.

Zelf lijkt het mij dat als de consument een bevestiging krijgt van het overhandigen in de winkel dit juridisch minimaal net zo sterk staat als een aangetekend schrijven.

Een dergelijke verklaring kan later aangetast worden, althans kan een poging hiertoe worden ondernomen, wat risico's met zich mee brengt. De ontvangst van een aangetekende brief staat, daar kan niet meer aan gerammeld worden. Het uitsluiten van mogelijke risico's is toch wel goed gebruik bij het procederen.
Overigens is een antwoord of ontvangstbevestiging op een Email of normale briefpost ook goed natuurlijk.
De kern van het verhaal is feitelijk dat wanneer men toch al de formele weg gaat bewandelen, dit beter formeel gehouden kan worden, met het oog op toekomstige eventualiteiten. Persoonlijke confrontaties bij een dergelijk formeel gebeuren doen vaak meer kwaad dan goed is mijn ervaring, simpelweg omdat de gemiddelde mens formaliteiten niet in acht neemt, en gedreven door emoties wellicht gedragingen toont welke men later dan weer voor de voeten geworpen kan krijgen.
Gezien uw bijdragen op dit forum denk ik niet dat dit bij u snel aan de orde zal zijn. Het betreft dan ook maar een vuistregel.

[alfatrion]

Een dergelijke verklaring kan later aangetast worden, althans kan een poging hiertoe worden ondernomen, wat risico's met zich mee brengt. De ontvangst van een aangetekende brief staat, daar kan niet meer aan gerammeld worden.

"Er zat geen verklaring in de aangetekende envelop!"

[TheLD]

De ontvangst van een aangetekende brief staat, daar kan niet meer aan gerammeld worden.

Ti's een zending, geen brief. Je mag van PostNL niet de zending openen alvorens te tekenen. Dus de ontvangst van de inhoud staat niet.

[truisch]

Ik heb zojuist telefoon van de winkelmanager van Dixons gehad en kreeg de mededeling dat er toch een breuk in het scherm schijnt te zitten. Hij heeft een foto doorgestuurd gekregen, maar kon daarop niets zien. Het zou dus alleen te constateren zijn met eigen ogen. Ik heb nu opdracht gegeven het apparaat te repareren, maar ik wil wel heel graag het scherm retour ontvangen, zodat ik ook met eigen ogen kan constateren dat er werkelijk een breuk is. Maar goed, dat even terzijde.

Dus, bij deze wil ik (tot het tegendeel is bewezen) mijn klacht intrekken en voor Suzanne 326 IK BIED MIJN EXCUSES AAN DIXONS AAN

[Emmy75]

.... maar ik wil wel heel graag het scherm retour ontvangen, zodat ik ook met eigen ogen kan constateren dat er werkelijk een breuk is. Maar goed, dat even terzijde.

Dat zou u netjes kunnen vragen maar dat hoeven zij niet te doen. Misschien gooien ze het scherm weg, misschien moet deze terug naar de fabrikant voor onderzoek, recycling of wat dan ook.

[adSolvendum]

Een dergelijke verklaring kan later aangetast worden, althans kan een poging hiertoe worden ondernomen, wat risico's met zich mee brengt. De ontvangst van een aangetekende brief staat, daar kan niet meer aan gerammeld worden.

"Er zat geen verklaring in de aangetekende envelop!"

Vadaar dat ik in het verleden al eens beargumenteerd heb dat feitelijk de enige manier om aan de ontvangsttheorie is een verklaring per deuwaardersexploot te doen uitvaardigen.

Wat de aangetekende brief betreft, u heeft gelijk, iemand zou kunnen stellen dat er wat anders is ontvangen dan wat de verzender aangeeft verstuurd te hebben. Enkel ontvangst staat vast, niet de inhoud.
Deze situatie heb ik nog niet meegemaakt.
Dit zet de aangetekende brief dan ook op de helling.

Over het algemeen hanteer ik de normale briefpost aangevuld met de elektronische variant. In twijfelgevallen of wanneer het belang er om vraagt komt hier de aangetekende brief bij, of de ouderwetse fax.
Tot op heden heb ik met een dergelijke constructie nog geen problemen ondervonden.
Ik zal, mocht ik u ooit moeten dagvaarden, het deurwaardersexploot toch serieus in overweging nemen...

[olaf79]

.... maar ik wil wel heel graag het scherm retour ontvangen, zodat ik ook met eigen ogen kan constateren dat er werkelijk een breuk is. Maar goed, dat even terzijde.

Dat zou u netjes kunnen vragen maar dat hoeven zij niet te doen. Misschien gooien ze het scherm weg, misschien moet deze terug naar de fabrikant voor onderzoek, recycling of wat dan ook.

Het scherm is zijn eigendom dus mogen ze het niet weggooien.

[Emmy75]

Het scherm is zijn eigendom dus mogen ze het niet weggooien.

Op het moment dat het vervangen wordt, is het niet langer zomaar het eigendom van TS. TS heeft immers 1 laptop met 1 scherm gekocht. Als het kapotte scherm na reparatie ook terug gaat naar TS heeft TS ineens 2 schermen.
Ander voorbeeldje, de motor van uw nieuwe auto gaat kapot en wordt binnen garantie vervangen voor een spiksplinternieuwe motor. Dan kunt u niet eisen dat u ook de kapotte motor meekrijgt. Deze heeft immers nog altijd een bepaalde restwaarde als deze gereviseerd zou kunnen worden bijvoorbeeld of in het ergste geval misschien nog de oud ijzer waarde.

[olaf79]

Het scherm is zijn eigendom dus mogen ze het niet weggooien.

Op het moment dat het vervangen wordt, is het niet langer zomaar het eigendom van TS. TS heeft immers 1 laptop met 1 scherm gekocht. Als het kapotte scherm na reparatie ook terug gaat naar TS heeft TS ineens 2 schermen.
Ander voorbeeldje, de motor van uw nieuwe auto gaat kapot en wordt binnen garantie vervangen voor een spiksplinternieuwe motor. Dan kunt u niet eisen dat u ook de kapotte motor meekrijgt. Deze heeft immers nog altijd een bepaalde restwaarde als deze gereviseerd zou kunnen worden bijvoorbeeld of in het ergste geval misschien nog de oud ijzer waarde.

Ja maar het gaat hier om buiten de garantie. En als TS ooit nog iets wil bewijzen heeft hij het originele scherm nodig. Dan kan het eventueel door een onpartijdige deskundige worden onderzocht als second opinion. De geschillencommissie kan dit als eis stellen voor een uitspraak.

[Emmy75]

Ja maar het gaat hier om buiten de garantie.....

Ah zo, ik zat nog helemaal in de "in garantie" modus, omdat ik denk dat TS daar recht op heeft.

[53o]

Ja maar het gaat hier om buiten de garantie. En als TS ooit nog iets wil bewijzen heeft hij het originele scherm nodig. Dan kan het eventueel door een onpartijdige deskundige worden onderzocht als second opinion. De geschillencommissie kan dit als eis stellen voor een uitspraak.

TS zal waarschijnlijk de keuze hebben gekregen om of de reparatiekosten te betalen of om de notebook ongerepareerd terug te krijgen tegen betaling van onderzoekskosten.

Als TS kiest voor reparatie komt het scherm waarschijnlijk niet terug (denk dat dit wel zeker is. Als een notebook vervangen wordt onder garantie dan wordt de oude notebook vernietigd bij een reparatiecentrum. Dus denk dat hetzelfde geldt voor een onderdeel).

Als TS zeker is van zijn/haar zaak dat de schade niet komt door externe factoren, dan kan TS de onderzoekskosten betalen, de notebook ongerepareerd terugkrijgen, onderzoekskosten betalen, het laten onderzoeken door een externe partij (en de kosten betalen) en daarna zijn gelijk halen als dit het geval is. Als TS in dat geval gelijk heeft dan heeft TS het recht om alle gemaakte kosten terug te vorderen. Heeft TS niet gelijk, dus bijvoorbeeld als de externe deskundige met dezelfde conclusie komt als de reparateur, dan heeft TS een hoop geld weggegooid.

Nee, je krijgt niet na reparatie het defecte onderdeel terug. Om dat voor mekaar te krijgen zetten moet je stappen zetten voordat je tot reparatie overgaat.

[BBCS]

Ja maar het gaat hier om buiten de garantie. En als TS ooit nog iets wil bewijzen heeft hij het originele scherm nodig. Dan kan het eventueel door een onpartijdige deskundige worden onderzocht als second opinion. De geschillencommissie kan dit als eis stellen voor een uitspraak.

TS zal waarschijnlijk de keuze hebben gekregen om of de reparatiekosten te betalen of om de notebook ongerepareerd terug te krijgen tegen betaling van onderzoekskosten.

Als TS kiest voor reparatie komt het scherm waarschijnlijk niet terug (denk dat dit wel zeker is. Als een notebook vervangen wordt onder garantie dan wordt de oude notebook vernietigd bij een reparatiecentrum. Dus denk dat hetzelfde geldt voor een onderdeel).

Als TS zeker is van zijn/haar zaak dat de schade niet komt door externe factoren, dan kan TS de onderzoekskosten betalen, de notebook ongerepareerd terugkrijgen, onderzoekskosten betalen, het laten onderzoeken door een externe partij (en de kosten betalen) en daarna zijn gelijk halen als dit het geval is. Als TS in dat geval gelijk heeft dan heeft TS het recht om alle gemaakte kosten terug te vorderen. Heeft TS niet gelijk, dus bijvoorbeeld als de externe deskundige met dezelfde conclusie komt als de reparateur, dan heeft TS een hoop geld weggegooid.

Nee, je krijgt niet na reparatie het defecte onderdeel terug. Om dat voor mekaar te krijgen zetten moet je stappen zetten voordat je tot reparatie overgaat.

Dat heb ik zo vaak aangegeven: dat werk keihard weggehoond.
Vreemd dat die lieden nu hun kop houden.

[alfatrion]

De nieuwe en oude onderdelen zijn eigendom van TS, omdat deze voor beiden heeft betaald. Het toeeigenen hiervan is een misdrijf.

[BBCS]

De nieuwe en oude onderdelen zijn eigendom van TS, omdat deze voor beiden heeft betaald. Het toeeigenen hiervan is een misdrijf.

Dat is alleen bij een normale reparatieopdracht.

Bij vervanging van het product of ontbinding van de koopovereenkomst is de koper niet meer de eigenaar van het product.

Als bij een garantieclaim een onderdeel of het product wordt vervangen, is het onderdeel/product niet meer in eigendom van de koper en kan ook niet het betreffende onderdeel/product opeisen.

[Emmy75]

Bij vervanging van het product of ontbinding van de koopovereenkomst is de koper niet meer de eigenaar van het product.

Een verkoper mag nooit beslissen om een product op eigen houtje te vernietigen en de koper maar op te zadelen met wat de verkoper vindt dat de dagwaarde zou moeten zijn. Dat is een heel andere discussie dan hier gaande is, dus wel even appels en appels vergelijken graag.

Als een product onder garantie gerepareerd wordt en een onderdeel vervangen wordt, is het oude onderdeel niet meer van de koper (anders zou deze ineens 2 van deze onderdelen hebben).
Als een product niet onder garantie gerepareerd wordt en de koper dus moet betalen voor reparatie dan mag de koper het onderdeel opeisen. De koper kan er ook voor kiezen er afstand van te doen door iets te roepen in de trant van "die hoef ik niet."

[olaf79]

De nieuwe en oude onderdelen zijn eigendom van TS, omdat deze voor beiden heeft betaald. Het toeeigenen hiervan is een misdrijf.

Dat is alleen bij een normale reparatieopdracht.

Bij vervanging van het product of ontbinding van de koopovereenkomst is de koper niet meer de eigenaar van het product.

Als bij een garantieclaim een onderdeel of het product wordt vervangen, is het onderdeel/product niet meer in eigendom van de koper en kan ook niet het betreffende onderdeel/product opeisen.

Maar in dit geval valt het niet onder de garantie. Dus blijft het scherm eigendom van de TS en dit Dixons dit gewoon te retourneren. Nogmaals, het kan belangrijk zijn voor de bewijslast. Als dixons het defecte onderdeel niet retourneert is er de schijn van vernietiging van bewijsmateriaal.

[BBCS]

Als een product niet onder garantie gerepareerd wordt en de koper dus moet betalen voor reparatie dan mag de koper het onderdeel opeisen. De koper kan er ook voor kiezen er afstand van te doen door iets te roepen in de trant van "die hoef ik niet."

Klopt als een zwerende vinger.