Radar

Dan stelt de man van TS gewoon dat hij daar niet getankt heeft.

Dan komt de pomphouder met een foto / video waaruit blijkt dat wel heeft gepompt met de datum er bij en een uitdraai van de boekhouding waaruit blijkt hoeveel er getankt is.

Door wie wordt de koper daar toe geacht?

Door iedereen. Het is namelijk gebruikelijk dat als er in een supermarkt niet wordt betaald, er direct wordt gereageerd.

De redelijkheid en billijkheid staan m.i. niet in de weg dat de koper zelf bewijst dat wat hij beweerd ook echt waar is, ook niet wanneer het zes maanden geleden was. Bewijzen dat iets zich nooit heeft voortgedaan is vrijwel onmogelijk, voor een verwachting zoals jij deze schetst is niet regelt in een wetsartikel, en het is de vrije keuze van de koper om de bon weg te gooien.

Het is veel redelijker dat de verkoper bewiijst dat de koper (inmiddels al enkele dagen of weken geleden) niet heeft betaald.
Als de verkoper dit niet kan bewijzen, had deze situatie dienen te voorzien en betere preventieve maatregelen dienen te nemen tegen benzine diefstal.

Kortom - 'wij' als automobilisten moeten er van uitgaan dat alle ondernemers waar wij contant betalen er op uit zijn om ons te belazeren - en dienen daarom maar dossier aan te leggen met bonnetjes e.d. om ons in te dekken tegen dit soort beweringen.

Dit doortrekkend, een winkelier die mij niet spontaan het bonnetje aanbied, gaat straks proberen mij een poot uit te draaien door te stellen dat ik spullen heb meegenomen zonder hiervoor te betalen.

Want - zo komt het geheel op mij over.

Tenzij dit gewoon een complot is van banken etc. om contant geld helemaal uit te bannen..

alfatrion schreef:Dan komt de pomphouder met een foto / video waaruit blijkt dat wel heeft gepompt met de datum er bij en een uitdraai van de boekhouding waaruit blijkt hoeveel er getankt is.

Als er dan ook te zien is dat man van TS doorrijdt en niet naar binnen gaat is het toch goed?
TS vraagt juist ook om enig bewijs.

Leo The Emperor schreef:

Door wie wordt de koper daar toe geacht?

Door iedereen. Het is namelijk gebruikelijk dat als er in een supermarkt niet wordt betaald, er direct wordt gereageerd.

Het zal je misschien verbazen maar rechters spreken niet recht op basis van wat 'iedereen' vind. Tot dus ver zie ik je niet verder rijken dan "omdat ik dat vind". Geen rechter gaat op basis daarvan art. 150 Rv aan de kant schuiven.

Leo The Emperor schreef:Het is veel redelijker dat de verkoper bewiijst dat de koper (inmiddels al enkele dagen of weken geleden) niet heeft betaald.
Als de verkoper dit niet kan bewijzen, had deze situatie dienen te voorzien en betere preventieve maatregelen dienen te nemen tegen benzine diefstal.

Het is veel redelijker dat de koper bewijst dat hij wel betaald heeft. Immers iets dat iets niet plaats heeft gevonden is een stuk moeilijker dan iets bewijzen dat wel plaats heeft gevonden. Als de koper dit niet kan bewijzen, had deze situatie dienen te voorzien en betere preventieve maatregelen dienen te nemen tegen dubbel betalen.

alfatrion schreef: Het is veel redelijker dat de koper bewijst dat hij wel betaald heeft. Immers iets dat iets niet plaats heeft gevonden is een stuk moeilijker dan iets bewijzen dat wel plaats heeft gevonden. Als de koper dit niet kan bewijzen, had deze situatie dienen te voorzien en betere preventieve maatregelen dienen te nemen tegen dubbel betalen.

Als dat iets (betalen) niet heeft plaatsgevonden, hoe weet de verkoper dat dan?

Jolijn schreef:

alfatrion schreef: Het is veel redelijker dat de koper bewijst dat hij wel betaald heeft. Immers iets dat iets niet plaats heeft gevonden is een stuk moeilijker dan iets bewijzen dat wel plaats heeft gevonden. Als de koper dit niet kan bewijzen, had deze situatie dienen te voorzien en betere preventieve maatregelen dienen te nemen tegen dubbel betalen.

Als dat iets (betalen) niet heeft plaatsgevonden, hoe weet de verkoper dat dan?

Bij de meeste tankstations is dat vrij makkelijk. Kassa is gekoppeld met de pomp. Zolang het nummer hiervan niet is ingegeven bij de kassa wordt deze dus ook niet afgeboekt en betaald. Mogelijk ontdekken ze dit pas als de volgende wil tanken of het rustig is.

Bij de meeste tankstations is dat vrij makkelijk. Kassa is gekoppeld met de pomp. Zolang het nummer hiervan niet is ingegeven bij de kassa wordt deze dus ook niet afgeboekt en betaald. Mogelijk ontdekken ze dit pas als de volgende wil tanken of het rustig is.

Toch gaat dit niet altijd goed. Ik tank zelf meestal voor een klein bedrag, 10 of 20 euro. Het is me wel eens overkomen dat ik bij de kassa een flink bedrag voor de kiezen kreeg. Volgens de medewerker moest ik dat toch echt betalen. Dus ik wijs zo naar mijn auto, die nog steeds bij de pomp stond.

Bleek dat de klant voor mij mijn pompnummer had opgegeven, en mijn benzine had betaald. Maar die was hem al vlug gepeerd natuurlijk. Dus die pomphouder had toen wel ff een probleem, dat dus niet vanuit mijn portemonnee werd opgelost.

Het zou dus zomaar kunnen dat de TS voor de verkeerde pomp heeft betaald, dus ja.

Jolijn schreef:

alfatrion schreef: Het is veel redelijker dat de koper bewijst dat hij wel betaald heeft. Immers iets dat iets niet plaats heeft gevonden is een stuk moeilijker dan iets bewijzen dat wel plaats heeft gevonden. Als de koper dit niet kan bewijzen, had deze situatie dienen te voorzien en betere preventieve maatregelen dienen te nemen tegen dubbel betalen.

Als dat iets (betalen) niet heeft plaatsgevonden, hoe weet de verkoper dat dan?

De verkoper heeft een administratie van alle overeenkomst en houdt bij welke er betaald zijn.

witte angora schreef:Het zou dus zomaar kunnen dat de TS voor de verkeerde pomp heeft betaald, dus ja.

Er doet zich hier een bijzondere situatie voor. De verkoper zegt dat er voor een tientje is getankt en de koper geeft aan dat hij voor veel meer heeft getankt.

witte angora schreef:Bleek dat de klant voor mij mijn pompnummer had opgegeven, en mijn benzine had betaald. Maar die was hem al vlug gepeerd natuurlijk. Dus die pomphouder had toen wel ff een probleem, dat dus niet vanuit mijn portemonnee werd opgelost.

Het zou dus zomaar kunnen dat de TS voor de verkeerde pomp heeft betaald, dus ja.

Oh maar ik beweerde ook niet dat het altijd goed gaat, ik beweerde dat zoiets op enig moment vanzelf weer boven water komt, eigenlijk toont u dat zelf aan met uw voorbeeld waar dus de verkeerde pomp was afgeboekt als betaald en de verkeerde openstond.

Zoiets kan inderdaad zomaar gebeuren en is best een plausibele verklaring voor dingen die misgaan. Is ook logisch dat u daar niet voor gaat betalen. Dit is vrij makkelijk te controleren de auto staat er nog. Mocht deze al verplaatst zijn, kunnen de beelden terug gekeken worden en is het ook duidelijk. De pomphouder in uw voorbeeld kan natuurlijk de beelden nagaan en een incassobureau op het dak sturen van de persoon die gauw even de verkeerde pomp heeft afgerekend.

Het lijkt er op dat TS toch best mag verwachten dat er enig aantoonbaar bewijs voor het niet betalen wordt getoond.

Bij de meeste tankstations is dat vrij makkelijk. Kassa is gekoppeld met de pomp. Zolang het nummer hiervan niet is ingegeven bij de kassa wordt deze dus ook niet afgeboekt en betaald. Mogelijk ontdekken ze dit pas als de volgende wil tanken of het rustig is.

Als het bedrag niet is afgerekend, wat aan de pomp is getankt, is de pomp voor de opvolgende klant niet beschikbaar.
Er is zelf nu aan verschillende pompen te lezen:
Eerst afrekenen, voor je de auto verplaatst.

witte angora schreef: Hoeft niet eens met een maximum. Ook in Nederland kennen we de onbemande tankstations, eerst pinnen, en dan tanken. Gaat uitstekend, en je kunt net zoveel in je tank gooien als je wilt.

In Spanje zijn er ook bemande pompen, waar je ook contant kunt betalen.
Geen incassobureaus, geen camera's, alles niet nodig.
Trouwens ik tank uitsluitend aan onbemande pompen, daar is het goedkoper, en altijd bewijs van betaling, op de bon zoals op het bankafschrift.

Zoiets kan inderdaad zomaar gebeuren en is best een plausibele verklaring voor dingen die misgaan. Is ook logisch dat u daar niet voor gaat betalen. Dit is vrij makkelijk te controleren de auto staat er nog. Mocht deze al verplaatst zijn, kunnen de beelden terug gekeken worden en is het ook duidelijk. De pomphouder in uw voorbeeld kan natuurlijk de beelden nagaan en een incassobureau op het dak sturen van de persoon die gauw even de verkeerde pomp heeft afgerekend.

Klopt, maar wat ik bedoel te zeggen is: stel dat de TS de verkeerde pomp heeft betaald? Dan staat 'zijn' pomp nog open, de beelden zijn er, en ja, daar ga je.

Leo The Emperor schreef:
Citaat:
Door wie wordt de koper daar toe geacht?

Door iedereen. Het is namelijk gebruikelijk dat als er in een supermarkt niet wordt betaald, er direct wordt gereageerd.

Het zal je misschien verbazen maar rechters spreken niet recht op basis van wat 'iedereen' vind. Tot dus ver zie ik je niet verder rijken dan "omdat ik dat vind". Geen rechter gaat op basis daarvan art. 150 Rv aan de kant schuiven.

Letterlijk zit er tussen ik vind en iedereen vindt een wereld van verschil.Je kan iedereen vindt ook vertalen, door de stelling dat dit een gebruikelijke manier van handelen is en waar geen weldenkend persoon tegenin gaat. Kortom wel iets anders dan ik vind.
Er is geen weldenkend persoon te vinden die vindt dat een supermarkt na enige dagen of weken bij je terug kan komen om betaling van de meegenomen boodschappen te eisen, zonder hiervoor ook maar een greintje bewijs aan te bieden.

De rechter schuift RV 150 aan de kant omdat het in dit geval niet redelijk en billijk is te eisen dat een consument zijn kassabonnetje dagen of zelfs weken bewaard.
Deze bepaling is ook gewoon te vinden in RV150

Het is niet moeilijker dan dit.

witte angora schreef:

Zoiets kan inderdaad zomaar gebeuren en is best een plausibele verklaring voor dingen die misgaan. Is ook logisch dat u daar niet voor gaat betalen. Dit is vrij makkelijk te controleren de auto staat er nog. Mocht deze al verplaatst zijn, kunnen de beelden terug gekeken worden en is het ook duidelijk. De pomphouder in uw voorbeeld kan natuurlijk de beelden nagaan en een incassobureau op het dak sturen van de persoon die gauw even de verkeerde pomp heeft afgerekend.

Klopt, maar wat ik bedoel te zeggen is: stel dat de TS de verkeerde pomp heeft betaald? Dan staat 'zijn' pomp nog open, de beelden zijn er, en ja, daar ga je.

Klopt, maar dan heeft de andere persoon ook voor 10 euro getankt.

nevermind schreef:

witte angora schreef:

Zoiets kan inderdaad zomaar gebeuren en is best een plausibele verklaring voor dingen die misgaan. Is ook logisch dat u daar niet voor gaat betalen. Dit is vrij makkelijk te controleren de auto staat er nog. Mocht deze al verplaatst zijn, kunnen de beelden terug gekeken worden en is het ook duidelijk. De pomphouder in uw voorbeeld kan natuurlijk de beelden nagaan en een incassobureau op het dak sturen van de persoon die gauw even de verkeerde pomp heeft afgerekend.

Klopt, maar wat ik bedoel te zeggen is: stel dat de TS de verkeerde pomp heeft betaald? Dan staat 'zijn' pomp nog open, de beelden zijn er, en ja, daar ga je.

Klopt, maar dan heeft de andere persoon ook voor 10 euro getankt.

Dat zou zomaar kunnen, of niet dan.

Leo,

Ik heb de indruk dat jij artikel 150 Rv niet als leidraad hebt genomen, maar je eigen gevoel volgt. De argumenten die je aandraagt voor je stelling zijn prima te gebruiken om het tegendeel mee te beweren. Een onderbouwing in de vorm van een arrest ontbreekt.

Jij kunt wel beweren dat het onredelijk is om van een consument te verlangen dat hij zijn kassabonnetjes bewaard, maar alleen omdat jij het schrijft betekent niet dat het daarmee ook daadwerkelijk zo is. Ik wijs nogaals op het voorbeeld met bol.com.

Ik zie geen enkele aanleiding om ook maar te vermoeden dat er van de hoofdregel uit art. 150 Rv zou moet worden afgeweken.

Om te voorkomen dat ik vannacht wakker zou gaan liggen over het bonnetje van mijn rolletje pepermunt van een jaar geleden ben ik wat verder gaan zoeken. Uit dit tussenvonnis begrijp ik dat als de normale gang van zaken is dat je het gekochte pas meekrijgt na betaling de bewijslast bij de eisende partij komt te liggen. Het gaat hier om iemand die, omdat het fout ging bij de bank, de nieuwe auto contant betaald had en na 14 maanden verzocht werd aan te tonen dat er betaald was of anders maar een kleine 20.000 euro moest ophoesten. De rechter was onder andere van mening dat een autoverkoper in de regel niet akkoord zal gaan met het meegeven van een (kennelijk nieuwe) auto zonder enig bewijs van (aan)betaling of van externe financiering, zeker niet waar het gaat om een fors bedrag als hier aan de orde was. De eiser kreeg wel de mogelijkheid om tegenbewijs te leveren, mogelijk loopt deze zaak nog.

Nu geldt dit niet voor TS omdat eerst brandstof getankt wordt en daarna betaald wordt. TS heeft het bonnetje weggegooid maar dat wil niet zeggen dat het bewijs van de betaling verdwenen is, in het kasregister van het tankstation moet die betaling genoteerd staan. Ook zal uit de camerabeelden in het tankstation blijken dat TS betaald heeft. Mocht eiser van mening zijn dat hij geen inzage in zijn kasregister hoeft te geven en de beelden niet aan TS hoeft te verstrekken dan maakt de rechter in dit vonnis met deze opstelling korte metten.