Radar

@alfa,
Daar kan ik inkomen inderdaad. In ieder geval is het dan verstandig dat TS de hoofdsom + redelijke incassokosten en BTW (door u genoemd) + rente betaald. Laat het bureau dan maar vervolgens naar de rechter stappen voor die extra incassokosten. Maar nooit met een terechte vordering en kosten naar de rechter gaan.

Wel zou TS moeten afwegen hoeveel werk het bureau heeft gehad e.d.

Emmy75 schreef:Daar kan ik inkomen inderdaad. In ieder geval is het dan verstandig dat TS de hoofdsom + redelijke incassokosten en BTW (door u genoemd) + rente betaald.

Zover ben ik nog niet. In het Rapport Voorwerk II staat ook nog iets over wanneer men recht heeft op dergelijke kosten. Het kan zomaar zo zijn dat er helemaal geen incassokosten betaald hoeven worden.

alfatrion schreef:Zover ben ik nog niet. In het Rapport Voorwerk II staat ook nog iets over wanneer men recht heeft op dergelijke kosten. Het kan zomaar zo zijn dat er helemaal geen incassokosten betaald hoeven worden.

Ergens kan ik me wel voorstellen dat er situaties kunnen zijn zoals bijvoorbeeld met oorspronkelijke schuldeiser was een regeling getroffen deze werd keurig nagekomen en ineens draagt deze het dossier over (voor de leuk ofzo) aan een incassobureau.

Als van zoiets geks geen sprake is, kan ik wel begrijpen dat bepaalde kosten gerechtvaardigd zijn. Incassobureau moet immers een dossier bijhouden, er is een regeling getroffen dus betalingen moeten verwerkt en bijgehouden worden. Eventuele voortgang rapporteren aan schuldeiser, betaling(en) doen aan schuldeiser. Ik weet niet hoe frequent zo'n bureau ook weer betaald aan de schuldeiser. Als zo'n regeling een jaartje loopt en het bureau betaald pas na een jaar aan schuldeiser is het nog een grotere schadepost.

Het gaat hier om dubbele incassokosten. Een boel van het werk van het incassobureau zou toch gedekt moeten zijn door de eerste incassokosten. Welke arbeid blijft er dan nog over om in rekening te brengen?

alfatrion schreef:Het gaat hier om dubbele incassokosten.

Oja, da's wel de topictitel en was ik even vergeten. Strict genomen weten we dat nog niet helemaal zeker en daarom dacht ik daar even niet aan. TS heeft immers de vraag hoe de oorspronkelijke hoofdsom tot stand is gekomen nog niet beantwoord. Het kan zijn dat dat al een optelling is van vorderingen + incassokosten. Maar het kan ook zo zijn dat het alleen een optelling is van de VGZ-vorderingen. Tot op dit moment is dat nog een vraagteken.

alfatrion schreef: Een boel van het werk van het incassobureau zou toch gedekt moeten zijn door de eerste incassokosten. Welke arbeid blijft er dan nog over om in rekening te brengen?

Klopt als er dus 1e inc.kosten zijn. Geen (of hooguit weinig in uitzonderlijke gevallen) als er inderdaad dubbele incassokosten zijn berekend.