Radar

MAXIEM schreef:I'll be back!

Het heeft geen enkele zin om elkaar iets duidelijk te maken over deze kwestie. Sommigen snappen het en anderen snappen het niet. Uiteraard geef ik geen namen, maar een beetje respondent kan zelf wel bepalen in welk kamp hij thuishoort.

Maxiem.

Het probleem is dat diverse juristen (en helaas ook rechters) de termen garantie en conformiteit door elkaar halen en zelfs het verschil niet kennen. En op die meningen baseren diverse forumgebruikers hun mening.

In de diverse juridische teksten komt ik "wettelijke garantie"= conformiteit tegen.
Afgezien van dat zijn de teksten waar men het over "wettelijke garantie" over heeft gebaseerd op het onderwerp conformiteit. Artikel 17 tot 24 van wetboek 7 en artikelen 3 tot en met 5 van de Europese richtlijn.

Als ik naar de Europese richtlijn kijk waar men het over die twee jaar heeft, zijn het twee zaken: de verjaringstermijn van de verkopende partij omtrent non-conformiteit en de verjaringstermijn waarin de koper de zaken moet regelen om zijn recht te behalen.

Over de verplichte garantietermijn van twee jaar kan ik alleen terugvinden in diverse uitspraken van diverse juristen en een paar rechters. Zij beweren dat volgens de Europese richtlijn de verkopende partij minimaal twee jaar garantie dient te verstrekken en als de verkopende partij of fabrikant maar één jaar garantie verstrekt dat die dan in overtreding is (zoals de Italiaanse rechter geoordeeld heeft). En Olaf beroept zich daar juist op. Volgens de Italiaanse rechter slaat de "wettelijke garantie" op de garantietermijn die de verkopende partij dient te verstrekken en dat dat in de Europese richtlijn bepaald is.
Het probleem is juist dat de Europese richtlijn een dergelijke bepaling juist NIET kent. Ik heb ook diverse malen de betreffende tekst hier letterlijk gequote, waarna ik voor leugenaar en bedrieger wordt uitgemaakt.
En dat laat ik niet over mij heengaan. (misschien moet ik die gasten maar negeren. )

MAXIEM schreef:I'll be back!

Het heeft geen enkele zin om elkaar iets duidelijk te maken over deze kwestie. Sommigen snappen het en anderen snappen het niet. Uiteraard geef ik geen namen, maar een beetje respondent kan zelf wel bepalen in welk kamp hij thuishoort.

Maxiem.

Maxiem je weet net zo goed als de rest dat het bbcs , dus marcel is.

negeer die langspeelplaat.

Kan de moderator hier misschien een 'sticky' topic van maken?

Ciske,

Je schrijft:

Maxiem je weet net zo goed als de rest dat het bbcs en dus marcel is.

Ik let niet zo op namen van respondenten, dus ik wist dit niet!.

Met dank, Maxiem.

Note: over het conformiteitsbeginsel:

http://www.conformiteit.nl/conformiteit ... antie.html

I'll be back! schreef:

olaf79 schreef:Hebben we hem ook weer met zijn leugens. Ga ik echt niet weer aan beginnen

Niks leugens. Het staat letterlijk in de wetboeken en Europese richtlijn.
Dat jij totaal anders verstaat en leest, boeit me niet.
Garantie is garantie en conformiteit is conformiteit. En "wettelijke garantie" is niet de garantie maar een andere begrip voor "conformiteit."

Simpel.

Het is oh zo gemakkelijk om die delen van de wet weg te laten die je niet bevallen. Je weet dat je dat doet en je doet het expres. Je verkondigt leugens en dat is smerig.

I'll be back! schreef:

olaf79 schreef:Hoe vaak moeten we het je nog uit leggen? Als een product defect gaat is het niet meer conform de overeenkomst want de overeenkomst behelst een werkend product.

Mis.
Jij draait het om, zodat ieder defect van een product automatisch onder non-conform valt, wat echter niet zo is.
Een product is pas non-conform als het product niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarbij de uitspraken van de fabrikant en verkopende partij.

Je weet dat dit niet zo is. Je weet dat je doelbewust de waarheid verdraait. Zwak en misselijkmakend.

Dus niet ieder product dat defect is voldoet niet aan de koopovereenkomst.

Nee BBCS jij verdraait de boel en je verdraait mijn woorden. Ik heb niet geschreven dat dat altijd zo is.

olaf79 schreef:

I'll be back! schreef:

olaf79 schreef:Hebben we hem ook weer met zijn leugens. Ga ik echt niet weer aan beginnen

Niks leugens. Het staat letterlijk in de wetboeken en Europese richtlijn.
Dat jij totaal anders verstaat en leest, boeit me niet.
Garantie is garantie en conformiteit is conformiteit. En "wettelijke garantie" is niet de garantie maar een andere begrip voor "conformiteit."

Simpel.

Het is oh zo gemakkelijk om die delen van de wet weg te laten die je niet bevallen. Je weet dat je dat doet en je doet het expres. Je verkondigt leugens en dat is smerig.

Och, dat doe ik niet.
Alleen bevalt je dat niet.

I'll be back! schreef:Och, dat doe ik niet.
Alleen bevalt je dat niet.

Je kunt kraaien als een klein kind. Maar je hebt nog nooit bewezen gelijk te hebben. Zelfs advocaten, rechters en deskundigen hebben volgens jou ongelijk. Bij jou is iedereen een spookrijder.
Genoeg nu. Jou past alleen nog een boycot.

I'll be back! schreef:Och, dat doe ik niet.
Alleen bevalt je dat niet.

Hebben ze je weer losgelaten BBCS ?
Nog maar net terug of het gelieg begint weer..
Zijn al je pogingen om zelf een forum te beginnen zo vruchteloos dat je het voor de zoveelste keer maar weer hier gaat proberen ?

olaf79 schreef:

I'll be back! schreef:Och, dat doe ik niet.
Alleen bevalt je dat niet.

Je kunt kraaien als een klein kind. Maar je hebt nog nooit bewezen gelijk te hebben. Zelfs advocaten, rechters en deskundigen hebben volgens jou ongelijk. Bij jou is iedereen een spookrijder.
Genoeg nu. Jou past alleen nog een boycot.

Mijn bron is de wetboek zelf, de Europese richtlijn en de publicaties van de Tweede Kamer. De Tweede Kamer weet heel goed hoe de wetsregels in elkaar zitten, omdat zij de regels zelf in elkaar hebben gezet. Bij het omzetten van de Europese richtlijn naar de Nederlandse wetgeving is daar ook uitleg van.
Dus als jij aangeeft dat ik lieg, dan liegt de Tweede Kamer ook.

Over spookrijden:
Als één persoon aangeeft dat met "wettelijke garantie" de garantieperiode wordt bedoeld welke de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken, is dat de spookrijder. Als vervolgens steeds meer mensen aangeven dat de term "wettelijke garantie" anders is, wilt nog niet zeggen dat het juist is.
Lees aub zelf de regels omtrent "wettelijke garantie" dan zul je zien dat die regels terug te vinden zijn onder de noemer van "non-conformiteit".
De twee jaar regel in de Europese richtlijn gaat helemaal niet over de garantieperiode die de verkopende partij dient te verstrekken, maar gaat over de non-conformiteitsregel.

En als er advocaten, rechters en deskundigen keihard beweren dat er een Europese regel is die de verkopende partij verplicht om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, dan liegen zij inderdaad dat het barst! Want die regel bestaat NIET!
Die twee jaar "wettelijke garantie" slaat niet op de garantie maar op de non-conformiteit.
Net zoals diverse mensen zeggen dat de verkopende partij de consument niet mag doorverwijzen bij een garantieclaim. Dat mag de verkopende partij wel.
Alleen in geval van non-conformiteit mag de verkopende partij dat niet.

Garantie en conformiteit zijn twee totaal verschillende zaken. Dat veel mensen (en helaas ook veel juristen, diverse rechters en ook veel "deskundige") dat door elkaar halen, wilt nog niet zeggen dat je die zaken door elkaar mag halen!

Daarnaast verwijt jij mij dat ik zaken weg laat. Dat doe ik dus niet.
Waarou zou ik dat dan doen? Wat is mijn belang om belangrijke zaken weg te laten?
Ik kan je dit melden: ik heb totaal geen enkel belang om belangrijke zaken weg te laten en ik doe dat ook niet.

angel1978 schreef:

I'll be back! schreef:Och, dat doe ik niet.
Alleen bevalt je dat niet.

Hebben ze je weer losgelaten BBCS ?

Ignore.

Nee hè! De opperbasher is ook weer losgelaten.

Of ben je uit je kooi ontsnapt?

I'll be back! schreef:

angel1978 schreef:

I'll be back! schreef:Och, dat doe ik niet.
Alleen bevalt je dat niet.

Hebben ze je weer losgelaten BBCS ?

Ignore.

Nee hè! De opperbasher is ook weer losgelaten.

Of ben je uit je kooi ontsnapt?

in tegenstelling tot jij met je inmiddels vele gebruikersnamen en bans zit ik hier nog steeds.. en blijf jou maar tegenkomen met je gelieg en bedrieg.. helaas

angel1978 schreef: in tegenstelling tot jij met je inmiddels vele gebruikersnamen en bans zit ik hier nog steeds.. en blijf jou maar tegenkomen met je gelieg en bedrieg.. helaas

Met alle respect, maar ik zie jou voornamelijk andere forumgebruikers bashen en afzeiken.
Aangezien het afzeiken en bashen niet tegen de forumregels is, zul jij met je gedrag ook nooit geband worden.

Liegen en bedriegen doe ik niet.
Wat wel helaas zo is, is dat wat ik ook neerzet, ook voor bewijzen ik aandraag, het standaard antwoord van jouw is dat ik lieg en bedrieg.

Respect ben je al heel lang verloren.. Al in de tijd dat je nog ikbenik heette.. Dat is niet veranderd door de naam BBCS en nu ook niet met deze naam ( laat ik de tussennamen die je gehad hebt even buiten beschouwing )..

Wat wel helaas zo is, is dat wat ik ook neerzet, ook voor bewijzen ik aandraag, het standaard antwoord van jouw is dat ik lieg en bedrieg.

Je hebt nog nooit enig echt bewijs aangedragen..

Na jarenlang vragen om de gerechtelijke uitspraken waarvan je beweerde dat die er waren heb je die nog nooit geleverd..
Hebben we het nog niet eens over de vele beloften niet meer over garantie e.d. te praten, te vertrekken van dit forum en niet meer terug te treden, e.d.

Dat je dus wel degelijk liegt is daarmee wel vastgesteld..

I'll be back! schreef:Mijn bron is de wetboek zelf, de Europese richtlijn en de publicaties van de Tweede Kamer. De Tweede Kamer weet heel goed hoe de wetsregels in elkaar zitten, omdat zij de regels zelf in elkaar hebben gezet. Bij het omzetten van de Europese richtlijn naar de Nederlandse wetgeving is daar ook uitleg van.
Dus als jij aangeeft dat ik lieg, dan liegt de Tweede Kamer ook.

Die vereenzelviging met de tweede kamer is toch een beetje misselijk makend. De Tweede Kamer geeft duidelijk een andere uitleg dan jij. En je interpretatie van de wet sluit niet aan bij de vaste rechtspraak. Er valt dus nog behoorlijk wat op af te dingen.

alfatrion schreef:

I'll be back! schreef:Mijn bron is de wetboek zelf, de Europese richtlijn en de publicaties van de Tweede Kamer. De Tweede Kamer weet heel goed hoe de wetsregels in elkaar zitten, omdat zij de regels zelf in elkaar hebben gezet. Bij het omzetten van de Europese richtlijn naar de Nederlandse wetgeving is daar ook uitleg van.
Dus als jij aangeeft dat ik lieg, dan liegt de Tweede Kamer ook.

Die vereenzelviging met de tweede kamer is toch een beetje misselijk makend. De Tweede Kamer geeft duidelijk een andere uitleg dan jij. En je interpretatie van de wet sluit niet aan bij de vaste rechtspraak. Er valt dus nog behoorlijk wat op af te dingen.

Met alle respect, maar de Tweede Kamer heeft de wetsteksten gemaakt. Ten tweede bepaalt de Tweede Kamer de regels, niet de rechters of wie dan ook.

Lees aub de regels omtrent die "wettelijke garantie" en je zult zien dat ze niet gaan over de garantie die de fabrikant en winkelier verstrekken, maar betrekking hebben op de overeenkomst tussen de koper en verkoper. De wettelijke garantie is dat het product aan de overeenkomst dient te beantwoorden. Dat is de waarborg.
Simpel.

Het is niet de zaak dat een product een x tijd probleemloos mee dient te gaan. Het is de zaak dat het product aan de overeenkomst dient te beantwoorden welke tussen de koper en verkoper is overeengekomen. En die overeenkomst gaat verder dan menigeen denkt.

De publicatie van de Tweede Kamer: "Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen" kan dus aan de kant worden geschoven?

Er wordt steeds beweerd dat ik lieg en dat men keihard beweerd dat er een Europese regel bestaat die bepaald dat de verkopende partij minimaal twee jaar garantie dient te verstrekken. Met alle respect, die betreffende regel gaat over de non-conformiteit, niet over de garantie. En ja, ook de rechtsspraak dient aan die lettertjes van de wetgeving te houden. Dus de uitspraak van de Italiaanse rechter slaat totaal nergens op.

Artikel 3 tot en met 5 van de Europese Richtlijn gaat over non-conformiteit en artikel 6 gaat over de garantie.
Punt.
Dus dat die rechter vervolgens bepaalde uitspraken doet dat volgens de Europese richtlijn een "wettelijke garantie" bestaat van minimaal twee jaar, klopt, maar dat de verkopende partij en de fabrikant minimaal twee jaar garantie dienen te geven klopt dus niet. De rechter haalt non-conformiteit en garantie door elkaar.
Natuurlijk staat "wettelijke garantie" voor waarborg: dat de zaak aan de overeenkomst beantwoord.

Een rechter heeft niet de bevoegdheid om te oordelen dat met "wettelijke garantie" de garantie wordt bedoeld welke de verkopende partij wettelijke verplicht is te verstrekken.
De regels in de Europese Richtlijn en Nederlandse wetboeken zijn daar heel duidelijk in: de fabrikant en verkopende partij bepalen zelf hoelang dat zij garantie geven, tegen welke condities en welke rechten zij de koper toekennen. Staat in artikel 6a van wetboek 7 en artikel 6 van de Europese richtlijn. Ook een rechter dient daaraan te houden.

Ook over de regels omtrent wanneer de verkopende partij het aanspreekpunt is voor de consument is ook in de regels vastgelegd: in geval van een non-conformiteitsclaim is de verkopende partij het aanspreekpunt en mag de verkopende partij de consument niet doorverwijzen naar de fabrikant (maar mag wel de fabrikant inschakelen).
Bij een garantieclaim geldt dat niet en mag de verkopende partij de consument wel doorverwijzen naar de fabrikant. Immers heeft de consument ook bij garantie een overeenkomst met de fabrikant.

Helaas halen veel mensen conformiteit en garantie door elkaar. "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit. Echter mag een uitspraak van wie dan ook nooit in tegenstrijd zijn met de regels van de wet.

Een opmerking: in bepaalde landen kent men geen wetboeken en is de gehele wetgeving gebaseerd op uitspraken van de rechters. Nederland behoort daar niet toe.

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:

I'll be back! schreef:Mijn bron is de wetboek zelf, de Europese richtlijn en de publicaties van de Tweede Kamer. De Tweede Kamer weet heel goed hoe de wetsregels in elkaar zitten, omdat zij de regels zelf in elkaar hebben gezet. Bij het omzetten van de Europese richtlijn naar de Nederlandse wetgeving is daar ook uitleg van.
Dus als jij aangeeft dat ik lieg, dan liegt de Tweede Kamer ook.

Die vereenzelviging met de tweede kamer is toch een beetje misselijk makend. De Tweede Kamer geeft duidelijk een andere uitleg dan jij. En je interpretatie van de wet sluit niet aan bij de vaste rechtspraak. Er valt dus nog behoorlijk wat op af te dingen.

Met alle respect, maar de Tweede Kamer heeft de wetsteksten gemaakt. Ten tweede bepaalt de Tweede Kamer de regels, niet de rechters of wie dan ook.

Lees aub de regels omtrent die "wettelijke garantie" en je zult zien dat ze niet gaan over de garantie die de fabrikant en winkelier verstrekken, maar betrekking hebben op de overeenkomst tussen de koper en verkoper. De wettelijke garantie is dat het product aan de overeenkomst dient te beantwoorden. Dat is de waarborg.
Simpel.

Het is niet de zaak dat een product een x tijd probleemloos mee dient te gaan. Het is de zaak dat het product aan de overeenkomst dient te beantwoorden welke tussen de koper en verkoper is overeengekomen. En die overeenkomst gaat verder dan menigeen denkt.

De publicatie van de Tweede Kamer: "Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen" kan dus aan de kant worden geschoven?

Er wordt steeds beweerd dat ik lieg en dat men keihard beweerd dat er een Europese regel bestaat die bepaald dat de verkopende partij minimaal twee jaar garantie dient te verstrekken. Met alle respect, die betreffende regel gaat over de non-conformiteit, niet over de garantie. En ja, ook de rechtsspraak dient aan die lettertjes van de wetgeving te houden. Dus de uitspraak van de Italiaanse rechter slaat totaal nergens op.

Artikel 3 tot en met 5 van de Europese Richtlijn gaat over non-conformiteit en artikel 6 gaat over de garantie.
Punt.
Dus dat die rechter vervolgens bepaalde uitspraken doet dat volgens de Europese richtlijn een "wettelijke garantie" bestaat van minimaal twee jaar, klopt, maar dat de verkopende partij en de fabrikant minimaal twee jaar garantie dienen te geven klopt dus niet. De rechter haalt non-conformiteit en garantie door elkaar.
Natuurlijk staat "wettelijke garantie" voor waarborg: dat de zaak aan de overeenkomst beantwoord.

Een rechter heeft niet de bevoegdheid om te oordelen dat met "wettelijke garantie" de garantie wordt bedoeld welke de verkopende partij wettelijke verplicht is te verstrekken.
De regels in de Europese Richtlijn en Nederlandse wetboeken zijn daar heel duidelijk in: de fabrikant en verkopende partij bepalen zelf hoelang dat zij garantie geven, tegen welke condities en welke rechten zij de koper toekennen. Staat in artikel 6a van wetboek 7 en artikel 6 van de Europese richtlijn. Ook een rechter dient daaraan te houden.

Ook over de regels omtrent wanneer de verkopende partij het aanspreekpunt is voor de consument is ook in de regels vastgelegd: in geval van een non-conformiteitsclaim is de verkopende partij het aanspreekpunt en mag de verkopende partij de consument niet doorverwijzen naar de fabrikant (maar mag wel de fabrikant inschakelen).
Bij een garantieclaim geldt dat niet en mag de verkopende partij de consument wel doorverwijzen naar de fabrikant. Immers heeft de consument ook bij garantie een overeenkomst met de fabrikant.

Helaas halen veel mensen conformiteit en garantie door elkaar. "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit. Echter mag een uitspraak van wie dan ook nooit in tegenstrijd zijn met de regels van de wet.

Een opmerking: in bepaalde landen kent men geen wetboeken en is de gehele wetgeving gebaseerd op uitspraken van de rechters. Nederland behoort daar niet toe.

en daar is het riedeltje weer.
Met de gebruikelijke leugens.. Leugens die al meermalen bewezen weerlegd zijn..
Maar als je het maar vaak genoeg roept, dan ga je het zelf geloven.

angel1978 schreef: en daar is het riedeltje weer.
Met de gebruikelijke leugens.. Leugens die al meermalen bewezen weerlegd zijn..
Maar als je het maar vaak genoeg roept, dan ga je het zelf geloven.

Ik zie jou nergens inhoudelijk reageren. Het enige wat jij roept dat ik lieg en bedrieg.

Kijk aub zelf eens in de wetboeken. Het onderwerp waar "wettelijke garantie" over gaat zijn artikelen 17 t/m 24. Daar staat niets in hoelang dat een verkopende partij verplicht is garantie te verstrekken. De regels omtrent garantie staat in artikel 6a van wetboek 7.
Wijsneus!

Ik zie jou nergens inhoudelijk reageren.

De laatste keer dat ik nog inhoudelijk op je reageerde zal al wel 5 jaar geleden zijn, toen je nog ikbenik heette.. Ook toen werkte je al je eigen riedeltje af en ook toen luisterde je al totaal niet naar wat anderen je vertelden....
Aangezien het toch hetzelfde is als tegen een muur praten, heeft dat weinig zin.

Het enige wat jij roept dat ik lieg en bedrieg.

Daarmee heb ik dan ook de perfecte samenvatting van jouw teksten te pakken.

angel1978 schreef:Ook toen werkte je al je eigen riedeltje af en ook toen luisterde je al totaal niet naar wat anderen je vertelden....

Daarmee geef je precies het gevoel weer dat ik hier heb. Ik gaf hier aan dat er wel het een en ander af te dingen was op het standpunt van BBCS dat hij exact dezelfde standpunt zou innemen als de Tweede Kamer. En daarop komt een brei aan tekst waarin bezig is met herhalen, huiswerk uitdelen en herhalen. Aangezien mijn hoofdpunt zich toch richten op de vereenzelviging met de Tweede Kamer leeft bij mij nu het gevoel dat hij niet luistert naar wat ze te zeggen hebben.