Radar

alfatrion schreef:

I'll be back! schreef:Die is hierbij niet aan de orde.

Onkunde dus. Lid 4 is aan de orde omdat het hier een consumentenkoop betreft. Vanwege lid 4 zijn de voorwaarden uit lid 1 om herstel of vervanging te kunnen eisen, niet aan de orde. Er staat namelijk letterlijk "in afwijking van lid 1".

Lees aub eens lid 4 zeer goed.

alfatrion schreef:

I'll be back! schreef:Jij wilt dus zeggen dat al is eerst niet tot reparatie of vervanging overgegaan dat dan nog de verkopende partij geen kosten in rekening mag brengen?

Nee, ik schrijf dat de verkoper meer moet doen aantonen dan dat de monteur de bank de eerste keer niet heeft hersteld.
De verkoper zal zijn claim ergens op moeten baseren.

Daarin ga ik zeker met je mee.

alfatrion schreef:De koper heeft de aankoopsom op tijd betaald dus heeft geen wanprestatie geleverd. Een verrijking zie ik niet, zodat een claim ongerechtvaardigde verrijking alleen daarom al niet opgaat. De onrechtmatige daad ligt hier het meest voor de hand.

Ik ben het daar niet mee eens. Het is niet correct dat de koper maar één punt heeft, namelijk de prijs betalen en dat de verkopende partij daartegenover wel meer dan 20 punten heeft staan.

alfatrion schreef:

art. 6:162 lid 2 BW schreef:Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

De verkoper heeft geen recht om de bank te herstellen, omdat dit een recht van de koper is. De koper heeft niet in strijd gehandeld van een wettelijke verplichting. Blijft ongeschreven recht over. Dat betekent dat de verkoper moet stellen welke ongeschreven regel er zou gelden, moet bewijzen dat deze ook daadwerkelijk bestaat en de koper deze daadwerkelijk heeft geschonden. Je komt er zeker niet mee weg door het te laten bij "wij hebben de bank niet direct hersteld, mogen we even vangen."

Laat ik het anders vragen: op welke grond kan de koper vervanging eisen en herstel weigeren?
Artikel 7:21 lid 1 BW spreekt dat tegen.

alfatrion schreef:Redelijkheid en billijkheid is alleen niet van toepassing op art. 7:21 BW. Voor de goede orde ik ben uitgegaan van een situatie waarin het herstel tot een deugdelijke oplossing zou leiden. Welliswaar is de interne structuur iets anders dan bij een nieuwe bank, maar daar koop je geen banken op. Ik kan hier moeilijk een eigenschap in zien die je van de bank mocht verwachten.

MAXIEM schreef:We zijn het dus (weer) niet met elkaar eens.

Dat roep je iedere keer als het je te heet onder de voeten wordt.

Mijns inziens gaat het om de koppeling tussen de twee banken die TS beschrijft. Die koppeling kan mogelijk niet meer zo stevig zijn als de bank gerepareerd wordt.
Bij redelijkheid doel ik op het feit dat de wet stelt dat vervaning niet geeist kan worden als dit redelijkerwijs onmogelijk is. Daar is hierbij echter m.i. geen sprake.

I'll be back! schreef:Lees aub eens lid 4 zeer goed.

*zucht* Lid 4 betekent dat lid 1 zo gelezen dient te worden alsof er staat:

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

1. aflevering van het ontbrekende;
2. herstel van de afgeleverde zaak;
3. vervanging van de afgeleverde zaak.

I'll be back! schreef:Het is niet correct dat de koper maar één punt heeft, namelijk de prijs betalen en dat de verkopende partij daartegenover wel meer dan 20 punten heeft staan.

Daar klaagt anders geen supermarktmanager over. Nog liever hebben zijn dat tegenover het betalen van de prijs wel honderd dingen staan.

olaf79 schreef:Die koppeling kan mogelijk niet meer zo stevig zijn als de bank gerepareerd wordt.

Dat is dan een stelling van de koper die de verkoper betwist. De koper moet dan bewijzen dat er na het herstel nog steeds een afwijking bestaat met het geen hij mocht verwachten.

olaf79 schreef:Bij redelijkheid doel ik op het feit dat de wet stelt dat vervaning niet geeist kan worden als dit redelijkerwijs onmogelijk is.

Dat deel ik wel, alleen dan zonder het redelijkerwijs er voor.

ciske schreef:

I'll be back! schreef: Ik was afgehaakt.

Dat is niet waar , jj gaat net zolang door tot je gelijk krijgt, en helaas je hebt het niet en verpest het topic van TS.

Met de posting <KLIK> ben ik afgehaakt.

MAXIEM schreef:Ciske,

Je schrijft:

[...]want TS heeft niks aan al die lappen tekst.

Daar ben ik het geheel mee eens!

Maxiem.

Precies Maxiem.

MAXIEM schreef:Kenmerkend is, dat je het belangrijkste deel van mijn uitlating weglaat, namelijk het gedeelte achter de komma. Kennelijk ben je niet op de hoogte van de (wijsgerige) inhoud van het begrip "an sich".

Ik begreep je prima. Het probleem hiermee is alleen dat anderen vinden dat het anders is. Als jij wilt dat andere jouw opvatting overnemen dan zul je toch moeten overtuigen. Dat doe je door met steekhoudende argumenten te komen. Het argument waar je tegenstanders mee komen is "het staat zo in de wet". Op dat moment kun je de parlementaire geschiedenis, de literatuur of de jurisprudentie aanhalen als tegenargument. Maar jij gaat piepen dat anderen TS op het verkeerde been zouden zetten. Kennelijk leeft bij jou de gedachte dat wat jij schrijft door anderen maar als voor waar moet worden aangenomen. Nee, ik vind dat je betoog heel goed samen gevat kan worden met de woorden: "Waarom zou ik me ergens op baseren?"

MAXIEM schreef:Deze reaktie (mijn reaktie dus) is weer een mooi bewijs, waarom ik geen discussie wil aangaan op dit forum. Discussie op dit forum is naar mijn mening vrijwel altijd zinloos en verwordt meestal tot het toepassen van onzuivere taalkundige machinaties (zoals in dit geval!)

Daar ben jezelf bij. Discussie over wat andere wel of niet mogen doen of piepen dat je geen gelijk krijgt vind ik nu niet bepaald een verbetering daarop. Argumenten aandragen die hun oorsprong vinden in de de parlementaire geschiedenis, de literatuur of de jurisprudentie wel. Maar die heb je niet.

I'll be back! schreef: Het draait allemaal om de lettertjes van de wetboeken.

In het dagelijks leven gaat het om REDELIJKHEID en niet om wat je in een bodemprocedure kunt bereiken. Simpelweg om het feit dat de meeste geschillen door middel van redelijkheid worden opgelost en niet door rechtzaken.

crazyme schreef:

I'll be back! schreef: Het draait allemaal om de lettertjes van de wetboeken.

In het dagelijks leven gaat het om REDELIJKHEID en niet om wat je in een bodemprocedure kunt bereiken. Simpelweg om het feit dat de meeste geschillen door middel van redelijkheid worden opgelost en niet door rechtzaken.

Die redelijkheid zie je hier: De bank van TS is gerepareerd, dat was een kwestie van redelijkheid, mijns inziens.

Je kan inderdaad tot iedere cent nauwkeurig je gelijk willen halen, maar ten koste van wat? Hoeveel tijd en energie gaat er in zitten? Bovendien, vandaag laat je wat, morgen haal je wat. Maar hoe meer iemand op zijn strepen gaat staan, hoe meer tegenwerking zo iemand krijgt als ze hij/zij zelf van anderen afhankelijk is.

crazyme schreef:

I'll be back! schreef: Het draait allemaal om de lettertjes van de wetboeken.

In het dagelijks leven gaat het om REDELIJKHEID en niet om wat je in een bodemprocedure kunt bereiken. Simpelweg om het feit dat de meeste geschillen door middel van redelijkheid worden opgelost en niet door rechtzaken.

Helaas is het toch noodzakelijk om de rechten van de consument dmv dikke boeken (in de volksmond beter bekend als het burgerlijk wetboek) te beschermen. Dat is niks voor niks. De redelijkheid is soms heel ver te zoeken.
Om het even on topic te houden: Ik zou mij als ik TS was weldegelijk zorgen maken over een bank die met een latje aan elkaar geplakt is, ook al maakt dit de bank weer heel, rest de vraag, is het sterk genoeg, is de bank nog steeds evenveel waard?
De TS kan wel te vreden zijn met de oplossing, maar de vraag rest of hij niet met een kluitje het riet in is gestuurd. Als we het dan over redelijkheid hebben, het lijkt mij meer dan redelijk dat als je als verkoper een door de midden gebroken bank levert, je deze per ommegaande vervangt voor een nieuwe. Als de bank nou 2 jaar oud was en toen brak zou het misschien een ander verhaal zijn.

om heel eerlijk te zijn...
als er hier een nieuw bankstel komt en ik zie dat het kapot is,dan hoef ik het niet eens..
neem maar mee terug,ik koop nieuw ! en dat betekend dat ik een heel nieuw iets wil hebben en niet een bankstel wat al een gebroken onderstel heeft(om het zo maar te noemen).
ik had het niet eens laten staan..simpel..
en ik ben daar dan ook echt direct in!...heb het met mijn eethoek gehad! daar zat beschadiging aan...(alles werd tegelijk geleverd meubels,kasten etc)
ik zeg neem die maar mee terug,die hoef ik niet!..ja maar,nee niet ja maar,ik koop iets nieuws!
zei bellen,foto door mailen en de eethoek mocht blijven staan tot er een nieuwe was,die kwam 10 wk later...geeft niet! ik wacht wel...maar ga niet akkoord met iets wat niet deugd..is dus allemaal keurig gegaan!!

en als mijn bank zo binnen zou komen,ga ik niet akkoord met dat maken we wel even...

ben dan ook echt een havik als er iets bezorgd wordt,jammer dan,is mijn geld!
heb nog niet betaald dus...en ik betaal pas als ik tevreden ben...
sorry voor het verhaal,maar we accepteren soms te veel...doe ik niet meer...

rozemarijntje schreef: ik had het niet eens laten staan..simpel..

Blijkt maar weer dat het zo simpel niet is. (je kunt er een forum mee vullen )

Het is altijd wel gemakkelijk om nergens over na te hoeven denken en gewoon NEE te zeggen wanneer je het niet lijkt, maar alles heeft nu eenmaal een keerzijde.

crazy me

ff ,sorry de laatste zin,daar kom ik niet helemaal uit

nou voor mij is het wel simpel,ik moet voor een meubelstuk of wat het dan ook mag zijn betalen en ik accepteer niet iets wat al een mankement heeft,terwijl ik nog niet betaald heb...sorry..

afkloppen het is me 1x gebeurd,maar ze kunnen het mee terug nemen...
ga niet al op een gerapareerde bank zitten van weet ik veel hoeveel geld???

rozemarijntje schreef:crazy me

ff ,sorry de laatste zin,daar kom ik niet helemaal uit

nou voor mij is het wel simpel,ik moet voor een meubelstuk of wat het dan ook mag zijn betalen en ik accepteer niet iets wat al een mankement heeft,terwijl ik nog niet betaald heb...sorry..

afkloppen het is me 1x gebeurd,maar ze kunnen het mee terug nemen...
ga niet al op een gerapareerde bank zitten van weet ik veel hoeveel geld???

In sommige gevallen moet je dus instemmen met reparatie. Door er niet mee in te stemmen veroorzaak je onnodige kosten bij de leverancier welke doorberekend kunnen worden.

Maar we gaan niet het hele topic overnieuw doen. Er is toch geen mens meer die dit topic gaat lezen.

nee je hebt gelijk!!
dit was alleen mijn mening niet om alles weer op te rakelen,kijk wel link uit

rozemarijntje schreef:nee je hebt gelijk!!
dit was alleen mijn mening niet om alles weer op te rakelen,kijk wel link uit

Voor je het weet worden we bedolven onder een berg juridische haarkloverij

crazyme schreef:

rozemarijntje schreef:nee je hebt gelijk!!
dit was alleen mijn mening niet om alles weer op te rakelen,kijk wel link uit

Voor je het weet worden we bedolven onder een berg juridische haarkloverij

Je bedoelt: amateuristische haarkloverij, met juridisch heeft dit niks van doen, geen van de betreffende members is jurist, ze denken alleen dat ze het weten.

ja laat dat maar zitten....

Ze hebben diverse klanten geschoffeerd en onheus bejegend en behandeld....waaronder mijzelf. Ze hebben zich zelfs door een rechtzaak weten te glibberen.

Dat kost uiteindelijk klanten en zojuist lees ik dat Raamsveld Hillegom officieel failliet is.