Radar

PJ 66 schreef:Okay had ik kunnen doen ja. Maar kon het zo gauw niet vinden. In mijn volgende reactie staat ie gewoon.

En hoe zit het met je belkosten ?

PJ 66 schreef:Okay had ik kunnen doen ja. Maar kon het zo gauw niet vinden. In mijn volgende reactie staat ie gewoon.

Waarom niet in deze reactie als je het zo goed weet?

Je wordt met de minuut ongeloofwaardiger, als ik eerlijk mag zijn.

Ik heb het inmiddels even opgezocht (met dank aan Bob Schurkjens, die met het wikipedia artikel inzake de postwet van 1850 kwam)

In de postwet 2009, artikel 29.3 (onder 4.6 aansprakelijkheid verlener van de universele postdienst) staat het volgende:

3.Vorderingen kunnen slechts worden ingediend door de afzender. Indien de schade is geleden door een ander dan de afzender, is de afzender van rechtswege bevoegd ten behoeve van die ander, hetzij op eigen naam hetzij als diens vertegenwoordiger, de vordering in te stellen.

bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0025572/g ... 14-05-2012

Kortom: wat ik en anderen al die tijd al zeiden: alleen de afzender kan schade claimen, niet de ontvanger. Als de ontvanger schade heeft, kan die alleen bij de afzender terecht.

Topic kan gesloten worden.

Nee hoor je kunt als slachtoffer ook een schadevergoeding eisen. Jij kunt als slachtoffer wel degelijk schadevergoeding eisen, want je hebt schade geleden door diefstal van Post.nl zelf. Lees ook dit maar eens.........

Belangrijker: de Postwet 2009 bepaalt dat TNT niet aansprakelijk is voor kwijtgeraakte post, tenzij deze aangetekend of verzekerd verstuurd is. Of als TNT zelf opzettelijk, roekeloos of grof nalatig heeft gehandeld.

Dat laatste zinnetje zegt alles. Opzettelijk roekeloos en grof nalatig dus .......

PJ 66 schreef:Nee hoor je kunt als slachtoffer ook een schadevergoeding eisen. Jij kunt als slachtoffer wel degelijk schadevergoeding eisen, want je hebt schade geleden door diefstal van Post.nl zelf. Lees ook dit maar eens.........

Belangrijker: de Postwet 2009 bepaalt dat TNT niet aansprakelijk is voor kwijtgeraakte post, tenzij deze aangetekend of verzekerd verstuurd is. Of als TNT zelf opzettelijk, roekeloos of grof nalatig heeft gehandeld.

Dat laatste zinnetje zegt alles. Opzettelijk roekeloos en grof nalatig dus .......

en waar haal jij dat laatste zinnetje vandaan?

Daarbij zegt het zinnetje nog steeds niets. TNT bestaat niet meer, dat is punt één, punt twee is: dit behandelt alleen de aansprakelijkheid, niet degene die een beroep kan doen op die aansprakelijkheid.

Je hebt op geen enkele manier art. 29.3 weerlegt, helaas.

Dat laatste zinnetje staat letterlijk in hun bepalingen.

Lees dit ook maar eens:

http://blog.iusmentis.com/2011/04/18/is ... tellingen/

PJ 66 schreef:Dat laatste zinnetje staat letterlijk in hun bepalingen.

Lees dit ook maar eens:

http://blog.iusmentis.com/2011/04/18/is ... tellingen/

Jij leest niet, en je kletst uit je nek. Lees nu eens wat Arnoud Engelfriet zelf schrijft in hetzelfde artikel:

Als consumentklant heb je echter hiermee niets te maken. Je bestelt bij een webwinkel, en die moet het risico dragen dat het pakket kwijtraakt. Bij wie de schuld van het kwijtraken ligt, is voor jou niet relevant: de winkel moet een nieuw pakket opsturen als het niet aangekomen is.

Je zoekt het maar uit.

Inderdaad Witte Angora topic kan gesloten worden.
PJ66 kan de afzenders berichten dat zij een schadevergoeding kunnen aanvragen voor te laat ontvangen post/pakketten.

Helaas er zit geen stuiver voor je in PJ66.

En ik ga wat anders doen, shoppen in een dorp dat hier een stukkie verderop ligt. Heb ik meer aan dan de discussie aangaan met iemand die een bord voor zijn kop heeft, niet openstaat voor de feiten, en alleen maar eurocenten tekens in de ogen heeft.

Je vergeet weer het laatste zinnetje. Je haalt alles door elkaar om je eigen gelijk maar te krijgen. Dit zijn juristen die weten het beter dan jij. Je haalt er een stuk tekst uit en dat is het dan. Je moet de hele bepaling lezen en zo interpreteren doe je niet.

Bovendien gaat het niet alleen om internetprodukten en dan gaat die laatste zin van mij gewoon op. Lezen is heel moeilijk he. Ik heb bovendien ook telefonisch juridisch contact gehad die het geheel onderbouwen. Als consument heb je dat recht. En dat is het laatste wat ik nu tegen je zegt, want je blijft stronteigenwijs.

PJ66, heb de drie pagina's doorgeworsteld over je ervaring met PostNl; letterlijk heb je schade "geleid" maar lees nergens of het een brief, een pakket of wat dan ook was. Heb je iets bij een internetbedrijf besteld dat niet is aangekomen bij jou? Dan moet je bij de verzender zijn. Is het pakket door de verzender aangetekend verzonden en jij hebt het niet ontvangen? Dan moet je ook bij de verzender zijn.

PJ 66 schreef:Je vergeet weer het laatste zinnetje. Je haalt alles door elkaar om je eigen gelijk maar te krijgen. Dit zijn juristen die weten het beter dan jij. Je haalt er een stuk tekst uit en dat is het dan. Je moet de hele bepaling lezen en zo interpreteren doe je niet.

Bovendien gaat het niet alleen om internetprodukten en dan gaat die laatste zin van mij gewoon op. Lezen is heel moeilijk he. Ik heb bovendien ook telefonisch juridisch contact gehad die het geheel onderbouwen. Als consument heb je dat recht. En dat is het laatste wat ik nu tegen je zegt, want je blijft stronteigenwijs.

Je bent zo zeker van je gelijk PJ66 waarom krijg je dan geen schadevergoeding van Post.nl !?
Je moet daar zijn om te klagen en niet hier.

tenormin schreef:PJ66, heb de drie pagina's doorgeworsteld over je ervaring met PostNl; letterlijk heb je schade "geleid" maar lees nergens of het een brief, een pakket of wat dan ook was. Heb je iets bij een internetbedrijf besteld dat niet is aangekomen bij jou? Dan moet je bij de verzender zijn. Is het pakket door de verzender aangetekend verzonden en jij hebt het niet ontvangen? Dan moet je ook bij de verzender zijn.

Post en pakketten zijn achter gehouden maar zijn uiteindelijk
allemaal ontvangen door PJ66.

PJ66 begrijpt niet dat hij bij de verzender moet zijn, dikke plaat beton voor
zijn kop.
Zal en moet een slaatje eruit slaan bij Post.nl
Maar klaagt hier dat hij dat niet krijgt.

Wellicht nog interessant om te vermelden dat de ontvanger ook de afzender kan vertegenwoordigen (ook in een rechtzaak). In principe kan de ontvanger dan dus namens de afzender voor zichzelf optreden.

Je hoeft niet altijd bij de verzender te zijn. Post.nl erkent namelijk zelf schuld door nalatigheid. Ik kan het hier wel 100 x opschrijven ook het "slachtoffer" kan schade hebben en dat hoeft hij niet te verhalen op de verzender. Dat staat ook heel duidelijk in hun bepalingen. Grove nalatigheid (achterhouden van post). Maar als zelfs juristen zeggen dat het zo is, waarom weten jullie het dan weer beter.........of zijn jullie ook jurist? Er staat duidelijk vermeld aangetekent of grove nalatigheid van Post.nl.

Meer kan ik er niet meer over zeggen. Als jullie het anders weten of denken, prima ik houd me toch vast aan het burgelijk wetboek.

Als er daadwerkelijk aantoonbaar schade is geleden, moet dat op een makkelijke manier vergoed worden, vlgs de regels.
Buiten dat zou het Post.nl sieren als zij zelf, uit eigen beweging, de bewoners van de bewuste postcodes iets aanbieden.

Ik zou me zo kunnen voorstellen dat je niet (alleen) afhankelijk van de verzender wilt zijn. Als die geen moeite wil doen (hij heeft geen schade of vindt het de moeite niet waard), wat dan ?

Precies en al helemaal als Post.nl zelf schuld erkent. Het is een raar beleid dat dit zo eenzijdig wordt belicht. Alsof de andere kant nooit schade zou hebben. Krom.

PJ 66 schreef:Je hoeft niet altijd bij de verzender te zijn. Post.nl erkent namelijk zelf schuld door nalatigheid. Ik kan het hier wel 100 x opschrijven ook het "slachtoffer" kan schade hebben en dat hoeft hij niet te verhalen op de verzender. Dat staat ook heel duidelijk in hun bepalingen. Grove nalatigheid (achterhouden van post). Maar als zelfs juristen zeggen dat het zo is, waarom weten jullie het dan weer beter.........of zijn jullie ook jurist? Er staat duidelijk vermeld aangetekent of grove nalatigheid van Post.nl.

Meer kan ik er niet meer over zeggen. Als jullie het anders weten of denken, prima ik houd me toch vast aan het burgelijk wetboek.

Wat is dan het probleem, span een rechtzaak aan tegen Post.nl en ga je 60 euro schadevergoeding eisen.
Je bent overtuigd van je rechten dus haal ze dan !

Je bent overtuigd van je rechten dus haal ze dan !

Of hij overtuigd is ...dat vraag ik mij dus af.
Dan hoef je ook niks op een forum te zetten, maak je er meteen werk van.