[ archief ] Rechtzaak aangaan uitspraak hondenbelasting?

[Julie4444]

Komt goed.

[stefanlammers]

Even wat argumenten op een rij. Waar wat knip en plakwerk wel weer goed voor is.

Echter, gezien het feit dat over bijvoorbeeld katten-, duiven- of paardenbezit geen belasting wordt geheven, is het onbegrijpelijk dat hondenbezitters wel belasting krijgen opgelegd. Daarbij worden de hondenbezitters ook nog onevenredig beperkt in hun gebruik van de openbare ruimte. Ruiters te paard mogen gebruik maken van gemeentegroen, jongeren krijgen sportplaatsen en skaters krijgen half-pipes. Zij betalen hiervoor geen speciale gebruikersbelasting. De keuze om aan hondenbezitters wel belasting op te leggen getuigt daarom van een onacceptabele willekeur.

Ook is het tarief doorgaans onredelijk hoog in verhouding met andere zaken. Het bezitten van 2 honden wordt meestal bijna even zwaar belast als het rioolrecht van een heel gezin. Verder is er geen afstemming van tarief, met het tarief van andere gemeenten in Nederland. Dit achten ik als onredelijk en onwenselijk.

Voor het heffen van hondenbelasting, behalve dat deze ten goede komt aan de algemene middelen. Niet valt in te zien waarom hondenbezitters meer dan andere inwoners dienen bij te dragen aan de gemeentekas. Mochten zij zich beroepen op de inzet van straatveegapparatuur, dan wijs ik u erop dat alle andere vormen van vervuiling, bijvoorbeeld dagelijks straatvuil, onachtzaam weggeworpen blikjes en andere verpakkingen en vuurwerkafval, zonder extra belasting voor de veroorzaker worden opgeruimd.

Misbruik van het oorspronkelijke doel van hondenbelasting
De bedoeling van hondenbelasting was ooit het bestrijden van rabiës. Voor zover daar heden ten dage al een noodzaak voor bestaat, worden de kosten hiervan door hondenbezitters zelf gedragen. Hondenbezitters krijgen tenslotte zelf de rekening wanneer zij hun huisdier tegen rabiës laten inenten.

Het Ontmoedigingsbeleid lijkt bij onze overheid en gemeenten meer regel dan uitzondering.!

Nog geen 1/3 v.d HB betaler wordt gebruikt voor de hond. De rest gaat in de algemene kas.

Dit is in strijd met het Gelijkheidsbeginsel art 1 van de grondwet. Deze laatste is niet meegenomen door het hoger gerechtshof Den Bosch. Daarom teken de petitie.

[stefanlammers]

Hondenbelasting draagt niet bij aan minder drol overlast, eerder aan meer. De kosten gaan jaarlijks bijna met 10% stijgen.

Heb je al gedacht aan het volgende scenario:
Een gemeente krijgt door jouw advies volgend jaar 100 bezwaarschriften tegen de hondenbelasting. Om de kosten hiervan te dekken, besluit de gemeente de hondenbelasting jaarlijks met 10% extra te gaan verhogen bovenop de huidige verhoging met het inflatiepercentage

Dus volgens u mag de burger niet meer demonstreren/Burgerinitiatief starten omdat ze dan nog meer gestraft zullen worden.
Dat noem ik de burger mond dood maken. Dat lijkt me geen goede ontwikkeling in een democratie.
Dan krijgen we een democrazy...!!!

Misschien bedenken de gemeentes zich dan wel 100 maal om weer te gaan verhogen.
Wegens groot verzet.
Angst is een slechte raadgever.

[ruitenheer]

Dit is in strijd met het Gelijkheidsbeginsel art 1 van de grondwet. Deze laatste is niet meegenomen door het hoger gerechtshof Den Bosch. Daarom teken de petitie.

Heb je de arresten ook gelezen? Het Gerechtshof Den Bosch heeft gezegd dat artikel 1 van de Grondwet was geschonden, de Hoge Raad vindt van niet. En dat is de hoogste rechter in Nederland.

Dus volgens u mag de burger niet meer demonstreren/Burgerinitiatief starten omdat ze dan nog meer gestraft zullen worden.
Dat noem ik de burger mond dood maken. Dat lijkt me geen goede ontwikkeling in een democratie.

Jij mag demonstreren en een burgerinitiatief starten. Als je ambtenaren gaat "pesten" door het indienen van onzinnige bezwaarschriften en anderen oproept om hetzelfde te doen, loop je het risico dat de kosten daarvan worden verhaald op degenen die de kosten veroorzaken.

[Julie4444]

Toch valt er wat voor te zeggen hoor, ruitenheer. Waarom zouden specifiek hondeneigenaren een belasting moeten betalen ongeacht het formaat van hun hond en ongeacht of deze overlast veroorzaken en eigenaren van andere dieren niet?

Is het rechtvaardig dat de 1 dubbel betaalt dan de ander omdat gemeentes verschillende bedragen vragen? In mijn gemeente hoeven de zogenoemde "minimum inkomens" geen hondenbelasting te betalen en in andere gemeentes moet iedereen het. Weer in anderen hoeven mensen uit het buitengebied weer niet. Je kan wel degelijk stellen dat hier sprake is van willekeur en niet-gelijke behandeling.

[ruitenheer]

Je kan wel degelijk stellen dat hier sprake is van willekeur en niet-gelijke behandeling.

We hebben ervoor gekozen de gemeenten in Nederland enige vorm van autonomie te geven. We zijn een gedecentraliseerde eenheidsstaat. Hierdoor zijn er verschillen tussen gemeenten. Of er sprake is van relevante willekeur en niet-gelijke behandeling, wordt gekeken naar de betreffende gemeente, niet naar de verschillen tussen de gemeenten.

Maar als jij of stefanlammers van mening zijn dat de Hoge Raad niet goed genoeg naar dit soort verschillen heeft gekeken, staat het je vrij om een nieuwe procedure te starten. Lees dan wel eerst goed wat de Hoge Raad in deze procedure heeft geschreven. Als je met dezelfde argumenten aankomt, zijn de rechters er snel klaar mee.

[stefanlammers]

Dit is in strijd met het Gelijkheidsbeginsel art 1 van de grondwet. Deze laatste is niet meegenomen door het hoger gerechtshof Den Bosch. Daarom teken de petitie.

Heb je de arresten ook gelezen? Het Gerechtshof Den Bosch heeft gezegd dat artikel 1 van de Grondwet was geschonden, de Hoge Raad vindt van niet. En dat is de hoogste rechter in Nederland.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Antwoord Stefan Lammers

De Hoge Raad heeft geen uitspraak gedaan over het gelijkheidsprincipe verankerd in Artikel 1 van De Grond Wet. De Raad verschuilde zich achter Artikel 120 van de Grond Wet. Dit artikel verbied grondwettelijke toetsingen van goedgekeurde wetgeving.

De rechter mag niet beoordelen of een wet inhoudelijk in strijd is met de Grondwet en ook niet onderzoeken of een wet of verdrag volgens de Grondwet tot stand is gekomen.

In eenvoudig Nederlands
De rechter mag niet beoordelen of wetten en verdragen kloppen met de Grondwet.

Wet veranderingen ; daar gaat de eerste en tweede kamer over. En daar gaat de rechter niet over.

De wetgever De Tweede Kamer dient de wetgeving aan te passen. Artikel 226 dient uit De Gemeente Wet te worden geschrapt!

Vandaar het belang de petitie te tekenen. http://petities.nl/petitie/burgerinitia ... nbelasting
---------------------------------------------------------------
P.S. U vindt mijn bezwaar maken onzinnig. ik kom wel degelijk met argumenten.!!
Maar respecteer uw mening. U bent beleefd en brengt op uw manier de discussie tot een hoger
level. Mijn dank voor uw inbreng.

[puma73]

Antwoord Stefan Lammers

De Hoge Raad heeft geen uitspraak gedaan over het gelijkheidsprincipe verankerd in Artikel 1 van De Grond Wet. De Raad verschuilde zich achter Artikel 120 van de Grond Wet. Dit artikel verbied grondwettelijke toetsingen van goedgekeurde wetgeving.

De rechter mag niet beoordelen of een wet inhoudelijk in strijd is met de Grondwet en ook niet onderzoeken of een wet of verdrag volgens de Grondwet tot stand is gekomen.

In eenvoudig Nederlands
De rechter mag niet beoordelen of wetten en verdragen kloppen met de Grondwet.

Wet veranderingen ; daar gaat de eerste en tweede kamer over. En daar gaat de rechter niet over.

De wetgever De Tweede Kamer dient de wetgeving aan te passen. Artikel 226 dient uit De Gemeente Wet te worden geschrapt!

Vandaar het belang de petitie te tekenen. http://petities.nl/petitie/burgerinitia ... nbelasting
---------------------------------------------------------------
P.S. U vindt mijn bezwaar maken onzinnig. ik kom wel degelijk met argumenten.!!
Maar respecteer uw mening. U bent beleefd en brengt op uw manier de discussie tot een hoger
level. Mijn dank voor uw inbreng.

Ik zou mij als ik u was toch maar eens wat beter in de jurisprudentie gaan verdiepen, rechters laten zich wel degelijk over wetgeving uit, regelmatig worden wetten aangepast omdat de rechters of de Hoge Raad er iets van vinden.

[ciske]

Toch valt er wat voor te zeggen hoor, ruitenheer. Waarom zouden specifiek hondeneigenaren een belasting moeten betalen ongeacht het formaat van hun hond en ongeacht of deze overlast veroorzaken en eigenaren van andere dieren niet?

Is het rechtvaardig dat de 1 dubbel betaalt dan de ander omdat gemeentes verschillende bedragen vragen? In mijn gemeente hoeven de zogenoemde "minimum inkomens" geen hondenbelasting te betalen en in andere gemeentes moet iedereen het. Weer in anderen hoeven mensen uit het buitengebied weer niet. Je kan wel degelijk stellen dat hier sprake is van willekeur en niet-gelijke behandeling.

Nee dat is niet rechtvaardig, maar er tegenin gaan is zinloos. Wel zou het zo moeten zijn dat het overal gelijk is. En dan natuurlijk ook nog kattenbelasting invoeren, dat is pas rechtvaardig!

[Julie4444]

Toch valt er wat voor te zeggen hoor, ruitenheer. Waarom zouden specifiek hondeneigenaren een belasting moeten betalen ongeacht het formaat van hun hond en ongeacht of deze overlast veroorzaken en eigenaren van andere dieren niet?

Is het rechtvaardig dat de 1 dubbel betaalt dan de ander omdat gemeentes verschillende bedragen vragen? In mijn gemeente hoeven de zogenoemde "minimum inkomens" geen hondenbelasting te betalen en in andere gemeentes moet iedereen het. Weer in anderen hoeven mensen uit het buitengebied weer niet. Je kan wel degelijk stellen dat hier sprake is van willekeur en niet-gelijke behandeling.

Nee dat is niet rechtvaardig, maar er tegenin gaan is zinloos. Wel zou het zo moeten zijn dat het overal gelijk is. En dan natuurlijk ook nog kattenbelasting invoeren, dat is pas rechtvaardig!

Ja, dat is min of meer mijn punt.

Vraag me af trouwens hoeveel mensen hondenbelasting niet betalen en in hoeverre er controle op is. Kan me voorstellen dat de meerderheid van hondeneigenaren het namelijk ook niet rechtvaardig vindt. In ieder geval weet ik van iemand dat die gewoon haar hond niet heeft opgegeven bij de gemeente omdat ze het niet rechtvaardig vindt en dat lijkt al een aantal jaar goed te gaan. Vraag me af wat er zou gebeuren wanneer ze hier achter komen (en nee, ik ga haar iig niet verlinken want eigenlijk vind ik dat ze gelijk heeft).

[Julie4444]

@julie4444: wat vind je wel rechtvaardig dan? Dat de hondenbelasting wordt afgeschaft en daardoor de afvalstoffenheffing e.d. omhoog gaan? Waarom zou ik meer gemeentelijke heffingen moeten betalen omdat hondeneigenaren te belabberd zijn om een paar tientjes per jaar te betalen?

Als mensen geen paar tientjes per jaar kunt missen, moeten ze geen hond nemen, want dan kun je de DA ook niet betalen.

Ik zou het rechtvaardig vinden als het hetzelfde geregeld zou zijn in iedere gemeente en dat iedereen wiens dier buitenloopt en daar de behoefte doet dan zou moeten betalen (dus ook katteneigenaren).

Overigens zijn de bedragen iets meer dan een paar tientjes. In mijn gemeente:
- eerste hond: € 105,64 per jaar
- tweede en elke volgende hond: € 158,61 per jaar
- Mensen met een minimum inkomen krijgen kwijtschelding (zouden dat nou gemiddeld genomen de mensen zijn die de drollen niet opruimen?)

In andere gemeentes betalen mensen tot de helft van wat ik betaal en in anderen veel meer. Waarom zou dat eerlijk zijn, als aantoonbaar niet al het geld van hondenbelasting aan voorzieningen voor honden uitgegeven wordt (ik ga hier even uit van wat eerder gesteld is)?

Nee, het is idd niet heel veel en ik betaal het ook gewoon, maar ik vind het niet eerlijk dat er sprake lijkt te zijn van willekeur. Ik ruim netjes de poep van mijn dier op terwijl een buurtbewoners katten alles in andermans tuin en de speelplaats van de kinderen onderschijten. Het is geen hondenpoep die daar in het zand bij de schommels en glijbaan ligt, maar kattenpoep. Waarom zou ik dan wel, en hij dan niet moeten betalen?

[stefanlammers]

Antwoord Stefan Lammers

De Hoge Raad heeft geen uitspraak gedaan over het gelijkheidsprincipe verankerd in Artikel 1 van De Grond Wet. De Raad verschuilde zich achter Artikel 120 van de Grond Wet. Dit artikel verbied grondwettelijke toetsingen van goedgekeurde wetgeving.

De rechter mag niet beoordelen of een wet inhoudelijk in strijd is met de Grondwet en ook niet onderzoeken of een wet of verdrag volgens de Grondwet tot stand is gekomen.

In eenvoudig Nederlands
De rechter mag niet beoordelen of wetten en verdragen kloppen met de Grondwet.

Wet veranderingen ; daar gaat de eerste en tweede kamer over. En daar gaat de rechter niet over.

De wetgever De Tweede Kamer dient de wetgeving aan te passen. Artikel 226 dient uit De Gemeente Wet te worden geschrapt!

Vandaar het belang de petitie te tekenen. http://petities.nl/petitie/burgerinitia ... nbelasting
---------------------------------------------------------------


Ik zou mij als ik u was toch maar eens wat beter in de jurisprudentie gaan verdiepen, rechters laten zich wel degelijk over wetgeving uit, regelmatig worden wetten aangepast omdat de rechters of de Hoge Raad er iets van vinden.

U heeft in zekere zin gelijk maar de overheid is ook niet achterlijk.

Graaien wat je graaien kan. Willens en wetens aan volks verlakkerij doen.
Onder het motto gooi het op de lange baan geld is geld. Onderzoek na onderzoek.
Gerecht na gerecht.Het laatste geluk nog uit de burger zuigen.
Onder valse VOORWENDSELEN.
Achterklap , bedrog is dagelijkse kost voor onze politieke prestige proleten.
Veel spreken niks zeggen
Gooi maar lekker met het geld, De burger vult de gaten wel.
En de burger zoekt het maar uit. Hoe ze het gaan betalen.
En daar ageer ik tegen. Dat is ons goede recht.

Als ik het goed begrijp heeft u het over Constitutionele toetsing
Deze kan in Nederland niet door rechters van de hoge raad veranderd of getoetst worden.

Toch raar dat het grondbeginselen van onze wet niet meegenomen getoetst mag/kan worden door een orgaan als het hoger gerechtshof.

Constitutionele toetsing door de rechter houdt in dat de rechter toetst (of mag toetsen) of wetten al dan niet in overeenstemming zijn met de Grondwet. Het huidige artikel 120 van de Grondwet bepaalt dat de rechter niet mag beoordelen of wetten en verdragen in strijd zijn met de Grondwet. Nederland kent momenteel dus geen constitutionele toetsing door de rechter.

Kort gezegd ze mogen niet eens toetsen nog een Constitutionele wet verandering doorvoeren.
Nogmaals wetswijziging kan alleen door de eerste of tweede kamer worden uitgevoerd.

Dit kan tegenwoordig wel in bv Duitsland. En meerdere omringend landen.

Toch bedankt voor uw aandeel in deze discussie. Sta open voor nieuwe suggesties betreffende honden belasting wat niet deugt. Naar mijn mening.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Julie4444]

Wat mij betreft zou het een ideale oplossing zijn als de rekening van faciliteiten voor honden per omgeving/wijk /gemeente of whatever eerlijk verdeeld zou worden over alle hondenbezitters (per hond) na aanleg van prullebakken of hondenveldjes of iets dergelijks en dat in plaats van die gekke belasting zou worden gedaan.

Omdat, zoals Muncha, nogmaals bevestigt, het realistisch niet na te gaan is wiens dieren voor overlast zorgen is een dergelijke kattenbelasting ook niet eerlijk. Exact hetzelfde geldt voor hondenbelasting.

Zoals het nu is, is het gewoon krom.

[ciske]

Kattenbelasting ? Mijn beestje komt nooit buiten en doet haar behoefte netjes op de kattenbak. Dus no way dat ik kattenbelasting zou betalen. En hoe wou je gaan controleren welke katten buiten poepen en welke binnen ? De meeste honden doen hun behoefte buiten. En niet elk baasje ruimt netjes de poep op. Ik ben wel van mening dat 100 % van de hondenbelasting ten goede moet komen aan de hond.

Als nou alle kattenbezitters dit zouden doen? zou ideaal zijn.

Precies wat Julie4444 zegt, over het hele land gelijk. En dan ook werkelijk voor de honden gebruiken en niet in de kas of voor andere dingen gebruiken.

[puma73]

Antwoord Stefan Lammers

De Hoge Raad heeft geen uitspraak gedaan over het gelijkheidsprincipe verankerd in Artikel 1 van De Grond Wet. De Raad verschuilde zich achter Artikel 120 van de Grond Wet. Dit artikel verbied grondwettelijke toetsingen van goedgekeurde wetgeving.

De rechter mag niet beoordelen of een wet inhoudelijk in strijd is met de Grondwet en ook niet onderzoeken of een wet of verdrag volgens de Grondwet tot stand is gekomen.

In eenvoudig Nederlands
De rechter mag niet beoordelen of wetten en verdragen kloppen met de Grondwet.

Wet veranderingen ; daar gaat de eerste en tweede kamer over. En daar gaat de rechter niet over.

De wetgever De Tweede Kamer dient de wetgeving aan te passen. Artikel 226 dient uit De Gemeente Wet te worden geschrapt!

Vandaar het belang de petitie te tekenen. http://petities.nl/petitie/burgerinitia ... nbelasting
---------------------------------------------------------------


Ik zou mij als ik u was toch maar eens wat beter in de jurisprudentie gaan verdiepen, rechters laten zich wel degelijk over wetgeving uit, regelmatig worden wetten aangepast omdat de rechters of de Hoge Raad er iets van vinden.

U heeft in zekere zin gelijk maar de overheid is ook niet achterlijk.

Graaien wat je graaien kan. Willens en wetens aan volks verlakkerij doen.
Onder het motto gooi het op de lange baan geld is geld. Onderzoek na onderzoek.
Gerecht na gerecht.Het laatste geluk nog uit de burger zuigen.
Onder valse VOORWENDSELEN.
Achterklap , bedrog is dagelijkse kost voor onze politieke prestige proleten.
Veel spreken niks zeggen
Gooi maar lekker met het geld, De burger vult de gaten wel.
En de burger zoekt het maar uit. Hoe ze het gaan betalen.
En daar ageer ik tegen. Dat is ons goede recht.

Als ik het goed begrijp heeft u het over Constitutionele toetsing
Deze kan in Nederland niet door rechters van de hoge raad veranderd of getoetst worden.

Toch raar dat het grondbeginselen van onze wet niet meegenomen getoetst mag/kan worden door een orgaan als het hoger gerechtshof.

Constitutionele toetsing door de rechter houdt in dat de rechter toetst (of mag toetsen) of wetten al dan niet in overeenstemming zijn met de Grondwet. Het huidige artikel 120 van de Grondwet bepaalt dat de rechter niet mag beoordelen of wetten en verdragen in strijd zijn met de Grondwet. Nederland kent momenteel dus geen constitutionele toetsing door de rechter.

Kort gezegd ze mogen niet eens toetsen nog een Constitutionele wet verandering doorvoeren.
Nogmaals wetswijziging kan alleen door de eerste of tweede kamer worden uitgevoerd.

Dit kan tegenwoordig wel in bv Duitsland. En meerdere omringend landen.

Toch bedankt voor uw aandeel in deze discussie. Sta open voor nieuwe suggesties betreffende honden belasting wat niet deugt. Naar mijn mening.

De gemeenten zijn autonoom in het heffen van belastingen, als het heffen van de hondenbelasting niet correct was, dan had de Hoge Raad daar allang korte metten mee gemaakt. Dit soort initiatieven komen elke paar jaar voorbij en hebben nog nooit enig resultaat gehad.

Het heeft ook niks met Constitutionele toetsing te maken.

Elke 2 of 3 jaar komen dit onderwerp hier voorbij en er is nog nooit enig resultaat geboekt. Hondenbelasting wordt nog steeds geheven en zal, zolang er honden zijn worden geheven.

[ciske]

[b][Hondenbelasting wordt nog steeds geheven en zal, zolang er honden zijn worden geheven.

/b]

Daarmee is nog niet gezegd dat het terecht is!!

[puma73]

[b][Hondenbelasting wordt nog steeds geheven en zal, zolang er honden zijn worden geheven.

/b]

Daarmee is nog niet gezegd dat het terecht is!!

Er zijn al diverse rechtszaken over gevoerd en daar is nog nooit een verbod op hondenbelasting uitgekomen.

Dat "men" het als onrechtvaardig ondervind wil niet zeggen dat dit zo is.

[ciske]

Dat "men" het als onrechtvaardig ondervind wil niet zeggen dat dit zo is.

Jouw mening, niet de mijne en van vele hondenbezitters.

[tenormin]

Vraag me af trouwens hoeveel mensen hondenbelasting niet betalen en in hoeverre er controle op is.

Hier in onze Gemeente is er werkelijk ieder jaar controle. Was toen ik hondje had ook niet van plan om de vraag met 'ja' te beantwoorden maar helaas: de Maltezer dacht daar anders over en "begroette" de man met een blaf(je). Tja....