SSodjad schreef:Na schooltijd ben ik met een oud klasgenoot....
Essentieel: Was deze klasgenoot het gehele voorval aanwezig? En ondersteunt hij je verklaring?
Je kan dan samen stellen dat incident ontstaan is doordat je conducteur aansprak hoe grondwet art1 met voeten getreden werd.
Hij was in de tram, ik moest uitstappen in den haag centraal en hij niet.
Dus hij was niet bij de voorval aanwezig, maar wel in de tram. Hier kan hij wel getuigen dat ik geen vieze woorden gebruikt heb en dat ik geen onrust veroorzaakt heb in de tram.
Dit was trouwens ook de verklaring van BOA tegen over de politie voor mijn aanhouding. Terwijl ik aangehouden ben omdat ik mijn niet wou laten zien.
Ik wacht nog wel af voor wat ik boete heb gekregen.
Ik heb ook helemaal niet te horen gekregen wat voor boetes ik allemaal gekregen heb.
Mijn id werd afgepakt Door de politie en na paar min komt hij weer terug en zegt tegen mij dat de boete thuis word gestuurd.
Ik zou dan bezwaar maken tegen de boete en een klacht indienen bij het vervoersbedrijf.
leuk idee, maar volstrekt kansloos.
BOA verklaart op ambtseed en dat telt zwaarder dan het gemiep van een bijdehand jochie dat zich niet met zaken moet bemoeien die 'm niet aangaan.
Een BOA verklaart o.a. te handelen zonder aanziens des persoons. Hoe kan je dat rijmen met een uitspraak als deze:
weet je aan wie ik een boete geef... aan jouw soort,
Dat een scholier een vraag stelt aan een conducteur is niet relevant.
Dat een scholier een vraag stelt aan een conducteur is niet relevant.
Zoals al eerder aangegeven, je gaat niet in discussie met een BOA over zijn beleid t.a.v. zijn handelen. Jij gaat toch ook niet met een politieagent in discussie waarom een wel en een ander geen bekeuring krijgt.
De BOA en de politie agent schrijven om hen moverende redenen wel of geen bekeuring uit. Zij hoeven over deze beweegredenen GEEN verantwoording af te leggen aan publiek, hooguit aan de kantonrechter.
puma73 schreef:
Zoals al eerder aangegeven, je gaat niet in discussie met een BOA over zijn beleid t.a.v. zijn handelen. .
Daar mag je toch een mening over hebben, en die mening mag je gewoon uiten. Is gewoon een grondrecht...
En dan kun je zomaar een bekeuring aan je broek hebben. Je mag een mening hebben, maar het is tegenwoordig mode om over alles en nog wat in discussie te gaan. Het gaat je niks aan waarom een verbalisant geen of juist wel een boete oplegt. Zeker niet als het niet jouw zaken zijn.
Enne. . . . . dat grondrecht, das wel erg zwaar bij een discussie vaan een schooljochie met een opsporingsambtenaar. Dat slaat echt als een tang op een . . . . .
Dat een scholier een vraag stelt aan een conducteur is niet relevant.
Zoals al eerder aangegeven, je gaat niet in discussie met een BOA over zijn beleid t.a.v. zijn handelen. Jij gaat toch ook niet met een politieagent in discussie waarom een wel en een ander geen bekeuring krijgt.
Ik vind je reactie een beetje overdreven, want er is geen discussie ontstaan. De conducteur handelt m.i. sociaal wat onhandig. Hij zou simpel kunnen antwoorden op de vraag van ts met: "daar heb ik mijn redenen voor en ik vind het niet nodig om u daarvan op de hoogte te stellen jongeman" of iets degelijks.
Wat ik bedoelde is dat de vraag van ts in deze er niet toe doet, omdat het niet iets is wat strafbaar is en waar de conducteur je een boete voor kan geven.
puma schreef:De BOA en de politie agent schrijven om hen moverende redenen wel of geen bekeuring uit. Zij hoeven over deze beweegredenen GEEN verantwoording af te leggen aan publiek, hooguit aan de kantonrechter.
Helemaal mee eens. Maar je kunt natuurlijk wel schriftelijk bezwaar maken tegen een boete die je zelf krijgt.
ik sprak hem erop aan dat zij een boete hiervoor had moeten krijgen. Zijn reactie was “ik moet helemaal niks en waarom zeg jij ‘******’ ”. Waarop ik zei : ”mijn excuus als u dat heeft gehoord maar ik zei wat een leuke meid. En volgens de htm regels moet zij een boete krijgen ”.
Volgens mij is dit het begin van een discussie en zelfs meer dan dat. Het is een terechtwijzing aan het adres van de BOA. Hij had haar namelijk een boete moeten geven volgens TS. E$n dat is nou net iets wat TS niet had moeten doen, er is namelijk maar 1 instantie die de BOA ter verantwoording kan roepen en dat is een rechtbank. Een onafhankelijke rechter.
Ik vind dit nog steeds geen discussie, maar eerder een vraag. Ts (de scholier) ziet iets wat hij niet begrijpt en probeert hier opheldering over te krijgen van de conducteur (de volwassene), die daar m.i. onhandig mee omgaat.
De conducteur verliest m.i. hierdoor de controle over de situatie en is er de oorzaak van dat er wanorde ontstaat.
weetnietveel schreef:Ik vind dit nog steeds geen discussie, maar eerder een vraag. Ts (de scholier) ziet iets wat hij niet begrijpt en probeert hier opheldering over te krijgen van de conducteur (de volwassene), die daar m.i. onhandig mee omgaat.
De conducteur verliest m.i. hierdoor de controle over de situatie en is er de oorzaak van dat er wanorde ontstaat.
Vertel mij wat de scholier niet begrijpt, hij begrijpt het namelijk donders goed!!!
En volgens de htm regels moet zij een boete krijgen.
weetnietveel schreef:Ik vind dit nog steeds geen discussie, maar eerder een vraag. Ts (de scholier) ziet iets wat hij niet begrijpt en probeert hier opheldering over te krijgen van de conducteur (de volwassene), die daar m.i. onhandig mee omgaat.
De conducteur verliest m.i. hierdoor de controle over de situatie en is er de oorzaak van dat er wanorde ontstaat.
Vertel mij wat de scholier niet begrijpt, hij begrijpt het namelijk donders goed!!!
De scholier begrijpt niet waarom dat meisje zonder geldig vervoersbewijs geen boete krijgt, maar gaat er misschien van uit dat dat komt omdat ze er leuk uitziet en lief doet.
En volgens de htm regels moet zij een boete krijgen.
puma73 schreef:Dit is geen vraag, maar een vaststelling!!
Ja en nee, want hij daar zegt is waar. De regel van htm is dat je zonder geldig vervoersbewijs een boete krijgt. Daarom is het eigenlijk een vraag: waarom krijgt ze die dan niet?
weetnietveel schreef:Ik vind dit nog steeds geen discussie, maar eerder een vraag. Ts (de scholier) ziet iets wat hij niet begrijpt en probeert hier opheldering over te krijgen van de conducteur (de volwassene), die daar m.i. onhandig mee omgaat.
De conducteur verliest m.i. hierdoor de controle over de situatie en is er de oorzaak van dat er wanorde ontstaat.
Vertel mij wat de scholier niet begrijpt, hij begrijpt het namelijk donders goed!!!
De scholier begrijpt niet waarom dat meisje zonder geldig vervoersbewijs geen boete krijgt, maar gaat ervan uit dat dat komt omdat ze er leuk uitziet en lief doet
En volgens de htm regels moet zij een boete krijgen.
puma73 schreef:Dit is geen vraag, maar een vaststelling!!
Ja en nee, want hij daar zegt is waar. De regel van htm is dat je zonder geldig vervoersbewijs een boete krijgt. Daarom is het eigenlijk een vraag: waarom krijgt ze die dan niet?
Daar heeft de BOA zijn redenen voor en hoeft niet aan een buitenstaander verantwoording af te leggen.
Ik zie het alweer.......wederom mag je van enkele geen andere mening of opvatting hebben en is een ieder welke vragen stelt to een overheidsbeleid een bemoeial of meer dan dit.
puma73 schreef:
Zoals al eerder aangegeven, je gaat niet in discussie met een BOA over zijn beleid t.a.v. zijn handelen. .
Daar mag je toch een mening over hebben, en die mening mag je gewoon uiten. Is gewoon een grondrecht...
En dan kun je zomaar een bekeuring aan je broek hebben.
Het lijkt me niet de bedoeling dat het 'zomaar' is, dat is misbruik maken van je positie; je moet als BOA hier toch een duidelijke reden voor kunnen aangeven.
Wat stelt de ambtseed voor als dat een vrijbrief is om 'zomaar' boetes te geven?
Het lijkt me niet de bedoeling dat het 'zomaar' is, dat is misbruik maken van je positie; je moet als BOA hier toch een duidelijke reden voor kunnen aangeven.
Wat stelt de ambtseed voor als dat een vrijbrief is om 'zomaar' boetes te geven?
Dat zomaar kan gewoon een gegronde reden hebben zoals het niet voldoen aan een vordering gegeven door het bevoegd gezag, zijnde een AOA of een BOA. En zo kan ik nog wel een paar redenen bedenken dat je "zomaar" tegen een bekeuring aanloopt.
Maar eigenlijk zijn aan dit onderwerp al veel te veel woorden vuil gemaakt.
puma73 schreef:
Zoals al eerder aangegeven, je gaat niet in discussie met een BOA over zijn beleid t.a.v. zijn handelen. .
Daar mag je toch een mening over hebben, en die mening mag je gewoon uiten. Is gewoon een grondrecht...
En dan kun je zomaar een bekeuring aan je broek hebben. Je mag een mening hebben, maar het is tegenwoordig mode om over alles en nog wat in discussie te gaan. Het gaat je niks aan waarom een verbalisant geen of juist wel een boete oplegt.
De BOA had die discussie ook niet aan moeten gaan, en gewoon naar vervoersbewijs moeten vragen. Dat is gewoon zijn werk.
