Radar

alfatrion schreef:

czarczar schreef:Even voor de duidelijkheid: die 14 dagen is een zichttermijn, geen uitprobeer-termijn.

Het bovenstaande bericht is niet op de werkelijkheid gebaseerd.

Sterk argument
Je kunt heel erg de letter van de wet nemen, en dan is het nog maar de vraag hoe jij of een rechter die interpreteert, maar soms is gewoon een vuistregel wel handig voor het dagelijkse gebruik. Als je er nu gewoon vanuit gaat dat je dat mag doen met een product wat in een winkel gebruikelijk is, dan heb je een aardige vuistregel die aan de redelijkheid en de billijkheid voldoet en die waarschijnlijk de basis vormt van waar die wet voor bedoeld is.
In specifieke gevallen kan een rechter natuurlijk anders beslissen. Het is wel grappig dat in discussies niet de geest van de wet, maar de letter van de wet, de basis tot discussie is.

czarczar schreef:

alfatrion schreef:

czarczar schreef:Even voor de duidelijkheid: die 14 dagen is een zichttermijn, geen uitprobeer-termijn.

Het bovenstaande bericht is niet op de werkelijkheid gebaseerd.

Sterk argument
Je kunt heel erg de letter van de wet nemen, en dan is het nog maar de vraag hoe jij of een rechter die interpreteert, maar soms is gewoon een vuistregel wel handig voor het dagelijkse gebruik. Als je er nu gewoon vanuit gaat dat je dat mag doen met een product wat in een winkel gebruikelijk is, dan heb je een aardige vuistregel die aan de redelijkheid en de billijkheid voldoet en die waarschijnlijk de basis vormt van waar die wet voor bedoeld is.
In specifieke gevallen kan een rechter natuurlijk anders beslissen. Het is wel grappig dat in discussies niet de geest van de wet, maar de letter van de wet, de basis tot discussie is.

Ik ben het met je eens. Het gaat niet alleen om de letter van de wet, maar ook om een stukje fatsoen. Die wet is er om de consument te beschermen, maar in de praktijk wordt er vaak misbruik van gemaakt. Daar wil ik TS overigens niet van beschuldigen.

Wat had TS gedaan, als zij in een echte winkel haar broek had gekocht? Waarschijnlijk had zij hem dan in de winkel gepast. Was zij dan ook terug gegaan naar de winkel met haar klacht? Zo ja, dan zou je dat ook bij de webshop kunnen doen. En anders niet.

Daar heb je een goed punt wat betreft redelijkheid en de billijkheid. De wet kan niet alles omvattend zijn en daarom moet je ook kijken naar de norm over wat normaal is. Het zal ook lang duren voor een rechter een uitspraak doet over gevallen zoals dit want niemand begint hier een zaak voor. Dan komt redelijkheid en de billijkheid om de hoek kijken en het niet normaal om spullen in gebruik te nemen en dan weer terug te sturen. Het is niet zo simpel van even wassen en het is weer zo goed als nieuw.

aerox schreef:Daar heb je een goed punt wat betreft redelijkheid en de billijkheid

Ik vind zelf de term 'de geest van de wet' nog beter.
Probeer maar eens een tekst te schrijven die alle mogelijke gevallen dekt. Dat is schier ondoenlijk.
Wetten worden geschreven met een bepaald uitgangspunt, dat zou je 'de geest' kunnen noemen.
Ik was het daarom ook helemaal eens met de reactie van @kweenie, het eerste deel dan. Het tweede deel bevatte wat ongelukkige voorbeelden. Maar @kweenie gaf als eerste de geest van de wet op een simpele manier aan en dat is te prijzen. Ik *** (ooh dat mag niet: l'u'l) alleen maar met @kweenie mee, weloverwogen, dat wel.

mh73 schreef:Die wet is er om de consument te beschermen, maar in de praktijk wordt er vaak misbruik van gemaakt.

Die wet is er met name om duidelijkheid te scheppen, niet om de consument te beschermen, zelfs om de leverancier te beschermen.
De wet is opgeschreven om zowel consument als leverancier duidelijkheid te verschaffen over hun rechten en plichten. Het probleem met opschrijven is alleen dat je niet alle gevallen kunt voorzien. Uit de geest van de wet kun je wel aflezen wat de bedoeling ervan is. De wet is wel het uitgangspunt van een rechter die een beslissing dient te nemen bij disputen, die dient immers de wet toe te passen. Het is dan aan de rechter de juiste interpretatie aan de wetstekst te geven in een specifiek geval.

Wat een hoop officiëel gebazel eigenlijk van mezelf. Als je als consument een houvast wilt hebben, hou je dan aan de eerste alinea van de eerste reactie van @kweenie: koop je een product op afstand, dan heb je retourrecht als je het product beoordeelt zoals je dat ook in de winkel zou doen.

wat veel reacties zeg, hoewel ik sommige felle reacties niet echt begrijp, maar goed...

Of het een dure broek was? ik vind 150 euro wel geld ja, maar maakt dat uit in de case? Ik heb de webwinkel voorgesteld dat ik geen geld terug hoef, maar een andere broek kan bestellen, ik heb er tenslotte wel een nodig...het gaat mij er ook om hoe het zit met een product dat niet aan de verwachting voldoet. En wat mag je verwachten van een paardrijbroek? Ik heb er ook geen uren mee op mijn "knol" gezeten ( grappige reactie), 1 keer gedragen tijdens het rijden en dus tot de conclusie gekomen dat hij niet goed is in mijn geval.

Maar goed, ik kom er niet uit met alle reacties, dus ik kijk wel, ik had gehoopt dat er iemand hier was die me op weg kon helpen.

Voordat ik wordt neergezet als een consument die het onderste uit de kan wil halen oid, ik heb zelf een winkel en baal er ook van als iemand iets terug komt brengen. gebruikt of niet, omdat ze er niet tevreden mee zijn, maar dat is, vind ik, mijn probleem en ik ruil het altijd om of geef geld terug. Ik heb liever een klant met een klacht die ik goed help en een klant voor altijd heb als dat ik in mijn eigen belang denk en mijn poot stijf hou. Het gebeurt niet veel, en bij grote bedrijven wel meer, maar procentueel zal het waarschijnlijk niet veel schelen. Maar dat is mijn beleid in mijn winkel, ik wilde graag weten hoe het juridisch zat...

Waar zit uw winkel want dat is makkelijk kopen als u niet moeilijk doet over gedragen kleding:D

Als u het op niet voldoen van verwachtingen wil gooien (vage term want het is gewoon een broek, wat kan je verwachten) dan kunt u de koop ontbinden maar ook bereid zijn om de kosten te betalen om het artikel weer netjes te maken. Dus de loonkosten en de kosten van het wassen en strijken. Aangezien u zelf een winkel heeft kunt u wel berekenen wat dit gaat kosten.

aerox schreef: Dan komt redelijkheid en de billijkheid om de hoek kijken en het niet normaal om spullen in gebruik te nemen en dan weer terug te sturen. Het is niet zo simpel van even wassen en het is weer zo goed als nieuw.

Inderdaad, hoe reageer jezelf als je iets bestelt en je krijgt een gewassen kledingstuk terug of duidelijk gedragen schoenen?
Dan kun je net zo goed alles gebruikt op Marktplaats gaan kopen.

baten400 schreef:Maar dat is mijn beleid in mijn winkel, ik wilde graag weten hoe het juridisch zat...

En daar heeft u volgens mij wel een aardig beeld van gekregen.
Natuurlijk is het zo dat klantvriendelijke bedrijven veel meer doen dan alleen dat wat ze volgens de wet verplicht zijn. Dat heet klantbinding en op de lange termijn kan dat wel eens veel meer opleveren.
Succes met uw winkel!

czarczar schreef:

aerox schreef:Daar heb je een goed punt wat betreft redelijkheid en de billijkheid

Ik vind zelf de term 'de geest van de wet' nog beter.
Probeer maar eens een tekst te schrijven die alle mogelijke gevallen dekt. Dat is schier ondoenlijk.
Wetten worden geschreven met een bepaald uitgangspunt, dat zou je 'de geest' kunnen noemen.
Ik was het daarom ook helemaal eens met de reactie van @kweenie, het eerste deel dan. Het tweede deel bevatte wat ongelukkige voorbeelden. Maar @kweenie gaf als eerste de geest van de wet op een simpele manier aan en dat is te prijzen. Ik *** (ooh dat mag niet: l'u'l) alleen maar met @kweenie mee, weloverwogen, dat wel.

De geest van de wet is dat omdat de klant het product niet kan zien en inspecteren en tevens het bedrijf niet goed kent, hij het product mag proberen. Het is dus niet zo dat je er alleen naar mag kijken.
Als een product zodanig geprobeerd is dat het minder waard is geworden dan mag de verkoper dit in mindering brengen.

prem schreef:

aerox schreef: Dan komt redelijkheid en de billijkheid om de hoek kijken en het niet normaal om spullen in gebruik te nemen en dan weer terug te sturen. Het is niet zo simpel van even wassen en het is weer zo goed als nieuw.

Inderdaad, hoe reageer jezelf als je iets bestelt en je krijgt een gewassen kledingstuk terug of duidelijk gedragen schoenen?
Dan kun je net zo goed alles gebruikt op Marktplaats gaan kopen.

En hoe vaak worden schoenen (zeker van populaire merken / maten) niet gepast in de winkel?

aerox schreef:Waar zit uw winkel want dat is makkelijk kopen als u niet moeilijk doet over gedragen kleding:D.

er bestaan meer winkels dan alleen kleding winkels...

dank voor alle reacties

olaf79 schreef: Het is dus niet zo dat je er alleen naar mag kijken.

Zichttermijn moet je niet letterlijk nemen alsware je er alleen maar naar mag kijken.
Als het in een gesloten verpakking zit, dan zie je ook niks, dus die verpakking mag je openen en vernietigen en hoef je niet terug te sturen, tenzij het onderdeel is van het product (zoals vacuüm verpakte koffie). Dat had ik overigens allemaal al eerder gemeld in dit topic.
Ga maar gewoon uit van wat in een winkel normaal is, dan ben je redelijk zeker. De rest mag de rechter bepalen op de letter van de wet.
Je kunt niet alles in een wet schrijven: na hoeveel tijd houdt een proefrit met een auto op een proefrit te zijn en mag je het als diefstal beschouwen? De exacte tijd staat nergens in een wet, want niet alles staat exact in een wet.

czarczar schreef:Als het in een gesloten verpakking zit, dan zie je ook niks, dus die verpakking mag je openen en vernietigen en hoef je niet terug te sturen, tenzij het onderdeel is van het product (zoals vacuüm verpakte koffie).

Nou, dat is bij de meeste winkels toch niet echt geval, hoor. Retouren in de originele verpakking, voor zover mogelijk. Vooral ook, meestal met kleding, op de verpakking van alles staat, van maat tot code e.d. Heb het nu over b.v. Wehkamp.

tenormin schreef:Nou, dat is bij de meeste winkels toch niet echt geval, hoor.

Ik heb het niet over wat webshops ervan vinden of in hun ALV staat, ik heb het over wat er in de wet staat. Maar ja, als je in je gelijk staat, dan moet je je recht natuurlijk wel gaan halen als je het niet 1-2-3 krijgt. Bij kleding die verzegeld is mag je het zegel niet verbreken. Jij loopt ook niet graag in een gebruikte onderbroek rond Wehkamp (nog nooit zelf gekocht bij die tent) staat erom bekend dat je het gewoon thuis mag passen en gratis alles terug kunt sturen. Daar zijn ze online groot mee geworden.

@czarczar, nou, heb eigenlijk nog nooit onderbroeken gekocht bij Wehkamp ; maar voor de rest: echt in dezelfde verpakking terug. Grootste bonje met die lui gehad, maar goed, daar gaat het onderwerp niet over. Wat iedereen er ook van vind en hoe goed de winkel van de TS ook is, klantvriendelijk e.d., een broek die echt na ritje knol toch vies is geworden en moet worden gewassen: mijn idee is gewoon dat ik het in ieder geval niet terug zou nemen: passen is ietwat anders dan gebruiken. Net als de schoenen in de winkel kopen: daar mag je in de zaak op lopen (proberen); naar buiten gaan is er toch echt niet bij (alleen om de kleur goed te zien dan weer wel, maar dan heb je ze in handen).

olaf79 schreef:

prem schreef:

aerox schreef: Dan komt redelijkheid en de billijkheid om de hoek kijken en het niet normaal om spullen in gebruik te nemen en dan weer terug te sturen. Het is niet zo simpel van even wassen en het is weer zo goed als nieuw.

Inderdaad, hoe reageer jezelf als je iets bestelt en je krijgt een gewassen kledingstuk terug of duidelijk gedragen schoenen?
Dan kun je net zo goed alles gebruikt op Marktplaats gaan kopen.

En hoe vaak worden schoenen (zeker van populaire merken / maten) niet gepast in de winkel?

Passen is geen dragen.

En hoe vaak worden schoenen (zeker van populaire merken / maten) niet gepast in de winkel?

Die ruiken na het passen niet naar "knol"

tenormin schreef: Net als de schoenen in de winkel kopen: daar mag je in de zaak op lopen (proberen); naar buiten gaan is er toch echt niet bij (alleen om de kleur goed te zien dan weer wel, maar dan heb je ze in handen).

Tsja das dan ook weer zo iets typisch nederlands. In zwitserland mag je de bergschoenen rustig een dagje gebruiken. Het devies is, als je in de bergen wilt wandelen moet je het daar proberen en niet in de winkel. De schoenen worden van dat dagje echt niet minder.

czarczar schreef:Je kunt niet alles in een wet schrijven: na hoeveel tijd houdt een proefrit met een auto op een proefrit te zijn en mag je het als diefstal beschouwen? De exacte tijd staat nergens in een wet, want niet alles staat exact in een wet.

Tsja ik heb net nog een proefrit gemaakt in veel auto's maar ik moest toch echt aangeven wanneer ik hem terug breng. Diefstal wordt het op het moment dat ik iets onder mij houd van een ander zonder diens toestemming. Dus de wet zegt niet hoe lang die proefrit moet duren. Die wet zegt dat als ik geen toestemming heb (of meer heb) het diefstal wordt.

De kunst en het mooie van een goede wet is nu juist het zo te algemeniseren dat het voor (vrijwel) alle situaties toepasbaar is. Daarom duurt het ook zo lang om die wetten goed geformuleerd te krijgen.