Radar

@stefan

Het andere topic wat u aanhaalt, is helemaal niet vergelijkbaar met het verhaal van de Ts. Het is niet alleen veel wonderlijker, vriendelijk gezegd, maar ook nog ongeloofwaardiger.

Dus dat verhaal haalt helemaal niet mijn standpunt onderuit. Afgezien daarvan is het niet MIJN standpunt, maar de wet, dat bij een huwelijk in gemeenschap van goederen de schulden EN de bezittingen van samen zijn.

Met daarbij als kleine aanvulling dat voor het aangaan van de lening wel toestemming van allebei nodig is. (Dus niet voor de koop van de woning.) En dat, in het geval dat de woning tijdens het huwelijk verkocht zou moeten worden (waar hier niet het geval lijkt), altijd de toestemming van beide bewoners nodig is.

Bij verkoop NA het huwelijk is ook toestemming van beiden nodig.

Tijger1,
Niet als 1 van beiden eigenaar is en er huwelijkse voorwaarden of de eigenaar meer dan de helft van de koopsom heeft betaald met privé-vermogen.

Is de woning wel in de gemeenschap van goederen gevallen, dan is er geen toestemming vereist, maar medewerking. Dat gaat nog een stapje verder!

De Ts schrijft dat zij in gemeenschap van goederen gehuwd was.

Tijger1,
Dat klopt, maar als de woning is betaald met meer dan de helft prive vermogen, dan valt de woning buiten de gemeenschap van goederen. Prive-vermogen is vermogen dat onder prive-clausule is georven of krachtens schenking is verkregen.

krachtens schenking is verkregen.

@Marcel75,
Beetje offtopic maar daar vallen erfenissen toch ook onder ?

En erfenis is juridisch en fiscaal geen schenking. En en erfenis kan ook een schuld betekenen...

bprosman,
Dat zeg ik toch al? "Prive-vermogen is vermogen dat onder prive-clausule is georven of krachtens schenking is verkregen." Voor een dergelijke erfenis is het dan wel van belang dat het in het testament van de overledene is bepaald dat er en privé-clausule van toepassing is, zodat bij de schenking ook bij de schenking bepaald moet zijn.

Excuus, over het woordje "georven" heen gelezen.

tijger1 schreef:Slechts als voorbeeld dat het allemaal niet zo simpel is.

Als een ongehuwd persoon een woning bezit en dus een eigendomsakte heeft waarin alleen zijn of haar naam vermeld staat en die persoon gaat trouwen, wordt zijn of haar echtgenote of noot automatisch mede-eigenaar. En die persoon wordt ook niet bijgeschreven of zo op de eigendomsakte. Ook wordt die persoon automatisch 100% hoofdelijk aansprakelijk voor een eventuele hypotheek die er loopt, zonder dat de naam bijgeschreven wordt op de hypotheekakte.

@marcel

Dus klopt het bovenstaande verhaal niet, want het huis is alleen door de ongehuwde man verworven, als ik dit lees.

marcel75 schreef:Tijger1,
Dat klopt,

bprosman schreef:Excuus, over het woordje "georven" heen gelezen.

maar als de woning is betaald met meer dan de helft prive vermogen, dan valt de woning buiten de gemeenschap van goederen. Prive-vermogen is vermogen dat onder prive-clausule is georven of krachtens schenking is verkregen.

Je verbindt nu verkeerde zaken met elkaar, "Stefan".

De situatie die Tijger omschrijft, gaat om de reguliere situatie waarin de woning vóór een huwelijk wordt gesloten door één van de partners is gekocht. In dat geval wordt de huwelijkspartner -bij gemeenschap van goederen- automatisch mede-eigenaar.

De situatie die Marcel omschrijft, gaat om een vrij uitzonderlijke situatie waarin met privé-vermogen een woning wordt aangeschaft. Let wel, privé-vermogen is iets heel anders dan "eigen geld". De definitie heeft Marcel zelf al gegeven.

Je kunt deze twee totaal verschillende posities dus niet met elkaar vergelijken. Beide standpunten zijn gewoon juist, maar gaan over verschillende situaties.

Zoveel reacties zoveel meningen, en de goede staat er toch niet tussen.
Iedereen die meent iets te weten over kadaster, of gemeenschap van goederen of tekenbevoegdheid bij het aangaan van een hypotheek, en een bepaalde situatie meent af te kunnen leiden uit de vraagstelling van de TS, heeft een antwoord op deze vraag. Echter, de antwoorden variëren van wél eigenaar, via 50/50 tot geen eigenaar. Wat is het nou?

Wel, gezien de Nederlandse gang van zaken bij echtscheidingen is er in het verhaal van de TS maar één ding echt van belang; ze heeft het over haar ex, en dus heeft er een echtscheiding plaats gevonden. Op het moment dat de rechter een echtscheiding uitspreekt moet er aan een aantal voorwaarden zijn voldaan. Één daarvan is dat er een splitsingsacte is opgemaakt waar beide partijen naar leven. Dat is dus ook hier gebeurd, anders was de scheiding niet uitgesproken. En die splitsingsacte, daar staat het antwoord op de vraag hoe het huis verdeeld is gewoon in. Zo simpel is dat.
Dus niemand hier weet het antwoord op deze vraag, alleen de topicstarter heeft het in een mapje op zolder liggen. Lees het en je weet het.
Alle wetenswaardigheden over kadastervermeldingen of handtekeningen onder hypotheekactes ten spijt, alleen in dit document staat hoe het NU verdeeld is, bekrachtigd bij gerechtelijke uitspraak. Heb je teveel omdat je naam niet bij de notaris onder de koopacte staat, of te weinig omdat je het meeste aan de hypotheek hebt betaald, dan heb je een goede of een slechte echtscheidingsadvocaat gehad, maar dit is en blijft de situatie hoe de zaken er nu voor staan, en niks anders.

Bedankt, heldere uitleg.
Dus alles wat voor en tijdens het huwelijk was en is, is niet meer relevant.
Alleen de splitingsakte is nog geldig?

Veel mensen praten al over "mijn ex" ver voor de feitelijke juridische scheiding heeft plaatsgevonden. Het is dus helemaal niet zo zeker dat er al een convenant ligt en de vermogensbestandsdelen al verdeeld zijn.

TS moet nog wat info verstrekken voor er sluitend antwoord gegeven kan worden. Ik zou wel willen weten wat de achterliggende reden van de vraag is. Stel dat het gaat om aansprakelijkheid voor betaling van de hypotheek, dan is die hele splitsingsakte niet relevant tegenover de bank. Die werkt immers uitsluitend tussen de gewezen partners, en niet jegens derden.

Moneyman schreef:Veel mensen praten al over "mijn ex" ver voor de feitelijke juridische scheiding heeft plaatsgevonden. Het is dus helemaal niet zo zeker dat er al een convenant ligt en de vermogensbestandsdelen al verdeeld zijn.

TS moet nog wat info verstrekken voor er sluitend antwoord gegeven kan worden. Ik zou wel willen weten wat de achterliggende reden van de vraag is. Stel dat het gaat om aansprakelijkheid voor betaling van de hypotheek, dan is die hele splitsingsakte niet relevant tegenover de bank. Die werkt immers uitsluitend tussen de gewezen partners, en niet jegens derden.

Het sluitend antwoord is gegeven door "de econometrist ", dat het niet noodzakelijk is, wat er voor en in het huwelijk gebeurd is.
Feit is, dat TS over haar "EX" schrijft, dan is het toch duidelijk, dat het ook zo is, alles andere is gissen.

Het is altijd zo, als iemand de juiste oplossing heeft, de "experts " niet mee eens zijn, en nog een keer een draai aan willen geven.

Als het antwoord van de econometrist niet juist is, lees ik het graag.

De Ts heeft helemaal hier niet gereageerd en ook niet op het Kassa forum waar hetzelfde topic geplaatst is. Dus blijkbaar totaal geen interesse in de antwoorden.

En blijkbaar maakt u uit wat het sluitende antwoord is. U zou de exen eens de kost moeten geven waarbij de voormalige echtelijke woning nog helemaal niet verdeeld is.

Helaas econometrist,
U slaat wel en ook nog eens de plank flink mis.

Een splitsingsakte is een akte waarbij appartementsrechten ontstaan. Ik ga er dus maar van uit dat u een akte van verdeling bedoelde. Die gaat niet naar de rechter ter goedkeuring, maar wordt opgesteld nadat de rechter het echtscheidingsverzoek heeft goedgekeurd. Bij dat verzoek wordt in de regel ook een convenant meegestuurd. Daarin staan de afspraken die de exen maken en op basis daarvan kan nog, indien nodig, een goederenrechtelijke verdeling plaatsvinden middels een notariele akte van verdeling.

marcel75 schreef:Helaas econometrist,
U slaat wel en ook nog eens de plank flink mis.

Een splitsingsakte is een akte waarbij appartementsrechten ontstaan. Ik ga er dus maar van uit dat u een akte van verdeling bedoelde. Die gaat niet naar de rechter ter goedkeuring, maar wordt opgesteld nadat de rechter het echtscheidingsverzoek heeft goedgekeurd. Bij dat verzoek wordt in de regel ook een convenant meegestuurd. Daarin staan de afspraken die de exen maken en op basis daarvan kan nog, indien nodig, een goederenrechtelijke verdeling plaatsvinden middels een notariele akte van verdeling.

Wat heeft het dan voor zin, als een convenant noodzakelijk is, om bij de rechter de echtscheiding aan te vragen.
Bij deze worden toch ook de financiële gegevens geregeld.
Trouwens, wie controlleerd achteraf, of de afspraken van de exen ook nageleefd worden?

Wat heeft het dan voor zin, als een convenant noodzakelijk is, om bij de rechter de echtscheiding aan te vragen.
Bij deze worden toch ook de financiële gegevens geregeld.

Toch is het echt zo , ook bij mij eerst bekrachtiging door de rechter dan naar de notaris (en hypotheekverstrekker) de (eventueel) overeengekomen alimentatie in het convenant moet namelijk ook worden meegenomen om de draaglast te berekenen voor je nieuwe hypotheek.

Trouwens, wie controlleerd achteraf, of de afspraken van de exen ook nageleefd worden?

De 2 exen zelf. en als t niet nageleefd wordt kunnen ze een gang inzetten naar de rechter.

Toch wel grappig hier op het forum, er worden vragen gesteld , er komen antwoorden op en juist de antwoorden van de mensen die er "voor hebben doorgeleerd" (Monique-UwJurist, Marcel75-Notariaat) worden het meeste ter discussie gesteld