Radar

Sta je de rest van je leven als wanbetaler in de systemen, heb je dat ervoor over? Of had je je dat überhaupt nog niet gerealiseerd?

Wat wil je dan? Zeggen dat het niet om een betalingsachterstand gaat, terwijl dat wel blijkt uit je eigen bijdragen. Verdere duidelijkheid wordt er, ondanks vragen, niet gegeven.
Dan kun je wel gebruik maken van hoogdravende en dramatische taal, zolang er niet meer feiten worden gegeven krijgen wij geen duidelijkheid.

Tenzij er gewoon wel sprake is van een betalingsverplichting natuurlijk.

Overigens hebben regels niet zoveel te maken met principes. Regels zijn gewoon nodig om alles in een samenleving nog enigzins in goede banen te leiden. Dat geldt ook voor de handhaving van regels. Er zijn namelijk altijd wel lieden die vinden dat de regels niet voor hen gelden.

mh73 schreef:Wat wil je dan? Zeggen dat het niet om een betalingsachterstand gaat, terwijl dat wel blijkt uit je eigen bijdragen. Verdere duidelijkheid wordt er, ondanks vragen, niet gegeven.
Dan kun je wel gebruik maken van hoogdravende en dramatische taal, zolang er niet meer feiten worden gegeven krijgen wij geen duidelijkheid.

Tenzij er gewoon wel sprake is van een betalingsverplichting natuurlijk.

Overigens hebben regels niet zoveel te maken met principes. Regels zijn gewoon nodig om alles in een samenleving nog enigzins in goede banen te leiden. Dat geldt ook voor de handhaving van regels. Er zijn namelijk altijd wel lieden die vinden dat de regels niet voor hen gelden.

Gooi het er maar uit, die jarenlang opgebouwde woede en frustratie jegens vlegels die menen dat ze boven de samenleving en de daarbinnen geldende regels staan. Hier zo zomaar wel eens een (gepensioneerde ?) onderwijzer(es) aan het woord kunnen zijn die zijn/haar gal wil spuwen over de misstanden die hij/zij meent te signaleren in de hedendaagse samenleving.
Hartelijke groet van een ambtenaar (bijna 25-jarig jubileum !) die "ambtshalve" een niet onaanzienlijk gedeelte van z'n werkdag besteedt aan het correct (d.w.z. op maat) duiden, uitleggen én toepassen van wet- en regelgeving in met name vergunningstrajecten.

En dat is dus nog steeds geen verduidelijking van de situatie. Allemaal niet ter zake.

Jaap66 schreef:Zijn er mensen die dit verhaal herkennen en is hier nou echt niets "officieels" tegen te doen ? Ik hoor het graag.

Nee ik herken dit verhaal niet maar aangezien er genoeg zaken in hoger beroep worden vernietigd laat zien dat de rechtbank ook wel eens een steekje laat vallen.Het resultaat kan natuurlijk voor de individu verstrekkende gevolgen hebben. Maar mogelijk is IZA er wel in geslaagd om aan te tonen met bewijs dat u een betalingsachterstand heeft en vervolgens heeft u dit niet kunnen weerleggen met bewijs. Enkel gemotiveerd betwisten zonder bewijsstukken is daarvoor onvoldoende. Helaas kan u er niets tegen doen behalve niet betalen. Maar dat laatste is zeker niet aan te raden.

Uw uitgebreide samenvatting is te onvolledig om te kunnen meekijken of er wel of niet iets fout is gegaan. Maar over het algemeen is het niet handig om op aanmaningen niet te reageren. Al zijn ze onterecht. Bedrijven hebben dat soort dingen geautomatiseerd en als er niet wordt gereageerd door middel van een betaling of een telefoontje wordt een incassobureau ingeschakeld en ook daarvoor geldt: Blijf met die mensen communiceren.

Hoe dan ook ik denk dat u zal moeten betalen om het bedrag niet verder op te laten lopen. En ten aanzien van de betaling van het eigen risico met IZA in gesprek gaan anders krijgt u weer hetzelfde gelazer. Punt is namelijk dat als zij een factuur sturen u deze binnen een bepaalde termijn zal moeten betalen, zo niet, betalingsherinnering en vervolgens een incassobureau. Naar mijn weten is het normaal dat je het eigen risico meteen betaalt en niet achteraf in een keer. In uw geval zal die jaarlijkse betaling best mogelijk kunnen zijn, maar dan zal dat wel moeten zijn afgesproken of uit de polisvoorwaarden blijken.

Appie83 schreef:

Jaap66 schreef:Zijn er mensen die dit verhaal herkennen en is hier nou echt niets "officieels" tegen te doen ? Ik hoor het graag.

Nee ik herken dit verhaal niet maar aangezien er genoeg zaken in hoger beroep worden vernietigd laat zien dat de rechtbank ook wel eens een steekje laat vallen.Het resultaat kan natuurlijk voor de individu verstrekkende gevolgen hebben. Maar mogelijk is IZA er wel in geslaagd om aan te tonen met bewijs dat u een betalingsachterstand heeft en vervolgens heeft u dit niet kunnen weerleggen met bewijs. Enkel gemotiveerd betwisten zonder bewijsstukken is daarvoor onvoldoende. Helaas kan u er niets tegen doen behalve niet betalen. Maar dat laatste is zeker niet aan te raden.

Uw uitgebreide samenvatting is te onvolledig om te kunnen meekijken of er wel of niet iets fout is gegaan. Maar over het algemeen is het niet handig om op aanmaningen niet te reageren. Al zijn ze onterecht. Bedrijven hebben dat soort dingen geautomatiseerd en als er niet wordt gereageerd door middel van een betaling of een telefoontje wordt een incassobureau ingeschakeld en ook daarvoor geldt: Blijf met die mensen communiceren.

Hoe dan ook ik denk dat u zal moeten betalen om het bedrag niet verder op te laten lopen. En ten aanzien van de betaling van het eigen risico met IZA in gesprek gaan anders krijgt u weer hetzelfde gelazer. Punt is namelijk dat als zij een factuur sturen u deze binnen een bepaalde termijn zal moeten betalen, zo niet, betalingsherinnering en vervolgens een incassobureau. Naar mijn weten is het normaal dat je het eigen risico meteen betaalt en niet achteraf in een keer. In uw geval zal die jaarlijkse betaling best mogelijk kunnen zijn, maar dan zal dat wel moeten zijn afgesproken of uit de polisvoorwaarden blijken.

Bedankt voor uw heldere, concrete en afgewogen reactie. Dit neem ik absoluut mee in m'n overwegingen. Met vr. groet, jaap66

mh73 schreef:En dat is dus nog steeds geen verduidelijking van de situatie. Allemaal niet ter zake.

Correct, maar wel een verhelderende toelichting op uw reactie.

Wat jammer dat de reacties van anderen worden weggehaald, maar dat, ondanks melden, de venijnige en op de man spelende reactie van TS wel mag blijven staan. Uitleg moderatie?

Ik heb gereageerd dat de Ts nog steeds geen toelichting geeft waarover het nu werkelijk gaat, maar ja ook die reactie is verwijderd.