[ archief ] Spaarrente <> Belastingdienst

[Zombiemaster]

" het gaat er om dat je redelijkerwijs voor 19 ct kúnt rijden. Ik vind de vrh daarin niet principieel anders."

Dat is juist, als je er voor kiest met een benzineslurpende chevrolet uit 1950 te rijden terwijl je ook met een ultrazuinige Mini je plek kunt bereiken, dat is dan eigen keus waarvoor de fiscus niet hoeft op te draaien. Maar dan zou ook het rendement op een makkelijk te halen minimum moeten worden vastgesteld. Als je er voor kiest meer risico op verlies te nemen, en je maakt winst of verlies t.o.v. dat minimum dan is dat eigen keus. Alleen dat minimum van 4% of straks zelfs 4,7% of 5,5% is helemaal niet makkelijk haalbaar. Mijn goed gespreide portefeuille (sparen, aandelen, obligaties) haalt die percentages niet. Zie ook de vastgestelde rendementen uit de nota van de commissie Dijkhuizen uit de tijd dat je nog ruim 2% op een vrije spaarrekening kreeg:

rend2.jpg (105.04 KiB) 934 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

[Brahms]

Of het hier gaat om de spaarrente of rendement op beleggingen is de vraag. Wanneer U kunt aantonen dat er sprake is van de inderdaad zeer lage aantoonbare rente maak ik mij sterk dat de Belastingdienst hier een punt heeft. U doelt hIer mogelijk op de vermogensbelasting en die ligt inderdaad volkomen scheef. Dan toch maar beleggen of meedoen met een betrouwbare Crowdfunding. Steunt U ook het MKB.

Hier wordt wel degelijk de spaarrente bedoelt, denk ik.
Iemand kan best aantonen aan de belastingdienst dat je door de belastingheffing zelfs verlies lijdt op een spaarrekening anno 2016, maar daar is de belastingdienst niet van onder de indruk. Nu dus gesteund door de Hoge Raad. Vooral als er sprake is van een hoge aanslag vermogensbelasting is het deel wat onder de vrijstelling valt in verhouding zo gering bij zo iemand, dat alle renteinkomsten direct naar de belastingdienst vloeien, in belastingjaar 2016 zelfs meer dan de renteinkomsten waardoor er wordt ingeteerd op een vermogen.

Dat de Hoge Raad dit juist vind, is bizar te noemen. Zo kan je zien dat de rechtspraak niet onafhankelijk is, maar bepaalde afwegingen maakt. Immers veel mindere belastinginkomsten is een zeer groot probleem voor de Staat.

Deze uitspraak is over belastingjaar 2011 en zou dus tevens een precedent zijn voor de daarop volgende jaren, met nog lagere rentestanden. Als over die jaren veel belastinginkomsten zouden moeten worden terugbetaald heeft de Staat een inmens probleem. Dat het belastinggeld door onjuiste voorstelling van zaken is verkregen, daar ligt de Hoge Raad dus niet wakker van..........