Radar

Als je kijkt naar jouw voorbeeld, Chris, zijn er twee duidelijke verschillen:
1) die werkgever handelde bewust en geniepig, deze werknemer had waarschijnlijk op zich geen slechte bedoelingen;
2) de gevolgen bij die werknemer waren ernstig: ontslag op staande voet. In de casus van dit topic zijn er behalve overlast en irritatie (die beide van voorbijgaande aard zijn) geen blijvende gevolgen.

Snap je het verschil?

Moneyman schreef:Als je kijkt naar jouw voorbeeld, Chris, zijn er twee duidelijke verschillen:
1) die werkgever handelde bewust en geniepig, deze werknemer had waarschijnlijk op zich geen slechte bedoelingen;
2) de gevolgen bij die werknemer waren ernstig: ontslag op staande voet. In de casus van dit topic zijn er behalve overlast en irritatie (die beide van voorbijgaande aard zijn) geen blijvende gevolgen.

Snap je het verschil?

Nou hier zal ik het volgende zeggen ontslag staat er buiten. En werkgever was onrechtmatig bezig zoals de monteur.
Hier zal ik nog een quote van dezelfde zaak zetten wat de rechter zegt.
Quote Een schadevergoeding zoals onder 21 bedoeld heeft [eiser] in deze procedure gevorderd. Voorshands wordt, gelet op de ernst van de inbreuk, een bedrag van € 7.500,- billijk geacht. Dit betreft (mede) immateriële schade. De kantonrechter zal dit bedrag bruto toekennen, en daarmee bij [eiser] het risico leggen dat de schadevergoeding door de fiscus geheel of gedeeltelijk niet als onbelaste vergoeding zal worden aangemerkt.

Punt 22 van de uitspraak
Bron http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2014:2751

Hij kreeg dus 7500 toegewezen

Het ontslag staat er juist niet buiten: het bepaalt mede de ernst van de inbreuk en aldus de hoogte van de schadevergoeding!

Wat is erger? Dat iemand snuffelt in jouw privé mail naar bewijs en alleen het bewijs gebruikt. Of iemand die door jouw huis snuffelt en foto's maakt van jouw privé omgeving en aan derde geeft. Vervolgens tijd kwijt met instanties en aangetast voelt.

john18 schreef:Wat is erger? Dat iemand snuffelt in jouw privé mail naar bewijs en alleen het bewijs gebruikt. Of iemand die door jouw huis snuffelt en foto's maakt van jouw privé omgeving en aan derde geeft. Vervolgens tijd kwijt met instanties en aangetast voelt.

Qua schade (dus: gevolgen) is dat eerste duidelijk erger. En daar gaat het toch om als je schadevergoeding wilt eisen?

Een kortdurende vervelende situatie als de onderhavige levert je echt geen duizenden euro's op - forget it.

Moneyman schreef:

Frantic2 schreef:Waarom heeft u niet gewoon een slot op die deur???? Dan had u alles kunnen voorkomen en ook dat nieuwsgierige vriendjes van uw kinderen in die kamer kunnen komen....

Je gaat toch niet je hele huis van sloten voorzien...

In een huurhuis het de verhuurder/huurder dit niet doen.
.

In en eigen huis met een goede afwerking, is dit gen uitzondering.

Het verschil van sloten, met of zonder sleutelgat, is nihil.
Als het over huurwoningen gaat, is het een ander verhaal.

Moneyman schreef:Het ontslag staat er juist niet buiten: het bepaalt mede de ernst van de inbreuk en aldus de hoogte van de schadevergoeding!

Dat kan worden aangemerkt als materiële schade. Als je de uitspraak effe leest zal je zien dat hij veel meer heeft gevorderd.
Hij was al met andere baan bezig. ging toch weg

heel de zaak bron: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2014:2751

Die heb ik uiteraard gelezen

En dat ontslag is qua financiën materieel, maar qua impact immaterieel.

Moneyman schreef:Die heb ik uiteraard gelezen


En dat ontslag is qua financiën materieel, maar qua impact immaterieel.

bron http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2014:2751

Quote uitspraak. Werknemer vordert in kort geding schadevergoeding wegens inbreuk op de privacy en de gefixeerde schadevergoeding wegens onregelmatig ontslag.
eiser
b.betaling van € 16.773,66 wegens de gefixeerde schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 maart 2014
uitspraak
Op grond van de beide onder 24 genoemde overtredingen acht de kantonrechter het aannemelijk dat de bodemrechter de ontslagen in stand zal laten. Dat betekent dat de vordering van [eiser] betreffende de gefixeerde schadevergoeding zal worden afgewezen.

Uit uitspraak is te leiden dat alleen inbreuk op privacy van mails en telefoon leidt tot de vergoeding. De ernst van die breuk is onrechtmatig. De geëiste vergoeding van 7500euro wordt toegewezen.

De gefixeerde schadevergoeding die is geëist wegens ontslag wordt afgewezen. Dus hij krijgt geen schadevergoeding over zijn ontslag.

Daarom zeg ik dat ts zijn situatie ernstiger is als deze uitspraak. Het is niet digitaal gebeurt maar in zijn privé sfeer. Maar ook denk ik dat er in de toekomst meer van deze zaken zullen komen. De wegen in ons rechtssysteem zijn bijna opengezet dat wij steeds meer naar de Amerikaanse manier van zaken gaan.

Moneyman schreef:Die heb ik uiteraard gelezen

En dat ontslag is qua financiën materieel, maar qua impact immaterieel.

Als hij al een andere baan heeft en toch weg ging, dan heeft het denk ik geen impact. De privacy schending zou wel een impact zijn.
Dat zal de rechter ook wel mee nemen. Ik denk niet dat je een schade verdoeding krijgt op een terechte ontslag en je hebt al een nieuwe baan. Wel als je privacy is geschonden. Immers kan de onrechtmatige verkregen bewijs in civiel recht gewoon worden gebruikt. Alleen in bijzondere omstandigheden kan het worden uitgesloten.

Zojuist ( advies van een jurist ) nogmaals geprobeerd aangifte te doen in Goes.
Aangezien de politie twijfelt of ze hier wel iets tegen kunnen ondernemen, aangezien de persoon in kwestie vrijwillig is binnen gelaten moeten wij aan de officier van justitie vragen om hier een aangifte van te maken.

De politie geeft aan niet te weten onder welk kopje men deze aangifte zou kunnen plaatsen?

Deze aangifte zal enkel en alleen verder behandelt worden na akkoord van de officier van justitie, aangezien wij dit de eerste keer al te horen kregen, is er verder ook geen mogelijk meer tot het maken van een afspraak om deze aangifte te doen.

Verder wilt de politie ook niet vertellen wie er aangifte deed ( meer dan een voornaam hebben wij dus niet.

Rest mij niet anders nu dan een brief naar de officier te sturen en een klacht in te dienen bij de politie zelf en eventueel de nationale ombudsman

grondwet
Artikel 10 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.

Ik denk dat ze deze basis zullen gebruiken. Het is aan de rechter om te bepalen hoeveel straf/boete. Het varieert met de ernst van de schending.

john18 schreef:grondwet
Artikel 10 Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.

Ik denk dat ze deze basis zullen gebruiken. Het is aan de rechter om te bepalen hoeveel straf/boete. Het varieert met de ernst van de schending.

IK denk dat hier gewoon een artikel uit het wetboek van strafrecht gebruikt gaat worden. Daarin staan voldoende artikelen om de zaak te kunnen afdekken.

Artikel 10 van de grondwet is wel erg zwaar en dik overdreven.

Mars_45 schreef:Zojuist ( advies van een jurist ) nogmaals geprobeerd aangifte te doen in Goes.

Een jurist kan je m.i. zoiets eigenlijk alleen maar adviseren, als hij weet welke wetsartikelen zijn overtreden. Heeft hij je die niet genoemd??

Sorry zat met privacy schending in mijn hoofd. Het zal wel op: Artikel 138 van het Nederlandse Wetboek van strafrecht

1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0021506/2012-10-01

ik zie dit verhaal toch echt heel anders.

Zoals vermeld in de OP diende er op zolder een mechanische ventilatie aangebracht te worden Het feit dat de monteur op deze zolder een deur openmaakte ( die niet op slot was, anders kon hij de deur immers niet openmaken). kan eenvoudig op een misverstand wijzen . Er is niets wat erop wijst dat de monteur als een ware Sherlock Holmes door alle kamers aan het speuren was. Een simpel misverstand is iets anders dan schending van de privacy, waarbij opzet in het spel dient te zijn.

Als hij dan allerlei "aparte" zaken ziet die hij niet vertrouwt , vind ik het niet gek dat hij foto's maakt en de dierenbescherming / politie, etc inschakelt. De foto's zullen juist nodig zijn geweest om bij zijn melding deze instanties te laten zien wat hij heeft aangetroffen.

Dat het uiteindelijk allemaal in orde was, Is natuurlijk een prima zaak van TS, maar betekent nog niet dat de monteur onrechtmatig gehandeld heeft. Het had hier immers ook een illegale fokkerij, houden van illegale exotsche diersoorten etc.. kunnen betreffen . Blijkbaar hebben de betroffen instanties, na het zien van de foto's, ook voldoende aanleiding gevonden om een controle uit te voeren.

Ik vind daarom dat de monteur en het bouwbedrijf weinig tot niets te verwijten valt, en dat de politie terecht de aangifte niet opneemt. Een schadevegoeding lijkt me toaal niet aan de orde, alleen een excuus voor het ontstane misverstand

Iedere burger heeft het recht om aangifte te doen van strafbare feiten. De taak van de politie is niet om te beoordelen of er een strafbaar feit is gepleegd, maar om de aangifte op te nemen. Slechts wanneer op voorhand het evident is dat er geen strafbaar feit is gepleegd en daarover geen enkele twijfel bestaat mag de politie weigeren om aangifte te nemen. Deze duidelijkheid is hier niet aanwezig en dus moet de politie de aangifte gewoon opnemen.

Een bouwbedrijf zonder toezicht in uw woning laten werken is onverstandig met het oog op diefstal. De mondeling gemaakte afspraken zijn oncontroleerbaar. De ruimtes waarvan U liever had dat de niet mochten worden betreden had U moeten afsluiten. Dat geldt zeker voor die ruimte waar U reptielen had ondergebracht. Het fotograferen en ongevraagd betreden is laakbaar maar in het geval van ontdekking van bv. een wietplantage niet onvoorstelbaar. Was de gemeente op de hoogte van uw hobby en had die hier -nog onafhankelijk van certificaten- hier toestemming voor verleend.

MM919 schreef:Een bouwbedrijf zonder toezicht in uw woning laten werken is onverstandig met het oog op diefstal. De mondeling gemaakte afspraken zijn oncontroleerbaar. De ruimtes waarvan U liever had dat de niet mochten worden betreden had U moeten afsluiten. Dat geldt zeker voor die ruimte waar U reptielen had ondergebracht. Het fotograferen en ongevraagd betreden is laakbaar maar in het geval van ontdekking van bv. een wietplantage niet onvoorstelbaar. Was de gemeente op de hoogte van uw hobby en had die hier -nog onafhankelijk van certificaten- hier toestemming voor verleend.

Mondelingen overeenkomsten zijn rechtsgeldig. Soms heb je geen keus dat je er niet bent. Het feit blijft dat er een privacy schending/mini huisbreuk is geweest. Als het alleen bij binnentreden was gebleven was ts waarschijnlijk er niet achter gekomen. Nu er onrechtmatig foto's zijn gemaakt en aan derde zijn verstrekt, daardoor div instanties aan de deur staan die eisen binnen te komen terwijl ze geen recht hebben om dat te eisen. Is het belachelijk voor woorden en vindt ik dat ts inderdaad gelijk heeft om aangifte te doen. Dit is gewoon een goede voorbeeld wat er bijna dagelijks gebeurt bij andere mensen. Ik vindt zelfs dat de bedrijf hoofd verantwoordelijk is en of een boete moet betalen of de ts een vergoeding moet geven zoals ik eerder al aangaf.

Even een knuppel in het hoenderhok gooiend.

vrij duidelijk aangaf dat hij vond dat deze dieren niet in een woning thuishoren maar in een circus. Dat hij dat bepaalt zeg!

Uiteraard mag hij dit vinden, dat noemen ze vrijheid van meningsuiting.

Het pad wat de monteur bewandeld heeft is niet echt netjes, maar wat als het wel illegale dieren waren ? Die monteur kon dat niet beoordelen. Aan de bewoner vragen schiet ook niet op, die zal dat altijd ontkennen.

//Edit Excuus eigenlijk dus ook wat Leo zegt.