[ archief ] Geen geld retour van webwinkel Sans-online wegens 'rookgeur'

[alfatrion]

Op internet staan vele klachten over Sans-online. Het is iedere keer weer wat, dan een rooklucht, dan parfum, dan knopen die loskomen een broek die kapot gaat omdat deze niet goed in elkaar is gezet. Sans-online geeft iedere keer niet thuis.
http://www.reviewspot.nl/sans-online

[crazyme]

Op internet staan vele klachten over Sans-online. Het is iedere keer weer wat, dan een rooklucht, dan parfum, dan knopen die loskomen een broek die kapot gaat omdat deze niet goed in elkaar is gezet. Sans-online geeft iedere keer niet thuis.
http://www.reviewspot.nl/sans-online

Het toepassen van regels wordt tegenwoordig niet meer geaccepteerd. Ook in volstrekt heldere situaties zoekt de klant telkens weer een weg om haar ongelijk af te dwingen. Negatieve berichten maken deel uit van het op de knieën krijgen van de winkel. Daarbij is op trustpilot de verhouding positief vs negatief zo extreem in het positief, dat je wel kunt focussen op het feit dat er negatieve reacties zijn, maar dan ben je gewoon jezelf voor de gek aan het houden en beschadig je een bedrijf wat dat beslist niet verdient!

[alfatrion]

Er zitten ook klachten tussen over zaken die duidelijk non-conformiteit betreffen en waarin de winkel weigert om de wettelijke regels toe te passen.

[Henk Toeter]

Reviews en negatieve uitlatingen op internet zijn niets waard. Ieder mens is vogelvrij om over organisaties te roepen wat hij/zij wil. Smaad en laster zijn leuke opvullingen in Sr, maar het moment dat een commercieel bedrijf aangifte doet tegen een consument is dat marketingtechnisch zelfmoord. (Want anders zullen programma's als Radar deze bedrijven wel even 'aanpakken' )

De aangehaalde uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden is appels en peren verhaal.
- Blouse is 2 dagen in bezit van TS. Camper is jarenlang in bezit van koper geweest.
- Ontbindingsgrondslag van TS is bedenktijd van 14 dagen. Grondslag bij camper is non-conformiteit.
- Camperzaak betreft 2 particulieren. Geen van beide partijen is consument.

Van artikel 7:10 BW is mijn inziens ook geen sprake. Eerder van 6:230s lid 3, eerste volzin.

Mijn conclusie en advies aan TS: De verkoper mag de ontbinding niet weigeren, wel mag hij de waardevermindering die het goed heeft ondergaan in rekening brengen. Mocht TS hier wat mee willen doen moet ze de vervoerder benaderen.

[olaf79]

Maar laat de webwinkel even bewijzen dat het TS is geweest die de schade heeft veroorzaakt.

[alfatrion]

Van artikel 7:10 BW is mijn inziens ook geen sprake.

Waarom zou er niet op goede gronden ontbonden worden, als de overeenkomst wordt ontbonden met een beroep op het herroepingsrecht?

Eerder van 6:230s lid 3, eerste volzin.

Koper betwist stellig dat ze verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de blouse vast te stellen. Deze bepaling regelt niet wie het risico draagt van verzending, omdat deze bepaling afkomstig is uit de Richtlijn consumenten rechten en die expliciet geen bepalingen over wie het risico draagt voor onopzettelijke beschadiging of verlies bij het terugzenden van de goederen wanneer de consument de overeenkomst herroept.

[crazyme]

Daar gaan we weer. Iets wat simpel en helder is is wordt keer op keer verdraaid. Net zo lang tot niemand er meer wijs uit kan worden.

Gewoon logisch nadenken en boeren verstand gebruiken.