Radar

16again schreef:

breien schreef:Men moet wel heel brutaal zijn om met twee onbetaalde stoelen de winkel uit te lopen....

Sterker, ik verwacht dat eerst een medewerker die stoelen uit het magazijn moest halen.

Er kan natuurlijk altijd een "misverstand" ontstaan of de stoelen misschien al betaald waren in het eerste filiaal.

Maar we fantaseren nog even verder tot ts nadere informatie geeft.

NeoDutchio schreef:En over de bevrijdende handelingen, geen idee of u wel eens zelf wat in een winkel koopt, maar een winkelier bevrijd pas bij een afhaling nadat de klant zijn deel voldaan heeft. Dus in normale mensentaal: u verlaat de winkel pas met uw aankopen als deze betaald zijn.

Verdiep je eens in de materie. De winkelier bevrijdt niets of niemand...

U heeft de stoelen kontant betaald en een bon gekregen , neem aan een kassabon. Goosens kan met een klein beetje moeite de kopie van de kassarol nakijken , zij zijn namelijk verplicht deze 7 jaar te bewaren . Staat het bedrag er wel op dan klopt er iets niet in het bedrijf.

geen enkel winkelbedrijf geeft spullen aan een klant mee die niet betaald zijn.

Waarom niet ???? Gebeurt regelmatig bij kleine bedrijven.

gosewijn schreef:geen enkel winkelbedrijf geeft spullen aan een klant mee die niet betaald zijn.

Waarom niet ???? Gebeurt regelmatig bij kleine bedrijven.

Kleine bedrijven geven spullen mee aan klanten die niet betaald worden? Zelden zo'n hoog risico gezien. Ik loop de winkel in, neem de spullen mee en zou later een factuur in de bus krijgen? De winkelier loopt rente mis aangezien er niet direct geld is. Spullen zijn al opgehaald, gaten in de winkel en geen geld in kas voor nieuwe inkoop. Er moet iemand aangenomen worden om de betalingen in de gaten te houden en er moet werk besteed worden aan het achterna zitten van slechte betalers.

Kleine bedrijven geven spullen mee aan klanten die niet betaald worden? Zelden zo'n hoog risico gezien. Ik loop de winkel in, neem de spullen mee en zou later een factuur in de bus krijgen? De winkelier loopt rente mis aangezien er niet direct geld is. Spullen zijn al opgehaald, gaten in de winkel en geen geld in kas voor nieuwe inkoop. Er moet iemand aangenomen worden om de betalingen in de gaten te houden en er moet werk besteed worden aan het achterna zitten van slechte betalers.
NeoDutchio
 
Waarom heeft de deurwaarder het zo druk ?????? Vraag het MM is .
Geregistreerd: 17 jan 2014, 22:39

gosewijn schreef:Kleine bedrijven geven spullen mee aan klanten die niet betaald worden? Zelden zo'n hoog risico gezien. Ik loop de winkel in, neem de spullen mee en zou later een factuur in de bus krijgen? De winkelier loopt rente mis aangezien er niet direct geld is. Spullen zijn al opgehaald, gaten in de winkel en geen geld in kas voor nieuwe inkoop. Er moet iemand aangenomen worden om de betalingen in de gaten te houden en er moet werk besteed worden aan het achterna zitten van slechte betalers.
NeoDutchio
 
Waarom heeft de deurwaarder het zo druk ?????? Vraag het MM is .
Geregistreerd: 17 jan 2014, 22:39

En wie is MM?

Moneyman natuurlijk.

De vraag uit de openingspost (volslagen idioot natuurlijk) is door iedereen allang vergeten en we blijven met deze fittie achter?

NeoDutchio schreef:Nu loop ik een winkel in, pak daar 2 stoelen uit het schap en zet ze op de kar. Ik loop langs de kassa en zet de stoelen in mijn auto. De winkel kan fluiten naar zijn geld, want er is geen schriftelijke overeenkomst. En aangezien er geen schriftelijke overeenkomst is kan de winkelier niets aantonen en loopt de vordering stuk.

Daarom is winkeldiefstal een misdrijf. Er is geen schriftelijke overeenkomst. Sterker nog, er is helemaal geen overeenkomst. Daarom heb je van die stoelen af te blijven.

Het voorbeeld van de supermarkt slaat ook nergens op. Een pak melk uit het schap pakken en bij de kassa afrekenen is een overeenkomst. Daar hoeft geen schriftelijkheidsvereiste aan gekoppeld te worden. Dat is gewoon aanbod en aanvaarding in zijn puurste zin.

Kleine bedrijven doen juist heel veel aan afbetaling. Anders verliezen ze hun bestaansrecht. Eerlijk is eerlijk, het betreft dan meestal geen consumentenkoop.

alfatrion schreef:Het is leuke bar praat "wie eist bewijst, de verkoper moet maar aantonen dat je niet hebt betaald", maar in je rechtszaal ga je hier gewoon nat op. De verjaringstermijn is twee jaar en gedurende die periode moet je kunnen aantonen dat je hebt betaald, daarna kun je een beroep doen op de verjaringtermijn.

In feite beticht het bedrijf TS van diefstal, maar dan wel 9 maanden te laat. Wanneer men de optie heeft contant te betalen, danwel aan de kassa te betalen, kan het bedrijf niet zomaar maanden later roepen dat er niet betaald is.

Evengoed kan dat in andere winkels niet.

Als de winkel het bestaan van de overeenkomst kan bewijzen (het lijkt me dat ze dat kunnen) dan krijgt de winkel een vordering tot betaling van de twee stoelen toegewezen, tenzij de koper kan bewijzen dat hij heeft betaald (maar dat kan hij niet) en zichzelf daarmee heeft bevrijd van de verbintenis.

alfatrion schreef:Als de winkel het bestaan van de overeenkomst kan bewijzen (het lijkt me dat ze dat kunnen) dan krijgt de winkel een vordering tot betaling van de twee stoelen toegewezen, tenzij de koper kan bewijzen dat hij heeft betaald (maar dat kan hij niet) en zichzelf daarmee heeft bevrijd van de verbintenis.

Er moet dan nog wel even worden aangetoond dat de stoelen zijn geleverd, en dat lukt prima met de op van ts waarin ze zelf verklaren de stoelen te hebben gehad.

crazyme schreef:Er moet dan nog wel even worden aangetoond dat de stoelen zijn geleverd, en dat lukt prima met de op van ts waarin ze zelf verklaren de stoelen te hebben gehad.

Daar zijn partijen het over eens. Dat geldt overigens ook voor het bestaan van de overeenkomst. Het enige twistpunt is of er betaald is.

Even samenvattend wat ik hier lees: @Gosewijn zegt dat kassarollen zeven jaar bewaard moeten blijven. TS weet zeker dat zij een bon hebben gekregen. Die moet dus op die rol staan. Waar is dan de contante betaling gebleven?
Ik ben een leek, maar volgens mij inventariseren de meeste bedrijven rond de jaarwisseling? Dan was het al eerder opgevallen als er twee stoelen zouden ontbreken. Dat is dus niet het geval. De twee stoelen zijn blijkbaar uit de voorraad geboekt. Het ging volgens TS om een aanbieding. Zijn er dan in totaal maar vier stoelen uit die aanbieding verkocht en was TS de enige klant? Of de enige klant die contant betaald heeft?

En wanneer worden de (boekhoud)boeken over 2016 gesloten? Nu pas? De aangifte voor de belasting moet Goossens al gedaan hebben (voor 1 juni, tenzij het om een gebroken boekjaar gaat). En is de jaarrekening al gedeponeerd bij de KvK? Er klopt iets niet!

@Alfatrion, waar in de wet staat dat je na negen maanden nog een contante betaling moet kunnen bewijzen?
Dan zouden heel veel winkels ineens een vordering bij klanten neer kunnen gaan leggen. Dat is een griezelige gedachte.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Weer een punt voor gescoord voor pinnen vs contant betalen.

NeoDutchio schreef:

gosewijn schreef:geen enkel winkelbedrijf geeft spullen aan een klant mee die niet betaald zijn.

Waarom niet ???? Gebeurt regelmatig bij kleine bedrijven.

Kleine bedrijven geven spullen mee aan klanten die niet betaald worden? Zelden zo'n hoog risico gezien. Ik loop de winkel in, neem de spullen mee en zou later een factuur in de bus krijgen? De winkelier loopt rente mis aangezien er niet direct geld is. Spullen zijn al opgehaald, gaten in de winkel en geen geld in kas voor nieuwe inkoop. Er moet iemand aangenomen worden om de betalingen in de gaten te houden en er moet werk besteed worden aan het achterna zitten van slechte betalers.

Gebeurt in de zaak van mijn ouders anders regelmatig. Klein dorp en ons kent ons. Vrouwen willen schoenen kopen, maar eerst even hun man laten passen (in t geval dat de schoenen voor hem zijn) of even overleggen. Dan nemen ze het paar even mee naar huis om een dag later of 2 dagen later even te komen betalen of ze weer terug te komen brengen.

Moiseule58 schreef:@Alfatrion, waar in de wet staat dat je na negen maanden nog een contante betaling moet kunnen bewijzen?
Dan zouden heel veel winkels ineens een vordering bij klanten neer kunnen gaan leggen. Dat is een griezelige gedachte.

Een vordering verjaart na 5 jaar (en bij een consumentenkoop na 2 jaar). Tot die tijd moet je een betaling dus kunnen bewijzen. Er is best iets te zeggen voor een goede administratie.

Moneyman schreef:

Moiseule58 schreef:@Alfatrion, waar in de wet staat dat je na negen maanden nog een contante betaling moet kunnen bewijzen?
Dan zouden heel veel winkels ineens een vordering bij klanten neer kunnen gaan leggen. Dat is een griezelige gedachte.

Een vordering verjaart na 5 jaar (en bij een consumentenkoop na 2 jaar). Tot die tijd moet je een betaling dus kunnen bewijzen. Er is best iets te zeggen voor een goede administratie.

Een goede administratie zou inderdaad iedereen moeten hebben. Ook de firma Goossens.
Inmiddels heb ik de verjaring bij consumentenkoop gevonden (Art. 28, 7.1.4.2b). De verjaring van twee jaar wordt daar inderdaad beschreven.
Waar het mij om gaat en vermoedelijk TS ook, is dat je van niet alle aankopen de bon kunt bewaren. En zeker niet twee jaar.
In het wetboek zegt Art. 26, (7.1.4.1) 2: "De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Etc. " !!!!
Dus in hoeverre kan Goossens aannemelijk maken dat iemand die van plan was om twee stoelen (geen kleine dingen die je in je tas stopt) zonder betalen mee te nemen, dan op zijn gemak een prijsvraag in gaat zitten vullen en daarmee al zijn contactgegevens, NAW, achter laat?
Het zou ze mijns inziens sieren om met meer bewijs te komen dat TS een dief is en anders de hele vordering laten vervallen.

Moiseule58 schreef:Dus in hoeverre kan Goossens aannemelijk maken dat iemand die van plan was om twee stoelen (geen kleine dingen die je in je tas stopt) zonder betalen mee te nemen, dan op zijn gemak een prijsvraag in gaat zitten vullen en daarmee al zijn contactgegevens, NAW, achter laat?

Dat hoeft ze niet. De betalingsverplichting volgt uit de overeenkomst. De verkoper hoeft alleen te stellen dat er een overeenkomst is op grond waarvan TS een bepaald bedrag moet betalen en dan wordt de vordering toegewezen.

Dit mes snijd aan twee kanten. De gedachtelijn de hier aangehaald wordt komt er op neer dat je twee stoelen kunt kopen en betalen, maar die nooit worden geleverd en dan zou je als koper moeten gaan bewijzen dat er nooit is geleverd. Dat is een onmogelijke opgaven.

En TS wordt ook niet beschuldigt van diefstal.

alfatrion schreef:

Moiseule58 schreef:Dus in hoeverre kan Goossens aannemelijk maken dat iemand die van plan was om twee stoelen (geen kleine dingen die je in je tas stopt) zonder betalen mee te nemen, dan op zijn gemak een prijsvraag in gaat zitten vullen en daarmee al zijn contactgegevens, NAW, achter laat?

Dat hoeft ze niet. De betalingsverplichting volgt uit de overeenkomst. De verkoper hoeft alleen te stellen dat er een overeenkomst is op grond waarvan TS een bepaald bedrag moet betalen en dan wordt de vordering toegewezen. Dit mes snijd aan twee kanten. De gedachtelijn de hier aangehaakt wordt komt er op neer dat je twee stoelen kunt kopen en betalen, maar die nooit worden geleverd en dan zou je als koper moeten gaan bewijzen dat er nooit is geleverd. Dat is een onmogelijke opgaven.

En TS wordt ook niet beschuldigt van diefstal.

Ik ben geen jurist, maar dit mes snijdt echt aan twee kanten. In hoeverre is het redelijk om te veronderstellen dat iemand zonder te betalen met twee stoelen de deur uitloopt, terwijl hij/zij al zijn contactgegevens achterlaat? En hoe redelijk is het om daar pas na negen maanden mee te komen? Er zijn genoeg reacties dat de kas niet pas eens in de negen maanden opgemaakt wordt.
Als iemand tegen mij zegt dat ik iets mee genomen heb uit een winkel, zonder te betalen, dan word ik wel degelijk van diefstal beschuldigd. Zeker als de winkel stelt dat ik moet bewijzen dat ik wel betaald heb.
Blijft ook de vraag waarom zij vinden dat het om TS gaat en niet om iemand anders, en waar het contante geld is geblevenals het niet in de kassa zat. Nogmaals: ik ben geen jurist, maar voor zover ik weet moet iets ook aannemelijk zijn, wil een eventuele rechter het aannemelijk vinden.