Radar

Waarom zouden ze moeten denken om een kopie SLEUTEL, de boel is door geslepen. De verzekering denkt alleen maar om niet uit te keren en voor de rest niks. De verzekeraar dient alleen te bewijzen dat zij, de motor, niet deuglijk op slot stond. Sleutelanalyse staat hier helemaal ter zijde, zegt alleen maar hoe vaak dat sleutelte in dat gaatje is gestopt. Lekker belangrijk!

atlas1302 schreef:De verzekeraar dient alleen te bewijzen dat...

Integendeel: bewijzen moet de eiser; bovendien dat tegenverhalen van verzekeraar niet mogelijk zijn.

chrisd1 schreef:

atlas1302 schreef:De verzekeraar dient alleen te bewijzen dat...

Integendeel: bewijzen moet de eiser; bovendien dat tegenverhalen van verzekeraar niet mogelijk zijn.

Ik snap het.

atlas1302 schreef:Waarom zouden ze moeten denken om een kopie SLEUTEL, de boel is door geslepen. De verzekering denkt alleen maar om niet uit te keren en voor de rest niks. De verzekeraar dient alleen te bewijzen dat zij, de motor, niet deuglijk op slot stond. Sleutelanalyse staat hier helemaal ter zijde, zegt alleen maar hoe vaak dat sleutelte in dat gaatje is gestopt. Lekker belangrijk!

Dat slijpen kan elke halvezool zelf doen als ze de verzekering zouden willen oplichten. Helaas gebeurt het zo vaak dat verzekeraars er steeds vaker standaard van uitgaan.

Nijogeth schreef:Dat slijpen kan elke halvezool zelf doen als ze de verzekering zouden willen oplichten. Helaas gebeurt het zo vaak dat verzekeraars er steeds vaker standaard van uitgaan.

Dat laatste klopt zeker, maar dat eerste, 'de' fraude niet; althans niet volgens drie insiders in de desbetreffende uitzending van Zembla vanaf 28:24/33:33 min.
Hun cijfers, ongeveer nihil, genoemd in de Zembla-uitzending, graag voor betere.

Dat slijpen kan elke halvezool zelf doen

Precies dat kan iedereen, maar zullen we er van uitgaan dat er ook eerlijke mensen zijn. Anders heeft verzekeren ook weinig zin met een klas vol oplichters!

Dat die halvezool van de bewaakte en afgesloten parkeergarage NEP camara`s gebruikt die niet werken, dan begrijp ik jouw uitgangspunt wel!

Heb die aflevering van Zembla gekeken. Ik snap wel hoe die mensen zich voelen. Heb zelf niet zoveel zin in dat hele juridische getouwtrek maar ik ga mij niet zomaar laten afwimpelen. Wat dat betreft is de Amerikaanse situatie inderdaad beter. De verzekering moet altijd uitgaan van de goede bedoeling van de verzekerde tenzij het tegendeel bewezen is. Kunnen ze hier in Nederland nog wat van leren. Hierbij vind ik 1 sleutel met zogenaamd te weinig slijtage niet opwegen tegen alles wat ik heb moeten inleveren. Ik snap wel dat de eiser moet bewijzen naar zijn beste kunnen en dat probeer ik ook te doen. Vergeet niet dat je een verzekeraar al die tijd betaald om op ze terug te kunnen vallen. Als ik het er nu bij zou laten zitten ben ik feitelijk gewoon geld aan het weggeven. Ze gaan er in eerste instantie vanuit dat je de boel belazert. Het lijkt wel of ze van je verwachten dat je elke dag een foto van je motor maakt met het bewijs dat hij op slot staat.

En ook zo’n foto kan dan nog gemanipuleerd zijn. Dus dat zegt niets. Schakel direct hulp in.

Dutch14 schreef:...Ik snap wel dat de eiser moet bewijzen naar zijn beste kunnen...

Nee; bewijzen; althans wordt genoemde bijvoeglijke bepaling niet ondersteund door het geldende artikel 150 Rv:

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

noch door het getoonde in de video.

Het lijkt wel of ze van je verwachten dat je elke dag een foto van je motor maakt met het bewijs dat hij op slot staat.

Althans mocht ik in het letselschade-geval, waar ik zelf mee te maken heb, 'schriftelijk' conform een genoemd wetsartikel 'bewijs' inleveren; hoe dat samen te stellen mocht ik helemaal zelf weten.

chrisd1 schreef:

atlas1302 schreef:De verzekeraar dient alleen te bewijzen dat...

Integendeel: bewijzen moet de eiser; bovendien dat tegenverhalen van verzekeraar niet mogelijk zijn.

Dus de verzekeraar kan TS zomaar van fraude beschuldigen, en dan moet TS maar het tegendeel bewijzen?

16again schreef:

chrisd1 schreef:

atlas1302 schreef:De verzekeraar dient alleen te bewijzen dat...

Integendeel: bewijzen moet de eiser; bovendien dat tegenverhalen van verzekeraar niet mogelijk zijn.

Dus de verzekeraar kan TS zomaar van fraude beschuldigen, en dan moet TS maar het tegendeel bewijzen?

Tegenverhalen verzinnen mag sowieso; immers iets anders vinden; althans zie b.v. /betreffende de je bekende Fam Puister v.a. 4:25/14:12 min., die toen al op K€ 90 advocaat-kosten zat.
En beschuldigen van fraude ook; zie althans viewtopic.php?f=93&t=162847&p=2253821&h ... e#p2253821

crazyme schreef:Waarom heeft u geen verklaring voor het feit dat uw sleutels niet regelmatig gebruikt werden?

M.i. betreft het hier een tegenverhaal van z.g. expert; zie hiervoor eerste link in deze post.

chrisd1 schreef:

Dutch14 schreef:Ben inderdaad bezig met rechtsbijstand.

Reken er dan op, dat die je daarvan een brief kunt krijgen met over welke wetsartikelen het gaat (zoals b.v. in deze post uit 2016), per telefoon de mededeling dat de jurist er niet bij geweest is (niet iedereen denkt er meteen aan telefoongesprekken met 'zijn/haar' 'rbv' op te nemen) en of je (zelf) bewijs wilt 'produceren'.

Zoals hier:

deCockBuning schreef:Mijn rechtsbijstand zegt nu dat ik moet bewijzen dat...

Je hebt middelen om eventueel tegen je z.g. rbv te procederen??