Radar

witte angora schreef: Misschien dat de pragmatici alhier de ervaring hebben dat hun pragmatische adviezen zo vaak worden weggezet als juridisch onjuist dat ze al niet eens meer de moeite nemen óm pragmatische adviezen te geven? Omdat ze in feite steeds weer worden weggezet als idioten die nergens verstand van hebben?

Je zit aardig in de richting, ja. Zodra ik de semi-professioneel klinkende juridische haarkloverij van sommige mensen lees, haak ik inderdaad af. Zo ook hier waar TS een keukenapparaat met een (onverwacht) afwijkend kleurtje heeft aangeschaft via een beruchte deals-site en zich afvroeg of ie daar nog iets mee zou kunnen.

Aangezien TS de magische woorden "heb ik nog rechten" gebruikte, duiken daar onmiddelijk de "usual suspects" bovenop die er van uit gaan dat TS dit letterlijk bedoelde. De pragmatici lazen dat vast als "kan ik er nog wat aan doen?" of "denken jullie dat ik er de verkoper nog met succes op kan aanspreken?" maar nee, voor de strikteren onder ons stond er toch ècht het woordje "rechten".

Vanaf dat moment loop een draadje volledig uit de hand met soms tientallen pagina's haarkloverij die TS allang niet meer leest, of misschien ook hoofdschuddend en handenwringend - wie zal het zeggen. Ik lees zo'n draadje graag mee, met een fikse glimlach, maar begin langzaam te leren de verleiding om te reageren te weerstaan - dat is exact wat de haarklovers willen, dan kunnen ze hun vermeende expertise tentoonstellen.

Het lijkt mij althans dat je bij ontvangst van het apparaat direct controleert of hij compleet is en of het is wat je verwacht. Immers, als het niet is wat je verwacht, heb je doorgaans 14 dagen de tijd om het terug te sturen. Dat de topicstarter de doos niet open heeft gemaakt om de boel te controleren en eventueel binnen die 14 dagen terug te sturen is toch echt aan de topicstarter te wijten (en het zou zomaar kunnen dat er in een klein hoekje een plaatje staat met een aantal identieke apparaten met verschillende kleuren en een vinkje bij de kleur van het apparaat dat in de doos zit).

Gezien deze bepalingen zou ik pragmatisch zeggen: sorry, ik geef je weinig tot geen kans. Maar nee, er ontstaat inderdaad weer een juridische haarkloverij over non-conformiteit, die volgens mij dus in dit geval helemaal niet van toepassing is omdat er een soort van voorliggende regeling is die toereikend is, maar waar geen gebruik van is gemaakt.

crazyme schreef:Het gaat niet om een mening over recht. Het gaat om een mening over het onderwerp.

Een mening over het onderwerp dat over recht gaat, is toch ook een mening over recht?

De vraag is "Heb ik nog rechten?" en de mening van bepaalde forumgebruikers is dat zij vinden van niet. Dat komt in feite neer op een mening over het recht van de consument.

witte angora schreef:Misschien moeten we niet uit het oog verliezen dat dit een consumentenforum is. Geen rechtenforum. Op een rechtenforum is het leuk om tot 18 cijfers achter de komma uit te pluizen hoe een en ander nu juridisch geregeld is. Maar de meeste consumenten zullen er weinig mee kunnen. Die zijn, mijn inziens, meer geholpen met het pragmatische.

Daar kan ik mij op zich wel in vinden.

Echter moet het pragmatische dan wel correct zijn. Het kan dan niet zo zijn dat de consument vraagt wat Pi is en bepaalde forumgebruikers zeggen dat het antwoord daarop 5 is. Het klopt niet, maar dat is de mening die zij hebben en die zou net zo belangrijk moeten zijn.

Dan komt het correcte antwoord met tot 18 cijfers achter de komma, namelijk 3,141592653589793238 en een bron naar waar dit ook bevestigd wordt. Teveel informatie? Mogelijk wel, maar het antwoord is tenminste wel correct en tevens ook nog eens onderbouwd en/of ondersteund. De consument zou voor zichzelf kunnen bepalen of 18 cijfers achter de komma wel nodig zijn of eventueel inkrimpen tot dat waar de consument denkt tot een goede uitkomst te komen. 3,14 wordt immers ook als correct antwoord geaccepteerd ook al is het niet zo precies.

Vreemd dat er dan toch forumgebruikers zijn die in eerste instantie 5 hadden gezegd, en vervolgens het correcte antwoord belachelijk gaan maken.

crazyme schreef:Je oordeelt over antwoorden alsof je als een juf het huiswerk van anderen zit na te kijken.
Niet zo uit de hoogte doen graag, beide beentjes mogen gewoon weer op de grond.

Soms heb ik wel het idee dat Radar net een klas is. De 'coole' kids roepen maar wat als er een vraag gesteld wordt en de halve klas lacht mee. Maar als de nerd die wel geleerd heeft daarna het goede antwoord geeft, maken de 'coole' kids die nerd belachelijk.

Maar de nerd had het juist en dat is wat er toe doet, daar zit je voor op school.

witte angora schreef: Misschien dat de pragmatici alhier de ervaring hebben dat hun pragmatische adviezen zo vaak worden weggezet als juridisch onjuist dat ze al niet eens meer de moeite nemen óm pragmatische adviezen te geven? Omdat ze in feite steeds weer worden weggezet als idioten die nergens verstand van hebben?

Volgens mij is dit nog nooit gebeurd. In ieder geval heb ik dit nimmer gedaan en kan mij ook niet bedenken dat ik een ander dit heb zien doen. Wel is het voorgekomen dat ik of een ander een pragmatisch advies heb ondersteund of lichtelijk verbeterd wanneer bijvoorbeeld 3,24 als antwoord op PI is gegeven.

Dat zou toch geen kwaad moeten kunnen?

Maar dan heb je de forumgebruikers die niet een keer, niet twee keer, maar vaker wel dan niet een antwoord geven dat totaal niet correct is. En in eerste instantie heb ik daar geen moeite mee, het kan gebeuren dat je er naast zit. Maar als zo iemand verbeterd wordt en vervolgens tien topics daarna met een vergelijkbare klacht en vraag het nog niet correct heeft, tja, dan ben je m.i. inderdaad een idioot en/of geef je gewoon niets om de consument.

Een aantal forumgebruikers lijken daar heer en meester in te zijn.

newmikey schreef:

witte angora schreef: Misschien dat de pragmatici alhier de ervaring hebben dat hun pragmatische adviezen zo vaak worden weggezet als juridisch onjuist dat ze al niet eens meer de moeite nemen óm pragmatische adviezen te geven? Omdat ze in feite steeds weer worden weggezet als idioten die nergens verstand van hebben?

Je zit aardig in de richting, ja. Zodra ik de semi-professioneel klinkende juridische haarkloverij van sommige mensen lees, haak ik inderdaad af.

Maar draait het dan om jou en/of de vaste forumgebruikers, of draait het om de consument? Er zijn namelijk wel consumenten die baat hebben gehad bij de wetteksten, waarvan de verschillende linkjes die ik heb geplaatst een keurig bewijs daarvan zijn.

Lijkt mij dat de consument zelf kan bepalen of deze wat met de juridisch correcte antwoorden gaat doen als ook zelf kan aangeven dat deze op zoek is naar een meer pragmatisch advies. Volgens mij is het niet nodig om voor de consument te bepalen dat zij het verstand niet hebben om meer dan pragmatisch advies te kunnen accepteren - want dat is wezen wat er wordt gezegd.

JohnTheBassist schreef:

JvandeW schreef: Vreemde opmerking. Als ik iets heb geleerd op Radar, is het wel dat de mensen met het minste verstand van recht, zij van mening zijn toch de beste adviezen te geven. Meningen zijn belangrijker en als een wet of uitspraak die mening tegenspreekt, zal natuurlijk de wet of uitspraak incorrect zijn, nooit de mening.

Maak daar maar "zal onze interpretatie van de wet of uitspraak incorrect zijn" van. Want nee, je mag nog steeds niet je KPN internet-bellen-interactieve tv én je KPN mobiele abonnement opzeggen omdat KPN de zender e-Entertainment uit het pakket heeft gehaald.

Dit topic gaat over een keukenmachine en niet over een mobiel abonnement van KPN. Volgens mij zit je helemaal verkeerd en zou je in een ander topic moeten zijn.

Volgens mij is dit nog nooit gebeurd.

Tja, hier of lees je heel selectief of negeer je gewoon datgene dat je niet uit komt. Niet alleen gebeurt dit aan beide kanten, ook zelf maak je je hier soms schuldig aan.

angel1978 schreef:

Volgens mij is dit nog nooit gebeurd.

Tja, hier of lees je heel selectief of negeer je gewoon datgene dat je niet uit komt. Niet alleen gebeurt dit aan beide kanten, ook zelf maak je je hier soms schuldig aan.

Maar zou je dan met voorbeelden kunnen komen? Ik ben er niet mee bekend.

Mocht ik dit zelf gedaan hebben, valt een excuus vanuit mij natuurlijk wel op zijn plaats.

In dit geval blijf ik erbij dat er een retourrecht is van 14 dagen (of langer) waar de TS geen gebruik van heeft gemaakt. Ik zie geen enkele reden waarom die periode met allerlei juridische haarkloverij opgerekt moet worden naar 6 maanden, of in het verlengde daarvan, tot de eeuwigheid. Dan zal het conformiteitsbeginsel zeer strikt genomen wel kloppen, maar ik heb mijn twijfels of dit wel de bedoeling is geweest van de wetgever. Ik weet wel zeker van niet.

Praktisch gezien zou ik zeggen: je hebt je kans gehad en er geen gebruik van gemaakt, hier houdt het gewoon op. Zo simpel is het. Ik weet ook 100% zeker dat ieder bedrijf in zo'n geval zal verwijzen naar het reeds lang verlopen retourrecht. Hooguit dat er coulance mogelijk is, als de termijn enkele dagen overschreden is. Al het andere is leuk voor een rechtenforum, maar niet voor een consumentenforum.

Maar zoals wel vaker zie je ook dit topic in twee stromen uiteenvallen, waarbij de juridisch experts uiteindelijk zo'n grote stroom aan berichten genereren dat de praktische informatie ondergesneeuwd raakt. En dat vind ik niet nodig.

Ik ben niet zo van de juridische weg, meer van de praktische.

Kan Topicstarter het apparaat niet gewoon even overspuiten.
Kap eraf of netjes afplakken. Bij de Action hebben ze kwalitatief goede rode spuitlak voor weinig.

JvandeW schreef:

JohnTheBassist schreef:

JvandeW schreef: Vreemde opmerking. Als ik iets heb geleerd op Radar, is het wel dat de mensen met het minste verstand van recht, zij van mening zijn toch de beste adviezen te geven. Meningen zijn belangrijker en als een wet of uitspraak die mening tegenspreekt, zal natuurlijk de wet of uitspraak incorrect zijn, nooit de mening.

Maak daar maar "zal onze interpretatie van de wet of uitspraak incorrect zijn" van. Want nee, je mag nog steeds niet je KPN internet-bellen-interactieve tv én je KPN mobiele abonnement opzeggen omdat KPN de zender e-Entertainment uit het pakket heeft gehaald.

Dit topic gaat over een keukenmachine en niet over een mobiel abonnement van KPN. Volgens mij zit je helemaal verkeerd en zou je in een ander topic moeten zijn.

Ik zie al wat er mis gaat als je het wetboek erbij pakt. Je leest zeer selectief en alleen datgene wat je wil lezen.

JvandeW schreef: Daarom is het zo jammer dat er direct door bepaalde forumgebruikers wordt geroepen dat een consument geen rechten heeft. Feitelijk is dat antwoord natuurlijk onjuist en wat mij betreft mag daar best wat over gezegd worden. Erg jammer dat bepaalde forumgebruikers - waarbij ik graag zou willen melden dat ik jou daar niet als een van zie - de rechten van de consument ook nog gaan ridiculiseren, bijvoorbeeld te citeren "De enige welke wat verdient aan kansloze zaken is de advocatuur.". (...)

(...)Dat soort uitspraken doen meer vermoeden dat je een hekel aan advocaten hebt en consumenten van hun recht probeert te weerhouden zodat advocaten minder geld verdienen. Een beetje vreemd natuurlijk.

Ook hier werd door verschillende forumgebruikers - maar ondertussen bekend antagonisten van de wet - gemeld dat de consument geen rechten zou hebben of kansloos zou zijn. Maar het tegendeel blijkt bewezen waar. (...)

Dit soort reacties zijn volstrekt onnodig en is, om je eigen woorden te gebruiken, 'onnodig aanvallend'.

Jullie (alfatrion, Moneyman en JvandeW) razen hier soms door het forum als een stel oud-gereformeerde gelovigen die iedereen met een afwijkende mening met bijbelteksten om de oren komen slaan. Zo veel waarde hechten jullie ook aan jullie wetboek. Terwijl, wat je niet door lijkt te hebben, net als die oud-gereformeerden, is dat jullie slechts een interpretatie geven van wat er volgens jullie in het wetboek staat. Als de wet nou echt zó eenduidig en rechtlijnig was geweest als jullie, de heilige Radar-drie-eenheid, soms beweren, dan waren er helemaal geen advocaten en rechters nodig geweest. Het wetboek is jullie bijbel en alles wat daarin staat is 100% waar (en 100% door God zelf opgeschreven) en jullie lijken oprecht verbolgen als je er achter komt dat er ook mensen zijn die de wetten op een andere manier interpreteren dan jullie.

Om een voorbeeld te gebruiken: huurrecht. Ik weet dat er een huurcommissie is waar je naar toe kunt gaan als je vindt dat je huur te hoog is. Met een uitspraak van de huurcommissie kun je naar de rechter stappen om af te dwingen dat je minder huur betaalt. Dat klopt, dat is allemaal wettelijk zo geregeld. Dus ja, een huurder staat in zijn recht als hij dit doet. Maar er zijn ook mensen, zoals ik, die dit onnodig vinden. Als je het niet met het huurbedrag eens was, waarom heb je dan het huurcontract ondertekent? Wat mij betreft is een man een man, een woord en woord. En volgens mij heeft mijn mening net zo veel recht van bestaan als jouw mening die vindt dat je in je recht staat om bij de rechter een huurverlaging af te dwingen. Het geeft dan ook geen enkele pas om tekeer te gaan tegen 'meningen' die naar jouw idee ingaan tegen jouw interpretatie van de wet. Negeer dan gewoon die 'meningen' en geef gewoon je eigen mening weer in dit forum. Maar je gaat zelf ook regelmatig als een razende tekeer om anderen op hun plek te zetten. En dan maar weer in de pm gaan janken over dat je je 'onnodig aangevallen' voelt.

Mensen mogen over deze casus best hun mening geven dat ze vinden dat TS te laat is. Waarom niet eerder de doos even open gemaakt om het product te bekijken? Dan had ze het binnen 2 weken terug kunnen sturen. Dat zijn toch prima vragen waar best iets voor te zeggen valt? Oh, allicht heeft TS nu nog wel enkele rechten. Maar daarom mogen mensen hier toch nog wel het advies geven om het hier maar bij te laten? Of om het over te spuiten? Dit is een consumentenforum, en de mening van Piet doet er net zo veel toe als de mening van JvandeW. Als dat je niet bevalt dan beveel ik jullie van harte aan om je eigen juridische consumentensite op te richten waar je naar hartelust mensen van juridisch advies kunt voorzien. Op dit forum heb je nou eenmaal ook te maken met mensen die een andere mening hebben dan jullie, die wetten anders interpreteren, of die liever voor een veel pragmatischer oplossing gaan dan alles meteen voor de rechter uit te willen vechten. Deal with it.

Laat het eindoordeel over wetgeving maar aan een rechter over, in plaats van wat vrijetijdsjuristen die het woord 'serieus' nog niet eens fatsoenlijk kunnen schrijven. Mijn mening is niet het eindoordeel en het is ook niet jouw eindoordeel. Zo eenduidig en rechtlijnig zijn de wetten nou eenmaal niet, ook al lijken jullie te geloven van wel.

witte angora schreef:In dit geval blijf ik erbij dat er een retourrecht is van 14 dagen (of langer) waar de TS geen gebruik van heeft gemaakt. Ik zie geen enkele reden waarom die periode met allerlei juridische haarkloverij opgerekt moet worden naar 6 maanden, of in het verlengde daarvan, tot de eeuwigheid.

Maar de discussie is toch ook niet het herroepingsrecht maar het conformiteitsbeginsel?

Ik ben het er namelijk helemaal mee eens dat er na zo'n tijd geen aanspraak meer gemaakt kan worden op het herroepingsrecht. Het herroepingsrecht is daar inderdaad ook niet voor bedoeld.

Dan zal het conformiteitsbeginsel zeer strikt genomen wel kloppen, maar ik heb mijn twijfels of dit wel de bedoeling is geweest van de wetgever. Ik weet wel zeker van niet.

Ik weet zeker van wel. Dit is exact de kern waar het conformiteitsbeginsel voor is bedoeld. Die moet de koper beschermen tegen dit soort zaken. En in het geval van een consumentenkoop - wat ik hier wel verwacht - is het zo dat de consument slechts binnen twee maanden na ontdekken kennis moet geven bij de handelaar. Dat lijkt hier wel het geval te zijn. Zo wordt het ook beschreven in Artikel 7:23 lid 1 BW en daar volgt verder geen uitzondering op die hier van toepassing is.

Die eeuwigheid verloopt overigens na twee jaar. Dat is minder eeuwig dan je zou denken.

Brahms schreef:Ik ben niet zo van de juridische weg, meer van de praktische.

Kan Topicstarter het apparaat niet gewoon even overspuiten.
Kap eraf of netjes afplakken. Bij de Action hebben ze kwalitatief goede rode spuitlak voor weinig.

Als de consument en handelaar dit een goede oplossing vinden, zou dat natuurlijk mogelijk zijn. Het is dan echter wel aan de handelaar om de kosten die daarvoor nodig zijn voor rekening te nemen. Daar is de koper in Artikel 21 lid 2 BW tegen beschermd. (Als ook al door het Hof bevestigd, alvorens bepaalde forumgebruikers last van interpretatiemoeilijkheden krijgen)

JohnTheBassist schreef:Jullie (alfatrion, Moneyman en JvandeW)

Ben je nog steeds zo boos op omdat wij je in het verleden hebben gewezen op een fout gemaakt door jou, waarin je ons beschuldigd van een feit dat wij zouden hebben gepleegd, terwijl jij de enige was die dit feit had begaan?

viewtopic.php?f=60&t=176741&start=60#p2456721

Ik kan begrijpen dat het lastig is om steeds weer met dat moment geconfronteerd te worden wanneer je de naam van een van ons ziet. Maar het wordt ondertussen toch wel tijd om die strijdbijl te begraven, vind je niet? Steeds weer de confrontatie opzoeken is natuurlijk niet nodig.

Ooit heb ik middels een persoonlijk bericht geprobeerd om toch weer samen door een deur te kunnen gaan. Maar daar volgde geen aardig bericht op terug en later wist je op dit forum (bericht reeds verwijderd door moderator) ook nog eens te stellen dat ik bij jou zou hebben 'gejankt' en dat dit wel triest zou zijn. Maar hier zie ik voornamelijk openbaar gejank.

Aangezien ik al eens een hand heb uitgereikt en jij dit hebt afgeslagen, zou ik willen zeggen dat de bal nu bij jou ligt - mocht je het probleem willen oplossen. Ik sta er nog altijd voor open.

JohnTheBassist schreef:

JvandeW schreef:

JohnTheBassist schreef: Maak daar maar "zal onze interpretatie van de wet of uitspraak incorrect zijn" van. Want nee, je mag nog steeds niet je KPN internet-bellen-interactieve tv én je KPN mobiele abonnement opzeggen omdat KPN de zender e-Entertainment uit het pakket heeft gehaald.

Dit topic gaat over een keukenmachine en niet over een mobiel abonnement van KPN. Volgens mij zit je helemaal verkeerd en zou je in een ander topic moeten zijn.

Ik zie al wat er mis gaat als je het wetboek erbij pakt. Je leest zeer selectief en alleen datgene wat je wil lezen.

Wederom denk ik nog steeds dat je in het verkeerde topic bent. Ik zou namelijk niet weten waar ik selectief lees.

Mocht dat wel het geval zijn, verneem ik uiteraard graag waar hetgeen ik "selectief lees" in de wet wordt tegengesproken. Dat heb ik zelf nog niet kunnen vinden.

Non-conform? Na 6 maanden gebruik? Over een probleem dat er al die tijd was? En dan nog steeds gebruik maken van het product, dat schijnbaar niet werkt (want non-conform)?

Elke normale persoon zou toch denken "hmm, wat dom van mij, dat ik nu pas kijk wat ik 6 maanden geleden heb gekocht en ontvangen". Maar nee, sommigen hier zien dat en stappen het liefst direct naar de rechter.

JvandeW schreef:

JohnTheBassist schreef:Jullie (alfatrion, Moneyman en JvandeW)

Ben je nog steeds zo boos op omdat wij je in het verleden hebben gewezen op een fout gemaakt door jou, waarin je ons beschuldigd van een feit dat wij zouden hebben gepleegd, terwijl jij de enige was die dit feit had begaan?

viewtopic.php?f=60&t=176741&start=60#p2456721

Ik kan begrijpen dat het lastig is om steeds weer met dat moment geconfronteerd te worden wanneer je de naam van een van ons ziet. Maar het wordt ondertussen toch wel tijd om die strijdbijl te begraven, vind je niet? Steeds weer de confrontatie opzoeken is natuurlijk niet nodig.

Ooit heb ik middels een persoonlijk bericht geprobeerd om toch weer samen door een deur te kunnen gaan. Maar daar volgde geen aardig bericht op terug en later wist je op dit forum (bericht reeds verwijderd door moderator) ook nog eens te stellen dat ik bij jou zou hebben 'gejankt' en dat dit wel triest zou zijn. Maar hier zie ik voornamelijk openbaar gejank.

Aangezien ik al eens een hand heb uitgereikt en jij dit hebt afgeslagen, zou ik willen zeggen dat de bal nu bij jou ligt - mocht je het probleem willen oplossen. Ik sta er nog altijd voor open.

Dit is wel een hele trieste reactie zeg. Meer kan ik er niet van maken.

JvandeW schreef:

witte angora schreef:In dit geval blijf ik erbij dat er een retourrecht is van 14 dagen (of langer) waar de TS geen gebruik van heeft gemaakt. Ik zie geen enkele reden waarom die periode met allerlei juridische haarkloverij opgerekt moet worden naar 6 maanden, of in het verlengde daarvan, tot de eeuwigheid.

Maar de discussie is toch ook niet het herroepingsrecht maar het conformiteitsbeginsel?

Ik ben het er namelijk helemaal mee eens dat er na zo'n tijd geen aanspraak meer gemaakt kan worden op het herroepingsrecht. Het herroepingsrecht is daar inderdaad ook niet voor bedoeld.

Dan zal het conformiteitsbeginsel zeer strikt genomen wel kloppen, maar ik heb mijn twijfels of dit wel de bedoeling is geweest van de wetgever. Ik weet wel zeker van niet.

Ik weet zeker van wel. Dit is exact de kern waar het conformiteitsbeginsel voor is bedoeld. Die moet de koper beschermen tegen dit soort zaken. En in het geval van een consumentenkoop - wat ik hier wel verwacht - is het zo dat de consument slechts binnen twee maanden na ontdekken kennis moet geven bij de handelaar. Dat lijkt hier wel het geval te zijn. Zo wordt het ook beschreven in Artikel 7:23 lid 1 BW en daar volgt verder geen uitzondering op die hier van toepassing is.

Die eeuwigheid verloopt overigens na twee jaar. Dat is minder eeuwig dan je zou denken.

Brahms schreef:Ik ben niet zo van de juridische weg, meer van de praktische.

Kan Topicstarter het apparaat niet gewoon even overspuiten.
Kap eraf of netjes afplakken. Bij de Action hebben ze kwalitatief goede rode spuitlak voor weinig.

Als de consument en handelaar dit een goede oplossing vinden, zou dat natuurlijk mogelijk zijn. Het is dan echter wel aan de handelaar om de kosten die daarvoor nodig zijn voor rekening te nemen. Daar is de koper in Artikel 21 lid 2 BW tegen beschermd. (Als ook al door het Hof bevestigd, alvorens bepaalde forumgebruikers last van interpretatiemoeilijkheden krijgen)

Met jou is geen serieuze discussie mogelijk, dat is me wel duidelijk. Het conformiteitsbeginsel is niet bedoeld om een lakse consument tegen zichzelf te beschermen als die niet van zijn herroepingsrecht gebruik maakt en er pas na 6 maanden achter komt dat de kleur niet goed is. Want dát is wat jij probeert te bereiken. Een consument heeft een onderzoeksplicht, daar is die 14 dagen voor bedoeld. Die onderzoeksplicht strekt zich geen 6 maanden of 2 jaar of 10 jaar in de toekomst uit.

witte angora schreef:Misschien dat de pragmatici alhier de ervaring hebben dat hun pragmatische adviezen zo vaak worden weggezet als juridisch onjuist dat ze al niet eens meer de moeite nemen óm pragmatische adviezen te geven? Omdat ze in feite steeds weer worden weggezet als idioten die nergens verstand van hebben?

Wanneer je iemand verteld dat hij geen rechten heeft, terwijl hij wel rechten heeft, dan ben je niet pragmatisch bezig, maar juist misleidend en, afhankelijk van of je beter weer, eventueel ook manipulatief bezig. Je kunt best een pragmatisch antwoord te geven, zonder onjuiste informatie te verstrekken.

witte angora schreef:In dit geval blijf ik erbij dat er een retourrecht is van 14 dagen (of langer) waar de TS geen gebruik van heeft gemaakt. Ik zie geen enkele reden waarom die periode met allerlei juridische haarkloverij opgerekt moet worden naar 6 maanden, of in het verlengde daarvan, tot de eeuwigheid. Dan zal het conformiteitsbeginsel zeer strikt genomen wel kloppen, maar ik heb mijn twijfels of dit wel de bedoeling is geweest van de wetgever. Ik weet wel zeker van niet.

Ik weet zeker dat je de bedoelingen van de wetgever niet kent en kennelijk kan je de wet ook niet op haar waarde beoordelen. Het conformiteitsbeginsel is er om te waarborgen dat de verkoper levert wat overeengekomen is. Het herroepingsrecht is er om het verschil tussen de stenenwinkel en de online winkel kleiner te maken.

Nijogeth schreef:Non-conform? Na 6 maanden gebruik? Over een probleem dat er al die tijd was? En dan nog steeds gebruik maken van het product, dat schijnbaar niet werkt (want non-conform)?

Elke normale persoon zou toch denken "hmm, wat dom van mij, dat ik nu pas kijk wat ik 6 maanden geleden heb gekocht en ontvangen". Maar nee, sommigen hier zien dat en stappen het liefst direct naar de rechter.

Wanneer overeengekomen is dat de verkoper een rood apparaat zou leveren en hij een groen apparaat levert, is dit groene apparaat non-conform, omdat het niet conformeert niet met de overeenkomst. De gemaakte afspraken veranderen niet door het verstrijken van tijd noch veranderd de kleur van het apparaat door het verstrijken van tijd. Natuurlijk was het handiger geweest om het product bij levering te controleren.

witte angora schreef:Het conformiteitsbeginsel is niet bedoeld om een lakse consument tegen zichzelf te beschermen als die niet van zijn herroepingsrecht gebruik maakt en er pas na 6 maanden achter komt dat de kleur niet goed is. Een consument heeft een onderzoeksplicht, daar is die 14 dagen voor bedoeld.

Het is kwalijk dat je dit schrijft, omdat je inmiddels beter zou moeten weten. De wetgever over de onderzoeksplicht:

27809, nr. 3 schreef:Artikel 5 lid 2 van de richtlijn staat het de lidstaten toe te bepalen dat de consument zijn rechten niet kan uitoefenen dan wanneer hij de verkoper binnen een termijn van twee maanden na de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld, hiervan op de hoogte heeft gebracht. Artikel 23 lid 1, dat geldt voor alle koopvormen, behoeft derhalve aanpassing voor de consumentenkoop. In de eerste plaats mag voor de consumentenkoop de termijn waarbinnen de koper de verkoper in kennis moet stellen niet eerder verlopen dan na twee maanden na ontdekking van de afwijking van het overeengekomene. In de tweede plaats is het moment van ontdekking het startpunt van deze termijn en niet eventueel het moment waarop de koper de afwijking redelijkerwijs had behoren te ontdekken. Dit betekent dat de richtlijn het niet toestaat dat bij een consumentenkoop op de koper een onderzoeksplicht rust in die zin dat hij de hem afgeleverde zaak op haar conformiteit dient te onderzoeken. In de derde zin die aan artikel 23 lid 1 wordt toegevoegd, wordt daarom tot uitdrukking gebracht dat de koper bij een consumentenkoop de kennisgeving binnen bekwame tijd na ontdekking dient te verrichten, doch dat hem daarvoor een termijn van twee maanden na ontdekking wordt gegund. Dit betekent dat afhankelijk van de omstandigheden de koper ook een langere termijn dan twee maanden na de ontdekking tot zijn beschikking kan hebben. Bij de koop van bepaalde zaken kan immers een langere termijn dan twee maanden acceptabel zijn.

Ach schei toch uit met die flauwekul. De koper had tijd genoeg om dat ding te beoordelen, klaar. En dan roepen dat het ding non-conform is omdat de kleur verkeerd is, kom op. Dit gaat helemaal nergens over. Dat ding werkt toch naar behoren? Dan is hij conform en niks anders.

Van Dale schreef:con·form (voorzetsel) 1. overeenstemmend met

Hoe is een groen apparaat in overeenstemming met de overeenkomst, als de overeenkomst mij recht geeft op een rood apparaat?

alfatrion schreef:

Van Dale schreef:con·form (voorzetsel) 1. overeenstemmend met

Hoe is een groen apparaat in overeenstemming met de overeenkomst, als de overeenkomst mij recht geeft op een rood apparaat?

Als jij pas na 8 maanden doorhebt dat je in een groene auto rijdt ipv een rode...dan denk ik dat ze je keihard uitlachen bij de garage.