Radar

Aandelenlease-affaire
Tussen 1991 en 2003 zijn er in Nederland bijna 1 miljoen aandelenleasecontracten afgesloten met een waarde van 6,5 miljard euro. Met geleend geld wordt belegd en consumenten kregen prachtige rendementen voorgespiegeld. De beleggingsopbrengsten vielen vanwege de beurscrash vies tegen. Deelnemers werden ineens geconfronteerd met hoge restschulden in plaats van winsten. Een aantal bekende namen zijn: Sprintplan van Aegon-dochter Spaarbeleg, Fortis Groeivermogen, of de Winstverdriedubbelaar van Legio Lease / Dexia (...)

juwita schreef: ↑

15 jan 2020 09:16

Met geleend geld wordt belegd en consumenten kregen prachtige rendementen voorgespiegeld. De beleggingsopbrengsten vielen vanwege de beurscrash vies tegen. Deelnemers werden ineens geconfronteerd met hoge restschulden in plaats van winsten

Uit die omschrijving blijkt dat RADAR het niet echt snapte.

1 Voor de belegging met de derivaten was ten hoogste 10% van het gestelde, geleende geld nodig;
2 Het bestaan van restschulden per einde looptijd op de leasepakketten is nooit gebleken......hoefde ook niet te worden bewezen door Dexia c.s. …...''dankzij'' Gerechtshof Amsterdam

ClaimConcept schreef: ↑

09 nov 2019 08:29

Onze uitwerking van de hoorzitting bij Kifid
(..)
Wordt vervolgd!

11 november 2019, de behandelend Secretaris van Kifid schreef:Geachte [schoonzoon Consument], geachte [Senior jurist Aegon Legal Support Particulieren],

Inmiddels hebt u beiden een bericht gestuurd dat u onderling tot een oplossing van het geschil bent gekomen en dat [Consument] haar klacht intrekt. Gezien het vorengaande zal ik daarom overgaan tot sluiting van het dossier.

12 november 2019, gemachtigde AT van Gedupeerden Aandelenlease GAL schreef:Wat blijft er over van mijn rol als gemachtigde, waarom geen correspondentie van Kifid naar mij? Deze handelswijze heeft zowel de Consument als ons opnieuw ernstig benadeeld en ondermijnd, ook ik voel mij behoorlijk in mijn hemd gezet en ben dan ook zeer benieuwd naar uw stellingname!

13 november 2019, de Klachtencoördinator Kifid schreef:De secretaris had een bericht van [Aegon] ontvangen dat partijen een schikking hadden bereikt. Daarop heeft Consument telefonisch contact opgenomen, in dit geval vertegenwoordigd door de [schoonzoon], meegedeeld dat er inderdaad een schikking tot stand was gekomen. De [schoonzoon] is verzocht om namens Consument schriftelijke te bevestigen dat de klacht kon worden ingetrokken. Op 8 november 2019 heeft de secretaris een e-mailbericht ontvangen van de [schoonzoon] waarin wordt aangegeven dat een schikking is bereikt en Consument de klacht intrekt. De [schoonzoon] heeft in diezelfde mail verzocht om een bevestiging van de sluiting van het dossier te sturen naar [Aegon], Consument, de [schoonzoon] en uzelf. De secretaris heeft dit gedaan.

U klaagt nu over het feit dat [Aegon] rechtstreeks contact met Consument heeft opgenomen en dit contact niet via u heeft laten lopen. U vraagt Kifid om stelling te nemen over de handelswijze van [Aegon]. In mijn rol als klachtbehandelaar behandel ik enkel klachten over Kifid. Dit betekent dat ik kan nagaan of de behandeling van het dossier door Kifid in overeenstemming is met het Reglement. Ik kan dus geen oordeel geven over het handelen van [Aegon]. Aangezien de procedure op expliciet verzoek van partijen is beëindigd valt niet in te zien dat Kifid verder iets valt te verwijten. Ik kan dan ook niet anders concluderen dan dat uw klacht ongegrond is.

Aandelenlease-affaire
Tussen 1991 en 2003 zijn er in Nederland bijna 1 miljoen aandelenleasecontracten afgesloten met een waarde van 6,5 miljard euro. Met geleend geld wordt belegd en consumenten kregen prachtige rendementen voorgespiegeld. De beleggingsopbrengsten vielen vanwege de beurscrash vies tegen. Deelnemers werden ineens geconfronteerd met hoge restschulden in plaats van winsten. Een aantal bekende namen zijn: Sprintplan van Aegon-dochter Spaarbeleg, Fortis Groeivermogen, of de Winstverdriedubbelaar van Legio Lease / Dexia

Aandelenlease
Stef Smit, directeur van claimorganisatie ConsumentenClaim (waar Leaseproces ook onder valt), zegt dat 44.000 mensen met zo’n aandelenleasecontract zich bij hen heeft gemeld. Inmiddels is er voor 10.000 gedupeerden een schikking getroffen of is de zaak uitgeprocedeerd. De gemiddelde schade per contract is 16.000 euro en de gemiddelde klant had 2,3 contracten per persoon. Deze mensen hebben tussen de 20.000 en 30.000 euro extra gekregen bovenop de Duisenberg-regeling.

Leaseproces staat nu nog 34.000 consumenten bij met zo’n leasecontract. Zo’n 14.000 mensen met een Sprintplan van Aegon en 20.000 andere leaseconstructies zoals een Fortis Groeivermogen, Aegon Vliegwiel, LegioLease of de Winstverdriedubbelaar van Dexia.

Stef Smit zegt: ‘We vertegenwoordigen 14.000 Sprintplan-gedupeerden met een gemiddelde schade van 13.000 euro per contract. Er zijn nog 106.000 mensen niet in actie gekomen. Mensen kunnen zich nu nog bij ons aansluiten. Op 11 februari 2020 doet de rechter uitspraak in de Sprintplan-zaak, dus mensen kunnen hier nog op mee liften.’ Mensen met een Fortis Groeivermogen kunnen nu al twee derde van hun restschuld en de wettelijke rente terugkrijgen, maar dan moeten ze zelf aan de bel trekken. Doe je dit niet, dan kun je naar je geld fluiten. De verzekeraar komt het niet vanzelf brengen. En op 13 maart 2020 doet de Hoge Raad uitspraak in de Dexia-zaak en wordt duidelijk wie er compensatie krijgt.

ClaimConcept schreef: ↑

08 nov 2018 12:20

(...)
Heerlijk, deze uitspraak ECLI:NL:GHSHE2423 van gerechtshof 's-Hertogenbosch op 5 juni 2018

3.4.4 Het hof is van oordeel dat [geïntimeerde] bij een juiste voorstelling van zaken door Dexia de overeenkomst niet zou hebben gesloten. [geïntimeerde] wilde immers sparen voor haar oudedagvoorziening, zodat zij haar financiële toekomst kon veiligstellen. Gelet op de forse koersdalingen van de fondsen ten tijde van het sluiten van de overeenkomst paste het product daarom niet in de doelstelling van [geïntimeerde] . In de gegeven omstandigheden blijft de dwaling op grond van de verkeersopvatting niet voor rekening van [geïntimeerde] . Het hof komt tot dezelfde conclusie als de kantonrechter, namelijk dat het beroep op dwaling slaagt.

Het bestreden vonnis in eerste aanleg komt van kantonrechter Klarenbeek van Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 29-04-2013:
ECLI:NL:RBZWB3338

Maar ook de arresten van de Hoge Raad op 2 september 2016 gaan in eerste aanleg over vonnissen uit 2013 van deze held!
ECLI:NL:RBZWB11301

De Hoge Raad heeft deze visie tot de zijne gemaakt, waar Klarenbeek op zijn beurt anno 2018 naar verwijst: ECLI:NL:RBZWB6193

ECLI:NL:RBLIM11683

De kantonrechter veroordeelt Dexia tot betaling aan [eiser] van de door hem geleden schade. [eiser] heeft gemotiveerd gesteld over de wijze waarop hij door de adviseur van Spaar Select is geadviseerd over het afnemen van beleggingsproducten van Dexia. [eiser] stelt dat hij zelf contact opnam met Spaar Select voor een vrijblijvende afspraak naar aanleiding van een brief van de basketbalvereniging van zijn zoons, dat de overeenkomst tot stand is gekomen na een huisbezoek van een financieel adviseur van Spaar Select, die [eiser] bij naam kan noemen, dat deze de financiële situatie en financiële wensen van [eiser] heeft geïnventariseerd en adviseerde om een Overwaarde Effect product van Dexia af te sluiten en daarvoor de overwaarde op zijn woning te benutten en dat de adviseur niet heeft geïnformeerd over de specifieke risico’s. Nadien volgde een tweede huisbezoek om het contract en de hypotheekaanvraag in orde te maken.

Dexia heeft deze stellingen onvoldoende gemotiveerd weersproken. Het aanbod van Dexia om tegenbewijs te leveren is niet ter zake dienend en zal worden gepasseerd. Daarmee is vast komen te staan dat aan [eiser] door een adviseur van Spaar Select een persoonlijk beleggingsadvies is gegeven en dat Spaar Select niet over de daarvoor vereiste vergunning beschikte én dat Dexia van deze werkwijze op de hoogte was, dan wel behoorde te zijn. Dit levert een extra onrechtmatigheidsgrond op jegens [eiser] als bedoeld in HR 2 september 2016, ECLI:NL:HR2012. Dexia dient de door [eiser] geleden schade te vergoeden.

ClaimConcept schreef: ↑

24 jan 2020 11:45

Radar blikt terug op de grootste financiële schandalen
(..)

Stef Smit zegt: (..) En op 13 maart 2020 doet de Hoge Raad uitspraak in de Dexia-zaak en wordt duidelijk wie er compensatie krijgt.

ECLI:NL:PHR1203

4.37 Volgens Dexia is het niet mogelijk om thans reeds in algemene zin in te gaan op de positie van de orderremisier, omdat in deze zaak geen voldragen debat over de feiten heeft plaatsgevonden. Dexia voert hiertoe aan dat (i) de tussenpersoon er na het doorzenden van het aanvraagformulier doorgaans verder niet aan te pas kwam

7.13 Enkel uit het aanvraagformulier volgt de mogelijke betrokkenheid van Amynther bij de totstandkoming van het Vliegwiel Beleggen.

9.6 Het aanvraagformulier leidt slechts tot de mogelijke totstandkoming van een effectenleaseovereenkomst, die vervolgens indirect kan leiden tot transacties in effecten.

9.7 Deze beperkte uitleg maakt dat ook het doorsturen van de effectenleaseovereenkomst niet kan worden aangemerkt als ‘het ontvangen en doorgeven van orders’. Die effectenleaseovereenkomst heeft niet het ontvangen of doorgeven van orders tot voorwerp en leidt immers slechts indirect tot transacties in effecten.

De eerstvolgende werkdag nadat de aandelen/participaties zijn aangekocht wordt het contracten in tweevoud geprint en verzonden naar de cliëntenremisier.

De provisie voor het AEGON Vliegwiel-product wordt nadat de klant het contract getekend geretourneerd heeft in een keer beschikbaar gesteld.

Op basis van een volledig door de contractant ingediend schriftelijk verzoek, wordt een PRO FORMA berekening naar de cliëntenremisier gestuurd [en] wordt na ontvangst van een schriftelijke bevestiging overgegaan tot verkoop van de aandelen/participaties.

ClaimConcept schreef: ↑

11 okt 2019 14:30

(...)
Hoewel uitspraak GC-2019-157 al een forse verbetering van min €66.000 naar plus €10.386 (33.784 - 23.398) betekende, doet nu de Commissie van Beroep op 9 oktober 2019 daar nog een flinke schep bovenop!

De Commissie van Beroep beslist dat aan de Consument een schadevergoeding toekomt van € 67.347,44 waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vorderingen op de Consument, aan de zijde van de Bank zonder renteberekening en aan de zijde van de Consument met wettelijke rente

Iemand enig idee hoe hard die wettelijke rente vanaf 1998 aantikt?

2.3 (..) Het Reglement voorziet niet in een procedure die ertoe strekt dat de Commissie van Beroep uitleg geeft aan een eerder gedane uitspraak met het oog op een correcte uitvoering ervan.

ClaimConcept schreef: ↑

24 jan 2020 15:44

(...) conclusie ECLI:NL:PHR: 2019:1203 van de procureur-generaal bij de Hoge Raad, over "Stelplicht- en bewijslast. Buitengerechtelijke kosten. Advisering door tussenpersoon? Handelde tussenpersoon als orderremisier?"

Wat dat laatste betreft, vindt gerechtshof Den Haag van wel en gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van niet. Het voert te ver om hier nu al dieper op in te gaan, maar wel is duidelijk dat Dexia op dit punt liegt dat het gedrukt staat:

4.37 Volgens Dexia is het niet mogelijk om thans reeds in algemene zin in te gaan op de positie van de orderremisier, omdat in deze zaak geen voldragen debat over de feiten heeft plaatsgevonden. Dexia voert hiertoe aan dat (i) de tussenpersoon er na het doorzenden van het aanvraagformulier doorgaans verder niet aan te pas kwam

Ook Aegon heeft zich onlangs in een Dagvaardingsprocedure in gelijke zin uitgelaten met een uitgebreid verweer
(..)
De interne instructies die Aegon 1 op 1 gemeen heeft met Dexia (voorheen Bank Labouchere) geven toch een ander beeld

De eerstvolgende werkdag nadat de aandelen/participaties zijn aangekocht wordt het contracten in tweevoud geprint en verzonden naar de cliëntenremisier.

De provisie voor het AEGON Vliegwiel-product wordt nadat de klant het contract getekend geretourneerd heeft in een keer beschikbaar gesteld.

Ook bij beëindiging ging de order via de tussenpersoon

Op basis van een volledig door de contractant ingediend schriftelijk verzoek, wordt een PRO FORMA berekening naar de cliëntenremisier gestuurd [en] wordt na ontvangst van een schriftelijke bevestiging overgegaan tot verkoop van de aandelen/participaties.

Kortom: op basis van het aanvraagformulier van de tussenpersoon werd een vaststaand mandje effecten alvast daadwerkelijk aangekocht, waarna ook de overeenkomst naar de tussenpersoon werd gestuurd voor ondertekening. Op en top orderremisier!

Aandelenlease-overeenkomst gesloten via een tussenpersoon/cliëntenremisier. De kantonrechter merkt de werkwijze van de tussenpersoon aan als a) bemiddeling bij de totstandkoming van een beleggingsovereenkomst, b) het doorgeven van een effectenorder (door het insturen van het aanvraagformulier) en c) advisering over de aanschaf van een concreet aandelenleaseproduct. Uitgelegd wordt waarom in dit geval een direct verband bestaat tussen het insturen van het aanvraagformulier en het aankopen van de aandelen. Genoemde activiteiten mag de tussenpersoon/cliëntenremisier niet verrichten zonder vergunning. Aegon was van deze werkwijze op de hoogte en had moeten controleren of de tussenpersoon de benodigde vergunning had. De tussenpersoon had deze niet en daarom had Aegon het contract niet via deze tussenpersoon mogen sluiten. Aegon moet 100% van de schade dragen.

ClaimConcept schreef: ↑

09 mar 2020 13:35

Klapperrrrrrr van de week! Onze visie wordt meer en meer gedeeld door de gewone rechter, zoals nu eindelijk eens tegen woekerpoliskampioen Aegon, bij rechtbank Den Haag op 4 maart 2020 in uitspraak ECLI:NL:RBDHA: 2020:1817

Aandelenlease-overeenkomst gesloten via een tussenpersoon/cliëntenremisier. De kantonrechter merkt de werkwijze van de tussenpersoon aan als a) bemiddeling bij de totstandkoming van een beleggingsovereenkomst, b) het doorgeven van een effectenorder (door het insturen van het aanvraagformulier) en c) advisering over de aanschaf van een concreet aandelenleaseproduct. Uitgelegd wordt waarom in dit geval een direct verband bestaat tussen het insturen van het aanvraagformulier en het aankopen van de aandelen. Genoemde activiteiten mag de tussenpersoon/cliëntenremisier niet verrichten zonder vergunning. Aegon was van deze werkwijze op de hoogte en had moeten controleren of de tussenpersoon de benodigde vergunning had. De tussenpersoon had deze niet en daarom had Aegon het contract niet via deze tussenpersoon mogen sluiten. Aegon moet 100% van de schade dragen.

DEXIA NIEUWS EN MEDEDELINGEN
Maart 2020: Nieuwsbrief Dexia
Van een aantal cliënten hebben wij vernomen dat Dexia per post een nieuwsbrief verstuurt. Via deze weg wil Dexia met u in gesprek komen. Gezien de eerdere acties van Dexia (zie hieronder) adviseren wij u om geen gesprek met Dexia aan te gaan. Als Dexia u benadert, op wat voor manier dan ook, ga er niet op in en verwijs Dexia door naar Leaseproces. Wilt u het ons wel laten weten als u bent benaderd?

ClaimConcept schreef: ↑

24 nov 2019 14:16

Maffiapraktijken van Aegon, toch weer een kleine € 5.000 bespaard over de rug van een juridisch onkundig slachtoffer

Van: [email protected] [mailto:[email protected]] Namens Dexia
Verzonden: donderdag 12 maart 2020 09:36
Aan: [Slachtoffer Dexia]
Onderwerp: Herinnering aan uw afspraak voor meneer en mevrouw [Slachtoffer Dexia][klantnummer]

Geachte meneer en mevrouw [Slachtoffer Dexia],

Zoals we telefonisch hebben besproken zullen we op donderdag 19-maart om 10:00 uur, BIJ U THUIS langskomen. Mijn collega [naam collega] zal tijdens dit gesprek met u spreken over de oude effectenleaseovereenkomsten. Hierbij geef ik u meer inzicht in hetgeen dat tijdens het gesprek besproken zal worden.

Wij zullen tijdens het gesprek het volgende met u bespreken:

1. We geven u graag uitleg van het gesprek en lichten onze zes garanties voor een eerlijk gesprek toe.
2. De financiële positie van de contract(en): hebben we hetzelfde beeld?
3. Elementen (afkomstig uit juridische procedures) die van invloed zijn op het bereiken van een oplossing:
a. Partner situatie en kennis van het contract ten tijde van het afsluiten van het product?
b. Relatie met een tussenpersoon? Is er bewijs aanwezig voor het geven van advies?
c. Was het contract financieel haalbaar tijdens het afsluiten?
4. Eventuele andere zaken die voor u belangrijk zijn.
5. Hoe nu verder?
Mocht u tijdens het gesprek graag vergezeld worden door iemand, bijvoorbeeld een familielid of bekende, geeft u dat
dan even aan ons door?

We zien uit naar het gesprek.

Met vriendelijke groet,

Medewerker Klant Contact Centrum