alfatrion schreef: ↑10 sep 2018 09:42
Moneyman schreef: ↑10 sep 2018 09:06
Die is op meerdere onderdelen anders dan de casus hier:
1) in de casus van de uitspraak heeft de verkoper de besteldatum aangepast (van 24-04 naar 28-04);
Dat heeft niet meegewogen in het besluit van de RCC.
Dat is te stellig geformuleerd. De eventuele overweging komt niet terug in het besluit, maar dat wil niet zeggen dat niet genoemde omstandigheden geen rol hebben gespeeld in de totale besluitvorming. In de praktijk wegen niet direct relevante factoren natuurlijk vaak ook gewoon mee. In de casus van de uitspraak heeft de verkoper al gerommeld, dat doet je zaak nooit goed.
alfatrion schreef: ↑10 sep 2018 09:42
Moneyman schreef: ↑10 sep 2018 09:06
2) in de casus van de uitspraak komt de verkoper pas in de procedure met het 95%-verweer, terwijl dat in de casus van dit topic gewoon op de website staat;
Dit verweer komt er op neer dat de koper moet onderzoeken of de mededeling van de verkoper onjuist is. Het is vaste rechtspraak dat de koper in beginsel mag afgaan op de juistheid van de verstrekte mededelingen. Je geeft niet aan waarom dat anders zou zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BK6672
Eens. Behalve dan dat die mededelingen niet per sé alleen uit de kale slogan bestaan, maar dat de overige op diverse plaatsen op de website beschikbare informatie, versterkt door links, uitroeptekens en asterixen, ook onder de mededelingen kan vallen. Tenzij het overduidelijk verstopt is, maar dat is niet het geval.
Ook uit de door jou geciteerde uitspraak blijkt dat het totale mededelingencomplex relevant is:
Relevante omstandigheden die in dit kader van belang zijn, betreffen onder meer de aard en de inhoud van de mededeling, de hoedanigheid van partijen, de aard van de zaak waarop de mededeling betrekking heeft, de hoogte van de prijs, de omstandigheden waaronder de koop plaatsvond, de aard en de zichtbaarheid van het gebrek en de aard van de overeenkomst(9).
alfatrion schreef: ↑10 sep 2018 09:42
Moneyman schreef: ↑10 sep 2018 09:06
3) in de casus van de uitspraak staat duidelijk dat daar geen enkel voorbehoud werd gemaakt terzake de levertijd, dat is in de casus van dit topic wel het geval;
Hier ook niet. Dat elders andere informatie staat, maakt niet dat bij deze informatie een voorbehoud wordt gemaakt. Er staat geen tekst als "vaak morgen in huis".
Zie mijn reactie hiervoor: dat voorbehoud wordt misschien niet expliciet, maar zeker wel impliciet en duidelijk gemaakt.
alfatrion schreef: ↑10 sep 2018 09:42
Moneyman schreef: ↑10 sep 2018 09:06
Er wordt niet alleen met een asterix gelinkt naar de bewuste informatie, de tekst is ook duidelijk een hyperlink.
Ik kan niet zien dat het een hypelink is, totdat ik met mijn muis er over heen gaat (zie de bijlage). Ik doe dat dat alleen omdat jij aangeeft dat het een link zou zijn. De standaard voor een hyperlink is blauw en onderstreept, tenzij eerder bezocht, dan is deze paars en onderstreept. Er wordt niet duidelijk gemaakt dat het gaat om een hyperlink. Ik zie geen asterix.
Jij ziet het niet, ik zie het direct. de tekst is:
"Bestel binnen
13 uur en 48 minuten,
morgen gratis in huis"
Dikgedrukte tekst in een andere kleur dan de rest van de tekst wijst bij mij direct op een hyperlink. Elders in het bestelproces staan de al eerder genoemde asterixen bij deze belofte.
Ik vind de op de website beschikbare en zichtbare informatie meer dan duidelijk. TS niet, jij ook niet. Tsja... gezien hetgeen webshopeigenaar hiervoor al omschreef, gok ik dat het overgrote deel van de consumenten het juist wél snapt.
