Colloïdaal zilver: verkeerde voorlichting over schadelijk 'wondermiddel'

[Moneyman]

Wat is toch de reden dat jullie je zo druk maken over kwakzalverij? Dat is toch ieders persoonlijke keuze of die geld wilt besteden aan een niet werkend middeltje?

Met die mindset kan je dit hele forum opheffen.

Van een "bezorgde burger" zou ik een andere houding verwachten.

[juliomariner]

Veel van die niet werkende middeltjes en methodes zijn gevaarlijk alleen omdat de patient aan de reguliere zorg wordt onttrokken.
Wat een non argument over de wetenschappelijke fraude, omdat er in een klein aantal onderzoeken wordt gefraudeerd is alle wetenschap onbetrouwbaar. Typisch de manief waarop kwakzalvers argumenteren.

[angel1978]

Dat is toch ieders persoonlijke keuze of die geld wilt besteden aan een niet werkend middeltje?

Diegene die op zoek is naar een middeltje en/of daar voor wil betalen is het probleem niet. Dat is vanzelfsprekend ieders eigen keuze en verantwoordelijkheid.

De aanbieder/kwakzalver is het probleem.

[Lady1234]

Ik zou ook geen volwassene willen verbieden kwakzalfspul te gebruiken of behandelingen te ondergaan, maar als er hier een vraag over gesteld wordt, moet wel degelijk het gevaar uitgelegd worden.

[Bezorgdeburger]

Een artikel uit 2021 uit BMJ is toch behoorlijk kritisch over wetenschappelijk studies in het algemeen. En dan hebben we het niet over 5 procent maar in dit artikel worden percentages van 20 tot 70 procent genoemd. En dat gaat ook over medicijnen die € 50.000,-- of meer per persoon op jaarbasis kosten.

Is dat niet veel erger dan een onschuldig kwakzalvers voedingssupplement?

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/07/05/ti ... otherwise/

[Bezorgdeburger]

Ik zou ook geen volwassene willen verbieden kwakzalfspul te gebruiken of behandelingen te ondergaan, maar als er hier een vraag over gesteld wordt, moet wel degelijk het gevaar uitgelegd worden.

En wat is het gevaar van colloidaal zilver dan?

[angel1978]

Een artikel uit 2021 uit BMJ is toch behoorlijk kritisch over wetenschappelijk studies in het algemeen. En dan hebben we het niet over 5 procent maar in dit artikel worden percentages van 20 tot 70 procent genoemd. En dat gaat ook over medicijnen die € 50.000,-- of meer per persoon op jaarbasis kosten.

Is dat niet veel erger dan een onschuldig kwakzalvers voedingssupplement?

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/07/05/ti ... otherwise/

Tot zover de waarde van deze studie:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6756674

Nog meer frauduleuze dingen die we moeten lezen?

[kuklos]

Er wordt altijd hier op dit forum altijd geschermd met wetenschappelijk bewijs en kwakzalverij maar simpel zoeken op fraude bij wetenschappelijk onderzoek levert behoorlijk wat artikelen op die aantonen dat er veel gefrauduleerd wordt .

Dat is nog steeds nul komma nul bewijs dat colloïdaal zilver werkt. Dit is enkel zeggen: kijk jij doet ook iets fout.

Is dat niet veel erger dan een onschuldig kwakzalvers voedingssupplement?

Laat maar zien dat het onschuldig is. En kom dan niet weer met zilver voor wondverzorging, maar iets dat aantoont dat colloïdaal zilver onschuldig is.

[Bezorgdeburger]

Op wikipedia wordt colloidaal zilver niet echt als schadelijk beoordeeld maar ook niet als eerkzaam medicijn

https://nl.wikipedia.org/wiki/Collo%C3%AFdaal_zilver

Maar ik begrijp gewoon niet waarom sommigen van jullie zich zo druk hierover maken.
Met alle respect maar artikelen over fraude bij wetenschappelijke studies zijn toch veel zorgelijker? Dat is toch veel ernstiger kwakzalverij?

[Moneyman]

Op wikipedia …

O, dan is het goed…

Je argumentatie snijdt natuurlijk totaal geen hout.

[kuklos]

Maar ik begrijp gewoon niet waarom sommigen van jullie zich zo druk hierover maken.

Hoe vaak moet dat nog gepost worden? Heb je die reacties over waarom mensen zich zorgen maken überhaupt wel gelezen, of begrijp je die reacties gewoon niet?

Met alle respect maar artikelen over fraude bij wetenschappelijke studies zijn toch veel zorgelijker? Dat is toch veel ernstiger kwakzalverij?

Opnieuw kom je met "maar zij doen ook iets fout". Dat is heel gebruikelijk in de kwakzalverij, maar het is vooral géén bewijs dat colloïdaal zilver werkt of dat het gebruik ervan veilig is.

[Bezorgdeburger]

@kuklos laten we het omdraaien dan want op zich heb je gelijk dat collodiaal zilver niet vergelijkbaar is met fraude bij andere wetenschappelijke studies Hoewel dat naar mijn mening veel zorgelijker is.

Maar waar vind ik wetenschappelijke bewijzen dat collodiaal zilver zoals dat nog steeds te koop is ook echt gevaarlijk is? In dit onderwerp vind ik die links niet.

En overal is collodiaal zilver te koop van bol.com tot Kruidvat tot apotheek.be.

Als dit middel echt gevaarlijk zou zijn dan begrijp ik niet dat het verkocht mag worden.

[juliomariner]

https://letmegooglethat.com/?q=gevaren+ ... aal+zilver

[Moneyman]

@kuklos laten we het omdraaien dan want op zich heb je gelijk dat collodiaal zilver niet vergelijkbaar is met fraude bij andere wetenschappelijke studies

Breng dus gewoon geen appels in een perendiscussie.

Maar waar vind ik wetenschappelijke bewijzen dat collodiaal zilver zoals dat nog steeds te koop is ook echt gevaarlijk is? In dit onderwerp vind ik die links niet.

Je draait het wéér om. Als er een (heilzame) werking aan een stof wordt toegekend, is dát hetgeen bewezen moet worden. Dat een toxische stof op zichzelf schadelijk kan zijn, behoeft geen bewijs toch?

En overal is collodiaal zilver te koop van bol.com tot Kruidvat tot apotheek.be. Als dit middel echt gevaarlijk zou zijn dan begrijp ik niet dat het verkocht mag worden.

Zo, 5 jaar da dato heb je precies het punt uit de openingspost te pakken

Als je het artikel uit de openingspost had gelezen, zou je bovendien duidelijk zijn waarom het ondanks een verbod toch verkocht kan worden.

[Bezorgdeburger]

@juliomariner. Ik had al wat gezocht met ook jou zoektermen en Ik vind dit artikel wel goede informatie geven met korte historische beschrijving: https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/na ... ilver.html

En bij ondeskundig gebruik kunnen er wel problemen ontstaan maar dat lijkt me wel bij meer middeltjes te ontstaan.

Blijft voor mij toch de vraag waarom sommigen van jullie je hier zo druk om maken.

[kuklos]

@kuklos laten we het omdraaien dan want op zich heb je gelijk dat collodiaal zilver niet vergelijkbaar is met fraude bij andere wetenschappelijke studies Hoewel dat naar mijn mening veel zorgelijker is.

Hou hier nou eens mee op. Je bent willens en wetens keer op keer de discussie aan het vertroebelen. Open een aparte discussie als je het daar graag over wil hebben.

Maar waar vind ik wetenschappelijke bewijzen dat collodiaal zilver zoals dat nog steeds te koop is ook echt gevaarlijk is? In dit onderwerp vind ik die links niet.

Heb je de uitzending zelf gemist? Zie de post van juliomariner.

En overal is collodiaal zilver te koop van bol.com tot Kruidvat tot apotheek.be.

Als dit middel echt gevaarlijk zou zijn dan begrijp ik niet dat het verkocht mag worden.

Apotheek.be is België niet van toepassing voor de Nederlandse situatie dus. Overal te koop? Ik zie nul komma geen bewijs.

Je doet precies wat elke kwalzaqlver ooit doet.
1) Ja, maar zij doen ook wat fout;
2) Nou bewijs maar dat het gevaarlijk is (terwijl het in een uitzending besproken is);
3) Zelf nul bewijs leveren dat het niet gevaarlijk is en werkt;
4) Keer op keer argument 1 blijven herhalen om maar twijfel te zaaien en de discussie te vertroebelen;
5) Andere ongerelateerde dingen erbij halen, zoals die metastudie naar zilver voor wondverzorging;
6) Roepen dat het over te koop is, maar dit niet onderbouwen;
7) Verwijzend naar 6 dit als argument gebruiken dat het dus niet gevaarlijk is.

[kuklos]

@juliomariner. Ik had al wat gezocht met ook jou zoektermen en Ik vind dit artikel wel goede informatie geven met korte historische beschrijving: https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/na ... ilver.html

En wat staat er bij jouw link/artikel:

Let op! Dit artikel is geschreven vanuit de persoonlijke visie van de auteur en bevat mogelijk informatie die niet wetenschappelijk onderbouwd is en/of aansluit bij de algemene zienswijze.

Blijft voor mij toch de vraag waarom sommigen van jullie je hier zo druk om maken.

Ik was in mijn lijst nog een achtste activiteit vergeten:
8 ) De boodschapper aanvallen, in dit geval "waar maken jullie je druk om?".

[juliomariner]

Zoals Kuklos al aangeeft gebruikt BB de typische discussiestijl van kwakzalvers. Zou dat ook een onderdeel van die vage cursussen zijn die de kwakjes volgen?

[Julia_S]

Iedereen vraagt naar links naar wetenschappelijk onderzoek waar in staat dat colloïdaal zilver helpt - ik vraag mij alleen af: waar zijn de links naar wetenschappelijk onderzoek waarin wordt aangetoond dat het schadelijk is?
Wat ik uit het artikel opmaak is namelijk dat dit helemaal niet is aangetoond. Het middel is niet goedgekeurd omdat niet bewezen is dat het niet schadelijk is - dit is iets anders dan dat het ook daadwerkelijk schadelijk is! De toxicologen die hier aan het woord zijn lijken te SPECULEREN over wat er mis ZOU KUNNEN gaan, in plaats van te vertellen wat er daadwerkelijk is aangetoond dat er mis zou kunnen gaan.

Of iets 'toxisch' is zegt in principe niet zoveel, er zijn zoveel middelen die toxische stoffen bevatten die wij gewoon gebruiken, zoals bijvoorbeeld ook aardappels of tomaten. Zelfs al zou het middel een stuk toxischer dan een aardappel zijn, dan zou het in principe nog steeds mogelijk kunnen zijn om een veilige dosis vast te stellen. Het wordt hier echter zeer ongenuanceerd neergezet alsof toxisch meteen betekent dat je er niet aan mag komen.

Dit alles vind ik nu bijzonder misleidend! Ik heb geen sterke mening over het gebruik van colloïdaal zilver, ik ben mij aan het inlezen over het onderwerp, maar ik zou een stuk meer geneigd zijn om kritiek erop serieus te nemen wanneer die ook daadwerkelijk op een intelligente manier gepresenteerd werd met een duidelijke onderbouwing, en dat is hier niet het geval...

[kuklos]

@Julia_S, nee, we gaan niet weer de hele discussie herhalen. Lees dit topic maar en mijn reacties hierboven.