Radar

Verklaar dan op z'n minst eens waarom de uitspraak van de gemeente, die simpelweg een mogelijke optie aanduidt, "walgelijk" zou zijn. Ik neem aan dat Reggie2 en 16again daar hele goede argumenten voor zullen hebben, gezien hun stelligheid...

Als iets walgelijk is is dat m.i. iets om van te walgen en 'zum kotzen'
Je kunt het totaal niet eens zijn met een dergelijk besluit maar ik ga daar niet van overgeven in ieder geval.
Je kunt het bureaucratie noemen, of willekeur of onzorgvuldig of star maar bij het woord walgelijk denk ik zelf aan dusdanige viezigheid en smerigheid dat ik daarvan over mn nek zou kunnen gaan

In dit geval : er valt niets meer te bewijzen , hoe ergerlijk dit dan ook is.
Vlg keer dan maar echt goed luisteren of de zak ook echt onderin is geploft.

Wat een irrelevant geneuzel over verkleinwoordjes en gebruik van (niet mijn woordkeuze) het woord walgelijk.

Dit doet niets af aan mijn mening, dat eigenlijk maar een ambtenaar zijn werk naar behoren doet. En die zit in een vuilniszak naar adresaanwijzingen te zoeken.

TS wordt niet beboet voor eigen misdraging, maar voor een ondeugdelijk dan wel niet-waterdicht afval systeem, en een ambtenarenapparaat dat daar blind voor is.
Immers, afval van persoon 1 kan "in de sluis" klem zitten, persoon 1 wordt hiervoor niet gewaarschuwd. Waardoor vervolgens persoon 2 de zak van persoon1 er naast zet om niet zelf dubbel te hoeven betalen.

Ik zou het toejuichen als een consumentenprogramma die gemeente eens te kakken zet op landelijke televisie, door te laten zien dat dit kan gebeuren. En hoe vervolgens de gemeente ambtenaren/ambtenaartjes (lees wat je wil lezen) dan over elkaar heen zullen buitelen om ineens de boete kwijt te schelden.

Ik heb het even nagezocht. De Nationale Ombudsman behandelt inderdaad geen zaken van de Gemeente Ede. Ede heeft haar eigen ombudsvoorziening. Heeft u die al benadert?

Klik op de openingspagina van de website van de Nationale Ombudsman eens 'Ede' in. In het 1e resultaat vindt u alle gegevens van de plaatselijke ombudsvoorziening.

De bestuursrechter lijkt mij een stap té ver. U zou nog eens bij het Juridisch loket kunnen informeren of, als u die heeft, uw rechtsbijstandverzekering.

Tot slot heeft de Gemeente Ede natuurlijk geen beste beurt gemaakt als je zó met je 'gewaardeerde' burgers omgaat. Daar heerst duidelijk geen 'het voordeel van de twijfel' krijgen maar, 'bij twijfel zul je er betalen ook'. Het lijkt mij bijna een onderwerp voor het programma kannie-waar-zijn. Daarvoor moet u bij de omroep-collega's van BNN-VARA zijn, die ook hun eigen vraag-en-antwoord forum hier op internet hebben.

Dat is oud nieuw voor TS:

ejvl schreef: ↑

17 jan 2019 14:09

Vandaag kreeg ik een email dat mijn mogelijkheden uitgeput zijn omdat ik niet in beroep ben gegaan bij de bestuursrechter.
(...)
De lokale ombudsman behandeld geen klachten waartegen in beroep kon worden gegaan.

16again schreef: ↑

18 jan 2019 07:40

Wat een irrelevant geneuzel over verkleinwoordjes en gebruik van (niet mijn woordkeuze) het woord walgelijk.

Dit doet niets af aan mijn mening, dat eigenlijk maar een ambtenaar zijn werk naar behoren doet. En die zit in een vuilniszak naar adresaanwijzingen te zoeken.

TS wordt niet beboet voor eigen misdraging, maar voor een ondeugdelijk dan wel niet-waterdicht afval systeem, en een ambtenarenapparaat dat daar blind voor is.
Immers, afval van persoon 1 kan "in de sluis" klem zitten, persoon 1 wordt hiervoor niet gewaarschuwd. Waardoor vervolgens persoon 2 de zak van persoon1 er naast zet om niet zelf dubbel te hoeven betalen.

Ik zou het toejuichen als een consumentenprogramma die gemeente eens te kakken zet op landelijke televisie, door te laten zien dat dit kan gebeuren. En hoe vervolgens de gemeente ambtenaren/ambtenaartjes (lees wat je wil lezen) dan over elkaar heen zullen buitelen om ineens de boete kwijt te schelden.

Dat zou ik ook toejuichen, TS kan hier namelijk niks aan doen.

Geneuzel is hier altijd, gewoon boven staan

reggie2 schreef: ↑

18 jan 2019 11:26

Geneuzel is hier altijd, gewoon boven staan

Zoals vaker gezegd: verbeter de wereld....

Ook in onze gemeente, niet ver van Ede, staan dezelfde stortkokers. Zoals je zelf zegt: Je stopt een vuilniszak in de stortkoker. Je doet de klep dicht en kijkt op het schermpje. De zak valt door de luikjes naar beneden. Het afval is netjes weggewerkt.

Wat je vergeet te melden is dat je wel echt het wereldrecord op de 100 meter moet verbreken wil je na het sluiten van het deksel én controleren of het schermpje een foutmelding vertoont niet horen dat de zak naar beneden valt. Daar hoef je echt geen oor voor op het apparaat te leggen.

U heeft een te volle vuilniszak in de koker gedaan die is gaan klemmen. Waarschijnlijk omdat u geen 1,80 euro extra wilde betalen. Daarna heeft u op hoop van zegen de klep dicht gedaan en net gedaan of u niet hoorde dat de zak níet viel. Waarschijnlijk omdat u geen 1,80 euro extra wilde betalen. Daarna heeft degene na u de klep geopend en uw spullen uw de koker gehaald. Waarschijnlijk omdat hij of zij geen 1,80 euro extra wilde betalen.

Nu heeft u een flinke boete te pakken want het is wel uw afval. U heeft het over storingen met de apparatuur, hypothetische situaties met het gehoor, het ontbreken van 'beschreven procedures' voor het weggooien van afval en een stortvloed aan personen en instanties die het allemaal verkeerd zien. Waarschijnlijk omdat u de boete niet wil betalen.

Helaas, u heeft uw afval niet correct weggegooid.

(Dat je in Ede naast afvalstoffenheffing ook nog eens bijna 2 euro per vuilniszak betaald werkt dit soort praktijken natuurlijk wel in de hand. Misschien kunt u daar uw pijlen op richten in uw communicatie met de bestuurders)

Dyllanw schreef: ↑

18 jan 2019 14:47

U heeft een te volle vuilniszak in de koker gedaan die is gaan klemmen. Waarschijnlijk omdat u geen 1,80 euro extra wilde betalen. Daarna heeft u op hoop van zegen de klep dicht gedaan en net gedaan of u niet hoorde dat de zak níet viel. Waarschijnlijk omdat u geen 1,80 euro extra wilde betalen. Daarna heeft degene na u de klep geopend en uw spullen uw de koker gehaald. Waarschijnlijk omdat hij of zij geen 1,80 euro extra wilde betalen.

Was jij er bij dan??

Als je €1,80 per zak betaalde ga je niet nogmaals openen voor controle..
Ik zou ook dan geen halve zakken meer erin doen, maar wel zware en goed aangestampt.

Maar ik verwacht dat per zak betalen afval elders dumpen kan veroorzaken, bij buur gemeentes in zwarte bakken langs de straat of in centrum met zakken van buur gemeente.
Maar ook een hout kachel misbruiken als huisvuil verbranding en dan as door toilet spoelen?
Het mag niet maar als afval geld gaat kosten krijg je dit soort creatieve mensen die wel erg weinig ingeleverd hebben!

Komkommertijd schreef: ↑

19 jan 2019 19:17

Als je €1,80 per zak betaalde ga je niet nogmaals openen voor controle..
Ik zou ook dan geen halve zakken meer erin doen, maar wel zware en goed aangestampt.

Maar ik verwacht dat per zak betalen afval elders dumpen kan veroorzaken, bij buur gemeentes in zwarte bakken langs de straat of in centrum met zakken van buur gemeente.
Maar ook een hout kachel misbruiken als huisvuil verbranding en dan as door toilet spoelen?
Het mag niet maar als afval geld gaat kosten krijg je dit soort creatieve mensen die wel erg weinig ingeleverd hebben!

Ik noem dit bepaald niet creatief hoor. Dat is gewoon ronduit asociaal gedrag.

Huisvuil verbranden in een houtkachel? Dat lijkt me een milieumisdrijf.

Erthanax schreef: ↑

19 jan 2019 21:56

Huisvuil verbranden in een houtkachel? Dat lijkt me een milieumisdrijf.

En vooral een in de stofzuigerfantasie bestaande optie.

Sommigen nemen 'allesbrander' nu eenmaal erg letterlijk.

witte angora schreef: ↑

19 jan 2019 23:27

Sommigen nemen 'allesbrander' nu eenmaal erg letterlijk.

Een allesbrander is iets anders dan een houtkachel

In een alles brander mogen hout en kolen, geen luiers en lege melkpakken.

Erthanax schreef: ↑

20 jan 2019 00:16

In een alles brander mogen hout en kolen, geen luiers en lege melkpakken.

Misleidende naam dan!

Inderdaad, heel verwarrend. Het "alles" slaat op "alles vaste brandstoffen" en niet alles wat je ziet.

Materialen waarin kunststof verwerkt zit branden vaak slecht bij lage temperatuur (zoals in de allesbrander) en veroorzaken stinkende, zwarte, vette roetwolken. Dat is bijna wekelijks te zien op het journaal als er beelden zij van een bedrijfsbrand. Zoiets wil je niet in je woonkamer.

De recente berichten over het verbranden van vuilstapels in Afganistan en het grote aantal militairen met kanker zouden iemand toch ook tot nadenken moeten stemmen, voordat hij een alternatief suggereert voor betaalde storting.

Inderdaad, heel verwarrend. Het "alles" slaat op "alles vaste brandstoffen" en niet alles wat je ziet.

Materialen waarin kunststof verwerkt zit branden vaak slecht bij lage temperatuur (zoals in de allesbrander) en veroorzaken stinkende, zwarte, vette roetwolken. Dat is bijna wekelijks te zien op het journaal als er beelden zij van een bedrijfsbrand. Zoiets wil je niet in je woonkamer.

De recente berichten over het verbranden van vuilstapels in Afganistan en het grote aantal militairen met kanker zouden iemand toch ook tot nadenken moeten stemmen, voordat hij een alternatief suggereert voor betaalde storting.

moederslink schreef: ↑

19 jan 2019 19:35

Komkommertijd schreef: ↑

19 jan 2019 19:17

Als je €1,80 per zak betaalde ga je niet nogmaals openen voor controle..
Ik zou ook dan geen halve zakken meer erin doen, maar wel zware en goed aangestampt.

Maar ik verwacht dat per zak betalen afval elders dumpen kan veroorzaken, bij buur gemeentes in zwarte bakken langs de straat of in centrum met zakken van buur gemeente.
Maar ook een hout kachel misbruiken als huisvuil verbranding en dan as door toilet spoelen?
Het mag niet maar als afval geld gaat kosten krijg je dit soort creatieve mensen die wel erg weinig ingeleverd hebben!

Ik noem dit bepaald niet creatief hoor. Dat is gewoon ronduit asociaal gedrag.

Mee eens, helaas wordt er vaak afval gedumpt.