Radar

Het ene moment is manlief ontslagen, het andere moment moet hij geopereerd worden.

Ik heb de indruk dat TS onnadenkend iets gekocht heeft wat ze helemaal niet kan betalen en dan denkt met smoesjes de offerte te kunnen annuleren.

16again schreef: ↑

08 feb 2019 16:01

mahadma schreef: ↑

08 feb 2019 14:57

het is nooit verteld dat bij annuleren 50 % moeten betalen.

Dat u dit helemaal niet weet als u een keuken koopt, sorry, ik geloof ik voor geen meter.

Niet relevant of de consument dit weet. Het is aan de verkoper om de klant hierover te informeren. En dat gebeurt doorgaans door de algemene voorwaarden ter hand te stellen.

Dat een leverancier de algemene voorwaarden ter hand moet stellen klopt, en ik heb eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt dat ze dat niet doen. Leveranciers kennen de juridische regels bijna oneindige veel beter dan de consument. Bij een offerte zit altijd deze informatie. Vaak op de achterzijde, soms als apart document of als link naar een internetsite. In vrijwel alle gevallen gaat het fout omdat mensen het niet lezen, en dan maar hopen dat wel goed komt.

Maar, als man toch werkloos is, kan hij mooi die keuken installeren. Problem solved.

Als zijn rugklachten tenminste verholpen zijn.

MrEL schreef: ↑

08 feb 2019 13:46

Klinkt allemaal vrij rommelig en ik ben bang dat de keukenboer in zijn recht staat. Het Gerechtshof Den Haag heeft in een vergelijkbare zaak recent ook weer eens uitspraak gedaan; zie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=keuken

Dit arrest doet de wenkbrauwen rijzen. Het Hof overweegt onder 4.6 dat het bedrijf de feiten moet stellen en zonadig bewijzen waaruit de redelijkheid van de 30% volgt. Onder 4.8 wordt gesteld dat de winstmarge steeds boven de 33% ligt. Dit noopt tot toekenning van de grief. Onder 4.10 gaat het Hof naar mijn smaak iets te kort door de bocht. Hier had namelijk de maatstaven uit Aziz moeten worden toepast. Maar ik kijk op van 4.11. Het komt dikwijlsvoor dat dergelijke partijen in bepalingen afspreken die in strijd met dwingend recht zijn. Dat laatste heeft uiteraard geen invloed op de uitkomst en had dan ook beter weggelaten kunnen worden.

Overigens moet wel opgemerkt worden dat in die zaak ging om 30%, hier om 50% en het bedrijf de winstmarge van 33% heeft onderbouwd. Dit soort zaken worden in tweederde van de gevallen gewonnen door de consument, omdat bedrijven meestal hun winstmarge niet bekend maken.

chocoprinsje68 schreef: ↑

08 feb 2019 14:12

.......... terwijl wij geannuleerd hebben in 2017 .........................

Nee, je hebt niet geannuleerd. Je beweert dat je geannuleerd hebt, maar kan dit niet bewijzen. Dus heb je niet geannuleerd.
Voor de rest blijft je verhaal warrig en geef je vooral geen antwoord op vragen die hier gesteld worden, waardoor wij je niet kunnen helpen. Zoek professionele hulp om dit op te lossen.

chocoprinsje68 schreef: ↑

07 feb 2019 20:25

Aangetekend brief ontvangen op 25 - 07 - 2018 waarin staat dat wij 50 % annuleringskosten moeten betalen.

Moneyman schreef: ↑

08 feb 2019 10:50

Stond er in die eerste brief ook dat je bij nonbetaling na 14 dagen incassokosten verschuldigd zou zijn?

Een veertiendaagse brief mag pas na het intreden van verzuim. Verzuim treed niet in op het moment dat je een beroep doet op een annuleringsbeding.

De casus is zo onduidelijk dat ik geen moeite steek in onderzoeken of er sprake is van verzuim en zo ja, vanaf welk moment. Als er geen 14-dagenbrief us gezonden, zijn de incassokosten sowieso onterecht, en daarginds het me om.

Ik zou maar uitkijken met dat gelul over de algemene voorwaarden. Als die niet van toepassing zijn, heb je helemaal geen recht op annuleren tegen 50%. En moet je dus die keuken afnemen tegen 100%.

Dat annuleringsbeding in de voorwaarden is helemaal niet iets extra, wat je als consument bovenop wettelijk bestaande rechten krijgt:
BW6. art74

1. Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden,

Om de hoogte van die schade vast te stellen wordt sowieso weer naar de voorwaarden gegrepen.
Nakoming kan dus niet worden afgedwongen

Was de schade niet iets van het verschil tussen het hypothetische eindresultaat en het tussenresultaat ?
Alfa heeft dat onder een sneltoets zitten...

Een voor deze consument op smaak en maat gemaakte keuken levert niet veel op waardoor nakoming de meest voordelige optie is voor de klant.

crazyme schreef: ↑

10 feb 2019 08:46

Een voor deze consument op smaak en maat gemaakte keuken levert niet veel op waardoor nakoming de meest voordelige optie is voor de klant.

Dat is dan aan de winkel om aan te tonen. En dat wordt moeilijk, als de voorwaarden al uit gaan van 50% annuleringskosten als de keuken klaar staat

16again schreef: ↑

10 feb 2019 07:41

Dat annuleringsbeding in de voorwaarden is helemaal niet iets extra, (...).

Dat is het wel.

Crazyme: schade = |hypothetische situatie - werkelijke situatie|

Met absoluutstrepen nog wel. Netjes!

alfatrion schreef: ↑

10 feb 2019 15:26

16again schreef: ↑

10 feb 2019 07:41

Dat annuleringsbeding in de voorwaarden is helemaal niet iets extra, (...).

Dat is het wel.

Wat is er dan extra? De wet biedt al de mogelijkheid om een verbintenis niet na te komen tegen schadevergoeding

@16again Volgens de wet ligt de bal bij de wederpartij.

16again schreef: ↑

10 feb 2019 20:24

Wat is er dan extra? De wet biedt al de mogelijkheid om een verbintenis niet na te komen tegen schadevergoeding

De extra is dat je voor 50% mag annuleren. Zonder die regeling kun je in theorie tot 100% schadevergoeding worden aangesproken. Immers, die winkelier kan nu bijvoorbeeld stellen dat die keuken nu in de weg zit en dat hij ‘m voor 75% korting in de uitverkoop moest doen. Dus 75% plus stallingskosten als schadevergoeding.

Die 50 % was geweigerd.

k2p schreef: ↑

10 feb 2019 22:08

16again schreef: ↑

10 feb 2019 20:24

Wat is er dan extra? De wet biedt al de mogelijkheid om een verbintenis niet na te komen tegen schadevergoeding

De extra is dat je voor 50% mag annuleren.

de CBW voorwaarden bieden de winkel ook de mogelijkheid om meer dan die 50% in rekening te brengen:
Art 12.2 uit de CBW voorwaarden:

De in lid 1 genoemde percentages zijn vaststaand, behalve als de ondernemer kan bewijzen dat zijn schade groter is.......

k2p schreef: ↑

10 feb 2019 22:08

16again schreef: ↑

10 feb 2019 20:24

Wat is er dan extra? De wet biedt al de mogelijkheid om een verbintenis niet na te komen tegen schadevergoeding

De extra is dat je voor 50% mag annuleren. Zonder die regeling kun je in theorie tot 100% schadevergoeding worden aangesproken.

Nee, zonder een annuleringsbeding kan nakoming worden verlangt.

k2p schreef: ↑

10 feb 2019 22:08

Immers, die winkelier kan nu bijvoorbeeld stellen dat die keuken nu in de weg zit en dat hij ‘m voor 75% korting in de uitverkoop moest doen. Dus 75% plus stallingskosten als schadevergoeding.

Die zie ik niet.