Radar

ElleFlowers schreef: ↑

15 jul 2019 08:41

witte angora schreef: ↑

15 jul 2019 08:35

Ga er nu maar vanuit dat dit prima gaat lukken. Immers, nummer een kon ontwijken, nummer twee kon afremmen, ...........

Nou ja....ongehoord. Zat jij wellicht in die auto?

Wat is dat voor rare veronderstelling?

Lady1234 schreef: ↑

15 jul 2019 09:39

Fiets 2 kon uitwijken, zelfs fiets 1 kon nog uitwijken, waaruit volgt dat fiets 1 blijkbaar of schijnbaar helemaal nergens naar keek. Ik ga er hierbij van uit dat de fietsers achter elkaar reden en niet naast elkaar.

Aannames. Je weet wat ze ervan zeggen...

Juist als fietsers achter elkaar rijden, kan je prima elkaars zichtlijn belemmeren. Of wellicht waren fietsers 1 en 2 al voorbij bossages, maar fietsers 3 nog niet... je hebt gewoon geen idee, en dus hebben al die aannames totaal geen nut. Ze vormen in ieder geval geen argument en zelfs geen basis voor een argument.

witte angora schreef: ↑

15 jul 2019 07:32

En als ze nu eens 80 reden waar je 30 mag, zou dat ook kunnen?

Feit is en blijft dat nummer 1 kon uitwijken, nummer 2 kon afremmen, en nummer 3 heeft dus duidelijk niet op zitten letten. Dat kun je de automobilist niet verwijten. Je zult in het verkeer altijd rekening moeten houden met onverwachte situaties.

Weet u of de auto stilstond en als je uitwijkt kom je misschien op de hoofdrijbaan en wordt je daar geschept door een andere auto.
Is de autobestuurder wat te verwijten, ja hij is over de haaientandenmarkering gereden voordat hij goed gekeken heeft of de weg wel vrij was.
Je zult in het verkeer altijd rekening moeten houden met onverwachte situaties zegt u, dan zouden er dus nooit geen verkeersongevallen gebeuren.
De automobilist heeft een normale verkeerssituatie nog niet eens goed beoordeeld en u wilt de wielrijders de schuld geven?
En wie heeft hier zitten te slapen, de automobilist of een van de wielrijders?

Moneyman schreef: ↑

15 jul 2019 09:47

Lady1234 schreef: ↑

15 jul 2019 09:39

Fiets 2 kon uitwijken, zelfs fiets 1 kon nog uitwijken, waaruit volgt dat fiets 1 blijkbaar of schijnbaar helemaal nergens naar keek. Ik ga er hierbij van uit dat de fietsers achter elkaar reden en niet naast elkaar.

Aannames. Je weet wat ze ervan zeggen...

Als ze naast elkaar hadden gereden was er geen botsing geweest. tenzij er van de rechte lijn was afgeweken; en dat is niet opgegeven in OP.

Het zou zomaar kunnen dat de auto al enkele seconden stilstond, omdat de bestuurder de fietsers aan zag komen. Dat weten we dus ook niet. In dat geval wordt het ook een ander verhaal.

witte angora schreef: ↑

15 jul 2019 10:01

Het zou zomaar kunnen dat de auto al enkele seconden stilstond...

Vlg OP kwám de auto.

De OP is het verhaal van één kant... Voor hetzelfde geld hebben ze alle drie niet op zitten letten.

En inderdaad, mijn reactie is enigszins gekleurd omdat ik een schurfthekel heb aan al die racefietsers die mij als automobilist hinderen.

Als je op een racefiets zit ben je behoorlijk gefocust met de blik voornamelijk vooruit.
Zij reden op een voorrangsweg en minderen dus ook geen snelheid totdat nr 1 moet uitwijken , nr 2 vol in de remmen moet en nr 3 daar dus bovenop knalt simpel omdat daar ineens die auto kwam aanrijden en acuut stopte... 1 meter op dat fietspad .
Tja wat moet je dan als fietser.....natuurlijk uitkijken , uitwijken, vol in de remmen ..maar evengoed...

En ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vragen of die automobilist is uitgestapt en wat daar ter plekke is besproken met zn vieren .

Die racers denken idd vaak dat zij heer en meester vd weg zijn , maar in dit geval had die auto hen voorrang moeten verlenen opdat zij ongehinderd konden doorjakkeren.

Naar mijn mening is de automobilist de ( hoofd ) schuldige hetgeen ik steeds schrijf.

Maar op het moment dat racefietsers denken dat ze heer en meester zijn op de weg, kan de automobilist het dus gooien op "opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid"

Naar mijn mening niet, die racers jakkeren op een voorrangsweg en die voorrang is hen niet verleend.
De auto had sowieso moeten stoppen voor haaientanden, heeft ws die fietsers wel gezien maar heeft gewoon voorrang genomen en die fietsers reden ws zeer hard.

Maar dat zijn verder aannames....ik was er niet bij .

Het is niet ongebruikelijk dat een rechter onderstaande gedachtegang heeft:

Bij het naderen vaneen kruispunt dient de fietser de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen.
Hij/zij moet rekening houden met de aanwezigheid van overige verkeersdeelnemers.
De fietser dient hierop zijn/haar snelheid aan te passen, zodat hij/zij tijdig kan remmen of uitwijken voor bijvoorbeeld een auto.
Een fietser die met een aan de omstandigheden aangepaste snelheid rijdt, kan doorgaans gemakkelijker uitwijken dan een auto.
Uit het feit dat de aanrijding plaatshad, volgt dan ook dat fietser 3 de nodige zorgvuldigheid niet in acht nam zodat ook zijn verkeersfouten bijdroegen aan de aanrijding .
Hieruit volgt dat fietser 3 een volledig of een evenredig percentage aansprakelijk voor de schade wordt gehouden.

Punt is natuurlijk ook dat je geen recht hebt op voorrang. Voorrang moet verleend worden. Maar als het niet, of niet voldoende verleend wordt, dan zul je daar op moeten anticiperen. Het 'geen recht hebben op voorrang' geeft volgens mij aan dat je ook op een voorrangsweg geen heer en meester bent, maar actief bij zult moeten dragen aan het voorkomen van ongevallen. Dat kan inderdaad inhouden: het naderen van een kruispunt met gepaste snelheid. En in dit geval was een ruimere afstand tot de voorligger (fietser 2) ook wenselijk geweest.

Bedankt voor alle reactie's.
Zaak is inmiddels in behandeling bij onze rechtsbijstand verzekering.

De fiets van fietser 2 is helaas ook total loss. Deze schade ligt ook bij de verzekering van de auto.

Wij reden met zijn 3-en achter elkaar met zo'n ongeveer 30 km per uur. Voor de weg van rechts was/is hoge begroeiing waardoor wij de auto niet konden zien aankomen.
Voor de auto hing er aan de overkant van de weg een spiegel, hierdoor had hij ons wel kunnen zien aankomen.

Auto stond met zijn neus een goede meter op de fietsstrook (hiervan is een foto aanwezig), fietser 3 is hard ten val gekomen en hierbij op de rijbaan terecht gekomen. Gelukkig kon een tegemoetkomende auto op tijd stoppen. Hij stopte dus gelukkig, maar te laat, was hij eerder gestopt was er niks aan de hand geweest en was hij later gestopt had was er een aanrijding geweest.

Er is een schade formulier ingevuld.
Helaas wijst de verzekering van de tegenpartij aansprakelijk af, maar mijn inzien is dit dus onterecht, hij heeft ons geen voorrang verleend en de weg gehinderd.

Voor de weg van rechts was/is hoge begroeiing waardoor wij de auto niet konden zien aankomen.

Nooit van anticiperen gehoord?

Ntr 1980 schreef: ↑

15 jul 2019 12:09

Voor de auto hing er aan de overkant van de weg een spiegel, hierdoor had hij ons wel kunnen zien aankomen.

Maar jullie konden hem in de spiegel dus ook aan zien komen. Daarbij, een spiegel biedt natuurlijk geen vrije blik over de hele weg.

Feit is wel dat bij zo'n kruising (ik neem aan dat het ook om een smalle weg gaat?) de snelheid aangepast zal moeten worden. Omdat het zo onoverzichtelijk is als wat. En als jullie weg dan ook nog zo smal is dat er geen ruimte is tussen een auto die een meter op het fietspad staat en een tegenliggende auto, omdat er anders een aanrijding plaats vindt... dan is 30 per uur op die plek echt veel te hard.

witte angora schreef: ↑

15 jul 2019 12:22

Ntr 1980 schreef: ↑

15 jul 2019 12:09

Voor de auto hing er aan de overkant van de weg een spiegel, hierdoor had hij ons wel kunnen zien aankomen.

Maar jullie konden hem in de spiegel dus ook aan zien komen. Daarbij, een spiegel biedt natuurlijk geen vrije blik over de hele weg.

Feit is wel dat bij zo'n kruising (ik neem aan dat het ook om een smalle weg gaat?) de snelheid aangepast zal moeten worden. Omdat het zo onoverzichtelijk is als wat. En als jullie weg dan ook nog zo smal is dat er geen ruimte is tussen een auto die een meter op het fietspad staat en een tegenliggende auto, omdat er anders een aanrijding plaats vindt... dan is 30 per uur op die plek echt veel te hard.

Hou nu toch eens op, u grijpt elk punt aan om de schuld bij de wielrenners te leggen.
Of de autobestuurder nergens op hoeft te letten.
Wie gaat er nu als fietser in een spiegel kijken die aan de overkant van de straat hangt?
Hadden ze dat gedaan, had u waarschijnlijk gezegd, fout u moet recht vooruit kijken.
Die spiegel hangt er voor verkeer uit die zijstraat, niet voor verkeer op de voorrangsweg.
Blij dat ze een rechtsbijstandsverzekering hebben, maakt voor de ‘slachtoffers’ toch wel een verschil, succes.

Zo’n spiegel werkt twee kanten op.

Misschien kunt u het adres vermelden van de aanrijding, geeft wat meer inzicht.

Ik passeer regelmatig een kruispunt met zo’n spiegel en hoewel ik héén van rechts kom op die kruising en dus voorrang heb, werp ik toch altijd een blik op die spiegel om te zien of er niets aankomt.

Ook al heb ik voorrang , dan nog kijk ik goed uit.
Ik denk nog steeds dat die automobilist had moeten stoppen , dat is de regel bij haaientanden nu eenmaal.
En niet toch maar gewoon doorrijdend en dan 1 meter op het fietspad stoppend omdat er plots 3 wielrenners voor zn neus komen die dus voorrang hadden.

Het gebeurt hier ook zo vaak, haaientanden worden gewoon genegeerd omdat men gewoon door rijdt, misschien wat langzamer maar zeker niet echt stoppend.
En dat moet, zeker als er geen overzicht is door bv bossages in dit geval.

Maar ik hou er verder over op...ik heb geschreven hoe ik erover denk.

De verzekeraars zoeken het maar uit en ik ben zeer benieuwd wat de uitslag straks zal zijn.

Ntr 1980 schreef: ↑

15 jul 2019 12:09

Bedankt voor alle reactie's.
Zaak is inmiddels in behandeling bij onze rechtsbijstand verzekering.

De fiets van fietser 2 is helaas ook total loss. Deze schade ligt ook bij de verzekering van de auto.

Wij reden met zijn 3-en achter elkaar met zo'n ongeveer 30 km per uur. Voor de weg van rechts was/is hoge begroeiing waardoor wij de auto niet konden zien aankomen.
Voor de auto hing er aan de overkant van de weg een spiegel, hierdoor had hij ons wel kunnen zien aankomen.

Auto stond met zijn neus een goede meter op de fietsstrook (hiervan is een foto aanwezig), fietser 3 is hard ten val gekomen en hierbij op de rijbaan terecht gekomen. Gelukkig kon een tegemoetkomende auto op tijd stoppen. Hij stopte dus gelukkig, maar te laat, was hij eerder gestopt was er niks aan de hand geweest en was hij later gestopt had was er een aanrijding geweest.

Er is een schade formulier ingevuld.
Helaas wijst de verzekering van de tegenpartij aansprakelijk af, maar mijn inzien is dit dus onterecht, hij heeft ons geen voorrang verleend en de weg gehinderd.

Bovenstaande lezende zou er zelfs nog een onverwachte "speler"in het spel kunnen zijn namelijk de wegbeheerder.
De wegbeheerder dient ervoor te zorgen dat een weg zodanig wordt ingericht en onderhouden dat hij geen gevaar oplevert voor de veiligheid van weggebruikers.
De eisen die aan de inrichting en het onderhoud van een weg mogen worden gesteld hangen nauw samen met de verwachting die men van de desbetreffende weg mag hebben. Tegen bestaande gevaren dient door de wegbeheerder adequaat te worden gewaarschuwd.
Anderzijds zullen weggebruikers er bij de door hen in acht te nemen voorzichtigheid rekening mee moeten houden dat wegen niet steeds in perfecte staat verkeren, bijvoorbeeld wat betreft de gelijkmatigheid van het wegdek.

Die begroeiing zou wel eens een haag of iets dergelijks van een privé terrein kunnen zijn. Dat zie je in het buitengebied wel vaker. Een wegbeheerder zal daar niets aan kunnen veranderen. De weg is overzichtelijker gemaakt door die spiegel. Veel meer kan een wegbeheerder waarschijnlijk niet doen.

Wel een beetje apart: de fietsers konden de auto niet aan zien komen, maar er wordt wel verwacht dat de auto de fietsers aan ziet komen. Dat kan natuurlijk niet. Je ziet elkaar, of je ziet elkaar niet.