Radar

Lady1234 schreef: ↑

12 aug 2019 21:50

Ze wisten niet van dat afval.

Of doen alsof.

Lady1234 schreef: ↑

12 aug 2019 21:50

U koopt wat er is, of u koopt niet.

Of u neemt dit mee in onderhandeling over de prijs.

Er is al lang en breed onderhandeld, morgen wordt er getekend.

Lady1234 schreef: ↑

12 aug 2019 21:54

Er is al lang en breed onderhandeld, morgen wordt er getekend.

Er zijn nieuwe feiten op tafel gekomen. Dan kan of moet je gewoon heronderhandelen.

Maar als er morgen getekend wordt is het definitief. Nu is het bekend en geen verborgen gebrek meer.

Morgen wordt er getekend maar ik zou toch nog even iets proberen ......
Dat puin moet weg....en dat kost geld en tijd.
Probeer met de verkoper iets af te spreken ....kom elkaar tegemoet met een voorstel.....
Hij weet er nu van ....
of hij houdt zijn poot stijf , want u bent een " gretige " koper , of hij is welwillend en komt u tegemoet.
Niet geschoten is altijd mis.
Succes ermee!

U kunt er binnen drie dagen na het tekenen nog altijd kosteloos vanaf.

Sinds wanneer weet u van dat afval?

Lady1234 schreef: ↑

12 aug 2019 18:36

de auditu schreef: ↑

12 aug 2019 18:30

Dit vond ik op internet:
Eigenaren van woningen van vóór 1994 moeten bij verkoop eerst laten onderzoeken of hun pand asbestvrij is. Pas als een gecertificeerd bedrijf een asbest-vrij-verklaring heeft afgegeven, mag het huis de markt op.

Zet daar dan eens een link naar toe. Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.

Het heeft in de krant gestaan, zie de link hieronder. Het is me niet duidelijk of het alleen nog maar een voorstel is, of wat dan ook. Nu staat er wel meer in de krant en ik geloof lang niet alles.
https://www.trouw.nl/nieuws/asbest-vrij ... ~b581370a/

De vraag is waarom ze het niet gaan verwijderen. Bedoelen ze dat ze geen tijd hebben of zijn ze van mening dat het geen gebrek is. Als ze geen tijd hebben, vraag je een offerte op en trek je het vd prijs af. Als ze het geen gebrek vinden, dan heb je een andere discussie. Det ze het niet wisten is een non-argument, het is nu bekend. Gezien het feit dat het een verkopersmarkt is, is je positie minder. Uiteindelijk komt het neer op hoe graag wil je het huis. Succes

moederslink schreef: ↑

12 aug 2019 23:00

Dat puin moet weg....en dat kost geld en tijd.

Dat puin hoeft misschien helemaal niet weg. Dat is helemaal afhankelijk van de specifieke situatie; of het bijvoorbeeld in de weg ligt als er een reparatie moet worden uitgevoerd. Als dat niet het geval is, kan het prima blijven liggen. Zoals eerder aangegeven zijn erg veel huizen in Nederland met puin in de kruipruimte, wat gewoon blijft liggen.

grun schreef: ↑

13 aug 2019 05:52

Het heeft in de krant gestaan, zie de link hieronder. Het is me niet duidelijk of het alleen nog maar een voorstel is, of wat dan ook. Nu staat er wel meer in de krant en ik geloof lang niet alles.
https://www.trouw.nl/nieuws/asbest-vrij ... ~b581370a/

Zoals in het artikel staat aangegeven, was het slechts een plan. Gelukkig nooit ingevoerd.

Bouwafval, dat is geen Asbest want dan was dat duidelijker genoemd.

Verder is bouwjaar een onzin regel, als je weet dat er begin deze eeuw iemand een nieuw pand bouwde boven het asbest op oude nog goede funderingsbalken en palen dus alleen er boven, bedrijfspand is asbestvrij dus!

Verder zijn er hoge afvoerkosten voor gemengde afval en sorteren kost tijd=geld.
Vaak maken ze een kuil, dumpen de zooi en laagje grond en/of zand erover.

En weet je wat de gemeentes doen met het aangeboden afval, niet alles word gerecycled!
Ik heb foto van Asbest door meerdere personen/bedrijven aangeboden waar ander vuil en later grond overheen kwam.
Dat is nu een mooi park waar je veilig kunt wandelen of partij Golf kunt spelen!

Als een Gemeente dit mag, ik ben graag Solidair als je geen aanhanger hoeft te vullen, wegbrengen en te betalen.
Maar dit huis, normaal puin van scheef gebroken steken en cement resten is helaas normaal, mits niet alles van gehele buurt daar licht en de leidingen nog bereikbaar zijn is het toegestaan en legaal.

Jefdus schreef: ↑

13 aug 2019 08:37

grun schreef: ↑

13 aug 2019 05:52

Het heeft in de krant gestaan, zie de link hieronder. Het is me niet duidelijk of het alleen nog maar een voorstel is, of wat dan ook. Nu staat er wel meer in de krant en ik geloof lang niet alles.
https://www.trouw.nl/nieuws/asbest-vrij ... ~b581370a/

Zoals in het artikel staat aangegeven, was het slechts een plan. Gelukkig nooit ingevoerd.

Althans nog niet.
Ik kocht in 1983 een huis met een huisbrandolietank onder de oprit; die hoefde ik destijds alleen te laten saneren; lees: laten leegpompen en vullen met zand.
Volgens de huidige normen zou die verwijderd moeten worden en zou er een bodemonderzoek hebben moeten plaatsvinden.

Bij koop huis hebben wij telkenmale bedongen dat de oude olietank, ook al was ie gesaneerd, verwijderd zou worden en er een schoon grond verklaring bij zou zitten. Dat olietanks nu verwijderd moeten worden wist ik niet. Maar is wel logisch gezien het aantal malafide bedrijven wat veel saneringen heeft gedaan en naar inmiddels gebleken is vaak wel lekke olietanks gewoon gevuld hebben en een saneringsverklaring hebben afgegeven. De eigenaar met een bult vervuilde grond achterlatend.

Ik zou eea dus wel op aanwezigheid asbest controleren (is echt heel standaard) indien dit nog niet gedaan isen je bent geen zeikerd wanneer je van mening bent dat dat een probleem van verkoper is. ook in een kopersmarkt. Enig risico wat er is, is dat er inmiddels een gretiger koper zich gemeld heeft en dat ze poot stijf houden hopend dat je alsnog afhaakt.

Overigens zou ik als serieus verkoper er zorg voor dragen dat dit soort discussiepunten er gewoon niet is...

Het Topic is bouwafval......

Geen Olie of Asbest.
Ik ben helaas/gelukkig ervaringsdeskundige.
Asbest ingepakt en opgeruimd op mijn manier, kan telkens klein pakje inleveren van officieel 35 meters maximaal....!

Maar olie, ik heb naast een roestige tank ook gezien dat deze scheef lag.
Dus bij leeg zuigen blijft op diepste punt de olie staan!
Zand was erin, maar tractor en auto's hebben er ook gelekt.

Ik heb dit afgegraven en met dompelpomp en olie scheider dit water gezuiverd en gecontroleerd geloosd.
De uitgegraven grond tijdelijk opgeslagen en in houtkachel mee gebrand, telkens een klein beetje zoals de grote vuilverbranders dit ook doen.
De schoon gebrande grond water gedaan voor controle op resten olie, voor de zekerheid en 3x fout gegaan, rest gebruikt voor tuin weer aan te vullen, maar... je hebt wel vele jaren werk voor alles op die manier via koude wintermaanden gasvrij is weggewerkt.

De Asbestvrij en schone grond verklaringen, die bedrijven geven dat maar zijn enkele zeer onbetrouwbare tussen!
Die verklaringen kosten veel geld en zijn niet altijd betrouwbaar gebleken.
Wie is dan verantwoordelijk, een niet meer bestaand bedrijf of de vorige eigenaar die het liet uitvoeren?

Maar bouw puin uit de vraag in kruipruimte, als dat schoon afval is zou ik me daar geen zorgen over maken.

wat een ongelooflijke prutser en fantast bent u toch Komkommer maar ergens ook wel weer inventief en grappig

Wie is dan verantwoordelijk, een niet meer bestaand bedrijf of de vorige eigenaar die het liet uitvoeren?

voor een koper degene waar hij het van koopt. De verkoper die te goeder trouw was moet maar zien dat hij het verhaalt op degene die hem met de rotzooi liet zitten.

Overigens is het in geval van TS wel van belang dat benadrukt wordt dat verkopers op de hoogte zijn van aanwezigheid puin. En indien er geen mogelijkheid geboden wordt op asbest te controleren dat ook vermeld wordt.

Wij hebben ooit een pand gekocht waar wij al een beetje de bui zagen hangen: wel gesaneerde tank in de tuin (op die plek ging gebouwd worden) , geen toestemming van verkoper bodemonderzoek te doen. Was zakelijk pand en redelijk noodzaak tot verhuizing, dus dit risico op koop toe genomen.
Was natuurlijk bal, gesaneerd door wat later bleek een malafide saneerder . Na lange discussie weigerde verkoper de kosten van sanering te dragen (ruim 25k). Dat werd dus duurder voor hem, toen het onder de rechter kwam: veroordeelt tot alle kosten, incl onze juridische. Werd dus van 25k bijna 35 k.

marnix schreef: ↑

12 aug 2019 11:37

Ik ging het als verkoper ook niet weghalen,
voor u tien anderen.

Dat laatste is toch echt een urban myth. Zelfs in Amsterdam is niet alles binnen een uur verkocht.

renewouters schreef: ↑

13 aug 2019 17:15

marnix schreef: ↑

12 aug 2019 11:37

Ik ging het als verkoper ook niet weghalen,
voor u tien anderen.

Dat laatste is toch echt een urban myth. Zelfs in Amsterdam is niet alles binnen een uur verkocht.

NIets mytisch aan: het is op veel plaatsen gewoon realiteit. Er zijn legio wijken of straten waar de kopers gewoon in de rij staan.

raymond.haan schreef: ↑

12 aug 2019 13:07

Ten eerste bedankt voor alle reacties!

Het is een huis uit 1993, dus ik ga ervan uit dat er geen asbest ligt.
Ik ga morgen een voorlopig koopcontract tekenen, moet hierin wat worden opgenomen over dit afval?

Naar mijn inziens is het afval de verantwoordelijkheid van de verkoper. Ik wil daarom graag weten of ik een poot heb om op te staan als ik hun wil 'dwingen' dit afval op te ruimen. Ik wil hier niet de koop op stuk laten lopen en onderhandeling in de prijs is bijna niet mogelijk gezien de huidige huizenmarkt.

Ik vind het gewoon niet fatsoenlijk dat ze eigenlijk zeggen dat ik het maar moet uitzoeken met het afval omdat zij er nooit naar gekeken hebben.

Je weet nu (dus voordat je het contract tekent) wat de situatie is. Je kunt opnieuw gaan onderhandelen (met onzeker resultaat) of niet tekenen (of het puin accepteren natuurlijk). Meer opties zijn er niet.

Moneyman schreef: ↑

13 aug 2019 17:19

renewouters schreef: ↑

13 aug 2019 17:15

marnix schreef: ↑

12 aug 2019 11:37

Ik ging het als verkoper ook niet weghalen,
voor u tien anderen.

Dat laatste is toch echt een urban myth. Zelfs in Amsterdam is niet alles binnen een uur verkocht.

NIets mytisch aan: het is op veel plaatsen gewoon realiteit. Er zijn legio wijken of straten waar de kopers gewoon in de rij staan.

Of een rijtjeshuis voor 1,5 miljoen