Radar

moederslink schreef: ↑

16 okt 2019 00:29

Ik denk idd dat een schadevergoeding er niet in zit.
Hoe krijg je bewezen wat die vrouw heeft gezegd?
De gemeente heeft alleen toegegeven dat ze hier fout in zaten dat die vrouw geen bevoegd orgaan was zeg maar.
Tja en dan..... sorry ....maar nu graag de juiste procedure dan toch ?
Dwangsommen....poeh....zo snel mogelijk de juiste weg gaan bewandelen , zou ik zeggen .
Er moet heel snel duidelijkheid komen, zwart op wit.
Dus Ts ....niet er in blijven hangen , maar actie ondernemen enne......een goed gesprek ondertussen met de buren voeren.
De buren kunnen klagen , maar als u de vergunning heeft houdt het op voor hun.

de buren hebben problemen met meerdere mensen in de straat. dus dat wordt lastig..
we gaan binnenkort nog een gesprek aan met de gemeente.. er moet gewoon een oplossing komen met een vergunning .. anders waren we hier echt nooit aan begonnen.. maar het is een goede les voor de volgende keer..

Wat ik mis in het hele verhaal is hoe ze gekomen zijn op het opleggen van een dwangsom. Volgens mij doen ze dat niet zomaar, en ook niet zonder eerst een 'normaal' verzoek om verwijdering hebben gedaan.

Heb je overwogen om naar de ombudsman te stappen? Als de gemeente je verkeerd voorlicht en dan met dwangsommen gaat gooien kan hij je misschien wel helpen

kokka schreef: ↑

16 okt 2019 01:43

...Heb je overwogen om naar de ombudsman te stappen? Als de gemeente je verkeerd voorlicht en dan met dwangsommen gaat gooien kan hij je misschien wel helpen

Misschien.
Je hebt alleen een bewijsprobleem. Gezien het verhaal hier is het niet onwaarschijnlijk dat de gemeente betwist die verkeerde voorlichting gegeven te hebben. Dwangsommen worden ook niet opgelegd omdat je handelt op basis van verkeerde voorlichting. Eerder omdat iets niet doet waartoe je wel verplicht bent.

Tegenwoordig mag je inderdaad best veel vergunningsvrij bouwen, afhankelijk van de grootte van je tuin mag je zoveel m2 bebouwen.
Daar zitten wel extra regels aan vast. Je moet een meter (vanaf de dakrand) vanaf de openbare weg blijven en dakranden mogen niet over de erfgrens heen. Ook zijn er grenzen qua hoogte van het bouwwerk, van wat er vergunningsvrij mag.

Zit daar niet ergens het probleem in? Ik weet dat ze hier in onze gemeente daar toen ook een keer een actie op hebben gedaan. Ineens overal schuurtjes weg. Moest van de gemeente op last van dwangsom.

Alles is ook gewoon openbaar te vinden, https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -verbouwen, dus in die zin is er gewoon eigen verantwoordelijkheid, verkeerd voorgelicht of niet.

Verder wil ik graag nog opmerken dat de titel van dit onderwerp voor mij een bevestiging is dat u situaties die niet gaan zoals u het wil, gelijk ziet als een groot onrecht. Probeer daar eens anders naar te kijken. Het is echt niet zo dat iedere instantie, ook al worden er fouten gemaakt, het slecht met u voor heeft.

Volgens mij heeft TS niet direct een bewijsprobleem. Hij noemt meerdere malen dat de gemeente in een brief toegeeft dat de medewerker niet op dit plek mocht zitten, TS verkeerd heeft voorgelicht en niet bevoegd was... Daarmee kom je al een heel eind toch?

Wellicht beroepen op schijnvertegenwoordiging?

Ik zou jullie situatie even door het omgevingsloket halen (https://www.omgevingsloket.nl/), dan zie je vrij objectief wat jullie wel of niet hadden moeten aanvragen qua vergunning. Met die uitkomst heb je iets van een fundament om (juridisch) op verder te bouwen, of niet als blijkt dat het wél vergunningsplichtig was natuurlijk.

Maar goed, hebben jullie de bouwtekeningen, of tenminste een maatvaste schets ook overlegd bij de gemeente, of was het "slechts" een mondelinge beschrijving? In dat laatste geval kan het ook een eerlijke misvatting zijn geweest van die ambtenaar natuurlijk.

Zo, dit mooie topic staat in mn startpaginasuggesties bij google. Heb er hier maar een account voor aangemaakt.

Disclaimer: Ik heb 7 jaar voor een gemeente gewerkt als jurist.

U wil een hok duiven van 12 vierkante meter. U gaat als brave burger langs de gemeente om te vragen of dat kan. Daar zit een muts die u vertelt dat dat kan. Zo gezegd zo gedaan.

Uw buren hebben net als ieder weldenkend mens een hekel aan duiven en zien al aankomen wat een overlast dat gaat opleveren. Die klagen. De meer capabele handhavingsjurist snuffelt eens aan de regels en legt u volgens beleid een dwangsom op.

Ik denkt, verrek, ik ben in een eerder stadium dus mooi gefopt, wat nu? (En u tikt driftig een betoog alhier).

De meeste mensen zitten hier in de goede richting en destilleren het juiste probleem: het hok blijkt vergunningplichtig (de kans is groot dat die vergunning ook niet afgegeven zal worden als in de dwangsom zicht op legalisatie is overwogen), dus einde duivenhobby.

U bent gezagsgetrouw en breekt het hok weer af. Einde dwangsom. Maarrrrrr u heeft wel kosten gemaakt. Is er dus recht schadevergoeding? Het meest voorkomende antwoord op alle juridische vragen is 'dat ligt eraan'. De lijn van de RvS is momenteel vrij ruim en lekker voor de burger. In dit geval is redelijk duidelijk dat u had mogen aannemen dat gemeentemuts u goed heeft voorgelicht. Als u daardoor kosten heeft gemaakt die u anders niet zou hebben gemaakt zou dat voor vergoeding in aanmerking kunnen komen. Daarover bestaat echter weinig jurisprudentie.

Afhankelijk van het bedrag dient u zelf een claim in of neemt u een louche no cure low pay advocaat in de arm om dat af te handelen. Hopelijk heeft u de bonnetjes nog, want schade aantonen is een nogal kritisch proces en de 'gemeente is maffia en ik trek een bedrag van €10000 schade uit mn kont' mentaliteit heeft meestal geen gunstig effect op de rechter.

Succes!

Mrnicknak schreef: ↑

16 okt 2019 17:23

Zo, dit mooie topic staat in mn startpaginasuggesties bij google. Heb er hier maar een account voor aangemaakt.

Disclaimer: Ik heb 7 jaar voor een gemeente gewerkt als jurist.

U wil een hok duiven van 12 vierkante meter. U gaat als brave burger langs de gemeente om te vragen of dat kan. Daar zit een muts die u vertelt dat dat kan. Zo gezegd zo gedaan.

Uw buren hebben net als ieder weldenkend mens een hekel aan duiven en zien al aankomen wat een overlast dat gaat opleveren. Die klagen. De meer capabele handhavingsjurist snuffelt eens aan de regels en legt u volgens beleid een dwangsom op.

Ik denkt, verrek, ik ben in een eerder stadium dus mooi gefopt, wat nu? (En u tikt driftig een betoog alhier).

De meeste mensen zitten hier in de goede richting en destilleren het juiste probleem: het hok blijkt vergunningplichtig (de kans is groot dat die vergunning ook niet afgegeven zal worden als in de dwangsom zicht op legalisatie is overwogen), dus einde duivenhobby.

U bent gezagsgetrouw en breekt het hok weer af. Einde dwangsom. Maarrrrrr u heeft wel kosten gemaakt. Is er dus recht schadevergoeding? Het meest voorkomende antwoord op alle juridische vragen is 'dat ligt eraan'. De lijn van de RvS is momenteel vrij ruim en lekker voor de burger. In dit geval is redelijk duidelijk dat u had mogen aannemen dat gemeentemuts u goed heeft voorgelicht. Als u daardoor kosten heeft gemaakt die u anders niet zou hebben gemaakt zou dat voor vergoeding in aanmerking kunnen komen. Daarover bestaat echter weinig jurisprudentie.

Afhankelijk van het bedrag dient u zelf een claim in of neemt u een louche no cure low pay advocaat in de arm om dat af te handelen. Hopelijk heeft u de bonnetjes nog, want schade aantonen is een nogal kritisch proces en de 'gemeente is maffia en ik trek een bedrag van €10000 schade uit mn kont' mentaliteit heeft meestal geen gunstig effect op de rechter.

Succes!

klopt de meeste mensen zitten hier goed.. en vind het ook fijn dat mensen er op reageren. wij hebben alle bonnen nog van alles en dat kunnen we dus gewoon aantonen.. niet te vergeten dat mijn vader ook duiven gekocht heeft voor een leuk bedrag..

Ik heb de ombudsman gebeld en het juridisch loket op aanraden van de ombudsman. die vertelde mij allebei het zelfde dit mag de gemeente helemaal niet zo doen.. Je gaat naar de gemeente voor de juiste inlichtingen en informatie. dus dan is het een probleem van de gemeente .. en ze snapte die dwangsom ook niet.. kwam er op neer dat ik een klacht bij de gemeente neer moet gaan liggen van de ombudsman.. en werdt het dan niet opgelost moest ik verder met de ombudsman. van het juridisch loket vertelde ze mij dat ik meteen langs moest komen.. met alle papieren omdat ze ons wel eerst gratis advies wouden geven.. omdat ze het echt belachelijk vonden. waarvoor krijg je een dwangsom... ja dat moet de gemeente volgens de gemeente..?!

wat ik gewoon vreemd vind is dat er over de medewerkster in de brief aan ons wordt verteld en dus hun eigen collega . dat deze geen bevoegdheid heeft om deze beslissingen te nemen.. maar . ze zit daar altijd en nog steeds.. dus wat doet mevrouw daar dan.. ze zegt het zelfde verhaal ook tegen mijn kennis die een aanbouw zonder vergunning heeft geplaatst.. en ook het zelfde verhaal..allen deze heeft dan geen buren die er ineens last van hebben.. dus die hebben geen last..

heel simpel de medewerker heeft met ons meegekeken op een computerscherm en ook daar gemeten wat wel en niet mocht. wij mochten maar 1 vierkante meter vergunningsvrij nog bouwen.. toen hebben we gezegd tegen haar als we de overkapping nou eens gedeeltelijk afbreken en die verminderen van 11 meter.. dan hebben wij totaal de 12 meter..... dit was geen probleem we kregen zelfs 2 jaar de tijd om deze af te breken ook al stond het hok er al.. wij hebben echt 2x gevraagd of er echt geen vergunning nodig was.. en zelfs of we het zwart op wit konden krijgen.. dat was niet nodig en dat deden ze niet.. okay prima.. geen probleem..
maar voorlopig hebben we nog steeds gezeik.. we hadden ook uitgelegd dat wij geen gezeur met de buren wouden.. dus ze zei je moet de buren wel inlichten.. maar als er gezeik komt stuur je de buren maar naar mij dan maak ik wel gehakt van ze.. exact zo is het gegaan.. we zijn totaal 3x bij het gemeente huis geweest om het zeker van te zijn..

StevieNL81 schreef: ↑

16 okt 2019 08:43

Volgens mij heeft TS niet direct een bewijsprobleem. Hij noemt meerdere malen dat de gemeente in een brief toegeeft dat de medewerker niet op dit plek mocht zitten, TS verkeerd heeft voorgelicht en niet bevoegd was... Daarmee kom je al een heel eind toch?

Wellicht beroepen op schijnvertegenwoordiging?

ja volgens de gemeente niet .. ik heb laatst weer een gesprek gehad.. en ze zouden ons dan een excuus aanbieden.. als ik een klacht in ging dienen .. en dat was dan voor hun klaar..
nou daar denk de ombudsman toch iets anders over.. dat zou wel makkelijk zijn
je veroorzaakt bijvoorbeeld een ongeluk en je zegt sorry en je rijd weg.. dat is heel normaal.. wat is het probleem?!

Het juridisch loket had ik gebeld op aanraden van de ombudsmanman en die vroeg aan ons .. maar waarom een dwangsom
nou volgens de gemeente waren ze dit verplicht omdat de buren geklaagd hadden.. dat was de normale weg
de medewerker van het juridisch loket schoot zelfs een beetje in de lach.. van dit kunnen ze niet maken..
ik heb het hele verhaal verteld en ze rade ons aan om toch even op gesprek te komen als de gemeente dit doorzet en uitvoert en het hok zou wegmoeten. dan moeten ze de schade vergoeden en daar bleef het niet bij.. maar we gaan alles even bij elkaar zoeken en toch maar even een afspraak maken bij het juridisch loket

RGV schreef: ↑

21 okt 2019 10:34

we zijn totaal 3x bij het gemeente huis geweest om het zeker van te zijn..

Dat je één keer gaat en er zit iemand die het fijne er niet vanaf weet... maar drie keer? Dat gaat er bij mij niet in.

En nooit eens bedacht om op internet naar de regels te kijken?

Bovendien, een dwangsom legt de gemeente op als je iets doet wat niet mag. Het lijkt mij zeer ongeloofwaardig dat het bouwwerk vergunningsvrij geplaatst mag worden en de gemeente dan een dwangsom neerlegt omdat de buren klagen. Dat zou ook geen stand houden voor de rechter.

Kortom, ik heb zo mijn twijfels.

Bovendien, een dwangsom legt de gemeente op als je iets doet wat niet mag.

Dan ken je de gemeente ambtenaren niet goed. Heb ooit een geitenwollensokken ambtenaar op bezoek gehad die beweerde dat water kon branden ,en deze in een brandvrije kluis bewaard moest worden inklusief brandblusser . Ik heb hem toen vriendelijk gevraagd of hij uit Mongolie kwam ,oei helemaal fout . dwangsom opgelegd gekregen . De betreffende persoon heeft dat door gegeven aan de pers ,groot stuk in de krant ,levensgevaarlijke situatie ,ontploffings gevaar bij ons bedrijf .
Ik heb de gemeente gevraagd om rectificatie ,en ambtenaar naar de postkamer te promoveren . beide toegekend.

mh73 schreef: ↑

21 okt 2019 11:12

RGV schreef: ↑

21 okt 2019 10:34

we zijn totaal 3x bij het gemeente huis geweest om het zeker van te zijn..

Dat je één keer gaat en er zit iemand die het fijne er niet vanaf weet... maar drie keer? Dat gaat er bij mij niet in.

En nooit eens bedacht om op internet naar de regels te kijken?

Bovendien, een dwangsom legt de gemeente op als je iets doet wat niet mag. Het lijkt mij zeer ongeloofwaardig dat het bouwwerk vergunningsvrij geplaatst mag worden en de gemeente dan een dwangsom neerlegt omdat de buren klagen. Dat zou ook geen stand houden voor de rechter.

Kortom, ik heb zo mijn twijfels.

nou er werdt dus heel duidelijk gezegd dat het vergunningsvrij was niet 1x maar 2x.. we moesten alleen 11 meter af te breken om aan de 12 meter te komen. en dit hebben we ook netjes gedaan.

gosewijn schreef: ↑

21 okt 2019 11:39

Bovendien, een dwangsom legt de gemeente op als je iets doet wat niet mag.

Dan ken je de gemeente ambtenaren niet goed. Heb ooit een geitenwollensokken ambtenaar op bezoek gehad die beweerde dat water kon branden ,en deze in een brandvrije kluis bewaard moest worden inklusief brandblusser . Ik heb hem toen vriendelijk gevraagd of hij uit Mongolie kwam ,oei helemaal fout . dwangsom opgelegd gekregen . De betreffende persoon heeft dat door gegeven aan de pers ,groot stuk in de krant ,levensgevaarlijke situatie ,ontploffings gevaar bij ons bedrijf .
Ik heb de gemeente gevraagd om rectificatie ,en ambtenaar naar de postkamer te promoveren . beide toegekend.

Gelukkig toch goed gekomen dan .
Ik mag toch hopen dat zoiets een uitzondering is