Radar

De kinderen hoeven niet naar de notaris, zijn kunnen rechtstreeks bij de rechtbank verwerpen.

16again schreef: ↑

20 dec 2019 19:35

Thommy023 schreef: ↑

20 dec 2019 16:26

De vorige bewoonsters (10 jaar geleden) had alles veranderd. Oma heeft het toen voor 500 euro overgekocht.

De huidige staat is waarschijnlijk zoals oma de woning betrad. Verhuurder kan niet eisen dat oma betaalt, om wijzigingen aangebracht door vorige huurders terug te draaien.

Echt wel. Door de door de vorige huurders aangebrachte wijzigingen over te nemen, neem je ook het bijbehorende risico over. En da's ook nogal logisch.

Dat klopt...jij tekent het huurcontract inclusief de overgenomen spullen/ veranderingen .
Dat wordt dan op het huurcontract gezet.
Dat betekent wél dat de WBV kán eisen dat alles weer in de oorspronkelijke staat moet worden teruggebracht tenzij de volgende bewoners dit dan ook weer ' overnemen ' .
Ik kan me voorstellen dat een verlaagd plafond niet door iedereen gewenst is, of dat de raambekleding of vloerbedekking er ook uit moet ..(.zeker een trapbekleding .)..en ook bv plavuizen .

Maar een nieuwe keuken ? Of nieuwe deuren? Een nieuwe douche en toilet ? Nooit meegemaakt!

Volgens mij proberen ze de verhuurdersheffing op de huurder te verhalen met die twintig mille

De " stoffering " zal er dus uit moeten plus het verlaagd plafond , neem ik aan.

Maar zéker geen nieuwe keuken, douche en toilet en deuren.
Laat de bewindvoerder zich maar niet overbluffen .

Je kan je afvragen of het die bewindvoerder überhaupt wat kan schelen.

Maar wat dan nog? Wat zou het de Ts kunnen schelen? Oma’s spullen zijn er uit. Ik zou zeggen, ze zoeken het maar uit.

Moneyman schreef: ↑

21 dec 2019 15:02

16again schreef: ↑

20 dec 2019 19:35

De huidige staat is waarschijnlijk zoals oma de woning betrad. Verhuurder kan niet eisen dat oma betaalt, om wijzigingen aangebracht door vorige huurders terug te draaien.

Echt wel. Door de door de vorige huurders aangebrachte wijzigingen over te nemen, neem je ook het bijbehorende risico over. En da's ook nogal logisch.

Dat "risico" wil ik uitsplitsen in:
-onderhoudsverplichting op de door vorige huurder zelf aangebrachte verbeteringen
-ongedaanmakingsplicht op de door vorige huurder zelf aangebrachte verbeteringen

Als dit laatste niet ondubbelzinnig in het huurcontract staat, geldt dit niet.

Bob Schurkjens schreef: ↑

21 dec 2019 21:38

Je kan je afvragen of het die bewindvoerder überhaupt wat kan schelen.

Ook mijn gedachte. De energie die hij er in steekt….komt uiteindelijk ten goede aan erfgenamen of overige schuldeisers.

Als ik het zo lees, een demente oude dame die in dure verpleeghuis komt dus €0,00 over voor herstel woning.
Oude troep die toch al gedaan had moeten worden, en dus niet op deze te claimen.

Ik lees dat Topic starter zich terug trekt en maandag sleutels geeft, helemaal mee eens.
Tussen moeten en kunnen betalen zit een groot verschil.

Moneyman heeft gelijk, maar er is geen geld dus jammer voor verhuurder die wat onderhoud zwaar op achter liep.

16again schreef: ↑

21 dec 2019 22:24

Moneyman schreef: ↑

21 dec 2019 15:02

16again schreef: ↑

20 dec 2019 19:35

De huidige staat is waarschijnlijk zoals oma de woning betrad. Verhuurder kan niet eisen dat oma betaalt, om wijzigingen aangebracht door vorige huurders terug te draaien.

Echt wel. Door de door de vorige huurders aangebrachte wijzigingen over te nemen, neem je ook het bijbehorende risico over. En da's ook nogal logisch.

Dat "risico" wil ik uitsplitsen in:
-onderhoudsverplichting op de door vorige huurder zelf aangebrachte verbeteringen
-ongedaanmakingsplicht op de door vorige huurder zelf aangebrachte verbeteringen

Als dit laatste niet ondubbelzinnig in het huurcontract staat, geldt dit niet.

Onjuist. Beide door jou uitgesplitste risico’s neemt je over.

Moneyman schreef: ↑

22 dec 2019 21:03

16again schreef: ↑

21 dec 2019 22:24

Dat "risico" wil ik uitsplitsen in:
-onderhoudsverplichting op de door vorige huurder zelf aangebrachte verbeteringen
-ongedaanmakingsplicht op de door vorige huurder zelf aangebrachte verbeteringen

Als dit laatste niet ondubbelzinnig in het huurcontract staat, geldt dit niet.

Onjuist. Beide door jou uitgesplitste risico’s neemt je over.

Daar denken anderen toch anders over, bijvoorbeeld:
https://www.ijzeradvocaten.nl/bibliothe ... huurwoning

Ik weet wel dat veel advocaten er andersluidende stellingen over innemen (vind maar eens een onderwerp waarop dat niet het geval is), maar het Gerechtshof is er vrij duidelijk over. Als een en ander contractueel in een overnameverklaring is vastgelegd is de discussie wel makkelijker, maar het is geen voorwaarde.

Naar het oordeel van het hof brengt een redelijke wetsuitleg mee dat onder “door de huurder zelf aangebrachte veranderingen en toevoegingen” in beginsel ook moeten worden verstaan de veranderingen en toevoegingen die door een voorgaande huurder zijn aangebracht en door de opvolgende huurder zijn aanvaard. Blijkens de wetsgeschiedenis is de bedoeling van de gebrekenregeling zoals onder meer neergelegd in de artikelen 7:206 en 7:217 BW in samenhang met artikel 7:242 BW, om de belangen van de huurder van woonruimte te beschermen door zeker te stellen dat hij niet voor kosten wordt gesteld die betrekking hebben op groot onderhoud van de door hem gehuurde woning. De huurder die zelf de veranderingen aanbrengt, behoeft die bescherming op dat punt niet. Niet valt in te zien waarom de huurder die voorzieningen van een vorige huurder overneemt die bescherming wel nodig zou hebben, tenzij sprake zou zijn van bijzondere omstandigheden die hier niet zijn gesteld of gebleken. In beide gevallen gaat het immers om niet door de verhuurder verschaft, maar door de huurder zelf (in het tweede geval: via de overname) gerealiseerd extra woongenot, dat niet van invloed is op de huurprijs.

Zo even een update van onze kant.
Heb de bewindvoerder bericht gegeven dat wij ons terugtrekken met alles.
Deze vond het spijtig omdat er nu extra kosten gemaakt dienen te worden.
De sleutel ga ik deze week of uiterlijk volgende week maandag inleveren. Heb even gevraagd wanneer ze aanwezig zijn met de feestdagen.

Voor de rest gaan we nu genieten en wekelijks oma bezoeken.
Nogmaals bedankt iedereen voor jullie advies.

Laat het van u afglijden. Fijne dagen gewenst met oma en de kleine. Dat is veel belangrijker.

Thommy023 schreef: ↑

23 dec 2019 11:10

Voor de rest gaan we nu genieten en wekelijks oma bezoeken.

Verstandig. Geniet ervan zolang het nog kan!

Thommy023 schreef: ↑

23 dec 2019 11:10

Deze vond het spijtig omdat er nu extra kosten gemaakt dienen te worden.

Dat is inderdaad een punt, en die kosten gaan ten koste van je oma. Maar goed, daar valt toch al niks te halen.

Dat leeghalen vd woning heeft ook al geld gekost.
That' s it . Meer hoeft de bewindvoerder , in dit geval, volgens mij , niet meer te betalen.
Oma is vertrokken naar een verpleeghuis met achterlating van al deze overgenomen aanpassingen .
Daar is niets meer te halen . Hetzelfde doet zich voor wanneer iemand in zo.n situatie overlijdt en zo.n ' erfenis ' wordt verworpen , dan zijn ook de kosten van de WBV.
De bewindvoerder kan Oma wilsonbekwaam ( laten) verklaren , dan is het ook klaar.

witte angora schreef: ↑

23 dec 2019 12:04

Thommy023 schreef: ↑

23 dec 2019 11:10

Deze vond het spijtig omdat er nu extra kosten gemaakt dienen te worden.

Dat is inderdaad een punt, en die kosten gaan ten koste van je oma. Maar goed, daar valt toch al niks te halen.

De vraag is overigens wel welke extra kosten er nu dan zijn. Of berekent die bewindvoerder enorme kosten?

Het slopen van een verlaagd plafond en de gehele stoffering zal er uit moeten.
Dat wordt , denk ik , sowieso niet geaccepteerd door nieuwe bewoners.

Niks ___ nieuwe deuren/ keuken/ douche en toilet! Pakkie- an van de WBV .

Een bewindvoerder wordt betaald door zijn cliënte . Er is bij Oma niets te halen dus de bewindvoerder zal in conclaaf moeten met de WBV en zich niet iets laten opdringen om toch vooral maar wel ( iets ) te betalen.
Er is niets en er komt niets aan geld.