Radar

kweenie schreef: ↑

23 dec 2019 11:31

Inderdaad. Je geeft zelf de link naar de reis, zonder daarbij te vermelden of de site er in het verleden anders uit zag. Hoezo volledige informatie? Dan is het niet vreemd dat anderen er vanuit gaan dat de site op dit punt niet veranderd is.

De informatie is correct en volledig.
Ik vind het wel vreemd dat anderen ervan uitgaan (zonder dat te melden overigens, maar eerder impliciet, om niet te zeggen klakkeloos, zonder het zelf in de gaten te hebben) dat de website ten tijde van de boeking er exact hetzelfde uitzag. Dat kun je niet concluderen en daar mag je dus niet vanuit gaan. Als je er toch iets over wilt zeggen, dien je een voorbehoud te maken. Of eerst om opheldering te vragen als je die nodig hebt.
Er wordt nota bene expliciet aangegeven dat 'deze kosten niet tevoren waren aangegeven'. Wat in strijd is met wat je nu op de website kunt zien. En dan toch concluderen dat de website sinds de boeking onveranderd is gebleven?
Heel vreemd, maar schering en inslag op dit forum.
Nog vreemder om dan de ander verantwoordelijk te houden voor jouw foutieve conclusie (die je bij beter lezen had kunnen vermijden).
Ook dat is hier helaas schering en inslag.
Beter lezen is het devies. En de hand in eigen boezem steken, dat ook.

alfatrion schreef: ↑

23 dec 2019 13:19

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2019 12:33

De voorwaarden van nu zijn bekend, maar later komt u op deze link terug dat ze anders zijn.

Ik heb nooit gesteld dat de voorwaarden exact het zelfde is. Ik weet dat mensen hier vraag een link willen naar het product dus die heb ik gegeven, niets meer en niets minder. De aanname dat de website nu het zelfde was als in mei 2019 komt voor eigen rekening

Wat een rare redenatie. U weet dat anderen graag een link willen zien, dus zet u een link neer met informatie die niet toepasbaar is op uw reis. En wij moeten dan maar ruiken dat de gegeven informatie niet de informatie is die u gekregen heeft. En dat vind u logica? Zet dan op z'n minst neer dat de informatie niet van toepassing is op uw reis. Die aannames die mensen maken is een schot in open doel. En daar dan over gaan vallen is natuurlijk een lachertje.

Uw topic neem ik verder niet meer serieus. Het versterkt overigens wel mijn mening naar bepaalde situaties.

Ik probeerde voor €949 te boeken en kreeg wel enkele kosten erbij maar geen €125,- voor excursies....

Boekingskosten en zo tot €989 en geen lijstje wat er nog meer bij kan komen.....
Bij naam invullen gestopt maar zie niet of de genoemde Excursie er bij zitten of niet.

Ik vind €989,- voor busreis in Mei 2020 al stevige prijs en verwacht All In....
Maar wanneer kreeg je die prijzen pas te zien?

Elke toegang musea is toch al bekend, misschien verhoging dieselprijs of tolwegen, maar geen genoemde dingen die Alfa hier plaatste.

Bij Van Nood, die Parijs ritjes was wel alle toeslagen vooraf bekend, 50 jaren terug gedaan en bij het boeken wist je wat je nog erbij kon nemen tegen welke prijzen!
Vooral grote aanbieders die jarenlang hetzelfde aanbieden moeten toch alles vooraf weten, elke verhoging musea en zo was vooraf tijdig bekend.

En ze kregen ook vaak flinke korting, losse kaartjes was duurder dan via Van Nood, dus extra marge voor hun!
Louvre voor half geld..... gewone kaartjes dus 50% voor reisleider!
Weet niet of het nu nog zo is....

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2019 13:52

U weet dat anderen graag een link willen zien, dus zet u een link neer met informatie die niet toepasbaar is op uw reis.

Het is dezelfde reis. Ik heb de site niet vooraf gecontroleerd op actualiteit.

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2019 13:52

Uw topic neem ik verder niet meer serieus. Het versterkt overigens wel mijn mening naar bepaalde situaties.

Ik vroeg hoe je praktisch gezien het geld terug zou halen en daar geef je geen antwoord op. Wat je probeert is om de zaak inhoudelijk te beoordelen, maar dat is de vraag niet. De vraag is hoe zorg je er voor dat je het geld terug krijg. Misschien heb je geen antwoord, kan natuurlijk ook.

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2019 13:52

[...]
Wat een rare redenatie. U weet dat anderen graag een link willen zien, dus zet u een link neer met informatie die niet toepasbaar is op uw reis. En wij moeten dan maar ruiken dat de gegeven informatie niet de informatie is die u gekregen heeft. En dat vind u logica? Zet dan op z'n minst neer dat de informatie niet van toepassing is op uw reis. Die aannames die mensen maken is een schot in open doel. En daar dan over gaan vallen is natuurlijk een lachertje.
Uw topic neem ik verder niet meer serieus. Het versterkt overigens wel mijn mening naar bepaalde situaties.

Op pagina 1 wist u anders nog wel hoe u de informatie van alfatrion moest duiden (en zat u op het juiste spoor):

NeoDutchio schreef: ↑

23 dec 2019 08:20

alfatrion schreef: ↑

22 dec 2019 22:19

In eerdere discussies hebben een aantal van jullie aangegeven van de praktijk te zijn. Daarom vroeg ik mij af hoe jullie te werk zouden gaan om dit bedrag terug te krijgen

Dat ligt er helemaal aan. Op dit moment staat netjes beschreven wat inbegrepen is in de reis en wat niet. Als dat ten tijde van het boeken ook zo was is er geen reden om het bedrag terug te krijgen.

(vetgedrukt door mij).
U trok zelf, in tegenstelling tot slechtere lezers, dus helemaal niet de conclusie dat de website ongewijzigd was. U liet nadrukkelijk de mogelijkheid open dat de site niet identiek was.
En nu de slechte lezers alfatrion aanvallen (ten onrechte dus) alsof hij iets onoirbaars gedaan heeft. alsof hij onjuiste informatie verschaft heeft en alsof hij hen erin geluisd heeft, ziet u uw kans schoon er bovenop te springen, u aan te sluiten bij de meute en lijkt u zelfs bereid om hem de genadeklap te geven.

Levert u nu niet zelf het bewijs dat het u niet om de inhoud, maar om de persoon gaat?

Dan maar naar de geschillencommissie, of procederen als die in rekening gebrachte kosten onterecht zijn. Dat is de normale praktische gang van zaken.

En die gang van zaken is u toch wel bekend? Wordt hier heel vaak geadviseerd.

De praktische benadering is nu plots gelijk aan de juridische aanpak?
Tsja, da's ook een uitweg.

Zitten wij hier nu het huiswerk van een gesjeesde rechtenstudent te doen?

Praktisch gezien is naar het hoofdkantoor gaan en een greep uit de kassa doen misschien wel de snelste oplossing om uw geld terug te krijgen. Een andere kan ik niet bedenken, behalve als u kunt bewijzen dat de website toen anders was. Want zoals deze nu is, staat Kras gewoon in hun recht.

Dat lijkt praktisch, maar is het niet. Hoewel je daarna in ieder geval wel een dagje of wat gratis inwoning krijgt op het postje.

tttlocke schreef: ↑

23 dec 2019 14:44

De praktische benadering is nu plots gelijk aan de juridische aanpak?
Tsja, da's ook een uitweg.

Een uitweg? Wat is uw ‘praktische’ benadering dan? Een steen door de ruit van het reisbureau of zo?

Of 16 minuten een fijn telefoongesprek hebben?

Uw klacht op Radar zetten?

Lady1234 schreef: ↑

23 dec 2019 16:57

tttlocke schreef: ↑

23 dec 2019 14:44

De praktische benadering is nu plots gelijk aan de juridische aanpak?
Tsja, da's ook een uitweg.

Een uitweg? Wat is uw ‘praktische’ benadering dan? Een steen door de ruit van het reisbureau of zo?
Of 16 minuten een fijn telefoongesprek hebben?
Uw klacht op Radar zetten?

Mijn punt was dat uw praktische benadering verdacht veel op een juridische benadering lijkt. Compleet met zaken die voor geschillencommissie of rechter gebracht worden. De juridische benadering die volgens menig aanhanger van de praktische kant (u ook?) toch helemaal niet nodig zou zijn in dit soort zaken. Volgens mij is dat het punt van de OP.
Maar als nu de conclusie getrokken wordt dat een praktische aanpak eigenlijk ook juridisch van aard is, en in ieder geval niet zonder die juridische aspecten kan. dan is dat toch winst. En wellicht ook was het ook de bedoeling van TS om dat inzicht onder de aandacht te brengen.

Ik volg u wel in die aanpak. Maar zou er allereerst, na het telefoongesprek, nog een formele brief aan wagen, met mijn 'eisen', en juridische onderbouwing, deadline en het vooruitzicht van vervolgstappen (dit alles aannemend dat ik er werk van zou maken).

Nijogeth schreef: ↑

23 dec 2019 16:49

Een andere kan ik niet bedenken, behalve als u kunt bewijzen dat de website toen anders was. Want zoals deze nu is, staat Kras gewoon in hun recht.

Zou je die willen uitleggen? Op de website staat dat de bootkosten zijn in begrepen en in de bijlage staat dat ik de bootkosten extra moet bij betalen. Verder ben ik benieuwd hoe je op basis van de informatie op de website uitkomt op €125 aan extra kosten. Overigens, de bewijslast ligt bij de reisorganisatie (art. 7:505 BW).

Ik ga er van uit dat A die vervolgstappen ook gezet heeft, want volgens mij zijn die stappen compleet logisch, behalve als je denkt: ‘laat maar zitten’.

Een hoop discussie, maar ik blijf bij mijn eerdere reactie:

Erthanax schreef: ↑

22 dec 2019 22:53

(...) Voor het restbedrag zou ik me achteraf niet druk meer maken, als de excursies de moeite waard waren en de gidsen goed.

Mijn praktische advies zou zijn: geniet van de herinneringen en de foto's.

Vraagje, is de prijs ongeveer hetzelfde of flink hoger geworden.

Als ze het duurder maken en nu een totaal prijs of krijg ik als ik nu ga boeken nog een naheffing?
Op de huidige info zou ik op niets extra rekenen, dus begin maar een zaak.

Lady1234 schreef: ↑

23 dec 2019 17:32

Ik ga er van uit dat A die vervolgstappen ook gezet heeft, want volgens mij zijn die stappen compleet logisch, behalve als je denkt: ‘laat maar zitten’.

Ik heb een klacht gemaakt. Hierin maakte ik mijn onvrede duidelijk over het kindermenu dat we in Frankrijk kregen voorgeschoteld, het water dat verkocht is omdat je ziek zou worden van het leidingwater, de extra kosten waar ik mee werdt verrast en mogelijk heb ik ook de beste prijsgarantie nog ter sprake gebracht.

Hierop ben ik opgebeld en heb ik acht minuten gesprek gevoerd. Over het eten werd aangegeven dat ik ter plekke bij de reisleider moeten klagen omdat er dan wellicht nog iets te regelen zou zijn, terwijl mevrouw geen boodschap had aan het feit dat de reisleider niet bij het eten aanwezig was. Op het water was het verhaal dat de info correct is. En extra kosten ben ik aangehoord.

Ik heb daarop nog een mail gestuurd met de vraag of ik het correct zag dat ze me niet te gemoed kwamen en kreeg een bevestigt antwoord terug: men kon helaas niets voor me betekenen.

Hierop ben ik naar de reclame code commissie gegaan.[3] Die heeft geoordeeld dat de bootkosten vast en onvermijdbaar zijn en dat de overige kosten facultatieve prijstoeslagen zijn die aan het begin van het boekingsproces hadden moeten worden medegedeeld.

"Uit de informatie onder het kopje “bijkomende kosten ter plaatse” is (zeker in combinatie met de op reis uitgedeelde excursielijst) vooraf onvoldoende duidelijk op te maken wat wel en wat niet inbegrepen is. Er is een discrepantie tussen de informatie op de website en die op de persoonlijk uitgereikte lijst “Excursiekosten”, waardoor het bij het boeken van de reis onvoldoende duidelijk is hoe hoog de bijkomende kosten (minimaal) zullen zijn."

Na de uitspraak heb ik beroep ingesteld. Om in Amsterdam te komen heb ik iets van €18 uitgegeven. Het beroep koste mij €30 maar dat heb ik later teruggekregen. Ik ben alleen naar de zitting van de Commissie geweest.

Ik heb Kras een factuur gestuurd met daarop de posten extra kosten €125,50; water €5, eten in Frankrijk €5, beetje rente en incassokosten ad €48,40.

Van de bedrijfsjurist (die volgens NeoDutchio erover zouden waken dat alles volgens de regels gebeurt) kreeg ik als antwoord dat TUI h.o.d.n Kras niet tot betaling zou over gaan, dat de RCC een aanbeveling had gedaan aan TUI om op een andere wijze reclame te gaan maken, er geen uitspraak jegens mij als consument is gedaan en dat TUI niet is veroordeeld in de kosten.

Ik heb teruggeschreven dat dit allemaal feitelijk correct was, de uitspraak gebruikt kon worden om in te schatten hoe de rechter zou gaan oordelen en dit alles te zien was als een minnelijke poging om tot een oplossing te komen. En dat we natuurlijk best naar de rechter konden maar dat dit kosten verhogend zou werken en heb voorgesteld om te wachten om te wachten op de uitspraak van het College.

Het College vernietigde de uitspraak op een paar punten waarop ik ongelijk had gekregen en gaf mij daarop als nog gelijk. Ik stuurde en mail aan de bedrijfsjurist met de vraag of standpunt van TUI met betrekking tot de kosten nog het zelfde was. TUI reageerde met dat ze nu graag mijn factuur wilde betalen. Inmiddels voelde zij ook wel aan dat ik naar de rechter zou gaan, dat zij dat zouden verliezen, mijn kosten met zo'n €300 hoger zouden worden en ze er zelf veel tijd in zouden moeten steken.

Zie hier waarom zaken geschikt worden. Ik heb alles gekregen waar ik om vroeg, terwijl de gang naar de rechter onzekerheid met zich meebracht. Ik schat in dat er een kans is dat de rechter mij €5 a €10 minder zou kunnen toewijzen. En Kras heeft zich de proceskosten ad €300 en arbeid bespaard. Dit is voor beide partijen dus een win win uitkomst. Ik ben er zelfs nog drie tientjes winst uitgekomen en heb niets hoeven te betalen voor de excursies.

[3] https://www.reclamecode.nl/uitspraken/r ... vb/252676/

Nou, dat is dan een mooie uitkomst; goed gedaan. Mij zou het veel te veel moeite zijn geweest; ik zou geen zin hebben in al dat gedoe voor 125 euro.

Bijna 185

Nog mooier. Maar voor mij nog steeds te veel gedoe