Radar

Ja, lekker hoor Alfatrion. Jij gaat mijn standpunt even bepalen. Waarom zou een klant nu gaan annuleren, wetende dat TUI zelf zal annuleren als de reis niet door kan gaan? Dus nee, een klant kan nu niet kosteloos annuleren, want TUI oordeelt anders over hoe de maatregelen geïnterpreteerd worden.

De klant kan kosteloos annuleren als 100% zeker is als de reis niet door kan gaan en dat is er nu nog niet. Dat Corendon de klanten tegemoet komt door een bepaalde zekerheid te geven, wil niet zeggen dat iedere maatschappij dat moet doen.

Nijogeth schreef: ↑

29 mar 2020 15:33

De klant kan kosteloos annuleren als 100% zeker is als de reis niet door kan gaan en dat is er nu nog niet.

Dan kan Corendon ook niet kosteloos annuleren. Het mes snijd aan twee kanten.

Dat kan Corendon inderdaad niet. De kosten die ze al hebben gemaakt, die gaan ze vast niet terug krijgen.

Waarom jij een branche kapot wil maken door bedrijven in deze situatie keihard aan te pakken, dat ontgaat me een beetje. Waarom is dat?

Als mensen hier vragen "waar heb ik recht op" dan krijgen ze gewoon een eerlijk en direct antwoord. Dat antwoord is gedreven niet door het moraal van de leden die iets vinden omdat anders de branche kapot zou gaan (een stelling waar ik nog geen bewijs voor heb gezien) maar door hoe het juridisch zit. Een hoop anderen hebben helaas niet als doel om TS zo goed mogelijk te helpen en laten hun antwoorden in kleuren door de eigen agenda.

In dit topic gaat het mij om de onbalans, deze wordt hier heel duidelijk.

alfatrion schreef: ↑

29 mar 2020 15:39

Nijogeth schreef: ↑

29 mar 2020 15:33

De klant kan kosteloos annuleren als 100% zeker is als de reis niet door kan gaan en dat is er nu nog niet.

Dan kan Corendon ook niet kosteloos annuleren. Het mes snijd aan twee kanten.

Nijogeth schreef: ↑

29 mar 2020 16:57

Dat kan Corendon inderdaad niet. De kosten die ze al hebben gemaakt, die gaan ze vast niet terug krijgen.

En daarnaast ook moeten ze ook nog een schadevergoeding betalen aan de klant. Immers, ze kunnen kosteloos annuleren als 100% zeker is als de reis niet door kan gaan en dat nu nog niet zeker.

alfatrion schreef: ↑

29 mar 2020 17:06

Als mensen hier vragen "waar heb ik recht op" dan krijgen ze gewoon een eerlijk en direct antwoord. Dat antwoord is gedreven niet door het moraal van de leden die iets vinden omdat anders de branche kapot zou gaan (een stelling waar ik nog geen bewijs voor heb gezien) maar door hoe het juridisch zit. Een hoop anderen hebben helaas niet als doel om TS zo goed mogelijk te helpen en laten hun antwoorden in kleuren door de eigen agenda.

In uw ogen mag de menselijke kant niet aangegeven worden bij een vraag waar iemand juridisch recht op heeft? Iemand mag niet gewaarschuwd worden wat de gevolgen zijn of kunnen zijn? En soms juist geen antwoord geven kan ook wel eens het juiste antwoord zijn.
Het is niet aan u om te bepalen wat anderen wel of niet mogen zeggen.

En u weet niet dat een bedrijf failliet gaat als ze al het geld moeten terug betalen, geen nieuwe inkomsten hebben en de kosten gewoon doorlopen? Lijkt mij sterkt, in het topic van de camping geeft u zelf al aan dat een voucher gegeven kan worden door de campingeigenaar. Maar omdat er geen juridische berekening bij zit is het niet waar?

Dit topic gaat niet over het recht dat een persoon vraagt. Het is van een persoon die op veel verschillende manieren Corendon probeert zwart te maken. Geen idee waarom.

alfatrion schreef: ↑

29 mar 2020 17:06

In dit topic gaat het mij om de onbalans, deze wordt hier heel duidelijk.

U vindt het onbalans. Voor anderen is het heel duidelijk dat Corendon zich houdt aan het advies van het ministerie. Daar is niets mis mee. Een advies is geen verplichting, maar wel verstandig om op de volgen.

We zitten, en daar is die weer, in een uitzonderlijke situatie. Dat wil gewoon zeggen dat alles wat anders gaat dan normaal. En dankzij het polderen wat wij zo graag doen komt er geen eenduidige reactie vanuit de overheid. Er is geen referentie, dit is namelijk voor de meerderheid voor het eerst dat we in een dergelijke situatie zitten. Tot op heden gaat het nog aardig goed. En ja, natuurlijk is er ruimte voor verbetering en natuurlijk zijn er altijd mensen die ergens tussen wal en schip raken, maar die mensen kunnen en moeten zich gewoon melden bij het bedrijf waar ze zaken mee doen. Pratende mensen kunnen geholpen worden.

[verwijderd]

Ik wil ook graag mijn centen terug, maar op dit moment is dat onpassend. Als dit achter de rug is kijken we waar we dan staan.

Voor nu blijf binnen, pas op jezelf.

Van de week een gebbetje op de fiets gehad. Wat blijkt: het is niet verboden als fietser om een andere fietser die linksaf wil slaan op een kruispunt in te halen. Het mag gewoon. De afslaande fietser hoort te wachten. Maar.... er is een kapstokartikel. De wetgever gaat uit van het gezonde verstand. En dan komt de vraag: 'is het verstandig dat een fietser op een kruispunt andere fietsers inhaalt?' Nee, dat is niet verstandig, en de rekening voor schade bij een ongeval komt dan ook bij hem te liggen. Omdat hij het overige verkeer in gevaar bracht. Dat is dat kapstokartikel. De rekening komt niet bij degene te liggen die linksaf sloeg terwijl een ander hem aan het inhalen was.

Juridisch zal de uitleg van alfa allemaal best wel kloppen. Maar als, net als in bovenstaand voorbeeld, de wetgever steeds meer uitgaat van gezond verstand, en ook de rechter oordeelt naar gezond verstand, zou het zomaar kunnen dat iets wat juridisch correct is, toch niet toegekend gaat worden.

Soms, heel soms kunnen wetten ons niet redden. Met gezond verstand proberen te overleven.!

witte angora schreef: ↑

29 mar 2020 23:11

Van de week een gebbetje op de fiets gehad. Wat blijkt: het is niet verboden als fietser om een andere fietser die linksaf wil slaan op een kruispunt in te halen. Het mag gewoon. De afslaande fietser hoort te wachten. Maar.... er is een kapstokartikel. De wetgever gaat uit van het gezonde verstand. En dan komt de vraag: 'is het verstandig dat een fietser op een kruispunt andere fietsers inhaalt?' Nee, dat is niet verstandig, en de rekening voor schade bij een ongeval komt dan ook bij hem te liggen. Omdat hij het overige verkeer in gevaar bracht. Dat is dat kapstokartikel. De rekening komt niet bij degene te liggen die linksaf sloeg terwijl een ander hem aan het inhalen was.

https://www.rijschoolpro.nl/verkeerskun ... dpr=accept

NeoDutchio schreef: ↑

29 mar 2020 18:09

In uw ogen mag de menselijke kant niet aangegeven worden bij een vraag waar iemand juridisch recht op heeft?

Wat ik zie is dat mensen een gevoel hebben en op basis van dat gevoel uitspraken gaan doen. De juridische werkelijkheid wordt daarbij geweld aan gedaan. In dit topic zie je aan dat aan de opvatting dat als Corendon volgens de leden geen schadevergoeding aan de reiziger verschuldigd zouden zijn als ze een reis eind mei naar Griekenland annuleren, maar dat de reiziger wel een annuleringsboete aan TUI verschuldigd zouden zijn als ze een reis eind mei naar Griekenland annuleren. Daarnaast zorgt het gevoel van de leden er voor dat mensen niet goed geholpen worden. In het topic over BigGym komt een TS met het volgende probleem: "Hoewel de sportschool haar deel van de overeenkomst niet meer nakomt, wenst ze wel dat ik mijn deel van de overeenkomst blij nakomen. De sportschool heeft aangegeven dat ze mij willen compenseren door het onverontschuldigde bedrag als een tegoedbon te geven voor drankjes. Ik drink deze drankjes alleen niet, maar de sportschool wil niet nadenken over een alternatief. Ik ben zelf ZZPer en val terug op bijstandsniveau." De hulp van de leden is samengevat "blijf gewoon doorbetalen en probeer er samen uit te komen; kijk je of je later een paar maanden kan sporten zonder te betalen; oh he, ben jij geen ondernemer en krijg je dan geen 4000 euro?". De TS is niet geholpen. Samenvattend zie ik op het forum twee problemen: 1. mensen worden niet geholpen 2. mensen worden niet geholpen.

NeoDutchio schreef: ↑

29 mar 2020 18:09

En u weet niet dat een bedrijf failliet gaat als ze al het geld moeten terug betalen, geen nieuwe inkomsten hebben en de kosten gewoon doorlopen? Lijkt mij sterkt, in het topic van de camping geeft u zelf al aan dat een voucher gegeven kan worden door de campingeigenaar. Maar omdat er geen juridische berekening bij zit is het niet waar?

Ik had het over een keuze tussen 1) het geld teruggeven en 2) een voucher met een hogere waarde die gebruikt kan worden op een moment dat het toch rustig is. Dit is gewoon marktwerking. In de meeste andere situaties hierop het forum worden de "oplossingen" afgedwongen zonder daar oog te hebben voor de belangen van de wederpartij.

NeoDutchio schreef: ↑

29 mar 2020 18:09

We zitten, en daar is die weer, in een uitzonderlijke situatie. Dat wil gewoon zeggen dat alles wat anders gaat dan normaal. En dankzij het polderen wat wij zo graag doen komt er geen eenduidige reactie vanuit de overheid. Er is geen referentie, dit is namelijk voor de meerderheid voor het eerst dat we in een dergelijke situatie zitten. Tot op heden gaat het nog aardig goed. En ja, natuurlijk is er ruimte voor verbetering en natuurlijk zijn er altijd mensen die ergens tussen wal en schip raken, maar die mensen kunnen en moeten zich gewoon melden bij het bedrijf waar ze zaken mee doen. Pratende mensen kunnen geholpen worden.

De klant van BigGym is niet geholpen, niet door de sportschool en niet door de leden hier.

Klopt, Moneyman, dat is één van de artikelen die ik er over gelezen heb.

Maar: het artikel geeft precies aan waarom ik zo'n weerstand heb tegen de Juristen hier die alles maar naar de letter van de wet willen uitleggen zonder naar het grote geheel te kijken.

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 09:34

NeoDutchio schreef: ↑

29 mar 2020 18:09

In uw ogen mag de menselijke kant niet aangegeven worden bij een vraag waar iemand juridisch recht op heeft?

Wat ik zie is dat mensen een gevoel hebben en op basis van dat gevoel uitspraken gaan doen. De juridische werkelijkheid wordt daarbij geweld aan gedaan.

Dat klopt helemaal. En daar is ook een goede reden voor. Soms moet je even pas op de plaats maken en even niet adviseren om je rechterlijke kant op te gaan. Al was het alleen al omdat niet bekend is hoe lang dit gaat duren. Nu gaat het om 3 weken dat de sportscholen dicht zijn, maar wat als morgen besloten wordt dat het verlengt wordt? En dat er een algemene oplossing komt? Dan gaat u hier nu zeggen dat je maart en april gaat storneren en gaat betalen wat je gesport kan hebben. Vervolgens met een regeling moet alles weer gecorrigeerd gaan worden. Dan is afwachten en adviseren om juist even niets te doen beter in mijn ogen.

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 09:34

In dit topic zie je aan dat aan de opvatting dat als Corendon volgens de leden geen schadevergoeding aan de reiziger verschuldigd zouden zijn als ze een reis eind mei naar Griekenland annuleren, maar dat de reiziger wel een annuleringsboete aan TUI verschuldigd zouden zijn als ze een reis eind mei naar Griekenland annuleren.

Corendon besluit te annuleren op advies van het ministerie van buitenlandse zaken. Een advies, geen wet. Maar wel verstandig om op te volgen. Het is overmacht, dus geen schadevergoeding. En aangezien een advies geen wet is, is er ook geen grond om kosteloos als klant te kunnen annuleren. Maar dat is geen probleem, immers zal de andere organisatie ook wel gaan annuleren. Waarom dan druk maken dat je het zelf niet kan doen als het voor je gedaan wordt? En als er niet geannuleerd wordt en vooraf blijkt dat niet alles geleverd kan worden kan je wel gewoon annuleren. En als alles gewoon doorgaat kan je wel op vakantie gaan. Wat is dan het probleem?
-of de reisorganisatie gaat annuleren omdat reizen nog niet kan;
-of jij kan annuleren als niet geleverd kan worden zoals overeengekomen;
-of de reis gaat gewoon door zonder lasten.

Waarom wilt u zo graag nu al kunnen bepalen dat u straks niet op reis gaat? Omdat Corendon dat wel doen?

NeoDutchio schreef: ↑

29 mar 2020 18:09

En u weet niet dat een bedrijf failliet gaat als ze al het geld moeten terug betalen, geen nieuwe inkomsten hebben en de kosten gewoon doorlopen? Lijkt mij sterkt, in het topic van de camping geeft u zelf al aan dat een voucher gegeven kan worden door de campingeigenaar. Maar omdat er geen juridische berekening bij zit is het niet waar?

Ik had het over een keuze tussen 1) het geld teruggeven en 2) een voucher met een hogere waarde die gebruikt kan worden op een moment dat het toch rustig is. Dit is gewoon marktwerking. In de meeste andere situaties hierop het forum worden de "oplossingen" afgedwongen zonder daar oog te hebben voor de belangen van de wederpartij.[/quote]
Uw woorden:

alfatrion schreef: ↑

29 mar 2020 17:06

Dat antwoord is gedreven niet door het moraal van de leden die iets vinden omdat anders de branche kapot zou gaan (een stelling waar ik nog geen bewijs voor heb gezien) maar door hoe het juridisch zit.

U hebt nog geen stelling gezien waardoor de branche kapot zou gaan als alles terug betaald moet worden. Met een beetje logisch nadenken snapt iedereen dat.

Hallo,

Het is vervelend dat veel mensen die het hele jaar hard werken door de huidige omstandigheden niet op vakantie kunnen. Dit is voor Corendon ook overmacht.

Toch vind ik het raar dat je de reizigers het volledige bedrag moeten betalen ook al weten ze dat de vakantie niet doorgaat. Wij zitten in mei in de zelfde situatie. We hebben al 1/3 aanbetaald en het restant moeten we half mei betalen. Als besloten wordt om in juli ook niet te reizen krijgenzit ik niet te wachten op een voucher voor het hele bedrag. Om Corendon te gemoed te komen accepteer ik de aanbetaling wel in de vorm van een voucher.

Als ik op marktplaats iets koop en betaal en ik krijg het niet krijg zou ik dit ook niet accepteren.

Misschien zijn we volgend jaar wel allebei werkeloos en kunnen we niet meer op vakantie of door andere omstandigheden.
Het voucher is dan verlopen en wij zijn het geld kwijt.

Kunnen we mocht Corendon het hele bedrag willen na annulering het volledige bedrag terug vragen?

Graag hoor ik hoe andere klanten van Corendon hiermee omgaan.

Volgens mij is Corendon momenteel een van de weinige zo niet de enige die een beslissing neemt rekening houdend met de consument.
De meeste reisorganisaties annuleren maar tot eind april zodat ze hun klanten de volledige reissom kunnen laten betalen en ze dan daarna een Voucher kunnen geven, ze verkopen ons eigenlijk Wellens en wetens een Voucher.
Ik word nu gedwongen om vandaag de volledige reissom te betalen oftewel annuleren en opdraaien voor de kosten.
Diegene denkt dat er een mogelijkheid bestaat dat er medio Mei een normale vakantie gevierd kan worden heeft niet goed gevolgd wat er aan de hand is tijdens deze crisis, als je alweer het land in mag zullen de voorzieningen en de nasleep van dit alles slecht en duidelijk zichtbaar zijn, ik ga voor mijn plezier op vakantie en niet om te aanschouwen welk leed er is veroorzaakt op mijn vakantiebestemming en risico op besmetting....het lijkt mij dan ook bijzonder ongepast om daar te gaan "genieten" van je vakantie terwijl de nasleep duidelijk voelbaar en zichtbaar is.
Ik zeg laat alle reisorganisaties annuleren tot 01/06 want ook zij dienen zich te houden aan social distancing en dat kunnen ze totaal niet naleven als je in een vliegtuig moet stappen hutje mutje op elkaar.
Hier staan namelijk boetes op!
De consument word hier als pion gebruikt om de reiswereld te helpen overleven!

NeoDutchio schreef: ↑

30 mar 2020 10:17

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 09:34

NeoDutchio schreef: ↑

29 mar 2020 18:09

In uw ogen mag de menselijke kant niet aangegeven worden bij een vraag waar iemand juridisch recht op heeft?

Wat ik zie is dat mensen een gevoel hebben en op basis van dat gevoel uitspraken gaan doen. De juridische werkelijkheid wordt daarbij geweld aan gedaan.

Dat klopt helemaal. En daar is ook een goede reden voor. Soms moet je even pas op de plaats maken en even niet adviseren om je rechterlijke kant op te gaan. Al was het alleen al omdat niet bekend is hoe lang dit gaat duren. Nu gaat het om 3 weken dat de sportscholen dicht zijn, maar wat als morgen besloten wordt dat het verlengt wordt? En dat er een algemene oplossing komt? Dan gaat u hier nu zeggen dat je maart en april gaat storneren en gaat betalen wat je gesport kan hebben. Vervolgens met een regeling moet alles weer gecorrigeerd gaan worden. Dan is afwachten en adviseren om juist even niets te doen beter in mijn ogen.

Er is nooit een goede reden om te liegen. De meeste mensen die ik zie, komen hier niet voor advies maar met de vraag om wat hun rechten zijn. Daarop is maar een goed antwoord: je hoeft niet te betalen. Dat antwoord moet dan ook gegeven worden.

Maar wat als de sportscholen langer dicht blijven? Dan hoeft er langer niet betaald worden. Maar wat als een algemene oplossing komt? Dat maakt het antwoord nu niet anders. Bovendien, waarschijnlijk komt er geen 'algemene regeling'.

NeoDutchio schreef: ↑

30 mar 2020 10:17

Corendon besluit te annuleren op advies van het ministerie van buitenlandse zaken. Een advies, geen wet. Maar wel verstandig om op te volgen. Het is overmacht, dus geen schadevergoeding. En aangezien een advies geen wet is, is er ook geen grond om kosteloos als klant te kunnen annuleren.

Als er sprake is van overmacht, dan kunnen beide partijen kosteloos annuleren. Zie daarvoor de opmerking van Loos op de eerste pagina. Als er geen sprake is van overmacht, dan kunnen beide partijen niet kosteloos annuleren. In dit geval heeft Corendon geannuleerd zonder dat er sprake is van overmacht en dus heeft de reiziger recht op een schadevergoeding. Immers:

NeoDutchio schreef: ↑

29 mar 2020 14:04

En in het geval van een vliegreis, wie zegt dat je in mei niet veilig op reis kan?

NeoDutchio schreef: ↑

30 mar 2020 10:17

U hebt nog geen stelling gezien waardoor de branche kapot zou gaan als alles terug betaald moet worden. Met een beetje logisch nadenken snapt iedereen dat.

Het probleem hier is dat de werkelijkheid anders in elkaar zit dan je denkt. Corendon had nog geen twee jaar terug ruimte om een hotel te kopen en daar een 747 voor te zetten. En Tui heeft recent nog een injectie van 1,8 miljard gehad. Deze reuzen hebben echt het geld van de klanten niet nodig om overeind te blijven. En anders mogen de boekhouding op tafel leggen.

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 11:38

Er is nooit een goede reden om te liegen. De meeste mensen die ik zie, komen hier niet voor advies maar met de vraag om wat hun rechten zijn. Daarop is maar een goed antwoord: je hoeft niet te betalen. Dat antwoord moet dan ook gegeven worden.

In uw mening is daarop maar 1 antwoord mogelijk. En liegen heeft niemand het over.

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 11:38

Maar wat als de sportscholen langer dicht blijven? Dan hoeft er langer niet betaald worden. Maar wat als een algemene oplossing komt? Dat maakt het antwoord nu niet anders. Bovendien, waarschijnlijk komt er geen 'algemene regeling'.

Ik heb geen glazen bol, ik kan niet zien wat er wel of niet zit aan te komen.

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 11:38

NeoDutchio schreef: ↑

30 mar 2020 10:17

Corendon besluit te annuleren op advies van het ministerie van buitenlandse zaken. Een advies, geen wet. Maar wel verstandig om op te volgen. Het is overmacht, dus geen schadevergoeding. En aangezien een advies geen wet is, is er ook geen grond om kosteloos als klant te kunnen annuleren.

Als er sprake is van overmacht, dan kunnen beide partijen kosteloos annuleren. Zie daarvoor de opmerking van Loos op de eerste pagina. Als er geen sprake is van overmacht, dan kunnen beide partijen niet kosteloos annuleren. In dit geval heeft Corendon geannuleerd zonder dat er sprake is van overmacht en dus heeft de reiziger recht op een schadevergoeding.

Wat is nu daadwerkelijk uw probleem? Dat een ander voor u bepaald heeft dat er geannuleerd is? Had u liever zelf willen annuleren voor een vakantie met Corendon? Of omdat Corendon wel alles annuleert wilt u graag dat de consument overal zelf kan annuleren?
Ik hoor van u geen nieuwe inhoudelijke argumenten wat wil zeggen dat wij er ook niet gaan uitkomen. U hebt uw mening, in de mijne.

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 11:38

Het probleem hier is dat de werkelijkheid anders in elkaar zit dan je denkt. Corendon had nog geen twee jaar terug ruimte om een hotel te kopen en daar een 747 voor te zetten. En Tui heeft recent nog een injectie van 1,8 miljard gehad. Deze reuzen hebben echt het geld van de klanten niet nodig om overeind te blijven. En anders mogen de boekhouding op tafel leggen.

Dus omdat er een aantal jaar geleden geld was om gekke dingen te doen wil nu zeggen dat ze alles kunnen terug betalen inclusief een schadevergoeding? Dat geld dat toen is uitgegeven hebben ze niet meer. En Corendon en TUI zijn niet de enige reisorganisaties. Waarom zou de een anders moeten handelen als een ander?
Het lijkt meer op jaloezie, frustratie of woede. Maar inhoudelijk zegt u niets.

NeoDutchio schreef: ↑

30 mar 2020 13:23

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 11:38

Er is nooit een goede reden om te liegen. De meeste mensen die ik zie, komen hier niet voor advies maar met de vraag om wat hun rechten zijn. Daarop is maar een goed antwoord: je hoeft niet te betalen. Dat antwoord moet dan ook gegeven worden.

In uw mening is daarop maar 1 antwoord mogelijk. En liegen heeft niemand het over.

Ik heb het over liegen, omdat het iedereen duidelijk is dat juridisch gezien mensen recht hebben op geld terug. ConsuWijzer geeft dat aan. Marco Loos geeft dat aan. En andere juristen geven dat ook aan. Je hebt zelf nog een artikel uit de Telegraaf aangehaald waarin dat werdt aangegeven. Als je dan toch zegt dat mensen geen recht hebben of dat verzwijgt dan lieg je.

NeoDutchio schreef: ↑

30 mar 2020 13:23

Wat is nu daadwerkelijk uw probleem?

Mijn probleem is dat er in twee dezelfde situaties tegen de reiziger wordt gezegd dat er sprake is van overmacht als de reisorganisatie heeft ontbonden en dat er geen sprake is van overmacht als de reiziger ontbind. Dat verhaal van jou dat er in bijzondere tijden op een bijzondere manier zou moeten worden omgesprongen met de rechter is ook maar heel eenzijdig, dat is namelijk alleen zo als dat in het voordeel van de reisorganisatie is.

NeoDutchio schreef: ↑

30 mar 2020 13:23

Dus omdat er een aantal jaar geleden geld was om gekke dingen te doen wil nu zeggen dat ze alles kunnen terug betalen inclusief een schadevergoeding? Dat geld dat toen is uitgegeven hebben ze niet meer. En Corendon en TUI zijn niet de enige reisorganisaties.

Ik sta op voor een onderbouwing van de stelling dat ze anders failliet gaat, maar daar kun je niet mee komen, denk ik. Bij het ontbreken van een onderbouwing ga ik er vanuit dat de stelling gewoon uit de lucht is gegrepen.

Gelukkig heeft ook TUI nu tot 6 mei alles geannuleerd.

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 13:44

Mijn probleem is dat er in twee dezelfde situaties tegen de reiziger wordt gezegd dat er sprake is van overmacht als de reisorganisatie heeft ontbonden en dat er geen sprake is van overmacht als de reiziger ontbind.

Weer doet u voorkomen dat deze twee situaties naast elkaar kunnen bestaan. Dat is niet zo. Ze sluiten elkaar uit.

Beide situaties kunnen voorgekomen zijn, maar dat was dan op verschillende momenten in de tijd. Je kunt niet doen alsof de situaties identiek zijn. Vergelijken heeft geen betekenis. (Ik begrijp wel waarom u die vergelijking. en de verkeerde voorstelling van zaken, nodig heeft).

Bovendien, de ene 'overmacht' is de ander niet.
In dit topic:
viewtopic.php?f=161&t=192996&p=2737466#p2737466
liet u nog zien dat te begrijpen:

alfatrion schreef: ↑

17 mar 2020 10:51

Jammer! schreef: ↑

17 mar 2020 09:29

Het is bijzonder dat alleen de reisorganisatie zich alleen maar op overmacht zou mogen beroepen. Velen zitten nu thuis zonder of met verminderd inkomen etc. Is overmacht een exclusief recht van de reisorganisaties?

Nee, overmacht geld voor de eigen te leveren prestaties. Voor de consument is dar een betalingsverplichting. Voor de reisorganisatie is dat het leveren van een veilige reis.

Wat is er veranderd?

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 13:44

Ik heb het over liegen, omdat het iedereen duidelijk is dat juridisch gezien mensen recht hebben op geld terug. ConsuWijzer geeft dat aan. Marco Loos geeft dat aan. En andere juristen geven dat ook aan. Je hebt zelf nog een artikel uit de Telegraaf aangehaald waarin dat werdt aangegeven. Als je dan toch zegt dat mensen geen recht hebben of dat verzwijgt dan lieg je.

Volgens mij heeft u laatst een reactie gegeven in het topic “feedback op het forum”. En dit onder het mom van “feedback naar mij toe”. Dat ik enorm moest opletten in mijn woordkeuze. Wellicht niet in die exacte bewoording, maar u weet vast wel wat ik bedoel. Mocht u het niet meer weten, het recht je niet toe eigenenen, claimen, nemen, enz.
Dus eerst krijgen wij een discussie omdat ik zei dat recht hebben niet, in het geval van Corona, betekend dat je het recht moet nemen. En nu zegt u dat ik lieg omdat ik zeg dat mensen geen recht hebben? Kan u het nog volgen? Ik niet meer.
Is dit een manier van u om maar te discussiëren om het discussiëren? Of leest u maar half en vult u de andere gegevens zelf in? Of, als het u te lastig wordt, gaat u over andere zaken beginnen om maar van het doel weg te gaan?
Ik zeg niets anders dat mensen gewoon recht hebben. Dezelfde linkjes geef ik aan, echter met de toevoeging die u altijd wijselijk weg laat, namelijk dat recht hebben in dit geval niet wil zeggen dat men het recht ook moet halen. Zowel benoemd door ConsuWijzer, ANVR, en nog diverse andere bronnen. Nu dus niet ineens gaan draaien en zelf leugens gaan verspreiden.

alfatrion schreef: ↑

30 mar 2020 13:44

NeoDutchio schreef: ↑

30 mar 2020 13:23

Wat is nu daadwerkelijk uw probleem?

Mijn probleem is dat er in twee dezelfde situaties tegen de reiziger wordt gezegd dat er sprake is van overmacht als de reisorganisatie heeft ontbonden en dat er geen sprake is van overmacht als de reiziger ontbind. Dat verhaal van jou dat er in bijzondere tijden op een bijzondere manier zou moeten worden omgesprongen met de rechter is ook maar heel eenzijdig, dat is namelijk alleen zo als dat in het voordeel van de reisorganisatie is.

Het enige waar de reiziger slechter van wordt is dat deze nu niet op reis kan. Iedereen is slechter af in deze tijd omdat we een stuk minder kunnen kan normaal. Dat hebben we gewoon te accepteren. En ja, iedereen kan wel ergens kosten voor gemaakt hebben, maar dat wil niet zeggen dat die kosten overal te verhalen zijn.
Corendon heeft al ontbonden op basis van overmacht. Er is immers geen vliegverkeer mogelijk en ook wat er aangeboden wordt kan niet geleverd worden. En dat door externe oorzaken waar zij part noch deel aan hebben. Dat is in 1 situatie, namelijk die van Corendon. Dat TUI deze gedacht niet heeft wil niet zeggen dat er geen aanpassing komt in hun werkwijze. Als tot 1 juni niet gevlogen kan worden, wat nu de afspraak is, dan annuleert TUI ook op basis van hetzelfde argument. Dus nogmaals, waarom zou je als consument nu willen annuleren voor een vakantie die toch geannuleerd gaat worden? Omdat u vindt dat een consument dat recht zou moeten hebben? Omdat de consument het heft in eigen handen moet kunnen nemen? Dat TUI trager is in het nemen van beslissingen wil niet zeggen dat de consument op eigen houtje dingen mag gaan doen.

In het geval van Corendon. 80.000 reizen zijn geannuleerd. Echter zijn wel alle accomodaties op voorhand al geboekt. Deze kosten zijn ze dus kwijt. Kosten van de bedrijfsvoering gaan gewoon door. Sterker, de BTW afdracht komt er aan op woensdag en het vakantiegeld moet volgende maand uitbetaald worden. U denkt serieus dat een willekeurig bedrijf zoveel geld op de bank heeft staan dat zij 3 maanden alles kunnen doorbetalen en zelfs nog geld kunnen terug geven zonder dat er inkomen is?
Corendon heeft 400 medewerkers.
*Gemiddeld €2.000 per maand aan bruto salaris is €800.000 per maand. Keer 3 is €2.400.000. *80.000 reizen terug betalen van gemiddeld (heel laag gemiddelde) €500,- is €40.000.000.
*vakantiegeld 400x is €640.000,-.
Nu zit ik al over de €43.000.000,- en dan zijn daar de bedrijfskosten en de kosten van de al geboekte vakanties niet eens in meegerekend. Je gaat dus eerder naar de €45.000.000,- toe. En u denkt dat zij dat even los op de bank hebben staan? Bedrijven investeren om te kunnen blijven bestaan. Het geld dan binnenkomt gaat er ook weer uit. Geld levert niets op, dat staat nu niet niks te doen op een bankrekening.