Radar

k2p schreef: ↑

20 mei 2020 01:18

En of het echt zo een vaart loopt dat je een bekeuring krijgt? Wat denk je? Dit is Nederland!

Exact. Dus loopt het niet zo'n vaart als jij denkt.

k2p schreef: ↑

19 mei 2020 21:12

Zeer vaak wordt het woord fascisme ten onrechte gebruikt om iets te beschrijven. Maar een beter woord heb ik er nu niet voor.

Lees je anders eerst even in. Dan begrijp je mogelijk hoe misplaatst dit soort uitingen (inderdaad!!) zijn.

k2p schreef: ↑

20 mei 2020 01:06

Iedereen die zich een beetje heeft verdiept hierin zegt je gelijk: je moet een FFP2 masker hebben. En dat het eerder voorkomt dat de drager een ander besmet, dan dat het de drager beschermt wordt door een HELEBOEL mensen in twijfel getrokken.

Waarmee we in de complottheorieën terechtkomen, onder andere herkenbaar aan onnodig gebruik van hoofdletters.

ik hoop dat RTL-NL en NPO beschikken over de kennis om een videoverbinding naar de collega's in Wenen op te bouwen. RTL-Ö en ÖRF hebben reportages gedraaid over het maken, het juiste gebruik, wanneer wel en wanneer niet. Bovendien kunnen ze de cijfers goed in de context plaatsen, wel nodig om dit soort spookverhalen de wereld uit te helpen.

Hou ik het ondertussen bij onze eigen ervaring.

Een FFP2-masker werkt het beste binnen, in afgesloten ruimtes met airconditioning en weinig partikels in de lucht. Oftewel: in een ziekenhuis. Gebruik jij zo'n masker in de trein of bus, dan loopt het filter binnen no time vol, omdat de hoeveelheid partikels, pollen en fijnstof daar veel hoger is. Feitelijk verlies het masker binnen een paar minuten zijn functie en is alleen nog nuttig als vermomming voor zwartrijders.

Wie in jouw omgeving zich erin verdiept heeft, kijkt duidelijk te smal. Met maskers moet je altijd naar het ding zelf en naar de plaats waar hij wordt gedragen, kijken. Gasmaskers zet je ook alleen op, wanneer er gif in de lucht zit.

Waarom een mond-neus-bescherming buiten anderen meer beschermt dan jezelf, kun je in een droge badkamer zelf uittesten. Glas met gekleurde drank drinken, een keer goed hoesten en kijk hoever weg je speeksel landt. Dan nog een keer met een masker op herhalen. Ben je een roker, heb je waarschijnlijk al geel slijm, is het effect nog beter zichtbaar.

Voor ons overigens geen OV, want alleen een sjaal is prettig in gebruik. Maskers maken het ademen zwaarder en we zijn al heel snel kortademig, ook al zijn we nu officieel een week of 7-8 hersteld. Met de groeten van Covid, de 19e.

Rijksoverheid: Een niet-medisch mondkapje beschermt niet uzelf, maar kan de mensen rondom u beschermen als u het zorgvuldig draagt en gebruikt.

Ik voorzie nog heel wat topics zoals van deze TS:

- Je mag een mondkapje maximaal 3 uur dragen, hoe wordt dit gecontroleerd?
- Hoe kun je zien of iemand zijn mondkapje niet opnieuw gebruikt?
- Heeft mijn medepassagier zijn wasbare mondkapje wel na 3 uur gebruik in een afsluitbaar plastic zakje bewaard en daarna op een volledig wasprogramma op 60 graden gewassen?
- ik zie iemand zijn mondkapje helemaal verkeerd gebruiken, kan ik daar de conducteur op aanspreken?

Vul zelf maar aan.

berndv schreef: ↑

20 mei 2020 08:20

Dit zijn 2 verschillende regels. De eerste is dat het dragen van een niet-medisch mondkapje verplicht is. Dat is regel 1. Regel 2 is dat iedereen die géén mondkapje draagt een boete krijgt.

Ze hebben in de tweede zin, de exacte invulling niet herhaald op de site van de rijkswebsite. Er had net zo makkelijk kunnen staan: “Het voeren van drie remlichten is verplicht. Het niet voeren van remlichten wordt beboet.” En dan ga jij me vertellen dat 2 remlichten geen boete is... Sorry, tot dit opgehelderd wordt ga ik uit van een boete bij ‘verkeerd’ mondkapje.

Daarnaast vind ik het gekibbel over of het nou letterlijk zo staat, of het beboet wordt en hoe je het mag noemen, maar afleidend. Waar het mij om gaat is dat de overheid nu bepaalt wie eersterangs is, en wie tweederangs in het recht zichzelf te beschermen. Simpelweg omdat de overheid het nalaat (en na blijft laten) voldoende goede mondkapjes op de markt te hebben, vele vele weken nadat een tekort is ontstaan. Miljarden mogen naar (grote) bedrijven, maar burgers mogen niet eens een mondkapje kopen, omdat de overheid daar niet (voldoende) in wil investeren.

Lowieze schreef: ↑

20 mei 2020 08:49

Rijksoverheid: Een niet-medisch mondkapje beschermt niet uzelf, maar kan de mensen rondom u beschermen als u het zorgvuldig draagt en gebruikt.

Ik voorzie nog heel wat topics zoals van deze TS:

- Je mag een mondkapje maximaal 3 uur dragen, hoe wordt dit gecontroleerd?
- Hoe kun je zien of iemand zijn mondkapje niet opnieuw gebruikt?
- Heeft mijn medepassagier zijn wasbare mondkapje wel na 3 uur gebruik in een afsluitbaar plastic zakje bewaard en daarna op een volledig wasprogramma op 60 graden gewassen?
- ik zie iemand zijn mondkapje helemaal verkeerd gebruiken, kan ik daar de conducteur op aanspreken?

Vul zelf maar aan.

Het lijkt soms wel alsof mensen niet gehoord hebben dat Rutte steeds aangeeft dat het belangrijkste is dat je je gezonde verstand gebruikt...

Nou Moneyman, ik heb weleens het idee dat dat gezonde verstand wat verloren is gegaan bij sommige mensen

De term 'niet-medisch' is volgens mij gelanceerd om duidelijk te maken dat de medische variant voor een gewone burger niet nodig is, en ook niet wenselijk gezien de tekorten in de zorg. Terwijl de niet-medische, zoals vaak genoeg gememoreerd, toereikend is voor het doel: het zoveel mogelijk voorkomen van nieuwe besmettingen.

Er is ook een flink verschil: in het OV heb je met hooguit 1 op de 100 te maken die je zou kunnen besmetten, misschien zelfs 1 op de 200 of 300, of minder nog. Op de Corona-afdelingen is de verhouding wel even anders. Daar hebben verpleegkundigen en artsen dagelijks met meerderen te maken die hen gegarandeerd kunnen besmetten. Dan heb je heel andere beschermingsmiddelen nodig.

Lowieze schreef: ↑

20 mei 2020 08:55

Nou Moneyman, ik heb weleens het idee dat dat gezonde verstand wat verloren is gegaan bij sommige mensen

Haha dat is ook weer waar

Ontopic: ik zit op dezelfde lijn als Witte angora.

Een voordeel van die niet-werkende mondkapjes is dan wel weer dat mensen niet zo makkelijk met hun zojuist besmette handen in de trein gaan zitten eten.
Helaas gaan ze dat vervolgens dan weer wel doen als ze op het perron staan, dus NS zou beter al die patatkramen en snoepwinkels op het station kunnen sluiten.

ErnieG schreef: ↑

20 mei 2020 09:49

Een voordeel van die niet-werkende mondkapjes is dan wel weer dat mensen niet zo makkelijk met hun zojuist besmette handen in de trein gaan zitten eten.
Helaas gaan ze dat vervolgens dan weer wel doen als ze op het perron staan, dus NS zou beter al die patatkramen en snoepwinkels op het station kunnen sluiten.

Geen idee waarom dit enkel bij "niet-werkende mondkapjes" het geval zou zijn. En als jij op het perron op 1,5m je broodje eet voldoe je gewoon aan de maatregelen en is de kans dat je een ander besmet nihil.

Los dat je term "niet-werkende mondkapjes" onjuist is. De niet medische mondkapjes geven wel een vorm van bescherming. Het kabinet heeft enkel het standpunt dat 1,5m en niet handen schudden veel effectiever is en mondkapjes schijnveiligheid bieden. En daarbij bij onjuist afzetten loop je ook een groter risico om jezelf te besmetten.

k2p schreef: ↑

19 mei 2020 21:12

Zeer vaak wordt het woord fascisme ten onrechte gebruikt om iets te beschrijven. Maar een beter woord heb ik er nu niet voor.

WOEDEND. KOKEND HEET word ik er van, want je kletst maar wat uit je nekharen en hebt geen flauw benul wat er achter dit woord schuil gaat.
Als je je gevoel niet kunt omschrijven, laat dat dan en ga geen termen hanteren waarvan je de notie niet hebt wat de betekenis ervan is.

En de boete van € 95,00 is nog veel te laag voor een hufterig individu die niet wenst mee te werken om de besmettingskans zo laag mogelijk te krijgen.

ErnieG schreef: ↑

20 mei 2020 09:49

Een voordeel van die niet-werkende mondkapjes is dan wel weer dat mensen niet zo makkelijk met hun zojuist besmette handen in de trein gaan zitten eten.
Helaas gaan ze dat vervolgens dan weer wel doen als ze op het perron staan, dus NS zou beter al die patatkramen en snoepwinkels op het station kunnen sluiten.

Voor die besmette handen zijn twee heel simpele oplossingen:

- niet in paniek raken
- haal op voorhand even een klein flesje desinfecterende gel.

Ik kom net bij de Hema vandaan, voor 2 pakjes mondkapjes, bleek dat ze ook kleine flesjes desinfecterende gel hebben Die gebruik je inderdaad zonder water of wat dan ook. Ideaal om onderweg bij je te hebben, en de kosten zijn te doen: 2 euro.,

Ok, dat het de komende maanden, misschien jaren, aardig wat extra's gaat kosten om zowel noodzakelijke als leuke dingen te kunnen doen, daar ontkomen we niet aan, vermoed ik zo. Zelf ben ik er ook niet blij mee, maar uiteindelijk zal het wel wennen - tot het niet meer nodig is.

k2p schreef: ↑

20 mei 2020 08:50

berndv schreef: ↑

20 mei 2020 08:20

Dit zijn 2 verschillende regels. De eerste is dat het dragen van een niet-medisch mondkapje verplicht is. Dat is regel 1. Regel 2 is dat iedereen die géén mondkapje draagt een boete krijgt.

Ze hebben in de tweede zin, de exacte invulling niet herhaald op de site van de rijkswebsite. Er had net zo makkelijk kunnen staan: “Het voeren van drie remlichten is verplicht. Het niet voeren van remlichten wordt beboet.” En dan ga jij me vertellen dat 2 remlichten geen boete is... Sorry, tot dit opgehelderd wordt ga ik uit van een boete bij ‘verkeerd’ mondkapje.

Maar dat staat er niet! Je gaat nu zaken verzinnen om een punt te maken. Er is geen wetgeving die het dragen van een medische mondkapje verbied of beboet. Er wordt alleen specifiek aangegeven dat het niet de bedoeling is om deze te dragen.

k2p schreef: ↑

20 mei 2020 08:50

Waar het mij om gaat is dat de overheid nu bepaalt wie eersterangs is, en wie tweederangs in het recht zichzelf te beschermen. Simpelweg omdat de overheid het nalaat (en na blijft laten) voldoende goede mondkapjes op de markt te hebben, vele vele weken nadat een tekort is ontstaan. Miljarden mogen naar (grote) bedrijven, maar burgers mogen niet eens een mondkapje kopen, omdat de overheid daar niet (voldoende) in wil investeren.

Maar is het aan de staat om deze voorzieningen te leveren aan niet medische personeel. Los dat u erg kortzichtig bent met "miljarden naar (grote) bedrijven". De miljarden om de economie te ondersteunen houden 1,7 miljoen mensen aan het werk! Dit zijn zowel kleine als grote bedrijven.

Maar naast die miljarden worden er ook miljarden uitgegeven aan het inkopen van medische hulpmiddelen voor de zorg. Zo is er een luchtbrug naar China en is +/- 1,5 maand na het uitbreken een complete productielijn voor medische mondkapjes in Nederland opgezet.

Je noemt het "fascisme" maar als je een beetje had verdiept in wat fascisme inhoudt dan zou u erg snel tot de conclusie komen dat u het woord compleet onterecht gebruikt. Zoals vele andere met u....

U bent "WOEDEND. KOKEND HEET" maar dat is gewoon omdat u het allemaal niet snapt. En dat is niet erg, maar kom een beetje tot rust en lees de reacties eens, want u blijkt er compleet naast te zitten!

scontra schreef: ↑

20 mei 2020 10:00

En de boete van € 95,00 is nog veel te laag voor een hufterig individu die niet wenst mee te werken om de besmettingskans zo laag mogelijk te krijgen.

Jij hebt duidelijk niet gelezen waar het over gaat.

sylvesterb schreef: ↑

20 mei 2020 10:15

Maar dat staat er niet! Je gaat nu zaken verzinnen om een punt te maken. Er is geen wetgeving die het dragen van een medische mondkapje verbied of beboet. Er wordt alleen specifiek aangegeven dat het niet de bedoeling is om deze te dragen.

Toch staat het letterlijk op de site van de rijksoverheid: "In tram, (water)bus, metro en trein is met ingang van 1 juni voor reizigers van 13 jaar en ouder het dragen van een niet-medisch mondkapje verplicht." Ik hoor alleen maar halve argumenten waarom je dit niet zwart-wit moet lezen, terwijl het er zwart-wit staat. Dat verzin ik niet zelf, dat verzint de overheid.

sylvesterb schreef: ↑

20 mei 2020 10:15

Los dat u erg kortzichtig bent met "miljarden naar (grote) bedrijven". De miljarden om de economie te ondersteunen houden 1,7 miljoen mensen aan het werk!

Dus? Het is niet kortzichtig om te roepen dat als er miljarden naar (grote) bedrijven gaan, dat er ook geld moet zijn om de burger toegang te geven om zichzelf adequaat te beschermen. Kan me niet voorstellen dat het opzetten van een productielijn voor goede mondkapjes meer zou kosten dan een paar ton. Lees dit artikel maar: https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/ ... ek-kan-los . Dan mag ik toch terecht vragen: waarom faciliteert de overheid dit niet ?! Dat is een druppel van de miljarden die naar (grote) bedrijven gaan.

sylvesterb schreef: ↑

20 mei 2020 10:15

+/- 1,5 maand na het uitbreken een complete productielijn voor medische mondkapjes in Nederland opgezet.

Dat is gewoon niet waar. De productielijn is nu pas (20 weken na de uitbraak, 9 weken nadat het in Nederland was, lees de OT) een beetje af en enkel voor de zorg. Too little, too late.

sylvesterb schreef: ↑

20 mei 2020 10:15

Je noemt het "fascisme" maar als je een beetje had verdiept in wat fascisme inhoudt dan zou u erg snel tot de conclusie komen dat u het woord compleet onterecht gebruikt. Zoals vele andere met u....

De overheid weigert te investeren in beschermingsmiddelen voor de burger. Artikel 11 grondwet: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam." Als de overheid dan met een noodwetje haar tekortkoming voor rekening van de burger zet, dan vind ik fascistisch niet een heel gek woord.

k2p schreef: ↑

20 mei 2020 11:01

sylvesterb schreef: ↑

20 mei 2020 10:15

Je noemt het "fascisme" maar als je een beetje had verdiept in wat fascisme inhoudt dan zou u erg snel tot de conclusie komen dat u het woord compleet onterecht gebruikt. Zoals vele andere met u....

De overheid weigert te investeren in beschermingsmiddelen voor de burger. Artikel 11 grondwet: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam." Als de overheid dan met een noodwetje haar tekortkoming voor rekening van de burger zet, dan vind ik fascistisch niet een heel gek woord.

Is dit serieus je beste onderbouwing voor het gebruiken van de term "fascistisch"? Dan moet je de informatie achter de eerder door mij gegeven link écht nog maar eens doorlezen.

k2p schreef: ↑

20 mei 2020 11:01

De overheid weigert te investeren in beschermingsmiddelen voor de burger. Artikel 11 grondwet: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam." Als de overheid dan met een noodwetje haar tekortkoming voor rekening van de burger zet, dan vind ik fascistisch niet een heel gek woord.

Hoezo, betaald de overheid ook bijv. de veiligheidsvoorzieningen in je auto en de helm die je op je hasses moet als je op een brommer of een motor klimt.
Maar nu moet iedereen in het OV, omdat de veilig geachte onderlinge afstand van 1 1/2 meter niet kan worden aangehouden, een mondmasker dragen ter bescherming van zijn/haar mede reizigers** en dat zou dan ineens door de Overheid betaald moeten worden.
De Overheidsfinanciën zijn belastinggelden en of je dat nu vooraf of achteraf betaald, dat maakt toch niet uit, betalen moet je het toch.

**Een mondmasker beschermt niet jezelf, maar je mede reiziger tegen de besmetting die jij mogelijke bij je draagt.

Uw gedachten gang m.b.t. tot het fascistisch handelen van de overheid is nog "dommer dan het achterste eindje van een 'varken' want daar zit tenminste nog een krulletje in" ***.

***lees : rechtlijnig en zonder enige kennis van feiten.

scontra schreef: ↑

20 mei 2020 11:23

Hoezo, betaald de overheid ook bijv. de veiligheidsvoorzieningen in je auto en de helm die je op je hasses moet als je op een brommer of een motor klimt.

Je hebt duidelijk nog steeds niet gelezen waar dit topic over gaat. Het gaat niet om of je zelf voor de mondkapjes moet betalen. Het gaat om dat je geen goede mondkapjes mag gebruiken, al wil je er zelf voor betalen. De overheid heeft als taak er voor te zorgen dat er mondkapjes verkrijgbaar zijn! Als je geen zin hebt om het topic te lezen, ga dan niet halfbakken op niks reageren.

k2p: 'de overheid', dat zijn we in zekere zin allemaal. Het is heel simpel. Stel dat 17 miljoen Nederlanders bij de Hema 10 mondkapjes kopen voor 8,50 per 10. Dan zijn 17 miljoen Nederlanders 8,50 per persoon kwijt. Ja toch?

Stel dat nu de overheid diezelfde dingen 'gratis' gaat verstrekken. De rekening van 8,50 per persoon komt dan ten laste van de overheid, ja toch? En hoe komt de overheid aan haar centen? Juist, door de belasting, die nu dus verhoogd moet worden met 8,50 per persoon. Maar aangezien er een stel ambtenaren aan het werk moet worden gezet, er een complete ICT-afdeling moet komen (overheid en ICT ), een eigen distributiekanaal etcetera etcetera, gaat het nog wel meer kosten dan die 8,50 per persoon. Buiten dat het in het meest gunstige geval weken, in een meer ongunstig geval maanden gaat duren voor die dingen gedistribueerd zijn.

Je snapt toch wel dat dit gewoon niet opschiet?

k2p schreef: ↑

20 mei 2020 11:01

sylvesterb schreef: ↑

20 mei 2020 10:15

Maar dat staat er niet! Je gaat nu zaken verzinnen om een punt te maken. Er is geen wetgeving die het dragen van een medische mondkapje verbied of beboet. Er wordt alleen specifiek aangegeven dat het niet de bedoeling is om deze te dragen.

Toch staat het letterlijk op de site van de rijksoverheid: "In tram, (water)bus, metro en trein is met ingang van 1 juni voor reizigers van 13 jaar en ouder het dragen van een niet-medisch mondkapje verplicht." Ik hoor alleen maar halve argumenten waarom je dit niet zwart-wit moet lezen, terwijl het er zwart-wit staat. Dat verzin ik niet zelf, dat verzint de overheid.

U legt verbanden die er niet zijn. U legt een verband tussen het beboeten voor het niet-dragen van een mondkapje. Er staat nergens zwart/wit dat het dragen van een niet-medisch mondkapje beboet wordt. Er staat dat het niet-dragen van een mondkapje beboet wordt, medisch of niet-medisch wordt daarin niet aangegeven.