Radar

Moneyman schreef: ↑

30 mei 2020 12:04

Cro schreef: ↑

30 mei 2020 11:46

Moneyman schreef: ↑

30 mei 2020 11:38

Daaruit volgt slechts dat je, als je tever gaat in je onderzoeksmogelijkheden, de waardevermindering moet vergoeden. De bewijslast voor die waardevermindering ligt bij de winkelier.

Dat klopt, maar het laat wel ziet dat wat 16again aangeeft correct lijkt te zijn, de geest van de wet is dat je dezelfde handelingen mag uitvoeren om te hanteren en te proberen als dat je in een winkel normaal gesproken zou mogen, niet dat je een stuk meer handelingen zou mogen uitvoeren.

Ik ben ook wel benieuwd naar de concrete onderbouwing waarom het thuisonderzoek verder mag gaan dan het winkelonderzoek. Ik haal dat niet uit het door Alfatrion geciteerde deel van Richtlijn 14.

Stel je voor:
1. Product X een product waarop artikel 6:230o BW van toepassing is, maar geen van de uitzonderingen uit artikel 6:230p BW opgaan;
2. Product X mag je nergens in een fysieke winkel testen om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen;
3. De gedacht is nu dat je dat het product ook niet thuis mag testen;
4. Waarom staat het volgende dan in de wet?

Artikel 14 lid 2 Richtlijn 2011/83/EU Consumentenrechten
De consument is alleen aansprakelijk voor de waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen dat verder gaat dan nodig was om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen. De consument is in geen geval aansprakelijk voor waardevermindering van de goederen wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig artikel 6, lid 1, onder h), informatie over het herroepingsrecht te verstrekken.

crazyme schreef: ↑

30 mei 2020 17:00

Maar misschien houden ze wel de poot strak.

En zal je toch de printer moeten houden. Of op marktplaats zetten.

Haha of gaan dagvaarden. Ik zie het al voor mij:
- zij voeren aan ik voor het printen van de aanmaningen verder ben gegaan dat wat nodig was om de aard, de kenmerken en de werking te achter halen en ik daarom de waardevermindering zou moeten vergoeden; en
- ik voer aan dat daarmee buitengerechtelijke kosten zijn gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen: 15% over 380 euro = 57 euro.

alfatrion schreef: ↑

30 mei 2020 17:30

Moneyman schreef: ↑

30 mei 2020 12:04

[...]Ik ben ook wel benieuwd naar de concrete onderbouwing waarom het thuisonderzoek verder mag gaan dan het winkelonderzoek. Ik haal dat niet uit het door Alfatrion geciteerde deel van Richtlijn 14.

Stel je voor:
1. Product X een product waarop artikel 6:230o BW van toepassing is, maar geen van de uitzonderingen uit artikel 6:230p BW opgaan;
2. Product X mag je nergens in een fysieke winkel testen om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen;
3. De gedacht is nu dat je dat het product ook niet thuis mag testen;
4. Waarom staat het volgende dan in de wet?

Artikel 14 lid 2 Richtlijn 2011/83/EU Consumentenrechten
De consument is alleen aansprakelijk voor de waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen dat verder gaat dan nodig was om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen. De consument is in geen geval aansprakelijk voor waardevermindering van de goederen wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig artikel 6, lid 1, onder h), informatie over het herroepingsrecht te verstrekken.

Ingewikkeld hoor.

Ik begrijp het als volgt: als punt 3 de juiste gevolgtrekking is uit de punten 1 en 2, dat is het niet logisch om in dat geval de aansprakelijkheid van de consument voor waardevermindering te beperken tot alleen de waardevermindering die het gevolg is van verder gaan dan nodig om de aard, kenmerken en werking het product thuis te testen. Als de conclusie van punt 3 klopt. is het niet logisch de consument ook te vrijwaren van aansprakelijkheid voor (eventuele) waardevermindering die het gevolg is van het binnen de grenzen van wat nodig is om de aard, kenmerken en werking het product thuis te testen.
Logisch zou zijn ook die waardevermindering dan (bij herroeping) voor rekening van de consument te laten komen.

Dat de wet dat niet doet, is inderdaad een aanwijzing hoe één en ander begrepen moet worden.

Verder spreekt die tekst van Artikel 14 lid 2 Richtlijn 2011/83/EU Consumentenrechten voor zich: wat je in een winkel wel of niet met een product kunt of mag doen speelt geen rol bij de beoordeling in welke gevallen bij (bijvoorbeeld) een online-aankoop de consument voor waardevermindering aansprakelijk is.
Dat het mogelijk is om te stellen dat bepaalde overwegingen bij deze Richtlijn (overweging 37 en 47 zijn hier genoemd) op gespannen voet staan met elkaar, doet daar niets aan af.

Overweging 14 Richtlijn 97/7/EU Consumentenrechten (niet 'Richtlijn 14), werd door Alfatrion volgens mij aangehaald om door snuffel1 gedane onware uitspraak over de oorspronkelijke bedoeling bij introductie van de wetgeving in kwestie te weerleggen. Dat 'thuisonderzoek verder mag gaan dan winkelonderzoek' vind je daarin dan inderdaad niet terug. Zou dat wel het geval geweest zijn, dan was dat niet relevant geweest voor beoordeling van de actuele stand van wetgeving op dit gebied: Richtlijn 97/7/EU is immers niet meer van kracht.

Ik ben benieuwd wat ze in de winkel zeggen als je met zo'n betoog begint.

crazyme schreef: ↑

30 mei 2020 17:00

Hier blijkt maar weer dat juridische mechanismen welke worden bedacht door diverse wetteksten te combineren in de praktijk niet altijd werken. Logica en redelijkheid doen nog steeds mee.

Ik heb een andere indruk.

123inkt schreef:U bestelt als consument een laserprinter en neemt deze volledig in gebruik. Omdat de teller direct gaat lopen vanaf het eerste gebruik, is deze onverkoopbaar geworden. De teller kan niet meer teruggedraaid worden en de printer is niet meer geschikt voor verkoop.

Ala, "u koopt een afstandbediening en u pakt deze uit en drukt op het knopje. De afstandsbediening is nu onverkoopbaar geworden."

alfatrion schreef: ↑

30 mei 2020 21:11

123inkt schreef:U bestelt als consument een laserprinter en neemt deze volledig in gebruik. Omdat de teller direct gaat lopen vanaf het eerste gebruik, is deze onverkoopbaar geworden. De teller kan niet meer teruggedraaid worden en de printer is niet meer geschikt voor verkoop.

Ala, "u koopt een afstandbediening en u pakt deze uit en drukt op het knopje. De afstandsbediening is nu onverkoopbaar geworden."

Het indrukken van een knopje op een afstandbediening is toch wezenlijk anders dan het in gebruik nemen van een printer.
Deze twee handelingen vergelijkbaar achten doet afbreuk aan uw geloofwaardigheid.

Alleen voor afstandsbedieningen met een teller geldt dat.

v.d.Heyden schreef: ↑

30 mei 2020 21:17

alfatrion schreef: ↑

30 mei 2020 21:11

123inkt schreef:U bestelt als consument een laserprinter en neemt deze volledig in gebruik. Omdat de teller direct gaat lopen vanaf het eerste gebruik, is deze onverkoopbaar geworden. De teller kan niet meer teruggedraaid worden en de printer is niet meer geschikt voor verkoop.

Ala, "u koopt een afstandbediening en u pakt deze uit en drukt op het knopje. De afstandsbediening is nu onverkoopbaar geworden."

Het indrukken van een knopje op een afstandbediening is toch wezenlijk anders dan het in gebruik nemen van een printer.
Deze twee handelingen vergelijkbaar achten doet afbreuk aan uw geloofwaardigheid.

Heb je ook gelezen wat de verkoper schrijft? De verkoper erkent hier de facto dat de printer niet kapot gaat.
Kun je uitleggen waarom de twee niet vergekijkbaar zijn?

We kunnen ook een auto nemen als je wilt. U koopt een auto, rijd daar 100m mee. De de teller van de auto is gaan lopen waardoor de auto onverkoopbaar is geworden.

Nu mag jij roepen: "een auto en een printer zijn niet vegelijkbaar", maar kun je dan uitleggen waarom een auto wel en een printer niet verkoopbaar zijn als de teller niet op 0 staat?

Geen speld tussen te krijgen volgens mij. Het ging immers om die teller, die was gaan lopen.

alfatrion schreef: ↑

30 mei 2020 21:26

Nu mag jij roepen: "een auto en een printer zijn niet vegelijkbaar", maar kun je dan uitleggen waarom een auto wel en een printer niet verkoopbaar zijn als de teller niet op 0 staat?

Omdat de markt zo werkt.

alfatrion schreef: ↑

30 mei 2020 00:57

In eerdere discussies hebben een aantal van jullie aangegeven van de praktijk te zijn. Daarom vroeg ik mij af hoe jullie te werk zouden gaan om de verkoper zo ver te krijgen dat hij de 'gebruikte' printer zal terugnemen?

Eerlijk gezegd snap ik deze hele discussie niet. De vraag is hoe alfa dit op een praktische manier op kan lossen. Komt er weer een hele 'juridische' discussie.

En de praktische antwoorden die ik gaf, daar wordt niks mee gedaan.

Je bent mij vóór WA , ik wilde hetzelfde schrijven.
Het is een juridische uiteenzetting en ook ik gaf een ' praktische ' oplossing (niet belangrijk )

crazyme schreef: ↑

30 mei 2020 22:03

alfatrion schreef: ↑

30 mei 2020 21:26

Nu mag jij roepen: "een auto en een printer zijn niet vegelijkbaar", maar kun je dan uitleggen waarom een auto wel en een printer niet verkoopbaar zijn als de teller niet op 0 staat?

Omdat de markt zo werkt.

Onzin. Coolblue kan tweedehandse goederen wel verkopen. Deze inktjet printer van 69 euro voor 62 euro.
https://www.coolblue.nl/tweedekans-product/1034506

moederslink schreef: ↑

30 mei 2020 22:32

Het is een juridische uiteenzetting en ook ik gaf een ' praktische ' oplossing (niet belangrijk )

Natuurlijk zijn die praktische oplossing wel belangrijk. Sterker nog, ik heb er eentje het top antwood van gemaakt. De discussie gaat inderdaad over de juridische kant, maar dat is prima. En het klopt dat mensen geen discussie praktische voeren, maar wat is er om daar een discussie over te voeren?

Har45 schreef: ↑

30 mei 2020 09:25

Link : https://www.consumentenbond.nl/printer/ ... -en-ruilen

Dat was dit , Alfa.
Cool blue neemt het retour.
Op naar Cool blue dus

Precies, heel praktisch, een verkoper zoeken die niet moeilijk doet. Ook waardevol voor andere lezer, die hier terecht komt met dezelfde vraag, dus top antwoord. Maar wie gaat daar nu een discussie voeren?

Wel grappig is dat deze kwestie al aanbod is geweest en je hierin al laatste reactie eigenlijk de enig juiste reactie geeft.

webwinkels-f69/rechten-koop-op-afstand-t154669.html

De cartridge is verzegeld en niet meer te gebruiken als je de printer retour stuurt. Ook is de printer gebruikt en dit is niet meer ongedaan te maken. Veelal kost een nieuwe cartridge meer dan een nieuwe printer, dus het waardeverlies is veelal hoger dan de aanschaf.

alfatrion schreef: ↑

30 mei 2020 22:41

Maar wie gaat daar nu een discussie voeren?

Ik zou mij helemaal laten voorlichten, dat ding werkend willen zien , dus waarschijnlijk , schreef ik al, zou ik eerst naar een gerenommeerde printshop gaan waar zeer waarschijnlijk zo.n ding werkend te zien is.
Dan naar Cool blue en dan is er géén discussie meer nodig , want je weet hoe die werkt en wat je krijgt.
Online zou ik in dit geval zo.n ding niet bestellen.

sylvesterb schreef: ↑

30 mei 2020 22:47

De cartridge is verzegeld en niet meer te gebruiken als je de printer retour stuurt. Ook is de printer gebruikt en dit is niet meer ongedaan te maken. Veelal kost een nieuwe cartridge meer dan een nieuwe printer, dus het waardeverlies is veelal hoger dan de aanschaf.

Dit topic gaat niet over de koop van een cartridge.

moederslink schreef: ↑

30 mei 2020 22:54

Dan naar Cool blue en dan is er géén discussie meer nodig , want je weet hoe die werkt en wat je krijgt.
Online zou ik in dit geval zo.n ding niet bestellen.

Ik dacht dat dus bij BCC te kunnen doen. Je betaald voor de service dacht ik nog. Niet dus.

De praktische oplossing:
Download vooraf de manual, en kijk wat er over scannen in staat. Kijk welke drivers er zijn te downloaden. Staat er een windows postscript driver tussen, dan kan de printer post script.
Inhoudelijk technisch heb je nu eenmaal weinig aan de verkoper in de winkel