Radar

alfatrion schreef: ↑

09 aug 2020 17:39

En het eindoordeel is... vul het formulier in, dan weet jij het ook!

Verbind er nou eens de financiële consequentie aan, in plaats van dit laffe gedoe. Kom op, jij weet het toch zo zeker?

Maakt dat uit? Ontslag is zeer waarschijnlijk niet toegestaan, maar vast het gevolg. Mag ts weer naar de rechter om zijn ontslag aan te vechten.

Laten we nu eerst maar eens afwachten wat er afgesproken is. Als ts zelf heeft afgesproken geen vrije dagen te pakken als zijn collega niet werkt, dan zal ts wat mij betreft zichzelf daaraan moeten houden. Ook al zegt de wet dat je dat niet mag afspreken. Er bestaat ook nog zoiets als 'een man, een man, een woord, een woord'. Maar laat het dan maar op de spits drijven, maar dan kun je inderdaad beter gewoon een andere baan zoeken.

alfatrion schreef: ↑

09 aug 2020 17:17

Er wordt geen conflict geforceerd, er wordt gebruik gemaakt van een wettelijk en dwingend verlofrecht. Heb jij een arrest waarin dit resulteerde in ontslag? Ik denk namelijk dat dat niet het geval is.

Dat TS er wettelijk recht op heeft doet niets af aan het feit dat TS een conflict forceert als TS zou besluiten naar de rechter te gaan.

Ik heb geen arrest, ik ga enkel af op situaties die ik in de praktijk zie. Om nog weer terug te gaan naar mijn voorbeeld w.b.t. het gemak waarop mijn werkgever mensen ontslaat: het is lang niet altijd zo dat bedrijfseconomische redenen worden aangevoerd als reden voor ontslag, maar bv ook 'verschil van visie' en nog andere redenen. Daarnaast is het zo dat op het moment dat iemand te horen krijgt dat diegene wordt ontslagen, het account van diegene wordt geblokkeerd en na afloop van het gesprek kan diegene gelijk naar huis (loon wordt natuurlijk wel gewoon doorbetaald tot het einde van de contractduur). Ik heb nog nooit iemand bezwaar zien maken. Waarschijnlijk zijn de betreffende oud-collega's pragmatisch genoeg om te snappen dat het zinvoller is om hun tijd en energie te steken in het vinden van een andere baan.

Zelf doe ik niet snel moeilijk, ook niet in situaties waarin ik wettelijk gezien volledig in mijn gelijk zou staan als ik een verzoek zou weigeren. Mijn werkgever beloont mijn inzet door mij ieder jaar een mooie bonus en een mooie loonsverhoging te geven.

Tot slot wil ik nog even zeggen: Met principes kun je geen rekeningen betalen.

D34M0N schreef: ↑

09 aug 2020 18:08

Dat TS er wettelijk recht op heeft doet niets af aan het feit dat TS een conflict forceert als TS zou besluiten naar de rechter te gaan.

Als er al iemand kan worden aangewezen die hier een conflict forceert, dan is het de werkgever. Ik spreek liever over een geschil, omdat conflict iets van strijd in zich heeft. Het gaat hier gewoon om een meningsverschil, meer niet.

D34M0N schreef: ↑

09 aug 2020 18:08

Ik heb geen arrest, ik ga enkel af op situaties die ik in de praktijk zie. Om nog weer terug te gaan naar mijn voorbeeld w.b.t. het gemak waarop mijn werkgever mensen ontslaat: het is lang niet altijd zo dat bedrijfseconomische redenen worden aangevoerd als reden voor ontslag, maar bv ook 'verschil van visie' en nog andere redenen. Daarnaast is het zo dat op het moment dat iemand te horen krijgt dat diegene wordt ontslagen, het account van diegene wordt geblokkeerd en na afloop van het gesprek kan diegene gelijk naar huis (loon wordt natuurlijk wel gewoon doorbetaald tot het einde van de contractduur). Ik heb nog nooit iemand bezwaar zien maken.

Ja, dan is het makkelijk, maar dat betekent wel dat jouw praktijk ervaringen niets zeggen over wat de gevolgen van dit handelen in de rechtbank zijn. Dat laatste is waar het hier om gaat.

Als de werkgever het meningsverschil opzettelijk laat oplopen dat daardoor de arbeidsverhouding verstoord raakt, dan wacht hem de deksel op zijn neus bij de rechter (Rb Midden-Nederland, 21 december 2015, ECLI:NL:RBMNE:2015:9189; Rb Midden-Nederland, 19 januari 2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:144). Als de arbeidsverhouding niet opzettelijk is veroorzaakt door de werkgever maar hij deze wel heeft veroorzaakt dan moet hij daarvoor een billijke vergoeding voor betalen (Hof Den Haag, 23 augustus 2016, ECLI:GHDHA:2016:2441). In de situatie waar jij over spreekt is sprake van opzet.

Voor iemand die hier 6 Augustus maar liefst hier 1 uur aanwezig was en geen aanvullende info geeft kan een Jurist als Alfa nooit een 100% waterdichte garantie geven maar het lijkt er wel erg op dat het zo is.

Verder is zeker gezien deze vraag het toegestaan om een sollicitatie gesprek ergens te voeren!
Zelfs als deze persoon het land uit moest naar bijvoorbeeld mijn toe.....
Ik heb nog een Drop Winkel en personeel aannemen is nooit uit te sluiten dus het mag.

Als ik een datum vraag dat de andere er niet is, ik mag een lastige tijd en datum uitkiezen en om geen nieuwe baan gezien de huidige relatie mis niet mis te lopen is weigeren op kosten voor deze werkgever!
Dan kan een kansrijke poging die mislukte door geen vrij krijgen een hogere claim opleveren dan normaal voor een kort dienstverband.

Of de persoon geschikt zou zijn doet er dan niet eens toe.

alfatrion schreef: ↑

09 aug 2020 19:28

Als de arbeidsverhouding niet opzettelijk is veroorzaakt door de werkgever maar hij deze wel heeft veroorzaakt dan moet hij daarvoor een billijke vergoeding voor betalen (Hof Den Haag, 23 augustus 2016, ECLI:GHDHA2441). In de situatie waar jij over spreekt is sprake van opzet.

Ik zal even herhalen wat ik eerder heb geschreven:

D34M0N schreef: ↑

09 aug 2020 11:29

Het enige voordeel van een vast contract t.o.v. een tijdelijk contract is de hoogte van de oprotpremie.

De ontslagen werknemers uit jouw voorbeelden zijn niet minder werkloos door de uitspraak in hun voordeel, ze hebben alleen wat meer geld meegekregen. Die hoeveelheid geld is eindig en de meeste werkgevers zitten niet op lastige mensen te wachten (natuurlijk weet een potentiële nieuwe werkgever de details rond het ontslag niet, maar de reden van ontslag is een vraag die bij vrijwel ieder sollicitatiegesprek terugkomt). Kunnen ze met een beetje pech trots op straat leven met de gedachte dat ze maar mooi die rechtzaak van een aantal jaren geleden hebben gewonnen.

Natuurlijk is de kans niet groot dat dit laatste zal gebeuren, maar ik wil alleen even aangeven dat met winst bij een eventuele rechtzaak niet voor eeuwig alle rekeningen betaald kunnen worden.

Ach wat een onzin, PietertjeTwee. Je probeert gewoon in het straatje van TS te praten, terwijl er gewoon een deel ontbreekt. Zoals al eerder gezegd is naar de rechter gaan hiervoor misschien niet de beste oplossing. Zeker als TS mogelijk afspraken heeft gemaakt over vrij vragen op bepaalde dagen, ben je redelijk onbetrouwbaar voor de werkgever als je ze niet nakomt en vervolgens naar de rechter stapt (ondanks dat de wet je misschien gelijk geeft).

PietertjeTwee schreef: ↑

09 aug 2020 20:53

Heb je de uitspraken überhaupt gelezen?

Ja, ik heb de uitspraken gelezen.

Fragment uit uitspraak 1:

4.13.
Voormeld verzoek van [verweerder] tot wedertewerkstelling zal worden afgewezen. Hier-toe wordt overwogen dat [verweerder] al op 6 juli 2015 is vrijgesteld van zijn werkzaamheden en dat dit verzoek eerst op 1 december 2015 is ingediend, op welk moment al bekend was dat de mondelinge behandeling op 10 december 2015 zou plaatsvinden. Gelet op dit tijdsverloop en het vooruitzicht op een spoedige uitspraak maakt naar het oordeel van de kantonrechter dat er geen sprake meer is van een spoedeisend belang aan de zijde van [verweerder] . Met de Rabobank wordt geoordeeld dat het niet opportuun is om voor [verweerder] voor de duur van het geding, als bedoeld in artikel 223 Rv., nog een voorlopige voorziening te treffen.

Werknemer wordt in het gelijk gesteld, maar is daardoor niet minder werkloos. Winst betekende alleen een hogere oprotpremie.

De andere uitspraken heb ik eerlijk gezegd niet doorgelezen, omdat ik het niet nodig vind om veel tijd en moeite te steken in een discussie op internet met mensen die ik niet ken.

Daarnaast is het gewoon een hele simpele kwestie: Ga je graag iedere dag tegen jouw zin naar het werk, waar je steeds gefrustreerder wordt? Of heb je liever een baan waar je iedere dag vrolijk fluitend naartoe gaat?

Alfatrion heeft volledig gelijk. Het is alleen zo jammer dat je met principes en het woord van de wet geen huur of hypotheek kan betalen, en geen boodschappen kunt doen, vind je niet?

@Alfatrion
Potdikkie. Ben ik het wéér met je eens. Raar hoor.
Daar ikzelf ook werkgever ben kan ik melden dat TS gewoon verlof mag opnemen. Een dag een lege, niet-functionerende afdeling, is géén zwaarwegend bedrijfsbelang. 1,5 FTE voor een hele afdeling. Dan ben je als werkgever echt een "kniepert".

Revoked schreef: ↑

09 aug 2020 23:05

@Alfatrion
Potdikkie. Ben ik het wéér met je eens. Raar hoor.
Daar ikzelf ook werkgever ben kan ik melden dat TS gewoon verlof mag opnemen. Een dag een lege, niet-functionerende afdeling, is géén zwaarwegend bedrijfsbelang. 1,5 FTE voor een hele afdeling. Dan ben je als werkgever echt een "kniepert".

Oftewel, TS zou beter af zijn met jou als werkgever. (Of een andere wat socialere werkgever.)

alfatrion schreef: ↑

07 aug 2020 12:18

Je beschrijft een situatie waarin de werkgever geen boodschap heeft aan de wet. Hoe denk je dat dat zal eindigen?

TS werkt er een jaar lees ik, dus die werkgever werkt volledig binnen de wet als deze geen nieuw contract aanbiedt na dit jaar. ik kan me nl niet voorstellen dat TS meteen een contract voor onbepaalde tijd is aangegaan, dat gebeurd niet zoveel meer tegenwoordig. Dat niet verlengen zou voor de werkgever dus de weg van de minste, lees geen, weerstand zijn, en volledig binnen alle wettelijke kaders.

Rvdl29 schreef: ↑

06 aug 2020 00:25

Ik heb een vast contract.

Hier wordt volgens mij een contract voor onbepaalde tijd bedoeld.

Hte is inmiddels wel duidelijk dat TS recht heeft om ook soms dagen vrij te nemen als haar collega er niet is.
Maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende zaken.

Efin, TS zou, als hij/zij nog meeleest genoeg informatie moeten hebben om verder te kunnen handelen.
hij/zij zal zelf moeten beoordelen of hier de sop de kool wel waard is.

Revoked schreef: ↑

09 aug 2020 23:05

@Alfatrion
Potdikkie. Ben ik het wéér met je eens. Raar hoor.
Daar ikzelf ook werkgever ben kan ik melden dat TS gewoon verlof mag opnemen. Een dag een lege, niet-functionerende afdeling, is géén zwaarwegend bedrijfsbelang. 1,5 FTE voor een hele afdeling. Dan ben je als werkgever echt een "kniepert".

Ik volg je redenering, en ben het ook grotendeels met je eens, echter zoals ik al eerder aanstipte, wij hebben geen idee van de grootte van dit bedrijf(je), en hoe deze op dit moment door de crisis laveren.

Een groter bedrijf kan vrij makkelijk nog iemand aannemen, bij een kleiner familiebedrijf is dat vaak een grotere hobbel.

Het is bekend dat er een aantal bedrijfsgroottes zijn die flinke groeistuipen zijn. Oa vanaf een eenmanszaak naar je 1e personeelslid. En dan is 5 à 6 ook weer een drempel, gevolgd door ~20 medewerkers, en zo zijn er nog wat stappen. Allemaal momenten waar je bijvoorbeeld ineens je personeelsbeleid moet vast gaan leggen, of waar je als eigenaar verantwoordelijkheden moet gaan delegeren, tegen complexere arbeidssituaties aan kan gaan lopen als langdurig zieken, of ineens moet gaan werken met een personeelsvertegenwoordiging of echte OR.

TS schrijft:
"Nu kan zij op de overige 2 dagen niet extra komen werken en steeds als ik een dag vrij wilde nemen of een paar uur eerder weg werd dat afgewezen omdat er geen vervanging was. "

Wat gebeurt er als TS ziek is op de dagen dat de collega niet werkt (en kennelijk niet extra kan komen werken)? Ik bedoel niet dat TS zich ziek moet melden zonder reden, maar TS kan ook een keer echt ziek zijn. Hoe wordt dan de bezetting geregeld?
Wat gebeurt er als TS een begrafenis van een naaste heeft op een van de dagen dat de collega niet werkt? Kan de werkgever dan eisen dat TS niet naar de begrafenis gaat?

Techneut71 schreef: ↑

10 aug 2020 08:44

TS schrijft:
"Nu kan zij op de overige 2 dagen niet extra komen werken en steeds als ik een dag vrij wilde nemen of een paar uur eerder weg werd dat afgewezen omdat er geen vervanging was. "

Wat gebeurt er als TS ziek is op de dagen dat de collega niet werkt (en kennelijk niet extra kan komen werken)? Ik bedoel niet dat TS zich ziek moet melden zonder reden, maar TS kan ook een keer echt ziek zijn. Hoe wordt dan de bezetting geregeld?
Wat gebeurt er als TS een begrafenis van een naaste heeft op een van de dagen dat de collega niet werkt? Kan de werkgever dan eisen dat TS niet naar de begrafenis gaat?

Onder druk wordt veel vloeibaar, maar zonder een idee te hebben van de grootte van het bedrijf, en de organisatie, is daar geen zinnig woord over te zeggen.

Ik gok, dat is dus precies dat, een gók, dat het een kleiner bedrijf is. Grotere bedrijven nemen doorgaans nl niet graag mensen aan voor "maar" 2 werkdagen, want dat is eigenlijk te weinig om feeling te houden met collega's en processen, en gewoon niet echt flexibel, zoals ook hier blijkt.

PietertjeTwee schreef: ↑

09 aug 2020 20:53

@PietertjeTwee
Primair. Als je niet de gevraagde ervaring hebt met een oneerlijk proces start dan je eigen topic (, i.p.v. een voorbarige/onjuiste interpretatie).
Subsidiair. Als je wel de gevraagde ervaring hebt met een oneerlijk proces, maar een tekstregel/alinea niet begrijpt, stel dan een vraag (, i.p.v. een voorbarige/onjuiste interpretatie).

Gemeld.