Radar

Moneyman schreef: ↑

11 nov 2021 23:25

NeoDutchio schreef: ↑

11 nov 2021 23:22

Moneyman schreef: ↑

11 nov 2021 23:19

Het is maar goed dat je niet in een rechtszaal staat…

Dan hoop ik bij deze dat TS wel een boete gehad heeft, deze gaat aanvechten en de uitkomst hier neerzet. Een keertje bewijs bij de loze woorden zou wel eens leuk zijn.

Bedenk eens een nieuw zwaktebod. Deze kennen we al en is inmiddels best triest. Of liever: gebruik gewoon argumenten.

Het is ook al tot in den treuren voorgekomen dat er voor een rechter gesproken word. Zonder dat er ooit een feedback kwam dat het ook daadwerkelijk de woorden zijn van de rechter.
Oftewel, van u een zwaktebod om steeds op de stoel van de rechter te gaan zitten en voor hem een uitspraak te doen. Gebruik dus gewoon argumenten.

@ Neo, lees nu eens mijn argument/vraag. Denk dat het sterk genoeg is. Maar daar lees je of overheen omdat je veel te verbeten bent in je 'strijd' en het halen van je gelijk, of je hebt het antwoord niet.

Ik vermoed het eerste.

kiz schreef: ↑

12 nov 2021 00:02

Maar wat heb ik er concreet aan? Ik heb dat briefje gekregen en krijg dus straks die boete. Die handhaver was verder niet geïnteresseerd in de mogelijkheid dat de locale bewoner de doos daar misschien had achtergelaten.
Ik had m'n gegevens er maar af moeten halen.

Er bestaat geen wettelijk plicht je adres van een doos te halen. Kansloos verhaal dus, deze boete.

kiz schreef: ↑

11 nov 2021 21:33

Van de week kreeg ik een kaartje in de bus van de gemeente Amsterdam, ik zou afval verkeerd hebben aangeboden en er hangt me een boete van € 95 boven het hoofd. Of ik contact wilde opnemen mer de handhaver die mijn overtreding had geconstateerd.

Ik woon niet in Amsterdam. Wat blijkt, er is een doos naast de buurtcontainer aangetroffen met mijn naam en adres er op. Ik heb die daar niet neergezet. Die doos is als verpakking gebruikt om spullen van A naar B te brengen. Dit heb ik de handhaver ook uitgelegd. Maar, omdat hij in de straat niemand met die naam kon vinden komt hij bij mij uit en is de doos 'mijn' afval en kennelijk ook mijn verantwoordelijkheid. Had ik m'n gegevens maar van de doos moeten verwijderen.

Hoe houdbaar is dit?

U kunt ook de ontvanger ervan vragen om die boete aan u terug te betalen? Dan is de cirkel rond, en betaald de vervuiler.

witte angora schreef: ↑

12 nov 2021 08:16

@ Neo, lees nu eens mijn argument/vraag. Denk dat het sterk genoeg is.

Op uw vraag valt geen antwoord te geven. Natuurlijk is het niet logisch om ver te rijden om je afval te dumpen, maar aan de andere kant is het ook niet slim om het voor je eigen deur te doen. Als verweer tegen de boete kan je een dergelijke onderbouwing niet geven.
Het is hetzelfde als ik met de auto van mijn buren door rood rijd. De buren krijgen de boete op de deurmat, ook al zaten zij niet in de auto. Aangeven dat zij op dat moment aan de andere kant van de wereld zijn heeft geen nut, hun auto heeft de overtreding gemaakt. Zij moeten die boete verhalen op de schuldige en niet de verbalisant.

Als je een pakket verstuurd naar iemand anders staat de naam van de ontvanger er op. TS moet die doos dus zelf daarheen gebracht hebben. En dat word ook gezegd. TS weet aan wie die doos gegeven is en zal daar dus verhaal moeten gaan halen.
Even advocaat van de duivel, kindlief gaat studeren in Amsterdam, pa helpt mee met de verhuizing en laat de dozen achter voor het afval. Kindlief heeft nog geen afvalpasje en zet het naast de container. Pa krijgt de boete omdat zijn naam er op staat. Pa wilt niet verklaren hoe die dozen daar komen en denkt door niets te zeggen zichzelf en kind vrij te pleiten. Zo werkt het niet.
Dat gevoel heb ik zeer sterk in deze situatie. De doos is door TS zelf ergens heengebracht, wil daar niets over kwijt, zegt niets over of de ontvanger van die doos en hult zich in stilzwijgen.

NeoDutchio schreef: ↑

12 nov 2021 09:31

Dat gevoel heb ik zeer sterk in deze situatie. De doos is door TS zelf ergens heengebracht, wil daar niets over kwijt, zegt niets over of de ontvanger van die doos en hult zich in stilzwijgen.

Misschien gewoon eens je rechtgevoel loslaten.
Ik zou itt jou mijn moeder ook niet gaan aanschijten.

Voor wie interesse in dit onderwerp heeft:
https://www.hekkelman.nl/app/uploads/20 ... 021_51.pdf

Neo: de vraag van de TS is:

kiz schreef: ↑

11 nov 2021 21:33

Hoe houdbaar is dit?

Er wordt niet gevraagd er allerlei aannames op los te laten wat er wel of niet gebeurd zou kunnen zijn zodat de TS de boete alsnog zou moeten betalen. Er wordt gevraagd of de boete opgelegd had kunnen worden. Waarbij de Boa kennelijk wel heel erg veel werk heeft verzet, door de TS bij de meisjesnaam aan te schrijven, in plaats van de naam die er op de doos stond.

NeoDutchio schreef: ↑

12 nov 2021 09:31

Op uw vraag valt geen antwoord te geven. Natuurlijk is het niet logisch om ver te rijden om je afval te dumpen, maar aan de andere kant is het ook niet slim om het voor je eigen deur te doen.

Neo Neo.... hoe kansloos wil je zijn? Als het daar om zou gaan, zou TS haar NAW toch wel van die doos af hebben gehaald?

Wat doet het er in hemelsnaam toe hoe die doos in Amsterdam is gekomen? En waatom die vreemde suggestie over het hullen in stilzwijgen?

Lowieze schreef: ↑

12 nov 2021 09:57

Voor wie interesse in dit onderwerp heeft:
https://www.hekkelman.nl/app/uploads/20 ... 021_51.pdf

En deze zaak gaat nog om een appellante, doos, container en een brandtrap in allemaal dezelfde plaats. Dan zal het met een doos uit een andere woonplaats ook niet moeilijk zijn om steekhoudend verdediging te voeren.

Inderdaad, er staat ook iets in over iemand wiens doos met oud papier 100 meter van zijn woning werd aangetroffen, terwijl het oud-papier ook voor zijn deur werd opgehaald.

Oftewel:

witte angora schreef: ↑

11 nov 2021 21:35

Niet. Waarom zou jij helemaal naar Amsterdam rijden om je afval daar aan de straat neer te zetten?

Dat is een vervelend maar interessant verhaal. Ik hoop dat u de afloop met ons wilt delen.

Op dit moment ben ik geneigd mee te gaan in de gedachtegang van NeoDutchio: de gemeente heeft bewijs geleverd dat u vermoedelijk de veroorzaker bent van het verkeerd aangeboden afval, en het is nu aan u de taak om dit vermoeden te ontkrachten.

Ik weet niet of dit nu strafrecht, civiel recht of bestuursrecht betreft. Ieder heeft een andere weging van hoe goed het bewijs van de eiser moet zijn.

En de gemeente doet dit nu niet voor het eerst. Dit is al jaren de gang van zaken in Amsterdam.

Ik zou zeggen, zoek in de gerechtelijke uitspraken naar soortgelijke zaken en bekijk hoe u het aannemelijk kunt maken dat u niet de veroorzaker bent van het verkeerd aangeboden afval. Wat mij betreft is een bewijs (verklaring, getuigenis, werkafspraken, gps in eigen auto, etc) dat u niet in Amsterdam bent geweest de dag (en enkele dagen daarvoor) al heel wat. Of misschien bewijs dat u de doos aan een ander heeft gegeven.

Als ik dit zo lees is de gemeente Amsterdam hier best streng mee, ook lijken ze inderdaad een omgekeerde bewijslast te hanteren.

https://www.amsterdam.nl/veelgevraagd/? ... 15BBCF3%7D

Ik denk dat ze TS op dit punt menen te kunnen pakken:

Ie­mand an­ders heeft mijn huis­vuil weg­ge­gooid
U bent zelf ver­ant­woor­de­lijk voor het juist weg­gooi­en van uw af­val. Ook als ie­mand an­ders na­mens u, of zon­der dat u het wist, het huis­vuil bui­ten zet. Uw be­zwaar maakt wei­nig kans als het huis­vuil naar u te her­lei­den is, maar ie­mand an­ders het bui­ten heeft ge­zet.

Best mogelijk. Maar het gaat dus om het afval van een bewoner, dat door een ander verkeerd is neer gezet. Het enkele feit dat er een adressticker op een doos zit bewijst nog niet dat het afval van de afzender is.

witte angora schreef: ↑

12 nov 2021 11:14

Best mogelijk. Maar het gaat dus om het afval van een bewoner, dat door een ander verkeerd is neer gezet. Het enkele feit dat er een adressticker op een doos zit bewijst nog niet dat het afval van de afzender is.

Het is wel degelijk bewijs. De vraag is of het voldoende bewijs is en of er tegenbewijs.

k2p schreef: ↑

12 nov 2021 11:17

witte angora schreef: ↑

12 nov 2021 11:14

Best mogelijk. Maar het gaat dus om het afval van een bewoner, dat door een ander verkeerd is neer gezet. Het enkele feit dat er een adressticker op een doos zit bewijst nog niet dat het afval van de afzender is.

Het is wel degelijk bewijs. De vraag is of het voldoende bewijs is en of er tegenbewijs.

Het bewijst enkel dat de doos ooit bij de persoon op de sticker bezorgd is. Het bewijst op geen enkele manier dat het afval van diezelfde persoon is.

angel1978 schreef: ↑

12 nov 2021 11:20

k2p schreef: ↑

12 nov 2021 11:17

witte angora schreef: ↑

12 nov 2021 11:14

Best mogelijk. Maar het gaat dus om het afval van een bewoner, dat door een ander verkeerd is neer gezet. Het enkele feit dat er een adressticker op een doos zit bewijst nog niet dat het afval van de afzender is.

Het is wel degelijk bewijs. De vraag is of het voldoende bewijs is en of er tegenbewijs.

Het bewijst enkel dat de doos ooit bij de persoon op de sticker bezorgd is. Het bewijst op geen enkele manier dat het afval van diezelfde persoon is.

Volgens de beschrijving die de gemeente Amsterdam lijkt te hanteren hoeft dat ook niet. Schijnbaar ben je al verantwoordelijk, in ieder geval volgens de gemeente, wanneer afval naar jou te herleiden is, ook als een ander dat afval heeft weggegooid. Vraag is natuurlijk of dat juridisch stand zal houden.

De vraagstelling van TS is exact to the point.

De doos-met-sticker was mogelijk geen 'afval' maar een gebruiksvoorwerp, toen deze uit het zicht van TS verdween. Het werd pas afval, toen de laatste 'eigenaar' geen functie meer had voor de doos en deze wegzette.

De gemeente Amsterdam zou net zo goed de fabrikant van de doos kunnen aanschrijven (als er een logo/website/kenmerk) op zou staan.

angel1978 schreef: ↑

12 nov 2021 11:20

k2p schreef: ↑

12 nov 2021 11:17

witte angora schreef: ↑

12 nov 2021 11:14

Best mogelijk. Maar het gaat dus om het afval van een bewoner, dat door een ander verkeerd is neer gezet. Het enkele feit dat er een adressticker op een doos zit bewijst nog niet dat het afval van de afzender is.

Het is wel degelijk bewijs. De vraag is of het voldoende bewijs is en of er tegenbewijs.

Het bewijst enkel dat de doos ooit bij de persoon op de sticker bezorgd is.

Zelfs dat is nog niet zeker, gezien alle klachten over verdwenen pakketjes.

NeoDutchio schreef: ↑

12 nov 2021 08:10

Het is ook al tot in den treuren voorgekomen dat er voor een rechter gesproken word. Zonder dat er ooit een feedback kwam dat het ook daadwerkelijk de woorden zijn van de rechter.

NeoDutchio schreef: ↑

12 nov 2021 09:31

Natuurlijk is het niet logisch om ver te rijden om je afval te dumpen, maar aan de andere kant is het ook niet slim om het voor je eigen deur te doen. Als verweer tegen de boete kan je een dergelijke onderbouwing niet geven.

Lowieze schreef: ↑

12 nov 2021 09:57

Voor wie interesse in dit onderwerp heeft:
https://www.hekkelman.nl/app/uploads/20 ... 021_51.pdf

5. In de zaak zie speelde in de gemeente Brunssum (ABRvS 10 februari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:268) had appellant een doos op de juiste wijze aangeboden, namelijk vroeg in de ochtend dat het oud papier werd ingezameld. De Afdeling acht het aannemelijk dat hij dat heeft gedaan, aangezien hij geen enkele reden had om de doos achter te laten op ruim 100 m afstand van zijn woning, terwijl hij hem aan de straat voor zijn woning op juiste wijze kon aanbieden. De feitelijke gang van zaken zoals door appellant geschetst, wordt ondersteund door foto’s bij het controlerapport. De Afdeling acht het daarom “aannemelijker” dat appellant de kartonnen doos met papierafval (waaronder een medicijndoosje met adresetiket) op juiste wijze aan de straat voor zijn woning heeft aangeboden en dat de doos vervolgens door een ander voorval naast het fietspad terecht is gekomen, dan dat hij zelf de doos daar heeft achtergelaten (r.o. 2.2.).

Maar goed dat verweer is dus niet te voeren.