Radar

Eek361972 schreef: ↑

10 feb 2022 13:15

Wat wel omhoog gaat is mijn fiscale ruimte, waardoor er een hoger bedrag voor de fiscale uitruil beschikbaar komt.

Die snap ik niet. Hoe gaat je fiscale ruimte omhoog dan?

Moneyman schreef: ↑

10 feb 2022 13:24

Eek361972 schreef: ↑

10 feb 2022 13:15

Wat wel omhoog gaat is mijn fiscale ruimte, waardoor er een hoger bedrag voor de fiscale uitruil beschikbaar komt.

Die snap ik niet. Hoe gaat je fiscale ruimte omhoog dan?

De fiscale ruimte werd voorheen berekend door in de ANWB routeplanner de kortste route te nemen. Nu de meeste logische en gebruikelijke route in de berekening wordt meegenomen, scheelt dit 35 km per dag. Hierdoor ontstaat een grotere fiscale ruimte.

Eek361972 schreef: ↑

10 feb 2022 13:41

Moneyman schreef: ↑

10 feb 2022 13:24

Eek361972 schreef: ↑

10 feb 2022 13:15

Wat wel omhoog gaat is mijn fiscale ruimte, waardoor er een hoger bedrag voor de fiscale uitruil beschikbaar komt.

Die snap ik niet. Hoe gaat je fiscale ruimte omhoog dan?

De fiscale ruimte werd voorheen berekend door in de ANWB routeplanner de kortste route te nemen. Nu de meeste logische en gebruikelijke route in de berekening wordt meegenomen, scheelt dit 35 km per dag. Hierdoor ontstaat een grotere fiscale ruimte.

Ik denk dat je zaken/ termen door elkaar haalt. Je te verrekenen aantal kilometers gaat omhoog, niet de fiscale ruimte. De fiscale ruimte ("vrije ruimte") is een percentage van de loonsom, en dus niet afhankelijk van jouw reisafstand.

Ik denk dat de Ts bedoelt, dat hij door die langere route nu meer kilometers om kan zetten in die vrije fiscale ruimte.

Lady1234 schreef: ↑

10 feb 2022 14:19

Ik denk dat de Ts bedoelt, dat hij door die langere route nu meer kilometers om kan zetten in die vrije fiscale ruimte.

Precies - waardoor het besteedbare deel van die vrije ruimte per saldo dus kleiner wordt, en niet groter.

Maar hij houdt er netto dus meer aan over, want de rest van die vrije ruimte, wordt, als dat uitgekeerd wordt, belast.

Het is voor de werkgever overigens ook aantrekkelijk dat een werknemer zijn hele vrije ruimte voor iets gebruikt. Scheelt hem sociale lasten en wellicht pensioenpremie.

De werkgever heeft er in ieder geval geen nadeel van.

https://www.accountanders.nl/blogs/verd ... uitgelegd/

En al zou de Ts helemaal geen kilometervergoeding krijgen, dan nog kan hij volgens het cafetariamodel zijn vrije ruimte om laten zetten bruto voor netto om laten zetten in een vergoeding.

Lady1234 schreef: ↑

10 feb 2022 14:27

Maar hij houdt er netto dus meer aan over, want de rest van die vrije ruimte, wordt, als dat uitgekeerd wordt, belast.

Dat is alleen het geval als er niet alleen gebruik gemaakt wordt van de fiscale ruimte van de werkkostenregeling, maar tevens van een cafetariamodel.

Maar die cafetariaregeling is hier dus voor het meerdere aan kilometers/vergoeding juist het geval.

De Ts KRIJGT € 0,15 per km, dat gaat uit de werkkostenregeling. De Ts KOOPT € 0,04 per km, plus de meerdere km via zijn 13e maand volgens de cafetariaregeling.

snuffel1 schreef: ↑

10 feb 2022 14:27

Wat dat betreft heeft u nog mazzel dat u een kilometer vergoeding krijgt want veel werkgevers gaan uit van een openbaar vervoer vergoeding en dan bent u nog langer onderweg.

Was het maar zo'n feest. Voor mij is het openbaar vervoer toch echt duurder dan die 18 kilometer per dag die ik vergoed krijg. Het openbaar vervoer is toch al gauw een euro of 8 per dag.

Nijogeth schreef: ↑

10 feb 2022 15:39

snuffel1 schreef: ↑

10 feb 2022 14:27

Wat dat betreft heeft u nog mazzel dat u een kilometer vergoeding krijgt want veel werkgevers gaan uit van een openbaar vervoer vergoeding en dan bent u nog langer onderweg.

Was het maar zo'n feest. Voor mij is het openbaar vervoer toch echt duurder dan die 18 kilometer per dag die ik vergoed krijg. Het openbaar vervoer is toch al gauw een euro of 8 per dag.

Daarom schrijft Snuffel ook "gaan uit van een OV-vergoeding".... en die is vaak gebaseerd op volledige vergoeding van de kosten.

Eek361972 schreef: ↑

10 feb 2022 09:44

Ik heb zojuist een gesprek gehad met personeelszaken en zij maken voor mij een uitzondering. M.i.v. dit jaar zullen zij de gebruikelijke route in de berekening gaan meenemen. Dit heb ik ook al schriftelijk bevestigd gekregen. Voor de afgelopen 3 jaar is er helaas niets mogelijk, maar daar had ik ook al rekening mee gehouden. Al met al een goede ontwikkeling.

Netjes dat de dit gaan aanpassen. De werkgever is hier op zich niet toe verplicht, maar, wat ook al genoemd is, de werkgever heeft er ook geen nadeel van om het gunstiger voor jou te berekenen. Enige punt is dat het wel op een fiscaal toegestane manier moet worden bepaald. Anders kunnen ze alsnog problemen krijgen met de fiscus. En daarom zullen ze in het verleden waarschijnlijk de veilige berekening hebben gekozen.

Ik neem aan dat ze dit ook in het personeelshandboek gaan aanpassen?

kweenie schreef: ↑

11 feb 2022 07:55

Eek361972 schreef: ↑

10 feb 2022 09:44

Ik heb zojuist een gesprek gehad met personeelszaken en zij maken voor mij een uitzondering. M.i.v. dit jaar zullen zij de gebruikelijke route in de berekening gaan meenemen. Dit heb ik ook al schriftelijk bevestigd gekregen. Voor de afgelopen 3 jaar is er helaas niets mogelijk, maar daar had ik ook al rekening mee gehouden. Al met al een goede ontwikkeling.

Netjes dat de dit gaan aanpassen. De werkgever is hier op zich niet toe verplicht, maar, wat ook al genoemd is, de werkgever heeft er ook geen nadeel van om het gunstiger voor jou te berekenen. Enige punt is dat het wel op een fiscaal toegestane manier moet worden bepaald. Anders kunnen ze alsnog problemen krijgen met de fiscus. En daarom zullen ze in het verleden waarschijnlijk de veilige berekening hebben gekozen.

Ik neem aan dat ze dit ook in het personeelshandboek gaan aanpassen?

Nee, ze gaan dit niet intern aanpassen. Alleen voor mij hebben ze hierop een uitzondering gemaakt.

Dan kunnen ze geheid problemen verwachten.

Lady1234 schreef: ↑

11 feb 2022 10:06

Dan kunnen ze geheid problemen verwachten.

Ze zouden dit eigenlijk voor alle werknemers moeten aanpassen, maar dat is niet aan mij om dit te bepalen.

snuffel1 schreef: ↑

10 feb 2022 14:27

U wenst een hogere fiscale uitruil omdat u het niet met uw werkgever eens bent want die berekent de kortste route waarbij u wel een langere reistijd heeft als u die kortste route zou rijden. Dat is eigenlijk van de zotte want de werkgever bepaald de reiskilometers en als een snellere route vind die wel meer kilometers langer is heeft u daar voordeel van en niet de werkgever. De snellere route maakt dat u later op hoeft te staan en alsnog op tijd op uw werk verschijnt dat is fijn voor u maar daar hoeft de werkgever niet aan mee te werken. Wat dat betreft heeft u nog mazzel dat u een kilometer vergoeding krijgt want veel werkgevers gaan uit van een openbaar vervoer vergoeding en dan bent u nog langer onderweg.

Uw reactie raakt kant noch wal. De werkgever bepaalt hier inderdaad de reiskilometers, echter kan het nooit de bedoeling zijn dat de werknemer wordt benadeeld, omdat de werkgever op "safe" wil spelen. Vanuit de belastingdienst is bepaald, dat uitgegaan moet worden van de "meest gebruikelijke weg". De Hoge Raad heeft een uitspraak hierover gedaan en deze is als volgt:

2.4. In de belastingwetgeving is op diverse plaatsen bepaald dat de reisafstand moet worden vastgesteld aan de hand van "de meest gebruikelijke weg". In de belastingzaak HR 27 maart 1985, BNB 1985, 164 is geoordeeld dat als `de meest gebruikelijke weg' moet worden aangemerkt: de weg die door het merendeel van de belastingplichtigen bij gebruik van eenzelfde soort vervoermiddel zou worden gevolgd. Daarmee nam de Hoge Raad afstand van het criterium van de kortste route, dat het hof in die zaak had gebezigd. De A-G Moltmaker had in zijn voorafgaande conclusie voorgesteld dat als de meest gebruikelijke weg wordt aangemerkt: de weg die een redelijk handelend belastingplichtige, gegeven het door hem gebezigde vervoermiddel, zou nemen. Daarbij moet worden bedacht dat, indien de kortere weg doorgaans een vertraging oplevert in verhouding tot de totale reistijd en automobilisten om die reden de langere route plegen te nemen, de langere route de meeste gebruikelijke is. Als voorbeeld werd genoemd de route over een ringweg, die in kilometers vaak niet de kortste weg zal zijn.

Later opstaan en op tijd op het werk zijn, doordat er een snellere route wordt gevolgd, zijn twee zaken die in deze helemaal niet relevant zijn. De Belastingdienst bepaalt uiteindelijk de spelregels en het is aan de werkgever om zich aan deze spelregels te houden en daarbij de werknemer niet te benadelen. Daar was in mijn geval echter wel sprake van.

Maar dat een werkgever standaard een bepaalde routeplanner gebruikt voor alle werknemers is ook logisch.

En met die standaard hebt u geen “nadeel” aangezien de werkgever toch maar 35 km vergoedt.

Dat “nadeel” speelt pas nu u gebruik maakt van het cafetariamodel.

Eek361972 schreef: ↑

11 feb 2022 10:17

De Belastingdienst bepaalt uiteindelijk de spelregels en het is aan de werkgever om zich aan deze spelregels te houden en daarbij de werknemer niet te benadelen. Daar was in mijn geval echter wel sprake van.

Dat is natuurlijk niet waar. Allereerst bepaalt niet de belastingdienst de regels, maar de politiek. De belastingdienst is slechts uitvoerder. Daarnaast gaat de belastingdienst over de fiscale kant van de zaak, maar niet over de te gebruiken rekenmethode.