Radar

JozJan schreef: ↑

05 apr 2023 09:35

Bgfo. Artikel 114 om precies te zijn (tav de 250; de termijn ligt vast in het BKR reglement).

EDIT, aanvulling: En voor de volledigheid: Wft, artikel 4:34 stelt de verplichting om deel te nemen aan een stelsel van kredietregistratie voor kredietaanbieders

Dat laatste is inderdaad de wettelijke basis. Maar het BKR reglement is daarmee geen wet.
Op grond van proportionaliteit kan een rechter een kredietverstrekker verplichten voortijdig een BKR codering te verwijderen.

Dat klopt, dat zie je ook gebeuren (dat zijn vaak van die zaken waarin Dynamiet wél succes heeft). Gelukkig is het zeker niet zo dat een registratie heel eenvoudig door de rechter verwijderd wordt. Die registratie van 5 jaar is er natuurlijk niet voor niets (en laten we wel zijn, de gevallen waarin de (duur van) de registratie problematisch is zijn alleen maar gevallen waar een bijzonderheidscodering in het spel is (achterstanden dus)).

Goed punt van Mr. Visser, het is nog nooit goed op orde geweest en het is niet meer van deze tijd dat financiële instellingen of stichtingen niet worden gecontroleerd op hun prestaties. Tevens hebben ze geen enkele verantwoording of informatie plicht, zo kan een kleuter ook het BKR runnen.

16again schreef: ↑

05 apr 2023 10:43

JozJan schreef: ↑

05 apr 2023 09:35

Bgfo. Artikel 114 om precies te zijn (tav de 250; de termijn ligt vast in het BKR reglement). EDIT, aanvulling: En voor de volledigheid: Wft, artikel 4:34 stelt de verplichting om deel te nemen aan een stelsel van kredietregistratie voor kredietaanbieders

Dat laatste is inderdaad de wettelijke basis. Maar het BKR reglement is daarmee geen wet.

Wat is je punt? Niet alleen dat laatste (de Wet Financieel Toezicht) is een wettelijke basis, ook het Besluit Gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft heeft (als besluit krachtens AMvB) status van wet. Dat een reglement geen wet is, is nogal wiedes. Maar nogmaals: welk punt ben je eigenlijk aan het maken of verdedigen?

16again schreef: ↑

05 apr 2023 10:43

Op grond van proportionaliteit kan een rechter een kredietverstrekker verplichten voortijdig een BKR codering te verwijderen.

Gelukkig wel. Die waarborg is er niet voor niets, en toont juist aan dat het systeem eigenlijk prima werkt.

Ik vind het punt van Visser niet bepaald sterk. Wat mij betreft richt hij zijn pijlen vooral op de verkeerde partij. Sowieso gebruikt hij nogal regelmatig de termen "veel" en "vaak" en dergelijke als het over problemen of fouten gaat, maar de onderbouwing daarvan ontbreekt.

In mijn ervaring is het bovendien ook regelmatig (op allerlei manieren) aan de schuldenaar zélf te wijten dat er problemen ontstaan, door niet goed te lezen, geen actie te ondernemen, adreswijzigingen niet door te geven enzovoort.

Hij lijkt te vergeten dat het BKR registreert - en niet meer dan dat. Eigenlijk identiek aan het Kadaster: die is ook niet verantwoordelijk voor de juistheid van de ingeschreven akten. Ook daar staan legio hypotheekschulden geregistreerd die al lang en breed afgelost zijn.

Het instellen van een toezichthouder op het BKR lost dat probleem niet op. Als er al fouten gemaakt worden, is dat veelal aan de voorkant: bij de schuldenaar en soms ook bij de schuldeiser. Richt dáár dan je pijlen op, dan verbeter je echt iets...

Maar daar scoor je niet mee in een consumentenprogramma.

Moneyman schreef: ↑

05 apr 2023 11:27

16again schreef: ↑

05 apr 2023 10:43

Op grond van proportionaliteit kan een rechter een kredietverstrekker verplichten voortijdig een BKR codering te verwijderen.

Gelukkig wel. Die waarborg is er niet voor niets, en toont juist aan dat het systeem eigenlijk prima werkt.

Degene die naar de rechter stapt, doet dat omdat het systeem in zijn geval juist niet werkt.

Of in ieder geval het niet eens zijn met de belangenafweging. Bij het KIFID (die tegenwoordig de bezwaren behandelt waar dat voorheen de BKR bezwaarcommissie was) is het ongeveer 33% die toch succesvol protest aantekenen (dwz registratie moet verwijderd worden of looptijd word verkort)

Je kan zeggen dat het proces daarmee dus werkt, maar deze mensen hebben al een bezwaar procedure bij de kredietgever achter de rug en moeten dan het KIFID proces in om hun "gelijk" te halen. Je moet dus best veel moeite doen om je "gelijk" te krijgen.

En als je een huis hebt gekocht waar uit later blijkt dat de stroommeter gemanipuleerd was, en andere personen met mijn persoonsgegevens heeft lopen frauderen bij de energiemaatschappijen? En niemand erna hebt willen kijken? Dan ben je toch ook onterecht geregistreerd?

16again schreef: ↑

05 apr 2023 12:11

Degene die naar de rechter stapt, doet dat omdat het systeem in zijn geval juist niet werkt.

Onjuist. De mogelijkheid tot tussenkomst is juist onderdeel van het systeem. En ja, dat kan een lastige route zijn. Maar dat is, gezien de aard en het belang van een registratiesysteem, ook vrij logisch.

En je laat een vraag, namelijk wat je punt eigenlijk is, onbeantwoord...

Ik vermoed dat 16again refereert aan het zelf regulerende effect van het BKR; Ze stellen zelf hun regelement vast (met daarin termijnen en bedragen) en dat is niet bij wet bepaald. Overigens is https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... -2715.html uit 2017 wel een interessant stuk om te lezen voor wat betreft de motivatie achter sommige regels rondom het BKR.

StevieNL81 schreef: ↑

05 apr 2023 13:05

Ik vermoed dat 16again refereert aan het zelf regulerende effect van het BKR; Ze stellen zelf hun regelement vast (met daarin termijnen en bedragen) en dat is niet bij wet bepaald.

Dat zou goed kunnen dat hij dat bedoeld, maar zoals zo vaak blijft het bij een statement zonder onderbouwing. Het bedrag (van € 250,00) is juist wél bij wet bepaald. De termijn van 5 jaar is ook niet bepaald uit de lucht komen vallen, maar gebaseerd op zeer veel ervaring met schuldenproblematiek en de tijd die het kost om na schulden alles weer "op de rit" te krijgen.

En dat "zelf samenstellen" en "zelfregulerend" is ook wel wat genuanceerder, zoals onder meer ook uit de door jou aangehaalde Kamervragen blijkt. De structuur van het BKR is zodanig dat relevante stakeholders in dit soort keuzes worden betrokken. Het is niet zo dat het BKR maar kan doen wat hen goedunkt, om het zo maar even te zeggen.

Vanwege de gekozen governancestructuur acht ik het belangrijk dat de aangesloten partijen betrokken worden bij significante wijzigingen in het algemeen reglement en dat de overgangstermijn van drie maanden voor aanpassingen en wijzigingen in acht wordt genomen, zoals het reglement ook voorschrijft.

StevieNL81 schreef: ↑

05 apr 2023 13:05

Overigens is https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... -2715.html uit 2017 wel een interessant stuk om te lezen voor wat betreft de motivatie achter sommige regels rondom het BKR.

Absoluut goed om te lezen. Je ziet daarin overigens duidelijk dat ook Kamerleden dezelfde denkfout als Mr. Visser maken

Nog wat aanvullend leesvoer voor de geïnteresseerden:

De AP heeft eind 2019 al middels een advies bij de politiek aan de bel getrokken, omdat zij van mening zijn dat er vanuit AVG-perspectief bezien meer waarborgen moeten komen. Ze hebben een aantal goede argumenten, bijvoorbeeld ten aanzien van de continuïteit en wettelijke verankering.

De minister heeft daarop gereageerd middels deze brief. Deze brief eindigt met een toezegging, die tot op de dag van vandaag niet is nagekomen.

Daarom zal ik de komende tijd met stakeholders in gesprek gaan om te bezien hoe het stelsel kan worden verbeterd en welke waarborgen daarbij passen. Ik streef ernaar om voor het einde van 2020 een conceptwetsvoorstel in internetconsultatie te brengen.

Inmiddels zijn er door de Kantonrechter te Amsterdam wel prejudiciële vragen (ook vanuit AVG-perspectief) aan de Hoge Raad gesteld, die middels deze uitspraak zijn beantwoord. Deze uitspraak geeft (vanaf r.o. 3.1.6) wel een mooi inzicht in de mate waarin het BKR wettelijk verankerd is.

Hey das fijn! dank voor het uitzoeken en plaatsen van bericht hierboven

Blijkbaar snappen mensen niet waarom een BKR registratie nodig is.
https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoo ... erwijderen

Lady1234 schreef: ↑

03 apr 2023 21:19

Tja, het is dieptriest, hebben ze schulden, kunnen ze niet nog meer schulden maken. Wat een boze financiele wereld.

Tja...als je het stuk had gelezen, dan wist je dat het daar dus niet om gaat.

Het gaat om ONTERECHTE registraties.

Beetje jammer.

In het algemeen is het ook jammer dat de discussie vooral lijkt te gaan over OF een vorm van kredietregistratie een goed idee is.
Het lijkt me een gevalletje 'gezond verstand' dat het een heel goed idee is om beide partijen te beschermen door te proberen een stapeling van schulden te voorkomen.

Het gaat daar alleen niet over in dit stuk, het gaat over onterechte gevallen en toezicht om dat te voorkomen.

Dat de stichting BKR de verantwoordelijkheid totaal bij de kredietverstrekkers legt is makkelijk voor hen, maar ook een voorbeeld van je verantwoordelijkheid niet nemen.

Het zou gewoon mogelijk moeten zijn om een onterechte registratie te verwijderen, ook als de kredietverstrekker in kwestie niet meewerkt.

Meint schreef: ↑

05 apr 2023 16:03

Tja...als je het stuk had gelezen, dan wist je dat het daar dus niet om gaat.

Het gaat om ONTERECHTE registraties.

Beetje jammer.

Je hebt direct een grote mond, maar doe eerst eens wat je een ander verwijt, namelijk: "lezen". Het topic en het artikel gaan helemaal niet om onterechte registraties, maar om negatieve registraties. Da's nogal een verschil...

Meint schreef: ↑

05 apr 2023 16:11

Dat de stichting BKR de verantwoordelijkheid totaal bij de kredietverstrekkers legt is makkelijk voor hen, maar ook een voorbeeld van je verantwoordelijkheid niet nemen.

Mooi statement, maar je vergeet het uit te leggen. Welke verantwoordelijkheid heeft het BKR volgens jou die ze niet nemen?

Meint schreef: ↑

05 apr 2023 16:11

Het zou gewoon mogelijk moeten zijn om een onterechte registratie te verwijderen, ook als de kredietverstrekker in kwestie niet meewerkt.

Dat is ook al lang mogelijk. Misschien even inlezen...

Een nieuw onafhankelijk instituut moet de macht krijgen om BKR te kunnen controleren, en kunnen dwingen schulden die afgelost zijn te
kunnen verwijderen. Of foutieve codes te moeten verwijderen. 5 jaren geregistreerd blijven is absurd.

kerjo schreef: ↑

05 apr 2023 16:59

Een nieuw onafhankelijk instituut moet de macht krijgen om BKR te kunnen controleren, en kunnen dwingen schulden die afgelost zijn te
kunnen verwijderen. Of foutieve codes te moeten verwijderen. 5 jaren geregistreerd blijven is absurd.

Groot gelijk, kunnen ze weer direct de volgende schuldenlast op de nek nemen en jammeren dat het zo zwaar is.