De Cholesterol Leugen

[Lowieze]

Matig intensief bewegen helpt ook je slechte cholesterol te verlagen. En dat hoeft niet per se door te gaan sporten te gebeuren. 30 minuten per dag wandelen, fietsen, zwemmen, in de tuin werken etc. kan al helpen.

[Leon74]

Dit onderzoek gaat alleen om mensen boven de 60 jaar. Ook in Nederland is bekend dat cholesterolverlagers weinig meer toevoegen voor ouderen boven de 70 jaar. Niks nieuws dus.
Wat u stelt echter is nogal zwart/wit. Er zijn grote groepen mensen onder de 60 die door een te hoog cholesterol meer kans hebben op hart- en vaatziekten. Dan heb ik het nog niet over mensen die door erfelijke aanleg een veel te hoog cholesterolgehalte hebben.
Laat eens een onderzoek zien waaruit blijkt dat cholesterolverlagers ook voor jongeren weinig toevoegt.

Ik heb eerder al deze link gegeven. Een zogenaamde evidence based website die de baten en schade van behandelingen in kaart brengt:

https://thennt.com/nnt/statins-for-hear ... disease-2/

Statines, cholesterolremmers veroorzaken méér ellende dan dat ze ellende voorkomen.
De analyse daar gegeven is niet beperkt tot een bepaalde leeftijd. De gebruikte bronnen worden vermeld, dus die kun je zelf erop naslaan.

Merk op dat 1 op 50 diabetes krijgt door de cholesterolremmers.
Het aantal gevallen van mensen met spierproblemen ligt nog vele malen hoger. Statines kunnen namelijk ook spierafbraak veroorzaken met zeer ernstige gevolgen. Ik ken het verhaal van een vrouw, die spierpijn kreeg, daarmee te lang is blijven doorlopen en toen ze naar haar huisarts ging, het te laat was en de artsen niets meer voor haar konden betekenen.

Ook bij erfelijk hoog cholesterol zijn er vele vraagtekens te plaatsen bij de behandeling met cholesterolremmers.
Wil je je er serieus in verdiepen, dan kan ik alleen maar het eerder genoemde boek van Dr Kendrick aanraden. Ik heb zelf een hekel aan kwakzalverij en ik kan je garanderen dat je in Dr Kendrick's alleen maar goed onderbouwde feiten zal vinden. Natuurlijk kun je ook al eens eerst gewoon een kijkje op zijn blog nemen.

[Leon74]

Het gaat niet over overlijden aan HVZ, ook jongeren onder de 60 komen in het ziekenhuis met HVZ, zoals in uw link te lezen valt.

Jazeker, mijn vader was 57. Ik noem dat geen jongere meer, maar goed, hij was onder de 60.
Hij had een perfect cholesterolgehalte. En hij was echt geen uitzondering. Massa's mensen zonder hoog cholesterol krijgen een hartaanval. En dat zou al heel veelzeggend moeten zijn wat betreft de rol van cholesterol bij hart-en vaatziekten....
Maar nee.... als je dat opmerkt, dan komt het verweer, "ja, maar er zijn meerdere oorzaken...." Ook daar kun je weer wat tegen inbrengen, maar mensen zijn zooo gehersenspoeld dat cholesterol de grote boosdoener is, dat er meestal niet doorheen te dringen valt.
Pas als mensen (soms ernstige) bijwerkingen) van statines ervaren, dan gaan ze soms op onderzoek uit en ontdekken ze dat toch vanalles niet klopt met het cholesterolverhaal.

Lees het boek van Dr. Kendrick, als de thematiek je echt interesseert en dan kunnen we een heel goede discussie hebben. Ik vermoed overigens dat je op Amazon (versie Kindle) een inkijkversie kan vinden. Dan zul je al gelijk zien, dat dr Kendrick niet de eerste de beste kwakzalver is maar ene serieus arts/wetenschapper.

[Leon74]

Gezond leven staat dus op nummer 1. Gezonder gewicht ook. Statines en bloedverdunners ook. Maar die laatsten zijn eigenlijk alleen maar noodzakelijk vergif. Als je met minder toe kunt, is dat beter. Het is toch maar kiezen als patient wat je wel en niet slikt. Als @leon74 ze niet wil slikken mag hij dat mooi zelf weten. Het is zijn lichaam. Alleen wat gevaarlijk dat hij andere mensen adviseert, zonder daar zelf deskundig in te zijn.

Beste Floris, ik adviseer niemand. Ik laat alleen zien dat statines ter preventie bij verder gezonde mensen alleen maar meer ellende veroorzaken dan ze voorkomen.

[Leon74]

Je gaat er aan voorbij dat een grote groep van de mensen die rond hun 80e overlijden al 10-20-30 jaar cholesterolverlagers (naast allerlei andere medicatie) gebruiken. Tis nog maar de vraag of ze die leeftijd bereikt zouden hebben zonder medicatie.

Bovendien gaat het niet alleen over hoe oud iemand wordt, maar ook over de kwaliteit van leven voor de dood.

Je kan je ook afvragen of ze niet juist (gezonder) oud zouden zijn geworden zonder medicatie....

Door statines ontwikkelt 1 op 50 diabetes en 1 op 10 loopt spierschade op:

https://thennt.com/nnt/statins-for-hear ... disease-2/

Alleen al diabetes beïnvloedt de levensduur en kwaliteit van leven bepaald niet gunstig.

[Leon74]

Overgewicht voor je 60e levensjaar is ook zo'n sloper. Zeker als je suikerziekte ontwikkelt. Dat is helemaal zo'n supersloper.

En wellicht ten overvloede dat ik het nogmaals vermeld, maar juist statines verhogen het risico op diabetes enorm.

[Leon74]

Matig intensief bewegen helpt ook je slechte cholesterol te verlagen. En dat hoeft niet per se door te gaan sporten te gebeuren. 30 minuten per dag wandelen, fietsen, zwemmen, in de tuin werken etc. kan al helpen.

Er is bij gezonde mensen gewoon geen noodzaak om het cholesterol te verlagen.

[witte angora]

Door statines ontwikkelt 1 op 50 diabetes en 1 op 10 loopt spierschade op:

https://thennt.com/nnt/statins-for-hear ... disease-2/

Nou... laat in Nederland een op de 14 diabetes hebben. Dat is dus 4 x meer dan jij stelt. Kan dat ook een andere oorzaak hebben?

https://www.diabetesfonds.nl/over-diabe ... in-cijfers

En wat die spierschade betreft: in dit artikel staat juist dat slechts in een enkel geval sprake is van ernstige spierschade. Spierpijn is weliswaar vervelend, maar geen spierschade.

https://www.radboudumc.nl/nieuws/2015/o ... pgehelderd

[Leon74]

Nou... laat in Nederland een op de 14 diabetes hebben. Dat is dus 4 x meer dan jij stelt. Kan dat ook een andere oorzaak hebben?

https://www.diabetesfonds.nl/over-diabe ... in-cijfers

En wat die spierschade betreft: in dit artikel staat juist dat slechts in een enkel geval sprake is van ernstige spierschade. Spierpijn is weliswaar vervelend, maar geen spierschade.

https://www.radboudumc.nl/nieuws/2015/o ... pgehelderd

Wat diabetes betreft: Eerstens moet je onderscheid maken tussen het ontwikkelen van diabetes (incidence) en het vóórkomen (prevalence) van diabetes. Dat zijn al twee totaal verschillende zaken, met verschillende bijbehorende cijfers. 1 op 50 mensen ontwikkelt diabetes uitgerekend door statines. Hoe men dat weet? Door groepen mensen met elkaar te vergelijken en te kijken hoe vaak diabetes optreedt. De ene groep die wél statines gebruikt, en de andere groep niet.
En natuurlijk wordt ervoor gezorgd dat ook op andere gebieden de groepen verder zoveel mogelijk op elkaar lijken om andere invloeden te kunnen uitsluiten.

Verder wordt nog in de eerdere link die ik gaf gezegd:

"Deze gegevens zijn alleen relevant voor nieuw ontstane diabetes en gaan niet in op de even zorgwekkende mogelijkheid dat sommige diabetische patiënten een verslechtering van hun ziekte kunnen ervaren door het gebruik van statines, of het onvermogen om hun ziekte te beheersen of te genezen met behulp van levensstijlveranderingen. We kijken uit naar gegevens die deze kwesties behandelen."

De zeer ernstige vorm van spierschade komt uiteraard niet bij 1 op 10 voor, maar op miljoenen gebruikers wereldwijd veroorzaakt het toch heel wat leed. Verder moet je ook bedenken dat statines een hele waslijst van bijwerkingen hebben. Raadpleeg de bijsluiter maar.

Belangrijker vind ik: Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

PS: Ik heb nu nog eens op jouw bericht gereageerd omdat het deze keer de inhoud van de discussie betrof. Kom je weer met vervelend gedrag of persoonlijke aanvallen, dan hoef je van mij voortaan geen reactie meer ter verwachten, tenzij ik het nodig vind erop te reageren.

[ZeerPrivé]

Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

Wat zijn gezonde mensen volgens Leon?

[witte angora]

De zeer ernstige vorm van spierschade komt uiteraard niet bij 1 op 10 voor, maar op miljoenen gebruikers wereldwijd veroorzaakt het toch heel wat leed. Verder moet je ook bedenken dat statines een hele waslijst van bijwerkingen hebben. Raadpleeg de bijsluiter maar.

Hier loop je toch al aardig te draaien om je ongelijk niet toe te hoeven geven.

Belangrijker vind ik: Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

Leon, kort samengevat: Iemand met verhoogd cholesterol loopt nu eenmaal risico's, of je dat wil zien of niet. Tenzij je iemand met verhoogd cholesterol gezond wil noemen, wel, dan heeft de medische wetenschap daar toch een andere kijk op dan jij.

Feit is wel dat ik de medische wetenschap, en indien nodig mijn huisarts, hoger aansla dan een voor mij volslangen onbekende poster die m.i. dingen nogal eens uit zijn verband weet te rukken.

[Leon74]

De zeer ernstige vorm van spierschade komt uiteraard niet bij 1 op 10 voor, maar op miljoenen gebruikers wereldwijd veroorzaakt het toch heel wat leed. Verder moet je ook bedenken dat statines een hele waslijst van bijwerkingen hebben. Raadpleeg de bijsluiter maar.

Hier loop je toch al aardig te draaien om je ongelijk niet toe te hoeven geven.

Is dat zo? Welk ongelijk? Ik vind het eerder tekenend dat jij nu opeens zwijgt over de 1 op 50 mensen die suikerziekte krijgen door statines.

Belangrijker vind ik: Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

Leon, kort samengevat: Iemand met verhoogd cholesterol loopt nu eenmaal risico's, of je dat wil zien of niet. Tenzij je iemand met verhoogd cholesterol gezond wil noemen, wel, dan heeft de medische wetenschap daar toch een andere kijk op dan jij.

Feit is wel dat ik de medische wetenschap, en indien nodig mijn huisarts, hoger aansla dan een voor mij volslangen onbekende poster die m.i. dingen nogal eens uit zijn verband weet te rukken.

Nope. Cholesterol heeft bij gezonde mensen geen betekenis.
Wie jij hoger aanslaat interesseert me geen bal. Daarmee mag je het ego van jouw huisarts strelen. Zoiets heb ik niet nodig.
Jouw houding ten opzichte van artsen en de medische wetenschap hoort vooral bij de oudere generatie waar "meneer de dokter" het allemaal wel wist en niet tegengesproken mocht worden.
Die tijd is gelukkig allang voorbij en veel mensen nemen niet meer zomaar klakkeloos alles voor waar aan.

De medische geschiedenis ligt vol met miljoenen lijken veroorzaakt door medisch-wetenschappelijke blunders en nog erger: ordinair winstbejag.
Had je in een andere tijd geleefd, dan zou je ongetwijfeld met hetzelfde gemak het radiocatieve radium-water gedronken hebben dat tegen allerlei aandoeningen gepromoot werd begin 1900:

https://www.vintag.es/2021/08/radium-water.html

[Leon74]

Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

Wat zijn gezonde mensen volgens Leon?

Wat deze discussie betreft: Mensen die geen hart-en vaataandoeningen hebben.

[witte angora]

Jouw houding ten opzichte van artsen en de medische wetenschap hoort vooral bij de oudere generatie waar "meneer de dokter" het allemaal wel wist en niet tegengesproken mocht worden.
Die tijd is gelukkig allang voorbij en veel mensen nemen niet meer zomaar klakkeloos alles voor waar aan.

Je hebt echt geen idee hoe ver je er naast zit...

Ik laat het er verder bij, discussiëren met jou is volkomen zinloos. Je ziet alleen je eigen gelijk, voor andere argumenten sta je niet open.

[ZeerPrivé]

Waarom deze risico's nemen als statines voor gezonde mensen volslagen zinloos zijn?

Wat zijn gezonde mensen volgens Leon?

Wat deze discussie betreft: Mensen die geen hart-en vaataandoeningen hebben.

En hoe weet iemand dan dat hij of zij die aandoening niet hebben? Daar kom je nl. vaak pas achter als het - bijna - fout afloopt.

Aanvulling: en mag ik aannemen dat je rond de 50 bent en je je cholesterolwaardes niet checkt (want zegt toch niks)?

[Leon74]

En hoe weet iemand dan dat hij of zij die aandoening niet hebben? Daar kom je nl. vaak pas achter als het - bijna - fout afloopt.

Aanvulling: en mag ik aannemen dat je rond de 50 bent en je je cholesterolwaardes niet checkt (want zegt toch niks)?

Niemand kan helemaal zeker weten of hij wel/niet een cardiovasculaire aandoening heeft. Ook niet na controle door een cardioloog.
Wat belangrijk is, is dat als je naar groepen mensen kijkt die -laten we zeggen ogenschijnlijk dan toch gezond zijn en geen cardiovasculaire aandoeningen hebben - dat als je die statines gaat geven, die mensen in hun gezondheid geschaadt gaan worden en ook geen voordelen van statines hebben, vergeleken met de groep mensen die geen statines nemen.

In mensen met aangetoonde hart- en vaatziekten ligt het iets genuanceerder:

https://thennt.com/nnt/statins-for-hear ... t-disease/

Maar als je daar de bijbehorende tekst leest, kun je zien dat er nog veel onzekerheden zijn:

"Praktisch alle belangrijke statinestudies werden gefinancierd en uitgevoerd door hun respectievelijke farmaceutische bedrijven. Een lange geschiedenis van misleiding van gegevens en af en toe frauduleuze rapportage van gegevens suggereert dat deze resultaten vaak veel optimistischer zijn dan latere gegevens die zijn geproduceerd door onderzoekers en partijen die geen financieel belang hebben bij de resultaten. Deze aanvullende studies kunnen echter jaren duren. Bovendien is het moeilijk om schade van deze medicijnen te voorspellen, deels omdat schade vaak moeilijk te voorzien is en vaak slecht wordt bijgehouden. Dergelijke bevindingen komen vaak jaren nadat nieuwe medicijnen op de markt zijn verschenen.

Voor onze berekening van het risico op diabetes ligt het antwoord waarschijnlijk tussen 0,4% en 4%, en we hebben gekozen voor wat we geloven dat een conservatieve schatting is van 2% als een middenweg in dit geloofwaardige interval."

Dus zelfs voor mensen mét hart-en vaataandoeningen is het nog maar de vraag of het verstandig is statines te nemen.
Bovendien is de winst met statinegebruik bij deze groep mensen niet erg hoog; 83 mensen moeten een statine gebruiken om 1 leven te redden.
Als je dan beseft dat 1 op 50 diabetes krijgt door statines, en uitgerekend diabetes weer het risico op hart-en vaataandoeningen flink verhoogt....
Tel daar nog andere bijwerkingen van de statines bij, en de vraag is welke winst er zelfs bij deze groep mensen nog overblijft.

[Leon74]

Aanvulling: en mag ik aannemen dat je rond de 50 bent en je je cholesterolwaardes niet checkt (want zegt toch niks)?

Sorry, vergeten te antwoorden: Klopt. 49. Inderdaad, mijn cholesterolwaardes hou ik me allang niet meer mee bezig. Ze worden nog wel elk jaar gecontroleerd, hoewel ik het mijn huisarts eigenlijk verboden heb

Het endotheel van de bloedvaten ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Endotheel ) speelt een heel belangrijke rol bij het ontstaan van hart-en vaatziekten, en dan gaat het over veel meer en heel andere zaken dan cholesterol.
Dat endotheel kan onstoken raken bijvoorbeeld. Wat tot problemen leidt. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat mensen die al hart-en vaataandoeningen hebben, wel een weinig baat kunnen hebben bij statines. Want wat blijkt: Behalve cholesterol verlagen, kunnen statines ook onstekingen in de bloedvaten remmen. Dat is dan ook de reden waarom die troep een klein effect heeft bij mensen die daadwerkelijk cardiovasculaire aandoeningen hebben. Niet omdat ze cholesterol verlagen.

[Lowieze]

Ik hoop echt dat mensen meer vertrouwen op de adviezen van hun specialist dan op de reacties van dit forumlid.

[Leon74]

Ik hoop echt dat mensen meer vertrouwen op de adviezen van hun specialist dan op de reacties van dit forumlid.

Dat moeten ze ook vooral doen. Maar voordat ze zich cholesterolremmers laten voorschrijven, moeten zeker gezonde mensen die geen hart-en vaataandoeningen hebben drommels goed nadenken of ze de statine-troep wel willen die geen enkel voordeel oplevert, alleen maar gevaar voor de gezondheid en enorm veel geld - miljarden - in het laatje van de farmaceutische industrie.

Wetenschappelijk gezien is allang aangetoond dat preventief statines slikken waanzin is, maar er spelen twee enorme belangen die verhinderen dat artsen dit zullen toegeven:

1. De reeds genoemde farmaceutische industrie die hieraan miljarden verdient
2 De artsen en wetenschappers die uiteraad ENORM gezichtsverlies lijden, zouden ze toegeven dat ze decennialang verkeerd zaten en mensen verkeerd behandeld hebben.

"Science progresses one funeral at a time" (uit te leggen als: Wetenschap gaat stap voor stap vooruit, met de dood van de oude garde), wordt toegeschreven aan de theoretisch natuurkundige Max Planck. Het wordt vaak geïnterpreteerd als een opmerking over hoe wetenschappelijke vooruitgang soms langzaam kan zijn omdat nieuwe ideeën vaak niet volledig worden omarmd totdat de oude generatie wetenschappers met hun traditionele opvattingen verdwijnt.

[16again]

Ik hoop echt dat mensen meer vertrouwen op de adviezen van hun specialist dan op de reacties van dit forumlid.

Die mensen wil ik dan ook nog eens wijzen op topic start, welke verwijst naar berichtgeving van Radar redactie over dit topic