Radar

16again schreef: ↑

20 jul 2024 14:12

Aygulf schreef: ↑

19 jul 2024 15:25

Raar toch dat veel mensen menen recht te hebben op coulance.

Dat is een beetje ontstaan door de branche zelf. Als de garantietermijn verlopen is, maar de klant wel recht heeft op een deugdelijk product, dan helpt de branche liever "uit coulance" , om de boot zo veel mogelijk af te houden voor anderen met dezelfde klacht.

En dat is zeer verstandig van de branche. Mensen hebben gewoon recht op een deugdelijk product. Bij een auto is de motor een onderdeel dat geacht wordt de levensduur mee te gaan. Is de motor stuk of toe aan revisie, dan is de auto normaliter allang economisch afgeschreven.

Een benzine auto wordt geacht zeker tien jaar of 200.000 km mee te gaan. Uiteraard geldt hier, je kan altijd pech hebben en iets eerder met kosten komen te zitten. Echter is de auto vijf of zes jaar oud, heb je minder dan 120.000 km op de teller, dan behoort de motor van een benzine auto gewoon goed te werken. Komt de garage dan aan met een verwachtte 10.000 euro aan reparatie kosten, dan zou ik zeker een rechtszaak beginnen, want je hebt gewoon een goede kans die te winnen.

Speedy123 schreef: ↑

21 jul 2024 18:56

Echter is de auto vijf of zes jaar oud, heb je minder dan 120.000 km op de teller, dan behoort de motor van een benzine auto gewoon goed te werken. Komt de garage dan aan met een verwachtte 10.000 euro aan reparatie kosten, dan zou ik zeker een rechtszaak beginnen, want je hebt gewoon een goede kans die te winnen.

Dit is echt veel te kort door de bocht en niet op de jurisprudentie gebaseerd. Er is echt veel meer nodig dan jij hier stelt om een rechtszaak te winnen. Je moet immers aantonen (!) dat de auto non-conform is, en dat redt je niet met enkel deze argumenten.

16again schreef: ↑

20 jul 2024 14:12

Aygulf schreef: ↑

19 jul 2024 15:25

Raar toch dat veel mensen menen recht te hebben op coulance.

Dat is een beetje ontstaan door de branche zelf. Als de garantietermijn verlopen is, maar de klant wel recht heeft op een deugdelijk product, dan helpt de branche liever "uit coulance" , om de boot zo veel mogelijk af te houden voor anderen met dezelfde klacht.

Je hebt recht op een goed product, maar geen recht op coulance. Coulance is een gunst

Ik denk dat het product hier mogelijk idd niet goed is, maar het bewijs dat het hier een ontwerpfout betreft is niet te leveren door openingsposter.

Daarom kan hij beter nu betalen en verder gaan met ademhalen

En ja reuze interessant al die forumleden die hun auto's en invoegsnelheden hier posten. Daarvoor is www.autoweek.nl

Punt is wel dat coulance alleen daadwerkelijk coulance is als het geen verkapt herstel van nonconformiteit is. En dat is volgens mij waar 16again terecht aan refereert.

Moneyman schreef: ↑

22 jul 2024 01:41

Speedy123 schreef: ↑

21 jul 2024 18:56

Echter is de auto vijf of zes jaar oud, heb je minder dan 120.000 km op de teller, dan behoort de motor van een benzine auto gewoon goed te werken. Komt de garage dan aan met een verwachtte 10.000 euro aan reparatie kosten, dan zou ik zeker een rechtszaak beginnen, want je hebt gewoon een goede kans die te winnen.

Dit is echt veel te kort door de bocht en niet op de jurisprudentie gebaseerd. Er is echt veel meer nodig dan jij hier stelt om een rechtszaak te winnen. Je moet immers aantonen (!) dat de auto non-conform is, en dat redt je niet met enkel deze argumenten.

Het klopt dat er weinig jurisprudentie is. Relatief jonge auto's met niet al te veel kilometrage op de teller hebben doorgaans geen serieuze problemen met de motor, laat staan een gescheurde cilinderwand.

De bewijslast zal je moeten verkrijgen door een derde partij in te schakelen voor een onderzoek. Uit dat onderzoek zal de oorzaak naar voren moeten komen. Dat kan je aanvullen met het onderhoudsoverzicht van de uitgevoerde beurten.

En uiteraard zaken zoals verwijzingen terugroep acties van de fabrikant zoals bijvoorbeeld bij Ford de RDW oproep MGP180024, defect: De cilinderkop kan oververhit raken en als gevolg scheuren als er met onvoldoende koelvloeistof gereden wordt. En bronnen zoals de ANWB of het Duitse ADAC dat het probleem zich bovenmatig voordoet bij het betreffende type motor.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

22 jul 2024 08:03

Je hebt recht op een goed product, maar geen recht op coulance. Coulance is een gunst

Ik denk dat het product hier mogelijk idd niet goed is, maar het bewijs dat het hier een ontwerpfout betreft is niet te leveren door openingsposter.

Daarom kan hij beter nu betalen en verder gaan met ademhalen

En ja reuze interessant al die forumleden die hun auto's en invoegsnelheden hier posten. Daarvoor is www.autoweek.nl

Er hoeft niet bewezen te worden dat het een ontwerpfout is. Er moet vastgesteld worden wat de oorzaak is van de gescheurde cilinderwand. Als de oorzaak iets is wat niet zou moeten optreden bij een relatief jonge auto met weinig kilometrage op de teller, bijvoorbeeld een in de motor gescheurde afdicht ring, iets wat geen slijtage onderdeel is noch iets wat bij beurten geïnspecteerd behoeft te worden, iets is waar de eigenaar niks aan kan doen c.q. niks te verwijten val, dan kan je dat als bewijs opvoeren. Aangevuld met wat ik al eerder meldde.

Het gaat hier om civiel recht, de rechter kijkt dus naar aannemelijkheid.

Maar als het dus blijkt dat dit komt door een te laag level koelvloeistof, dan is dat wel weer de TS te verwijten. Om maar wat te noemen.

Nijogeth schreef: ↑

22 jul 2024 17:21

Maar als het dus blijkt dat dit komt door een te laag level koelvloeistof, dan is dat wel weer de TS te verwijten. Om maar wat te noemen.

Een te laag koelvloeistof level is een indicatie van een probleem. Het koelsysteem is namelijk gesloten, anders dan bij de olie hoort er praktisch geen verlies te zijn bij een jonge auto. Nu kunnen er veel oorzaken zijn van te weinig koelvloeistof, je kan een lekke radiator hebben, er kan ergens een lek in een leiding zitten of er zit een probleem in de motor, ergens loopt de koelvloeistof eruit et cetera.

Pas als je de oorzaak weet, kan je kijken of je als eigenaar er wat aan had kunnen doen, zoals bijvoorbeeld regelmatig controleren of er genoeg koelvloeistof in de auto zit, controle of er bij het wegrijden natte plekken op je parkeerplek te zien waren. Of was alles picobello in orde, is de vloeistof ruim voldoende aanwezig maar is de motor toch oververhit geraakt zonder dat de eigenaar tijdens het rijden een waarschuwing kreeg?

Want de ANWB meldt over de recall op de Ford EcoBoost motor:

In het recall overzicht is zelfs nog een ander aandachtpunt terug te vinden die ook mogelijk verklaart waarom de hoge temperatuuraanduiding soms niet of wellicht soms te laat een waarschuwing afgeeft. ''Het is mogelijk dat de motorregelmodule oververhitting niet op de juiste manier detecteert en als gevolg zou het oliecarter kunnen breken''.

Zonder onderzoek kan je niks zeggen. Pas als een expert de oorzaak gevonden heeft, kan je verder kijken of het te wijten valt aan de eigenaar zelf, het gewoon pech hebben is waarbij Ford niets te verwijten valt of dat er sprake is van een non-conformiteit.

Speedy123 schreef: ↑

22 jul 2024 15:37

Een Wiskunde Student schreef: ↑

22 jul 2024 08:03

Je hebt recht op een goed product, maar geen recht op coulance. Coulance is een gunst

Ik denk dat het product hier mogelijk idd niet goed is, maar het bewijs dat het hier een ontwerpfout betreft is niet te leveren door openingsposter.

Daarom kan hij beter nu betalen en verder gaan met ademhalen

En ja reuze interessant al die forumleden die hun auto's en invoegsnelheden hier posten. Daarvoor is www.autoweek.nl

Er hoeft niet bewezen te worden dat het een ontwerpfout is. Er moet vastgesteld worden wat de oorzaak is van de gescheurde cilinderwand. Als de oorzaak iets is wat niet zou moeten optreden bij een relatief jonge auto met weinig kilometrage op de teller, bijvoorbeeld een in de motor gescheurde afdicht ring, iets wat geen slijtage onderdeel is noch iets wat bij beurten geïnspecteerd behoeft te worden, iets is waar de eigenaar niks aan kan doen c.q. niks te verwijten val, dan kan je dat als bewijs opvoeren. Aangevuld met wat ik al eerder meldde.

Het gaat hier om civiel recht, de rechter kijkt dus naar aannemelijkheid.

Openingsposter oppert zelf de mogelijk dat het ontwerpfout is. Als openingsposter dat zou kunnen aantonen vervallen een aantal andere verplichtingen, omdat het immers een ontwerpfout is, en de oorzaak dus bekend is.

De wagen is 6 jaar oud en zoals anderen al zeggen kan het defect ook ontstaan zijn door gebruiker gerelateerde zaken zoals te weinig koelwater of lekkende slangen, overbelasting, etc.
Het is , als de constructie van de motor wel goed is, lastig aan te te tonen dat er in 6 jaar gebruik niks is voorgevallen wat in deze categorie valt. Het is niet aannemelijk dat een goede motor het na 6 jaar begeeft zonder dat er wat is voorgevallen.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

23 jul 2024 08:37

Het is , als de constructie van de motor wel goed is, lastig aan te te tonen dat er in 6 jaar gebruik niks is voorgevallen wat in deze categorie valt. Het is niet aannemelijk dat een goede motor het na 6 jaar begeeft zonder dat er wat is voorgevallen.

Niet aannemelijk? Er is een terugroep actie bij de RDW geweest in 2018 voor de Ford auto's met EcoBoost motoren juist omdat er scheuren in de cilinder konden ontstaan door oververhitting. Het komt dus voor dat achteraf blijkt dat er zaken niet in orde zijn. En als dat vaker voorkomt, dan resulteert dat in een terugroep actie die bij de RDW aangemeld wordt zoals bij Ford EcoBoost motoren daadwerkelijk gebeurt is.

In de documentatie bij die terugroep actie wordt er ook nog eens gerept van een probleem met het motormanagement systeem waardoor het kan voorkomen dat de bestuurder geen foutmelding krijgt indien de motor te heet wordt. Precies wat TS ook meldt, hij heeft niets gemerkt van oververhitting.

Het gaat er om wat er voorgevallen is, wat is de oorzaak? Dat zal uit onderzoek moeten blijken. Maar als er intern in de motor een probleem ontstaat, bij een onderdeel dat niet aangemerkt staat als slijtage onderdeel, dat geen onderhoud nodig heeft conform de voorschriften noch geïnspecteerd behoeft te worden bij de beurten, dan kan het zo maar zijn dat non-conformiteit echt van toepassing is.

Speedy123 schreef: ↑

23 jul 2024 11:49

Het gaat er om wat er voorgevallen is, wat is de oorzaak? Dat zal uit onderzoek moeten blijken. Maar als er intern in de motor een probleem ontstaat, bij een onderdeel dat niet aangemerkt staat als slijtage onderdeel, dat geen onderhoud nodig heeft conform de voorschriften noch geïnspecteerd behoeft te worden bij de beurten, dan kan het zo maar zijn dat non-conformiteit echt van toepassing is.

Absoluut, en al helemaal in combinatie met de bekende terugroepacties die juist zien op dit specifieke issue.

Een andere vraag die dan wel oppopt, is wie er aansprakelijk is voor het gegeven dat deze auto blijkbaar niet aangemeld is voor die terugroepactie.

Moneyman schreef: ↑

23 jul 2024 14:52

Speedy123 schreef: ↑

23 jul 2024 11:49

Het gaat er om wat er voorgevallen is, wat is de oorzaak? Dat zal uit onderzoek moeten blijken. Maar als er intern in de motor een probleem ontstaat, bij een onderdeel dat niet aangemerkt staat als slijtage onderdeel, dat geen onderhoud nodig heeft conform de voorschriften noch geïnspecteerd behoeft te worden bij de beurten, dan kan het zo maar zijn dat non-conformiteit echt van toepassing is.

Absoluut, en al helemaal in combinatie met de bekende terugroepacties die juist zien op dit specifieke issue.

Een andere vraag die dan wel oppopt, is wie er aansprakelijk is voor het gegeven dat deze auto blijkbaar niet aangemeld is voor die terugroepactie.

We weten natuurlijk niet of deze auto de terugroep actie gemist heeft. De auto is zes jaar oud uit dus uitgeleverd ten tijde van de terugroep actie. Zou wel erg slecht zijn van de dealer als hij de auto uitgeleverd heeft ten tijde van de recall zonder de aanpassingen te maken. Als ik TS was, zou ik dit zeker wel eventjes goed uitzoeken.

Andere mogelijkheid is natuurlijk dat de acties die uitgevoerd zijn het probleem niet geheel verhelpen c.q. voorkomen. Het kan zelfs zo zijn dat er een andere oorzaak is dan de problemen die opgelost hadden moeten worden met de recall.

Denk dat TS toch eerst de portemonnee moet trekken en de auto moet laten onderzoeken bij bijvoorbeeld DEKRA https://www.dekra.nl/nl/automotive-schade-expertise/

Speedy123 schreef: ↑

23 jul 2024 15:39

We weten natuurlijk niet of deze auto de terugroep actie gemist heeft. De auto is zes jaar oud uit dus uitgeleverd ten tijde van de terugroep actie. Zou wel erg slecht zijn van de dealer als hij de auto uitgeleverd heeft ten tijde van de recall zonder de aanpassingen te maken. Als ik TS was, zou ik dit zeker wel eventjes goed uitzoeken.

Klopt, is een aanname gebaseerd op het feit dat het probleem zich alsnog voordeed.

Speedy123 schreef: ↑

23 jul 2024 15:39

Andere mogelijkheid is natuurlijk dat de acties die uitgevoerd zijn het probleem niet geheel verhelpen c.q. voorkomen. Het kan zelfs zo zijn dat er een andere oorzaak is dan de problemen die opgelost hadden moeten worden met de recall.

De eerste optie zou mooi zijn: dat blijft de bal bij Ford liggen. De tweede optie is lastiger: want dan is het moeilijker om aannemelijk te maken dat de auto nonconform was.

Een goede, gedegen keuring is inderdaad de enige optie om succesvol verder te gaan.

Maar die terugroepactie geeft weinig houvast. Juist die terugroepactie gaf alleen schade als er te weinig koelvloeistof was en de motor daardoor te warm liep. Te weinig koelvloeistof is een onderhoudsdingetje en dus zal de aansprakelijkheid bij TS of degene die het onderhoud deed terecht komen. En dan schat ik al gauw dat het regelmatig controleren van de koelvloeistof (en andere vloeistoffen) al gauw op het bordje van de eigenaar komt. Dus mij lijkt die terugroepactie juist niet echt iets waar je op moet gaan gokken.

Speedy123 schreef: ↑

23 jul 2024 11:49

Een Wiskunde Student schreef: ↑

23 jul 2024 08:37

Het is , als de constructie van de motor wel goed is, lastig aan te te tonen dat er in 6 jaar gebruik niks is voorgevallen wat in deze categorie valt. Het is niet aannemelijk dat een goede motor het na 6 jaar begeeft zonder dat er wat is voorgevallen.

Niet aannemelijk? Er is een terugroep actie bij de RDW geweest in 2018 voor de Ford auto's met EcoBoost motoren juist omdat er scheuren in de cilinder konden ontstaan door oververhitting. Het komt dus voor dat achteraf blijkt dat er zaken niet in orde zijn. En als dat vaker voorkomt, dan resulteert dat in een terugroep actie die bij de RDW aangemeld wordt zoals bij Ford EcoBoost motoren daadwerkelijk gebeurt is.

Je kan beter eerst even mijn posting goed lezen. Ik schrijf immers dat als openingsposter kan aantonen dat het een ontwerpfout is er een aantal verplichtingen vervallen. In het punt wat jij aanhaalt beschrij fik als dit niet het geval is. En dan is het niet aannemelijk dat de motor het begeeft zonder dat er iets is voorgevallen

Geen idee of de door jou terugroepactie iets met dit probleem te maken heeft.

Eén ding mis ik in de openingspost: de kilometerstand van de auto. Dat hij zes jaar oud is zegt niet zoveel, maar wat hij in die zes jaar gelopen heeft des te meer. Het kan een ton zijn, maar ook zomaar drie ton. En dat maakt wel degelijk iets uit natuurlijk.
Vanuit de garage kan ik melden dat het defect waar hier over gesproken wordt inderdaad wel vaker voorkomt - vaker dan gemiddeld - bij deze motoren, maar het is ook niet zo dat ze het allemaal krijgen. Het is maar een deel, maar omdat het een groot defect is valt het natuurlijk wel op. Elke motor heeft zijn zwakke punt en bij deze motor is dat inderdaad de koeling. En dat kan gevolgen hebben. Een zwak punt wil echter nog niet meteen zeggen dat het een ontwerpfout is.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

23 jul 2024 08:37

Je kan beter eerst even mijn posting goed lezen. Ik schrijf immers dat als openingsposter kan aantonen dat het een ontwerpfout is er een aantal verplichtingen vervallen. In het punt wat jij aanhaalt beschrij fik als dit niet het geval is. En dan is het niet aannemelijk dat de motor het begeeft zonder dat er iets is voorgevallen

Geen idee of de door jou terugroepactie iets met dit probleem te maken heeft.

Je staart je blind op het ontwerp van de motor. Dat is niet terecht. Onderzoek zal aan moeten tonen wat de oorzaak is. En dat kan ook iets simpels zijn zoals een afdichting in de motor die gescheurd is. Een onderdeeltje van matige kwaliteit, een foutje gemaakt tijdens de bouw, alles kan gebeuren.

Als voorbeeld, bij mijn Ford Fiesta ging al snel de koppeling kapot. De cilinder bleek te lekken waardoor de koppeling doortrapte, geen druk opbouwde en ik niet kon schakelen. Ford noemde het een fabricage fout, onderdeel werd vervangen door een nieuwe geleverd vanaf de fabriek (kennelijk gaat dit onderdeel normaliter nooit stuk dus niet op voorraad in Nederland). Jaar later gebeurde precies hetzelfde, de dealer melde dat ze de helft een jaar eerder hadden vervangen en nu de andere helft gingen vervangen. Geen idee wat dat precies betekende. Na de tweede reparatie onder garantie nooit meer problemen gehad.

De koppeling van Ford is gewoon goed ontworpen, praktisch alle Fiesta's hebben er eentje die goed werkt en ze gaan zelden stuk. De mijne is al twee keer vervangen (of een keertje vervangen in twee pogingen). Soms is er een onderdeel van matige kwaliteit of slecht geïnstalleerd en gaat die vroeg of laat stuk.

Speedy123 schreef: ↑

24 jul 2024 12:10

Soms is er een onderdeel van matige kwaliteit of slecht geïnstalleerd en gaat die vroeg of laat stuk.

Dat klopt.
Als leek is het alleen erg lastig om dit na 6 jaar aan te tonen. Dan mag je idd hopen dat er coulance wordt toegepast

Een Wiskunde Student schreef: ↑

24 jul 2024 13:37

Speedy123 schreef: ↑

24 jul 2024 12:10

Soms is er een onderdeel van matige kwaliteit of slecht geïnstalleerd en gaat die vroeg of laat stuk.

Dat klopt.
Als leek is het alleen erg lastig om dit na 6 jaar aan te tonen. Dan mag je idd hopen dat er coulance wordt toegepast

Dat valt wel mee. Alles staat of valt met technisch onderzoek door een specialist. Zit er een lekkage of blokkade van koelingsvloeistof in de motor zelf, dus bij een niet slijtage onderdeel noch onderdeel dat geïnspecteerd behoort te worden tijdens beurten, dus bij een onderdeel dat de hele economische levensduur van de auto mee behoort te gaan, dan ben je al een heel eind op weg.

Maar goed, het wordt herhaling nu dus laten we het er maar bij laten. TS zal de auto eerst voor technisch onderzoek moeten wegbrengen, pas daarna valt er iets zinnigs te zeggen over non-conformiteit of niet.

Ford weet zelf al dat er een constructiefout in de oude motor zit. Er zit te weinig metaal tussen de cilinders waardoor scheuren kunnen optreden. Dat heeft Ford in de latere versie van de motor aangepast. In een YouTube-filmpje laat een monteur het verschil tussen het oude en het nieuwe motorblok zien.
https://youtu.be/S-PYa8aBM4Q?si=acbhMVuWtS3yMU1P
Helaas leggen autofabrikanten meestal alle risico's bij de consument neer.