Radar

Volgens mij is iemand van 16 zelf aansprakelijk voor schade. De ouders zijn alleen financieel verantwoordelijk.

Ivo.w schreef: ↑
01 aug 2024 15:11

Aangezien de zoon minderjarig is, is TS de juridische partij waarmee de automobilist en zijn verzekering mee te maken hebben.

Zeker, maar u laat de TS als een soort getuige spreken terwijl hij niet aanwezig was op de plaats van de aanrijding.
“Ik zou beginnen met melden dat de tegenpartij zich kennelijk niet voldoende voorzichtig heeft gedragen etc. “

Nijogeth schreef: ↑
01 aug 2024 15:13
Volgens mij is iemand van 16 zelf aansprakelijk voor schade. De ouders zijn alleen financieel verantwoordelijk.

Dat maakt niet veel uit, zoon valt onder de AVP van zijn ouders.

Lowieze schreef: ↑
01 aug 2024 15:42

Ivo.w schreef: ↑
01 aug 2024 15:11

Aangezien de zoon minderjarig is, is TS de juridische partij waarmee de automobilist en zijn verzekering mee te maken hebben.
Zeker, maar u laat de TS als een soort getuige spreken terwijl hij niet aanwezig was op de plaats van de aanrijding.
“Ik zou beginnen met melden dat de tegenpartij zich kennelijk niet voldoende voorzichtig heeft gedragen etc. “

Dat is een logisch verweer: de automobilist heeft de aanrijding immers niet kunnen voorkomen. Dat verweer moet je sowieso voeren, daarvoor hoef je er niet bij geweest te zijn.

Lowieze schreef: ↑
01 aug 2024 15:42

Ivo.w schreef: ↑
01 aug 2024 15:11

Aangezien de zoon minderjarig is, is TS de juridische partij waarmee de automobilist en zijn verzekering mee te maken hebben.
Zeker, maar u laat de TS als een soort getuige spreken terwijl hij niet aanwezig was op de plaats van de aanrijding.
“Ik zou beginnen met melden dat de tegenpartij zich kennelijk niet voldoende voorzichtig heeft gedragen etc. “

De auto was in beweging toen de aanrijding plaatsvond.

In beginsel is volgens de Nederlandse wetgeving bij een aanrijding tussen auto en fiets de automobilist aansprakelijk voor de schade wanneer de automobilist niet stilstond. Alleen als de automobilist kan aantonen dat hem écht niets verweten kan worden, kan die aansprakelijkheid deels of geheel verschuiven richting de fietser.

Omdat hier de fietser minderjarig is, is deze nog beter beschermd en had de automobilist nog meer voorzichtigheid moeten gebruiken dan bij een volwassen fietser. Bewijslast van onschuld is voor de automobilist daarmee nog zwaarder.

De brief die nu ontvangen is, is niets anders dan een slappe poging tot geld vangen. "Onze cliënt heeft schade geclaimd en wij vinden zonder gedegen hoor en wederhoor dat wij dat niet hoeven te betalen dus betaalt u maar snel eventjes" is de hele onderbouwing en dat slaat compleet nergens op.

Ivo.w schreef: ↑
01 aug 2024 17:08

De auto was in beweging toen de aanrijding plaatsvond.

In beginsel is volgens de Nederlandse wetgeving bij een aanrijding tussen auto en fiets de automobilist aansprakelijk voor de schade wanneer de automobilist niet stilstond. Alleen als de automobilist kan aantonen dat hem écht niets verweten kan worden, kan die aansprakelijkheid deels of geheel verschuiven richting de fietser.

Omdat hier de fietser minderjarig is, is deze nog beter beschermd en had de automobilist nog meer voorzichtigheid moeten gebruiken dan bij een volwassen fietser. Bewijslast van onschuld is voor de automobilist daarmee nog zwaarder.

De brief die nu ontvangen is, is niets anders dan een slappe poging tot geld vangen. "Onze cliënt heeft schade geclaimd en wij vinden zonder gedegen hoor en wederhoor dat wij dat niet hoeven te betalen dus betaalt u maar snel eventjes" is de hele onderbouwing en dat slaat compleet nergens op.

Zoals u hier kunt lezen gaat het in dit geval om een kind boven de 14 jaar. Waar u op doelt, wat nog meer voorzichtigheid betreft, gaat over kinderen onder de 14 jaar.
Er is dus wel een kans dat de verzekeraar van TS iets van de schade gaat vergoeden.
https://www.bsabv.nl/wp-content/uploads ... -19-TB.pdf

Moneyman schreef: ↑
01 aug 2024 11:32
Van belang is ook nog of de aanrijding op een woonerf plaatsvond, want daar geldt een nog zwaardere bewijslast voor de automobilist.

Verder heeft WiskundeStudent al terecht aangegeven dat er nog volop ruimte is om te betwisten. Ik zou daar nog aan toevoegen: focus je op wat relevant is, en niet op wat je zou verwachten of zelf zou doen. Dat leidt eerder af dan dat het iets toevoegt.

Iedereen weer bedankt voor de tips weer ! De assurantie tussenpersoon gaat er nu mee bezig. Dus wacht hun reactie even af. Zal er nog wel een mail achteraan sturen over de aansprakelijkheid van fietsers, dat is inderdaad een goede.

En ik snap je opmerking MM, maar ik verwonder mij gewoon heel erg over deze procedure.

witte angora schreef: ↑
01 aug 2024 12:06
Maar is de schade dan al gerepareerd? Dan heb je niet de mogelijkheid gehad om een contra-expert ernaar te laten kijken. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe je zoon ertoe gebracht is aansprakelijkheid te erkennen. Het gaat nog altijd om een minderjarige, waar je als ouder financieel voor verantwoordelijk bent.

Ik heb echt geen idee of deze al gerepareerd is, meer informatie dan wat er in de brief staat, hebben we niet.
En ik heb het vermoeden dat de verzekeraar niet weet hoe oud hij is, de tegenpartij heeft hem niet naar zijn leeftijd gevraagd, dus dat zal hij ook niet medegedeeld hebben naar zijn verzekeraar.

thecure schreef: ↑
01 aug 2024 19:09
En ik snap je opmerking MM, maar ik verwonder mij gewoon heel erg over deze procedure.

Snap ik hoor, dat is ook logisch. Maar laat het niet wegspelende de discussie met de (verzekeraar van de) tegenpartij.

Ivo.w schreef: ↑
01 aug 2024 17:08
In beginsel is volgens de Nederlandse wetgeving bij een aanrijding tussen auto en fiets de automobilist aansprakelijk voor de schade wanneer de automobilist niet stilstond.

Dat betreft de schade aan fiets, en zijn berijder. Het gaat hier om schade aan de auto.

16again schreef: ↑
02 aug 2024 09:04

Ivo.w schreef: ↑
01 aug 2024 17:08
In beginsel is volgens de Nederlandse wetgeving bij een aanrijding tussen auto en fiets de automobilist aansprakelijk voor de schade wanneer de automobilist niet stilstond.
Dat betreft de schade aan fiets, en zijn berijder. Het gaat hier om schade aan de auto.

Dat geldt gewoon voor alle schade die het gevolg is van die aanrijding. Ook de eigen schade.

In de eerdere link van ANWB site wordt dat onderscheid weldegelijk gemaakt:

Fietsers of voetgangers worden gezien als zwakkere verkeersdeelnemers. Omdat zij kwetsbaar zijn in het verkeer, kent de wet een speciale regeling bij een aanrijding met een motorrijtuig. Afhankelijk van de leeftijd van de fietser is de eigenaar van het motorvoertuig geheel of gedeeltelijk aansprakelijk voor de schade van de fietser. Andersom kan de automobilist de schade die hij oploopt door een fout van een fietser of voetganger, claimen bij de fietser of voetganger (of diens AVP-verzekering). Dan gelden de normale wettelijke regels.

Het staat er wat onduidelijk, maar dat geldt alleen als de fietser wél schuldig is aan de aanrijding.

Het indienen van de claim bij uw WA-verzekering heeft voor u geen financiële gevolgen. Dien de claim gewoon in met uw verhaal erbij en laat de deskundigen het maar uitzoeken. Zij hebben er verstand van en het bespaart u veel frustraties.

robbeunholland schreef: ↑
05 aug 2024 13:26
Het indienen van de claim bij uw WA-verzekering heeft voor u geen financiële gevolgen. Dien de claim gewoon in met uw verhaal erbij en laat de deskundigen het maar uitzoeken. Zij hebben er verstand van en het bespaart u veel frustraties.

Dat is nu ook gebeurd neem ik aan, ik heb het verhaal aan mijn tussenpersoon verteld.
Verder heb ik nog niets gehoord, dus kan nog geen nieuws mededelen.

thecure schreef: ↑
05 aug 2024 19:21

Dat is nu ook gebeurd neem ik aan, ik heb het verhaal aan mijn tussenpersoon verteld.
Verder heb ik nog niets gehoord, dus kan nog geen nieuws mededelen.

U heeft de schade toch wel online of via de app gemeld zodat u dit zwart op wit heeft staan? Dit kan belangrijk zijn om latere misverstanden te voorkomen.

Van de tussenpersoon vorige week een vragenlijst gekregen waarop ik de toedracht, situatieschets e.d. moet invullen. Deze ingevuld en teruggemaild. Verder is er nog geen nieuws in deze zaak.

Wat ik bijzonder vind is dat de verzekeraar € 1823,90 heeft uitgekeerd en bij u het bedrag € 2073,90 vordert. De verzekeraar heeft recht op hooguit € 1823,90 en niet meer.

https://www.vantraa.nl/nl/praktijk/onze ... en-regres/

alfatrion schreef: ↑
15 sep 2024 14:29
Wat ik bijzonder vind is dat de verzekeraar € 1823,90 heeft uitgekeerd en bij u het bedrag € 2073,90 vordert. De verzekeraar heeft recht op hooguit € 1823,90 en niet meer.

https://www.vantraa.nl/nl/praktijk/onze ... en-regres/

De verzekering keert het schadebedrag minus het eigen risico uit aan hun verzekerde. Zodra ze het volledige bedrag kunnen claimen bij de tegenpartij, krijgt de verzekerde alsnog het eigen risico uitgekeerd.

Dat staat niet in de brief.

Ik zou het eigen risico zelf willen verhalen. Als de verzekerde zelf het eigen risico gaat verhalen, dan heeft hij voorrang op de verzekeraar.

Radar

Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816

Re: Zoon krijgt vordering van NH1816