Radar

johanvanommen schreef: ↑

18 aug 2024 15:53

speedy

Als ik het artikel weer download kan je het delen met facebook, twitter, en mail

In de gebruiksvoorwaarden van de Telegraaf/Mediahuis staan vast alles vermeld over gebruik en/of delen van content (ik ga het niet uitpluizen) https://www.mediahuis.nl/algemene-voorw ... -uitgaven/

johanvanommen schreef: ↑

18 aug 2024 08:05

Hoe denken jullie hierover, graag advies

Ik denk dat als mensen je een hele duidelijke vraag stellen je deze het beste gewoon kan beantwoorden zodat je ook een advies kan krijgen wat ergens op slaat. En dat je met dit soort opmerkingen

johanvanommen schreef: ↑

18 aug 2024 15:53

speedy

Als ik het artikel weer download kan je het delen met facebook, twitter, en mail

de zaak alleen maar verder vertroebelt.

johanvanommen schreef: ↑

18 aug 2024 15:53

speedy

Als ik het artikel weer download kan je het delen met facebook, twitter, en mail

Ik denk dat het ook een beetje te maken heeft met niet echt ervaren zijn met de digitale wereld want je gooit allemaal termen door elkaar heen.

Je download geen artikel (het kan theoretisch wel maar dan zit je met een aantal html bestanden), linken en downloaden zijn daarom twee verschillende dingen. Delen is dan weer een vorm van linken waarbij de bron niet veranderd.

Moneyman schreef: ↑

18 aug 2024 13:18

Los daarvan zou ik me beroepen op verjaring. In dit geval zou er sprake zijn van een onrechtmatige daad, en dan is de termijn 5 jaar. Aangezien de overtreding direct kenbaar had kunnen zijn voor de rechthebbende, zou ik zeggen dat het niet redelijk is om 9 jaar later nog met een claim geconfronteerd te worden 

Verjaring gaat pas lopen, zodra rechthebbende op de hoogte is van het gebruik van de foto.
Direct kenbaar: moet rechthebbende dan dagelijks alle linkedin paginas afstruinen, op zoek naar fotos?

Misschien dat nu het kwartje gevallen is?
Het was dus nog niet echt duidelijk.
En misschien dat de appels wel allemaal appels zijn.

johanvanommen schreef: ↑

18 aug 2024 15:53

speedy

Als ik het artikel weer download kan je het delen met facebook, twitter, en mail

Dat klopt maar u heeft geen link naar het artikel gedeeld op uw LinkedIn. Dan hadden we namelijk geen discussie gehad hier.

U heeft een foto zelf gekopieerd van de Telegraaf site naar uw LinkedIn pagina, er zelf een stukje tekst bij gezet plus een bron verwijzing naar het artikel op de Telegraaf site.

U gebruikt het artikel van de Telegraaf als een citaat om met uw eigen stelling te komen: 'Deze mevrouw is het voorbeeld van een aow'er die graag wil doorwerken'.

Waar het dan om gaat, is de foto ook als citaat gebruikt of niet? Dat is een grijs gebied, ik zou zelf neigen naar een ja maar ja, ik ben een leek. Wat een rechter er van vind, dat kan bijna niemand u goed voorspellen.

De keuze die u nu voorligt is: betaal het schikkingsvoorstel of durft u het aan dat de tegenpartij u in het geheel niet daagt of als u gedaagt wordt dat een beroep op citaatrecht dan wel de lijn van Moneyman qua verjaring kansrijk genoeg is. U kunt beide verweren tergelijkertijd voeren.

16again schreef: ↑

18 aug 2024 17:22

Moneyman schreef: ↑

18 aug 2024 13:18

Los daarvan zou ik me beroepen op verjaring. In dit geval zou er sprake zijn van een onrechtmatige daad, en dan is de termijn 5 jaar. Aangezien de overtreding direct kenbaar had kunnen zijn voor de rechthebbende, zou ik zeggen dat het niet redelijk is om 9 jaar later nog met een claim geconfronteerd te worden 

Verjaring gaat pas lopen, zodra rechthebbende op de hoogte is van het gebruik van de foto.
Direct kenbaar: moet rechthebbende dan dagelijks alle linkedin paginas afstruinen, op zoek naar fotos?

Klopt, op de hoogte zijn is een eis uit de wet. In de rechtspraak zie je wel dat dat mede uitgelegd wordt als “ op de hoogte had kunnen zijn”, omdat er de facto anders vrijwel geen verjaring plaats kan vinden. En dat wordt als onredelijk beoordeeld.

Er zit dermate veel licht tussen “ direct” en “9 jaar later” dat ik dat verweer zeker zou voeren.

En ik vraag me oprecht af of er in deze casus überhaupt een strafbare inbreuk is gepleegd op het auteursrecht. Het enige wat TS feitelijk heeft gedaan, is op zijn wat onbeholpen manier het artikel geshared. Maar dan handmatig ipv met de daarvoor bestemde button of een hyperlink. Zeker nu het ook nog eens gaat om een LinkedIn-pagina, en dus geen eigen website ofzo, acht ik de kans dat een rechter mee zou gaan in deze claim uitermate klein.

Als TS immers de juridische juiste manier van linken had gebruikt, was het effect immers identiek geweest. Ook dan had de foto, de link en het commentaar in die ene LinkedIn post gestaan - net als nu.

Moneyman schreef: ↑

18 aug 2024 21:17

Als TS immers de juridische juiste manier van linken had gebruikt, was het effect immers identiek geweest. Ook dan had de foto, de link en het commentaar in die ene LinkedIn post gestaan - net als nu.

Niet helemaal. het kan zijn dat de Telegraaf een licentie had om materiaal af te nemen van een beeldbank. Zodra die licentie verloopt, mag de Telegraaf die foto content niet meer tonen. Het valt op dat het artikel nog wel op de Telegraaf te lezen is maar dat tegenwoordig de foto ontbreekt.

Door geen gebruik te maken van een link maar in plaats daarvan de foto te kopieeren, was de foto nog wel zichtbaar op de LinkedIn pagina van TS. Ook indien de licentie van de Telegraaf allang verlopen was.

De vraag is dan, uitgaand ervan jouw scenario, of dat 9 jaar later voor risico van TS hoort te komen.

Misschien een goede advocaat zoeken of even naar het J.L.

Moneyman schreef: ↑

18 aug 2024 21:45

De vraag is dan, uitgaand ervan jouw scenario, of dat 9 jaar later voor risico van TS hoort te komen.

De foto is niet van de topicstarter, maar wel door hem gebruikt, daar zit het echte probleem. En dus niet een link, maar de foto gedownload en opnieuw geplaatst.

Maar toch kun je je afvragen of dat bedrag wel terecht is. TS heeft geen enkel commercieel belang hierbij.

Als je die foto in je huiskamer gaat ophangen, dan schendt je toch zeker ook geen auteursrecht, of wel?

witte angora schreef: ↑

19 aug 2024 10:48

Maar toch kun je je afvragen of dat bedrag wel terecht is. TS heeft geen enkel commercieel belang hierbij.

Als je die foto in je huiskamer gaat ophangen, dan schendt je toch zeker ook geen auteursrecht, of wel?

Maar dan is het ook geen openbaarmaking maar eigen gebruik. LinkedIn is nu niet echt vergelijkbaar met een huiskamer. Het doel van het artikel is nu juist publicatie en de foto is een middel om een artikel interessanter te maken en heeft dus wel degelijk waarde ( hoewel niet in geld uitgedrukt ).

Er zit inderdaad niks anders op. Ik heb hetzelfde meegemaakt bij een stichting waar ik vrijwilliger ben: wij hadden een ingezonden brief uit een krant op de website gezet met de foto die er in de krant bij stond. Die foto moesten we weghalen en ervoor betalen.

Het zijn allemaal aasgieren, heb een hobby website met foto's van Schiedam en Vlaardingen ook stuurd soms iemand een [oude] foto toe die ik er dan opzet.

Kwam een mooie foto van de Langehaven tegen in de sneeuw heb die foto bij de rest gezet, krijg ik van zo'n piemel of ik even de foto er af wilde halen want hij had hem gemaakt anders zou hij er een zaak van maken.

Heb de foto verwijderd maar zo zie je hoeveel aasgieren en zielige figuren er zijn, geld is het enige wat telt maar goed dat is met alles.

jannelesen schreef: ↑

19 aug 2024 12:55

Het zijn allemaal aasgieren, heb een hobby website met foto's van Schiedam en Vlaardingen ook stuurd soms iemand een [oude] foto toe die ik er dan opzet.

Kwam een mooie foto van de Langehaven tegen in de sneeuw heb die foto bij de rest gezet, krijg ik van zo'n piemel of ik even de foto er af wilde halen want hij had hem gemaakt anders zou hij er een zaak van maken.

Heb de foto verwijderd maar zo zie je hoeveel aasgieren en zielige figuren er zijn, geld is het enige wat telt maar goed dat is met alles.

Jij hebt een hobby en steelt foto's van anderen en wil daar niet voor betalen, maar dan zijn anderen aasgieren?

jannelesen schreef: ↑

19 aug 2024 12:55

Het zijn allemaal aasgieren, heb een hobby website met foto's van Schiedam en Vlaardingen ook stuurd soms iemand een [oude] foto toe die ik er dan opzet.

Kwam een mooie foto van de Langehaven tegen in de sneeuw heb die foto bij de rest gezet, krijg ik van zo'n piemel of ik even de foto er af wilde halen want hij had hem gemaakt anders zou hij er een zaak van maken.

Heb de foto verwijderd maar zo zie je hoeveel aasgieren en zielige figuren er zijn, geld is het enige wat telt maar goed dat is met alles.

Natuurlijk, het zijn aasgieren. Ik wordt er ook doodmoe van hoor. Kom ik bij de Albert Heijn, wagentje lekker vol gegooid, mocht ik de winkel niet uitrijden. Ze stonden erop dat ik afrekende. Anders zou ik staande gehouden worden en gingen ze de politie bellen. Kwam er een dikke boete bij. Ik heb de boodschappen maar achtergelaten. Stelletje aasgieren zijn het.

Gisteren nog getankt. Wil ik wegrijden, gaat er een sirene af en een zwaailicht. De pomphouder stond erop dat ik betaalde, ging er anders werk van maken en zouden er kosten bij komen. Kon de benzine niet meer terug geven, moest gewoon betalen! Echt schandalig. Allemaal aasgieren zijn het.

Alles hoort gewoon gratis te zijn. Ergens voor moeten betalen is echt belachelijk.

jannelesen schreef: ↑

19 aug 2024 12:55

Het zijn allemaal aasgieren, heb een hobby website met foto's van Schiedam en Vlaardingen ook stuurd soms iemand een [oude] foto toe die ik er dan opzet.

Kwam een mooie foto van de Langehaven tegen in de sneeuw heb die foto bij de rest gezet, krijg ik van zo'n piemel of ik even de foto er af wilde halen want hij had hem gemaakt anders zou hij er een zaak van maken.

Heb de foto verwijderd maar zo zie je hoeveel aasgieren en zielige figuren er zijn, geld is het enige wat telt maar goed dat is met alles.

Zo is dat. Die fotografen kunnen gewoon allemaal in de bijstand, dan kunnen ze hun foto's tenminste aan iedereen gratis ter beschikking stellen...

jannelesen schreef: ↑

19 aug 2024 12:55

Het zijn allemaal aasgieren, heb een hobby website met foto's van Schiedam en Vlaardingen ook stuurd soms iemand een [oude] foto toe die ik er dan opzet.

Kwam een mooie foto van de Langehaven tegen in de sneeuw heb die foto bij de rest gezet, krijg ik van zo'n piemel of ik even de foto er af wilde halen want hij had hem gemaakt anders zou hij er een zaak van maken.

Heb de foto verwijderd maar zo zie je hoeveel aasgieren en zielige figuren er zijn, geld is het enige wat telt maar goed dat is met alles.

Heb je enig idee hoe belachelijk hetgeen jij zegt klinkt? Mensen moeten maar gratis voor je werken? Want dat is wat je feitelijk zegt. Waarom zou die fotograaf geen geld mogen vragen en de supermarkt wel?

jannelesen schreef: ↑

19 aug 2024 12:55

Kwam een mooie foto van de Langehaven tegen in de sneeuw heb die foto bij de rest gezet, krijg ik van zo'n piemel of ik even de foto er af wilde halen want hij had hem gemaakt anders zou hij er een zaak van maken.

Dat is juist een nette reactie. Er had ook gelijk een rekening van 500,- op de mat kunnen liggen.

NB: De aasgieren zijn veelal niet de fotograaf, maar de partijen die rechten hebben gekocht, juist om te doen wat ze doen.