Nog steeds is er geen antwoord waarom er sprake zou zijn van gedeelde verantwoordelijkheid als jij tegen een geparkeerde auto aanrijdt.Consumenneke schreef: ↑10 sep 2024 17:17Zal me netjes aan de regels houden. Daar staat vast ook iets tussen over fatsoen. Maar ik heb niet gelezen dat ik elke vraag moet beantwoorden. Het lijkt me zinniger om de vragen van de topicstarter fatsoenlijk te beantwoorden en nieuwkomers een welkom gevoel te geven.
Verzekeraar dwingt vergoeding af
Re: Verzekeraar dwingt vergoeding af
Re: Verzekeraar dwingt vergoeding af
Ik vind het eigenlijk veel interessanter hoe dit avontuur is begonnen, want daar is nog steeds erg veel onduidelijk over. Misschien kun je ons wat gedetailleerder vertellen wat er nu precies is voorgevallen en waarom je denkt dat de verzekering onjuist handelt op basis van dat voorval?
Re: Verzekeraar dwingt vergoeding af
U was er al uit voor wat betreft de zorgplicht van verzekeraars maar wat Ts er mee bedoeld blijft in nevelen gehuld.
Hij vond mijn te lange zin onleesbaar dus heb ik die zin in twee zinnen opgesplitst maar het eerste deel die begon met Het zou kunnen zijn kwam redelijk in de richting.
Geen onderlinge regeling maar de verzekering inschakelen en toen achteraf bleek dat er een terugval in no claim bij hoorde schok u zich helemaal suf omdat de verzekeringspremie met duizenden euro's over de jaren duurder zal worden.
U heeft blijkbaar nog weinig of geen no claim opgebouwd en is het de eerste keer dat u aansprakelijke schade heeft veroorzaakt want als dat niet het geval was had u kunnen weten dat het een terugval in no claim zou betekenen.
Ik kan het mis hebben maar volgens mij bent u een beginnend bestuurder die al de hoofdprijs voor een Wa verzekering betaald en nu qua no claim korting in de min komt te staan.
Wat het tegen een geparkeerde auto aanrijden betreft kunnen de verkeersregels in de loop van de jaren veranderd zijn.
Eigenlijk zou het wel goed uitkomen want in mijn buurt staat een auto ook hinderlijk geparkeerd en die zou ik graag met een bloedgang tegen het muurtje plat willen drukken want de helft van het schadebedrag uitgekeerd krijgen is het me wel waard en gezien mijn opgebouwde no claim korting blijft de premie gelijk.
Helaas maar toch waar die verkeersregels zijn niet veranderd en mag ik nog steeds niet tegen een geparkeerde auto aanrijden ook al staat die midden op de weg.
Als het goed is heeft u de nodige theorie en praktijklessen gevolgd maar blijkbaar was u op de dagen dat deze verkeersregel besproken werd niet aanwezig en is bij de examens niet gesteld.
Ik hoop wel dat u de uitkomst van uw avontuur hier vermeldt want als u gelijk krijgt en een deel van de schade toch vergoedt krijgt dan gaat die hinderlijk geparkeerde auto in mijn buurt plat tegen dat muurtje aan en tegen de eigenaar van die auto vertel ik dan dat die de schade op de eigenaar van dat muurtje kan verhalen want dat muurtje is door de parkeerplaats eigenaar hinderlijk geplaatst.
Hij vond mijn te lange zin onleesbaar dus heb ik die zin in twee zinnen opgesplitst maar het eerste deel die begon met Het zou kunnen zijn kwam redelijk in de richting.
Geen onderlinge regeling maar de verzekering inschakelen en toen achteraf bleek dat er een terugval in no claim bij hoorde schok u zich helemaal suf omdat de verzekeringspremie met duizenden euro's over de jaren duurder zal worden.
U heeft blijkbaar nog weinig of geen no claim opgebouwd en is het de eerste keer dat u aansprakelijke schade heeft veroorzaakt want als dat niet het geval was had u kunnen weten dat het een terugval in no claim zou betekenen.
Ik kan het mis hebben maar volgens mij bent u een beginnend bestuurder die al de hoofdprijs voor een Wa verzekering betaald en nu qua no claim korting in de min komt te staan.
Wat het tegen een geparkeerde auto aanrijden betreft kunnen de verkeersregels in de loop van de jaren veranderd zijn.
Eigenlijk zou het wel goed uitkomen want in mijn buurt staat een auto ook hinderlijk geparkeerd en die zou ik graag met een bloedgang tegen het muurtje plat willen drukken want de helft van het schadebedrag uitgekeerd krijgen is het me wel waard en gezien mijn opgebouwde no claim korting blijft de premie gelijk.
Helaas maar toch waar die verkeersregels zijn niet veranderd en mag ik nog steeds niet tegen een geparkeerde auto aanrijden ook al staat die midden op de weg.
Als het goed is heeft u de nodige theorie en praktijklessen gevolgd maar blijkbaar was u op de dagen dat deze verkeersregel besproken werd niet aanwezig en is bij de examens niet gesteld.
Ik hoop wel dat u de uitkomst van uw avontuur hier vermeldt want als u gelijk krijgt en een deel van de schade toch vergoedt krijgt dan gaat die hinderlijk geparkeerde auto in mijn buurt plat tegen dat muurtje aan en tegen de eigenaar van die auto vertel ik dan dat die de schade op de eigenaar van dat muurtje kan verhalen want dat muurtje is door de parkeerplaats eigenaar hinderlijk geplaatst.
Re: Verzekeraar dwingt vergoeding af
Ts laat het pas weten als dit avontuur in het voordeel van Ts voorbij is, dat kan nog wel een tijd duren omdat de verzekeraar nog geen uitsluitsel heeft gegeven.
Voor nu heeft Ts een eigen topic en andere topics die Ts beroepsmatig volgt en die zijn de moeite van het lezen waard.
Voor nu heeft Ts een eigen topic en andere topics die Ts beroepsmatig volgt en die zijn de moeite van het lezen waard.
Re: Verzekeraar dwingt vergoeding af
A en B zijn verzekerd bij dezelfde maatschappij. A rijdt tegen de geparkeerde auto van B. Verzekeraar van A vergoedt de schade aan B.Consumenneke schreef: ↑10 sep 2024 10:29Mijn observatie betrof het gegeven dat mijn verzekeraar ook de tegenpartij vertegenwoordigt. Dat lijkt me een belangenconflict.witte angora schreef: ↑10 sep 2024 10:13Maar als mijn mening, en dus de mening van anderen hier, jou niet interesseert, waarom open je dan een topic?
Waar zit het belangenconflict? Als A tegen C (die bij een ander was verzekerd) was aangereden had de verzekeraar hetzelfde moeten betalen.
Erthanax
vindt dit leuk
Re: Verzekeraar dwingt vergoeding af
Mijn advies laat dit topic rusten.
Ts gereageerd niet meer en voor wat de aansprakelijkheid en belangenverstrengeling van de verzekeraar betreft gaat Ts never nooit toegeven dat hij/zij uiteindelijk toch aansprakelijk was en de verzekeraar de toegebrachte schade aan de auto van de buurvrouw uit betaald heeft want door toedoen van Ts kon/kan de buurvrouw de eigen auto een aantal dagen niet gebruiken en nog erger een auto die geen schadevrij verleden heeft is bij inruil in waarde verminderd.
Ts gereageerd niet meer en voor wat de aansprakelijkheid en belangenverstrengeling van de verzekeraar betreft gaat Ts never nooit toegeven dat hij/zij uiteindelijk toch aansprakelijk was en de verzekeraar de toegebrachte schade aan de auto van de buurvrouw uit betaald heeft want door toedoen van Ts kon/kan de buurvrouw de eigen auto een aantal dagen niet gebruiken en nog erger een auto die geen schadevrij verleden heeft is bij inruil in waarde verminderd.
