Radar

Erthanax schreef: ↑

03 okt 2024 12:23

Zwammen en paddestoelen gedijen goed in een zure omgeving.

U dwaalt steeds verder af. Dit lijkt me meer een onderwerp voor Vroege Vogels. We praten nu over de beste route, de volgende stap van de vraagsteller.

Een zakelijke brief naar de leverancier met een verwijzing naar het bewijs (erkenning op reviewsite door leverancier) gevolgd door een stevige eis zoals gesuggereerd door MoneyMan lijkt het beste advies.

Is het dan verstandig om te noemen dat er gestreefd word naar een snel en redelijk compromis, om te voorkomen dat beide partijen in een kostbaar juridisch conflict belanden?

Waarom vind u het steeds nodig om u als een heilige te moeten gedragen en een andere reageerder constant ag te looen zeuren?

Ook wel betweter genoemd.

De verkoper heeft twee jaar garantie op de tuinset verleend en garandeert dan ook dat de tuinset gedurende die twee jaar geen onderhoud nodig heeft.
Die garantie is al een jaar niet meer van toepassing is maar de tuinset is in die drie jaar wel gebruikt, heeft in weer en wind buiten gestaan en is dus zeker niet nieuw meer.
M.i. zijn de verkoopvoorwaarden en de stelling dat de tuinset geen onderhoud behoeft niet eeuwig durend maar alleen van toepassing gedurende de garantietermijn.
Ts kan zich na de garantietermijn beroepen op non conformiteit maar dient wel te bewijzen dat de tuinset bij aanschaf al niet geschikt was voor het doel waarvoor die gebruikt gaat worden en zeker langer dan twee jaar zonder enig onderhoud te gebruiken zal zijn.
In die drie jaar kan er van alles met die tuinset gebeurt zijn waardoor het onderstel waarvan nog niet vast staat dat die van beukenhouten is kon gaan rotten.
De verwachting van kopers dat een product nooit kapot zal gaan of slijtage vertoond om wat voor reden dan ook een gebrek van de verkoper is want de enige zekerheid die er is dat vroeg of laat een product kapot gaat en daar kan de verkoper niet na jaren later voor aansprakelijk gesteld worden.

Tuurlijk gaat vroeg of laat een product kapot. Echter bij dit product zijn ze al verkeerd begonnen namelijk door een verkeerde materiaal keuze. Ik durf te stellen dat beukenhout per definitie niet geschikt is voor buitenmeubels.
Dat ze al aangaven dat ze nu ook ene ander plaatmateriaal gebruiken geeft volgens mij wel aan dat de fabrikant misschien wel heeft gekeken naar de uiterlijke eigenschappen maar te weinig naar de levensduur.

Hoog tijd voor even een update:

Ik heb als eerste via de juridische afdeling van de Consumentenbond een brief gestuurd naar de vekoper: beroep op conformiteit. kort gezegd, het product moet voldoen aan de verwachting die je er van hebt.
Volgens de verkoper voldoet mijn bank volledig aan de kwaliteitseisen, want er zijn er al 20.000 elementen verkocht en als het een slecht product zou zijn, was hij allang failliet gegaan. Bovendien is de levensduur van zijn producten 5 jaar (leuk als je een grote set koopt van €8.0000 ) en als ik dat niet wist is dat ook mijn eigen schuld, had ik er maar naar moeten vragen. Voor €1500 kan ik een 8-zits bank uit de uitverkoop kopen en moet verder niet zo zeuren..... (daar komt het op neer)
Nou gaan van zulke bedrijven en reacties altijd mijn haren overeind staan. Als je zo nodig ondernemertje wil spelen, neem dan ook volledige verantwoording voor de producten die je verkoopt en accepteer als er iets niet goed is.

Aangezien ik geen rechtsbijstand verzekering heb, ben ik via Interpolis/Achmea terecht gekomen bij Centraalbeheer. Zij bieden juridische bijstand voor een vast bedrag (€400) om de eerste stappen te zetten. Een van de juristen heeft voor mij de zaak bekeken en er is deze week een aangetekende brief van "Ingebrekestelling" verstuurd. Hierin wordt gevraagd om kosteloze vervanging of reparatie. Bovendien kwam de jurist erachter dat in de algemene voorwaarden van het bedrijf staat dat ze aangesloten zijn bij Winkel Keurmerk. Dat is echter niet het geval en ze kennen daar het bedrijf niet eens. Hmm, dan sta je juridisch opeens toch weer iets minder sterk als bedrijf denk ik zomaar.

Maar goed, als het goed is komt er binnen 2 weken een aanbod/oplossing en anders gaan we ook de volgende stap zetten richting de rechtbank. Helemaal klaar met zulke praatjesmakers!!!

Ben benieuwd, succes!

DeBoeselare schreef: ↑

13 nov 2024 12:35

Bovendien kwam de jurist erachter dat in de algemene voorwaarden van het bedrijf staat dat ze aangesloten zijn bij Winkel Keurmerk. Dat is echter niet het geval en ze kennen daar het bedrijf niet eens. Hmm, dan sta je juridisch opeens toch weer iets minder sterk als bedrijf denk ik zomaar.

Dit soort dingen moet je niet eens naar kijken. Het is totaal irrelevant voor jouw zaak. Jouw casus wordt hier echt niet sterker van.

Daar kwam de jurist mee, ik ga er van uit dat hij weet wat hij doet. Geeft misschien wat meer druk op de zaak

Moneyman schreef: ↑

13 nov 2024 14:17

Dit soort dingen moet je niet eens naar kijken. Het is totaal irrelevant voor jouw zaak. Jouw casus wordt hier echt niet sterker van.

Mijn ervaring is juist dat het noemen/ inbrengen van irrelevante details je zaak eerder zwakker dan sterker maakt. Houd je bij je eigen casus.

@moneyman, we zullen het zien. Ik laat ze het afhandelen en wacht rustig af. Als ik antwoord/oplossing heb dan zal ik het er hier ook weer bij zetten. In ieder geval bedankt voor al het meedenken en advies!

Die stelling is te generiek om iets over te kunnen zeggen. Je hebt zowel onder juristen als onder gerechtsdeurwaarders goede en minder goede exemplaren rondlopen

Wat we in de praktijk wel vaak zien, is de de gemiddelde kwaliteit van processtukken die door juristen van rechtsbijstandsverzekeraars beduidend minder van kwaliteit zijn dan de stukken die door advocaten of praktiserend juristen worden aangeleverd. Kort door de mocht: de meeste goeie juristen kiezen niet voor een baan bij een RBV.

Mijn inschatting is gebaseerd op jarenlange praktijkervaring: hoe meer je je focust op de kernpunten waar het écht over gaat, hoe groter de kans dat je gelijk krijgt. Een rechter hoeft dan immers niet ruis en randzaken weg te filteren waarin je punt kan "verdrinken".

Maar doe ermee wat je wilt hoor, het is jouw zaak

edit: ik zie dat het bericht waarop ik reageerde ondertussen alweer is verwijderd...

waarom is mijn reactie verwijderd?

juliomariner schreef: ↑

13 nov 2024 15:11

waarom is mijn reactie verwijderd?

Het bericht van Consumenneke was gemeld en verwijderd, en ik denk dat de moderator wat uitgeschoten is.

Oh oke, dat zou inderdaad een beetje kunnen verschillen. Maar goed, ze hebben het nu in handen, dus afwachten maar.

Moneyman schreef: ↑

13 nov 2024 15:10

Die stelling is te generiek om iets over te kunnen zeggen. Je hebt zowel onder juristen als onder gerechtsdeurwaarders goede en minder goede exemplaren rondlopen
[/i]

Moneyman schreef: ↑

13 nov 2024 15:12

juliomariner schreef: ↑

13 nov 2024 15:11

waarom is mijn reactie verwijderd?

Het bericht van Consumenneke was gemeld en verwijderd, en ik denk dat de moderator wat uitgeschoten is.

uitgeschoten inderdaad want rest van mijn opmerking waren ontopic