Omgekeerde bewijslast betekend niet dat daaruit volgt dat de verkopers zich niet gelegitimeerd hebben. Zoals u zonder enig bewijs beweert.Consumenneke schreef: ↑27 jul 2025 16:35U heeft zo te zien enige ervaring met zogenaamde bluf- en blafbrieven, maar in het Consumentenrecht bent u niet echt thuis. Daar geldt omkering van bewijslast als er sprake is van oneerlijke handelspraktijken.
Niet de consument moet bewijzen dat de verkoper niet bekend maakt wie of wat hij vertegenwoordigt; de verkoper moet bewijzen dat hij zich duidelijk geïdentificeerd heeft.
Als een handelaar een oneerlijke handelspraktijk verricht kan de consument een vordering instellen op grond van de onrechtmatige daad. Uit artikel 6:193j BW volgt dat er een (zogeheten) omkering van de bewijslast geldt. Dit houdt in dat ten aanzien van de inhoudelijke juistheid en volledigheid van de verstrekte informatie de handelaar moet bewijzen dat deze juist, duidelijk, volledig en niet misleidend was.
Dat is precies wat u elke keer doet. U beweert zonder enige onderbouwing iets, daaruit volgt dat het oneerlijke handelspraktijken zijn, daaruit volgt dat Ziggo boeven zijn. Toet toet.
Maar de praktijk is dat u geen enkel idee heeft wat de kopers ondertekent hebben. Wellicht staat in de koopovereenkomst dat de verkopers zich gelegitimeerd hebben, hebben de kopers getekend dat ze kennis genomen hebben van de legitimatie van de verkopers?
, schakelt zo maar over naar de ambtsdrager met een ministeriële plicht om de wanbetaler te dagvaarden. Vestzak broekzak.
