Radar

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 09:46

Wat mij betreft mag....
Maar goed, dat is mijn mening

Dus eigenlijk snapt de rechter en de wetgever het niet en u als enige het wel.

De plaat wordt grijs.

Consumenneke schreef: ↑

16 mei 2026 00:58

Moneyman schreef: ↑

15 mei 2026 18:53

Als je als consument gewoon niet uit je doppen kijkt, moet je wat mij betreft niet achteraf mauwen.

Je kan ook zeggen: als de rechter zich heeft uitgesproken, moet je niet achteraf mauwen.

Alleen gaat het hier om een Duitse uitspraak gebaseerd op de Duitse wet en regelgeving. Voor Milka in Duitsland heeft het, anders dan een tik op de vingers, verder geen consequenties. Er is geen boete opgelegd en de verpakking hoeft niet aangepast te worden omdat de repen al meer dan vier maanden in de winkel liggen.

De Duitse Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) is niet één op één vergelijkbaar met de Nederlandse wetgeving.

Zie bijvoorbeeld de quote van Foodwatch:
https://www.foodwatch.org/nl/current-ni ... gredienten

De Autoriteit Consument en Markt (ACM) ziet krimpflatie niet als een wettelijke overtreding, maar fabrikanten kunnen volgens de autoriteit bij gewijzigde hoeveelheid van de verpakking wel duidelijker zijn in hun informatie richting consumenten.

Dan kijken we naar de Nederlandse verpakking van een Milka reep:



In koeieletters staat er op de voorkant 90g.

Speedy123 schreef: ↑

15 mei 2026 18:29

Uiteraard gaat het wel degelijk om gewijzigde prijzen. De prijs per kilogram is 10 procent gestegen.

De Nederlandse wetgever heeft dit soort praktijken opgelost door de verkoper de prijs per kilogram te laten vermelden. Dat is waar de link die ik gaf over gaat.

De prijs per kg is bedoeld om voor het winkelschap producten onderling te kunnen vergelijken.
Zo zie ik bij een grootgrutter potten bruine bonen van 200 210 360 380 400 680 720 730 en 800 gram.

Maar hoe redelijk is het te veronderstellen dat de consument de kiloprijzen onthoudt? Die reken je vrijwel nooit af.
De consument kent vooral zijn vaste product, en de prijs daarvan.

16again schreef: ↑

16 mei 2026 10:32

Maar hoe redelijk is het te veronderstellen dat de consument de kiloprijzen onthoudt? Die reken je vrijwel nooit af.
De consument kent vooral zijn vaste product, en de prijs daarvan.

De overheid heeft de kilo prijzen verplicht gesteld zodat de consument beter kan vergelijken. Als de consument dat dan vanwege moeilijk, lastig, geen zin in, het niet doet, ja dan wordt het lastig.

Ik weet wat ik maximaal voor een kilo kaas, een kilo koffie, een kilo runderlappen of een kilo chocolade wil betalen.

Dus ondanks dat de kaas elke keer een ander gewicht heeft op de versafdeling, koffie in een andere verpakking komt zoals Senseo pads of Nespresso cups, de runderlappen allang niet meer als kiloknaller gaan en ook de chocolade repen steeds kleinere worden, kijk ik er wel degelijk naar. En dan zie ik heel snel of ik iets duur vind of niet.

Dus als Maaslander minder kaas in hun voorverpakte kaas plakken stopt, ik zie het meteen. Want ik kijk naar de kilo prijs.

J. Deltoer schreef: ↑

16 mei 2026 09:57

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 09:46

Wat mij betreft mag....
Maar goed, dat is mijn mening

Dus eigenlijk snapt de rechter en de wetgever het niet en u als enige het wel.

De plaat wordt grijs.

Gelukkig heeft de eerste rechter altijd gelijk. Gerechtshoven en Hoge Raad kunnen we afschaffen want die eerste rechter ... Die weet wel hoe het zit. Onmogelijk dat die er naast zit toch?

Ow wacht .....

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 09:46

Wat mij betreft mag een consument simpelweg meer verantwoordelijkheid krijgen dan de huidige wet- en regelgeving doet.

Dat is duidelijk. Dat jij deze mening hebt maakt echter niet dat, wanneer ik wanneer ik opschrijf dat het oneerlijk is om je communicatie zo inrichten dat het consumenten niet opvalt dat de prijs wordt verhoogd oneerlijk is een mening is. Aan die opvatting ligt wel wetgeving aan ten grondslag en de Milka situatie is getoetst door de rechter.

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 09:46

Maar begin niet over “laagste vorm van reactie” als je blijkbaar mijn posts niet goed genoeg gelezen hebt.

Excuus, daar had moeten staan "inhoudelijke reactie". Hogere vormen dan weerspreken zijn bijvoorbeeld komen met een tegenargumenten, weerleggen en weerleggen van het centrale punt. Maar eigenlijk is "je mag niet is schrijven maar moet ik vind schrijven." een reactie op de toon of kritiek op de vorm waarin ik iets opschrijft.

Ik hoef je overige berichten niet te lezen om iets kunnen zeggen over de reactie op mijn bericht. "Jij moet 'ik vind' schrijven" blijft iets anders dan gemotiveerd uiteenzetten waarom Milka niet in strijd met de vereisten van professionele toewijding dan wel niet het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kon beperkt, door de bar 1 mm minder dik te maken en in kleine lettertjes 90g op de verpakking te zetten. Dat blijft ook waar als je elders wel een dergelijke betoog hebt gehouden. Ik reageer slechts op de reactie die je mij toebedeeld.

Ik blijf erbij dat het een feit is dat Milka in strijd met de vereisten van professionele toewijding, heeft gecommuniceerd op zo'n manier dat het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen. Omdat dit best veel letters zijn vat ik dat kort samen met: "Milka heeft op oneerlijke wijze gecommuniceerd."

Speedy123 schreef: ↑

16 mei 2026 10:30

Dan kijken we naar de Nederlandse verpakking van een Milka reep:



In koeieletters staat er op de voorkant 90g.

Dat staat inderdaad aardig prominente in beeld. Ik zou verbaast zijn als de rechter in Nederland op basis van deze wrapping tot hetzelfde oordeel zou komen.

Speedy123 schreef: ↑

16 mei 2026 10:45

16again schreef: ↑

16 mei 2026 10:32

Maar hoe redelijk is het te veronderstellen dat de consument de kiloprijzen onthoudt? Die reken je vrijwel nooit af.
De consument kent vooral zijn vaste product, en de prijs daarvan.

De overheid heeft de kilo prijzen verplicht gesteld zodat de consument beter kan vergelijken.

Dat is wel een ander doel dan doorhebben dat het gewicht van het product is aangepast. De consument kijkt wel naar die prijs op het moment dat hij twee producten wil vergelijken, maar niet als hij hetzelfde product wil kopen als vorige week.

Eerlijk is eerlijk.... In Duitsland staat het gewicht er ook vueel kleiner op.

https://www.aldi-nord.de/produkt/tafels ... 37439.html

StevieNL81 schreef: ↑

16 mei 2026 12:59

Eerlijk is eerlijk.... In Duitsland staat het gewicht er ook vueel kleiner op.

https://www.aldi-nord.de/produkt/tafels ... 37439.html

Dat is zeker waar. Maar op de site staat verder:

Packung
kg = 22.87 / 22.11 / 21.63 / 20.95 / 19.90

EINKAUFSLISTE
Sorten:
TUC, 87 g
LU, 87 g
Luflee, 90 g
Noisette, 90 g
Weiße, 90 g
Zartherb, 90 g
Alpenmilch, 90 g
Haselnuss, 90 g
Kuhflecken, 90 g
Oreo Sandwich, 92 g
Ganze Nuss, 95 g
Oreo, 100 g
Oreo White, 100 g
Joghurt-Creme, 100 g
Caramel, 100 g
Erdbeer, 100 g

StevieNL81 schreef: ↑

16 mei 2026 12:08

J. Deltoer schreef: ↑

16 mei 2026 09:57

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 09:46

Wat mij betreft mag....
Maar goed, dat is mijn mening

Dus eigenlijk snapt de rechter en de wetgever het niet en u als enige het wel.

De plaat wordt grijs.

Gelukkig heeft de eerste rechter altijd gelijk. Gerechtshoven en Hoge Raad kunnen we afschaffen want die eerste rechter ... Die weet wel hoe het zit. Onmogelijk dat die er naast zit toch?

Ow wacht .....

U mist het punt.

Speedy123 schreef: ↑

16 mei 2026 10:30

Dan kijken we naar de Nederlandse verpakking van een Milka reep:
<>
In koeieletters staat er op de voorkant 90g.

Dat is makkelijk. Natuurlijk heeft Milka na alle ophef zijn verpakkingen aangepast. Bovendien zijn veel smaakcombinaties wel als vanouds in 100 gram beschikbaar. Daar kan de doorsnee consument geen chocolade van maken.

De aanpassing van het gewicht is in stilte gebeurd en is op oude verpakkingen amper zichtbaar. Kijk naar aanbiedingen die nu gedaan worden, dan is het vaak de winkel die gewichten noemt.



Het vermelden van de prijs per kilo op het schap zien we vooral in supermarkten. Ongeveer de helft van alle zoetwaren wordt in andere winkels verkocht: tankstations, drogisten, kantines, automaten. Ook de wettelijk verplichte prijsaanduiding (prijs per meeteenheid) heeft in praktijk geen effect voor de doorsnee consument.

U mag van mening zijn dat de regelgeving, de rechtspraak en de handhaving falen. En zelfs als dat stellig geformuleerd wordt, maken de forumregels een voorbehoud waar alle deelnemers naar kunnen verwijzen.

De content die andere gebruikers dan Radar op het forum plaatsen, geeft uitsluitend de persoonlijke mening weer van de betreffende gebruiker en de juistheid of onjuistheid ervan komt geheel voor diens rekening.

J. Deltoer schreef: ↑

16 mei 2026 09:57

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 09:46

Wat mij betreft mag....
Maar goed, dat is mijn mening

Dus eigenlijk snapt de rechter en de wetgever het niet en u als enige het wel.

De plaat wordt grijs.

Hiermee maak je vooral duidelijk dat je zelf geen idee hebt waar je het over hebt én dat je graag mijn woorden verdraait.

Als je dat idee wél zou hebben, dan zou je weten dat ik niet bepaald de enige ben die deze mening is toegedaan, maar dat een grote groep gezaghebbende advocaten, juristen, gerechtsdeurwaarders en andere relevante deskundigen diezelfde mening zijn toegedaan. En niet voor niets.

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 15:40

Als je dat idee wél zou hebben, dan zou je weten dat ik niet bepaald de enige ben die deze mening is toegedaan, maar dat een grote groep gezaghebbende advocaten, juristen, gerechtsdeurwaarders en andere relevante deskundigen diezelfde mening zijn toegedaan. En niet voor niets.

Verzoek is om hier geen persoonlijke verschillen eindeloos te bekibbelen. En zeker niet door middel van sneren die op de persoon gericht zijn. Houd het gewoon bij argumenten.

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 15:40

Hiermee maak je vooral duidelijk dat je zelf geen idee hebt waar je het over hebt én dat je graag mijn woorden verdraait.

Ook lijkt me dat een beroep op een grote groep gezaghebbende gelijkdenkenden een loze bewering is als u daar geen bewijs aan toevoegt. De gemiddelde consument is daarentegen een belangrijke factor in onze rechtspraak.

Consumenneke schreef: ↑

15 mei 2026 16:02

Een lange semantische juridische discussie daar onttrek ik me aan.

Met excuus. Die discussie lijkt onvermijdelijk. Ik verwijs in dit geval naar de bijzonder gezaghebbende Van der Grinten.

Bij de vaststelling of een handelspraktijk oneerlijk is, speelt de gemiddelde consument een belangrijke rol. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft deze maatmens in zijn rechtspraak gekarakteriseerd als ‘normaal geïnformeerd en redelijk omzichtig en oplettend’.

Daaraan voeg ik toe de mening van de hoogste bestuursrechter in Italië die stelt dat de rechtspraak rekening moet houden met omstandigheden, omdat de gemiddelde consument geen homo economicus is.

De AG is van mening dat de ‘gemiddelde consument’ niet beantwoordt aan het Homo Economicus-denken. Het begrip ‘de gemiddelde consument’ is flexibel genoeg om in bepaalde situaties te worden beschouwd als een koper met ‘beperkte rationaliteit’. Hiervoor heeft de AG een reeks argumenten, waarvan ik de belangrijkste hieronder bespreek.

Allereerst is de ‘gemiddelde consument’ geen statisch criterium. Het is een flexibel begrip dat steeds moet worden aangepast in het licht van de relevante omstandigheden. Hierbij moet ook rekening worden gehouden met realistische overwegingen, zoals de te verwachten kennis over een bepaald product.

Met zijn tweede argument lijkt de AG een stap verder te gaan. Bij de beoordeling van – in dit geval – de (on)eerlijkheid van een handelspraktijk moet enkel rekening worden gehouden met de ‘typische gedragingen van de doorsneeconsument’. De doorsneeconsument is – in tegenstelling tot de Homo Economicus – geen koper die slechts een laag beschermingsniveau nodig heeft. De ‘gemiddelde consument’ is immers niet altijd in de positie om alle beschikbare informatie te verzamelen en daar verstandig naar te handelen.

Verder overweegt de AG dat de bekende termen ‘redelijk geïnformeerd, omzichtig en oplettend’ niet tot doel hebben om de lat voor bescherming hoger te leggen. De wetgever heeft enkel beoogd een vrij lage minimumdrempel op te werpen voor de ‘zeer goedgelovige, naïeve of oppervlakkige’ consument.

Deze gezaghebbende rechter houdt er wel een roomse kijk op na.

Consumenneke schreef: ↑

16 mei 2026 16:05

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 15:40

Als je dat idee wél zou hebben, dan zou je weten dat ik niet bepaald de enige ben die deze mening is toegedaan, maar dat een grote groep gezaghebbende advocaten, juristen, gerechtsdeurwaarders en andere relevante deskundigen diezelfde mening zijn toegedaan. En niet voor niets.

Verzoek is om hier geen persoonlijke verschillen eindeloos te bekibbelen. En zeker niet door middel van sneren die op de persoon gericht zijn. Houd het gewoon bij argumenten.

Hahaha dat je dit verzoek pas aan mij richt, en niet aan de poster van de voorgaande reactie, geeft direct aan hoe weinig waarde ik aan zo'n oproep moet toekennen De bias en hypocrisie druipt er vanaf.

Consumenneke schreef: ↑

16 mei 2026 16:05

Ik verwijs in dit geval naar de bijzonder gezaghebbende Van der Grinten.

Bij de vaststelling of een handelspraktijk oneerlijk is, speelt de gemiddelde consument een belangrijke rol. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft deze maatmens in zijn rechtspraak gekarakteriseerd als ‘normaal geïnformeerd en redelijk omzichtig en oplettend’.

Ik sluit me aan bij Van der Grinten. En ik verbind dat aan mijn eerdere stelling dat een redelijk omzichtig en oplettend conmsument prima ziet dat er met flinke letters het juiste gewicht op de verpakking staat.

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 16:39

Ik sluit me aan bij Van der Grinten. En ik verbind dat aan mijn eerdere stelling dat een redelijk omzichtig en oplettend conmsument prima ziet dat er met flinke letters het juiste gewicht op de verpakking staat.

Lees haar betoog (pdf) eerst maar eens goed, dan zie je dat Lenka precies het tegenovergestelde beargumenteert, onder andere op basis van het Teekanne-arrest en het Canal Digital-arrest.

Als oorzaak van de verkeerde of dubbelzinnige indruk bij de consument verwijst het HvJEU in het Teekanne-arrest niet naar de cognitieve capaciteiten van de gemiddelde consument, maar naar het feit dat de elementen van een etikettering in de praktijk ‘leugenachtig, verkeerd, dubbelzinnig, tegenstrijdig of onbegrijpelijk’ kunnen zijn.

Dat slaat dus ook op de aanvankelijke Milka-verpakking waarop het nieuwe gewicht niet met grote letters zichtbaar was.



Dezelfde truc wordt overigens ook toegepast bij de Belgische paaseitjes van Milka die ineens hol blijken te zijn, lees maar in de Vlaamse media. Een zakje was in voorgaande jaren 100 gram, nu is dat 81 gram.

Een paarse koe, het is weer eens wat anders dan een paarse krokodil.

Speedy123 schreef: ↑

16 mei 2026 10:30

In koeieletters staat er op de voorkant 90g.

Speedy123 schreef: ↑

16 mei 2026 10:30

In koeieletters staat er op de voorkant 90g.

Zelfs met koeieletters.....is het voldoende duidelijk dat het product is veranderd, als er volgende week 80g staat?

De duitse rechter oordeelt niet voor niets dat het product eerst 4 maanden uit de schappen dient te verdwijnen

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 15:40

J. Deltoer schreef: ↑

16 mei 2026 09:57

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 09:46

Wat mij betreft mag....
Maar goed, dat is mijn mening

Dus eigenlijk snapt de rechter en de wetgever het niet en u als enige het wel.

De plaat wordt grijs.

Hiermee maak je vooral duidelijk dat je zelf geen idee hebt waar je het over hebt én dat je graag mijn woorden verdraait.

Als je dat idee wél zou hebben, dan zou je weten dat ik niet bepaald de enige ben die deze mening is toegedaan, maar dat een grote groep gezaghebbende advocaten, juristen, gerechtsdeurwaarders en andere relevante deskundigen diezelfde mening zijn toegedaan. En niet voor niets.

Dat doet me denken aan de manier waarop bejaarden in de jaren 70 tijdens ingezonden brieven in o.m. televisiegidsen hun mening kracht bij dachten te kunnen zetten: ik vind, en velen met mij... bla bla bla... Dat niveautje.

Consumenneke schreef: ↑

16 mei 2026 18:17

Moneyman schreef: ↑

16 mei 2026 16:39

Ik sluit me aan bij Van der Grinten. En ik verbind dat aan mijn eerdere stelling dat een redelijk omzichtig en oplettend conmsument prima ziet dat er met flinke letters het juiste gewicht op de verpakking staat.

Lees haar betoog (pdf) eerst maar eens goed, dan zie je dat Lenka precies het tegenovergestelde beargumenteert, onder andere op basis van het Teekanne-arrest en het Canal Digital-arrest.

Als oorzaak van de verkeerde of dubbelzinnige indruk bij de consument verwijst het HvJEU in het Teekanne-arrest niet naar de cognitieve capaciteiten van de gemiddelde consument, maar naar het feit dat de elementen van een etikettering in de praktijk ‘leugenachtig, verkeerd, dubbelzinnig, tegenstrijdig of onbegrijpelijk’ kunnen zijn.

Dat slaat dus ook op de aanvankelijke Milka-verpakking waarop het nieuwe gewicht niet met grote letters zichtbaar was.

Mooie (doel)redenering, maar jouw “dus” is een wel heel makkelijke redenering. Niets aan de verpakking is “leugenachtig, verkeerd, dubbelzinnig, tegenstrijdig of onbegrijpelijk”.

Even een knuppel in het paarse hoenderhok gooien.

Bij Hoogvliet is de Milka in de reclame. Alle repen van 85-100 gram zijn nu 1,29 euro. Is er echt sprake van krimpflatie, of heeft TS, en daarna anderen, twee repen door elkaar gegooid? Van TS zou het me helemaal niks verbazen, eerlijk gezegd. Dat zijn we van hem wel gewend.

Overigens adverteert de Dirk (nee, niet de stofzuiger) met een Milka reep van 90 gram. Het gewicht wordt in de aanbieding expliciet genoemd. Daar kost het 1,35.