Radar

16again schreef: ↑

26 jul 2026 17:32

Speedy123 schreef: ↑

26 jul 2026 17:11

Uiteindelijk gaat alles maar om één begrip: inflatie.

Maar dit topic gaat over het verhullen van die inflatie.

Het is geen 'verhullen', het is het doorbelasten van de inflatie. Dat kan door prijs verhoging maar ook door het gewicht terug te brengen om zo de prijs gelijk te houden. Soms kiest een fabrikant daarvoor om zijn product niet te duur te maken. Dan krijg je minder voor hetzelfde geld in plaats van hetzelfde voor meer geld.

Uiteindelijk maakt het niets uit, linksom of rechtsom zullen prijzen blijven stijgen door inflatie. Producten zullen altijd blijven stijgen in de kiloprijs. Die uiteraard netjes vermeldt wordt in de supermarkt.

Een andere verpakking, het product een paar maandjes uit het schap te halen, een dikke banner op het product: 'Let op: krimpflatie' veranderd daar allemaal niets aan. De ergernis van de consument dat alles maar duurder en duurder wordt, zal blijven.

Stop al die tijd, geld en moeite in betere voorlichting. Leg de consument uit wat inflatie is, waarom we die hebben en hoe die aangewakkerd wordt. Dan hoeft er ook niet elke keer naar de verkeerde partijen gewezen te worden.

Jaarlijkse nettowinst (in euro's) van Ahold:

* 2025: € 2.264.000.000 (Omzet: € 92,35 mld)
* 2024: € 1.764.000.000 (Omzet: € 89,36 mld)
* 2023: € 1.874.000.000 (Omzet: € 88,73 mld)
* 2022: € 2.546.000.000 (Omzet: € 86,98 mld)
* 2021: € 2.246.000.000 (Omzet: € 75,60 mld)

Het valt meteen op, de winst stijgt veel minder hard dan de omzet. De prijsverhogingen komen dus niet in de zakken van de aandeelhouders van Ahold terecht. Met de prijsverhogingen worden de gestegen loonkosten, transport kosten en inkoopkosten betaald.

Speedy123 schreef: ↑

26 jul 2026 17:11

Een 'doortastende' rechter zal niet zoveel uitmaken. De rechter spreekt recht op basis van de wetgeving en kan daar maar beperkt van afwijken in zijn interpretatie. De wetgever bepaald de spelregels.

Als je de rechtspraak over langere tijd volgt, dan zie je dat die zwabbert met de overtuigingen van zijn tijd. De huidige wetgeving kan al prima gebruikt worden om dit soort krimpflatie te scharen onder het begrip oneerlijke handelspraktijk. Hetzelfde product duurder maken zal door de gemiddelde consument snel gezien worden, een vergelijkbaar product kleiner maken is voor de gemiddelde consument een minder duidelijke aanpassing.

De Nederlandse wetgeving, rechtspraak en handhaving sjokt een beetje achter andere landen aan. Natuurlijk zeggen fabrikanten en winkels (en ingehuurde juristen in koor) dat het een toegestane praktijk is, omdat immers het gewicht vermeld wordt en er in niet mis te verstaan Engels te lezen is dat het new serving size is.

De foto is echter dezelfde, met wellicht een digitale kanteling van het ijsje op een stokje.

Of de gemiddelde consument dat allemaal kan volgen is een welles-nietes vraagstuk, ook op dit forum.

Ik vind het misleidend en dus een oneerlijke handelspraktijk.

Van mij mag de Consumentenbond er mee naar de rechter. Even doorbijten!

Consumenneke schreef: ↑

26 jul 2026 18:46

Van mij mag de Consumentenbond er mee naar de rechter. Even doorbijten!

En als ze dan winnen en dan ook nog even doorpakken in hoger beroep kan het zijn dat we na een poosje andere regels krijgen.

Dan zullen de fabrikanten de inflatie niet langer doorberekenen via krimpflatie maar hun product gewoon in prijs verhogen.

Linksom of rechtsom, boodschappen gaan de komende jaren flink duurder worden. Of minder voor hetzelfde geld of hetzelfde voor een stuk meer geld. Uiteindelijk maakt het allemaal geen biet uit voor de consument, het leven gaat gewoon een stuk duurder worden.

Speedy123 schreef: ↑

26 jul 2026 18:37

Het is geen 'verhullen', het is het doorbelasten van de inflatie.

Het is beide. En daarom voelt dit voor TS als oplichting, een term die de gemiddelde consument verwart met misleiding

En volgens de huidige wet- en regelgeving is het dus geen van beide.

StevieNL81 schreef: ↑

26 jul 2026 21:47

En volgens de huidige wet- en regelgeving is het dus geen van beide.

Exact.

Ik wilde nog meer schrijven, maar ga in plaats daarvan maar even genieten van een Spaans ijsje aan zee. Leuker, lekkerder en nuttiger. En vast duurder dan een Lidl-ijsje