Beste medestrijders,
Met veel interesse lees ik de verhalen in dit onderdeel van het forum.
Ook ik ben 2 jaar geleden een contract aangegaan zonder medeweten van mij echtgenote.
Ik wil nu dan ook o.v.v. art. 1.88 van het contract af zien te komen.
Nu word ik van de verhalen in dit forum niet veel wijzer en heb ook sterke twijfels
of ik in mijn eentje sterk sta tegenover Dexia.
Te gemakkelijk wordt mij gezegd maar te stoppen met het inleggen van geld.
Je zult ongetwijfeld een incassobureau / deurwaarder op de stoep krijgen en wat dan?
Moet ik vervolgens gaan aangeven dat ik gestopt ben vanwege art 1.88, want dat stond op de Radar site?
E.e.a zal wel even door de rechter bepaald worden en ben vervolgens weer een vermogen kwijt aan advocaatkosten.
Ik zou hier graag wat meer duidelijkheid over willen hebben, van b.v. mensen die tot actie zijn overgegaan, hoe ze dit hebben aangepakt en de gevolgen tot nu toe.
(Mag ook via de mail).
Tevens vraag ik mij het volgende af:
Stel dat art. 1.88 daadwerkelijk tot gevolg heeft dat een overeenkomst ongeldig kan worden verklaart, waarom kan een stichting als Lease Verlies hier dan niet op in spelen?
Door bv. voor de mensen die dit aangaat een proces aan te spannen waaruit ongetwijfeld zal blijken dat Dexia in het ongelijk zal worden gesteld, hiermee stel je een grote groep mensen tevreden.
Uit alles blijkt dat Lease Verlies te veel respect heeft voor Dexia en de zaak hierdoor te veel vertraagd wordt, wij zijn met zijn allen nu al lang genoeg beduveld door Dexia!!!
(Praatjesmakers zijn het.)
Ik ben van mening dat op punten waar je Dexia genadig kunt aftroeven dit zeer zeker niet moet nalaten.
Want zoals de zaak nu verloopt is het mijns inziens alleen maar in het voordeel van Dexia.
(Tijdrekken).
Kortom Stichting Lease Verlies: LAAT NU EINDELIJK EENS IETS VAN JE HOREN!!!!!!!
Johan
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Johan,
Als de stichting voor een relatief kleine groep gaat procederen (nl voor die groep waarvan de echtgeno(o)t(e) niet heeft meegetekend) dan wordt een schikking treffen met Dexia (voor de gehele groep) een utopie. Dat is het bezwaar van schikken.
Wat ik nog steeds jammer vind, en ook niet begrijp, is waarom een instantie als Spaarselect er zo genadig van af komt. Nu wordt er eigenlijk op één paard gewed terwijl in de meeste gevallen de adviesorganisatie net zo veel zo niet veel meer verwijten te maken valt.
groet, Maarten
Als de stichting voor een relatief kleine groep gaat procederen (nl voor die groep waarvan de echtgeno(o)t(e) niet heeft meegetekend) dan wordt een schikking treffen met Dexia (voor de gehele groep) een utopie. Dat is het bezwaar van schikken.
Wat ik nog steeds jammer vind, en ook niet begrijp, is waarom een instantie als Spaarselect er zo genadig van af komt. Nu wordt er eigenlijk op één paard gewed terwijl in de meeste gevallen de adviesorganisatie net zo veel zo niet veel meer verwijten te maken valt.
groet, Maarten
-
john
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Zijn er gevallen waarbij 2 echtlieden hebben getekend?? Ik heb ook alleen getekend. Kan me ook niet herinneren dat er 2 vakjes stonden om te onderteken?? Iemand andere ervaringen???
Gr. John
Gr. John
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
John,
Controleer je contract even. Als er inderdaad geen plaats was voor de echtgenoot om te tekenen heb je volgens mij helemaal een goede kans.
groet Maarten
Controleer je contract even. Als er inderdaad geen plaats was voor de echtgenoot om te tekenen heb je volgens mij helemaal een goede kans.
groet Maarten
-
L. Blok
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste John,
Op mijn contract (WinstVerDrieprutser) staat vermeld handte-
kening lessee en handtekening 2e lessee. Deze laatste zal
waarschijnlijk bedoeld worden met echtgenoot of echtgenote
maar daar kan natuurlijk ook wat vraagtekens bij gezet wor-
den. Verder is er GEEN vermelding geplaatst in het contract
dat bij een huwelijk beide handtekeningen nodig zijn. Ik
denk dat dit nu het probleem is van Legio waarom men zo
moelijk doet in deze kwestie.
m.v.g.
L. blok
Op mijn contract (WinstVerDrieprutser) staat vermeld handte-
kening lessee en handtekening 2e lessee. Deze laatste zal
waarschijnlijk bedoeld worden met echtgenoot of echtgenote
maar daar kan natuurlijk ook wat vraagtekens bij gezet wor-
den. Verder is er GEEN vermelding geplaatst in het contract
dat bij een huwelijk beide handtekeningen nodig zijn. Ik
denk dat dit nu het probleem is van Legio waarom men zo
moelijk doet in deze kwestie.
m.v.g.
L. blok
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Ok, op een contract wat ik gezien heb staat nadrukkelijk handtekening echtgenoot .......
Dit betreft echter een slachtbankcontract.
groet, Maarten
Dit betreft echter een slachtbankcontract.
groet, Maarten
-
Maria
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Hallo allemaal, na het lezen van al de klachten en vragen heb ik als medeslachtoffer besloten te reageren.
Over de vraag van artikel 1.88 van het BW en hoe dat naar de letter van de wet uitgelegd moet worden.
Ik ben gaan zoeken op jurisch.pagina.nl.
Daar kwam ik de jurofoon tegen, daar kun je tegen een lidmaatschap van € 30 per jaar terecht voor juridische vragen, ik ben bereid er lid van te worden de reeds gestelde vragen of lastige wetsartikelen aan hen voor te leggen. Wat ik wil weten of het verstandig is dit te doen, het is in elk geval goedkoper dan een advocaat nemen.
En voor dat bedrag kan ik me geen buil vallen als ik er iets wijzer van word, en daarbij jullie hopelijk ook.
Laat het maar horen.
Met vriendelijke groet.
Over de vraag van artikel 1.88 van het BW en hoe dat naar de letter van de wet uitgelegd moet worden.
Ik ben gaan zoeken op jurisch.pagina.nl.
Daar kwam ik de jurofoon tegen, daar kun je tegen een lidmaatschap van € 30 per jaar terecht voor juridische vragen, ik ben bereid er lid van te worden de reeds gestelde vragen of lastige wetsartikelen aan hen voor te leggen. Wat ik wil weten of het verstandig is dit te doen, het is in elk geval goedkoper dan een advocaat nemen.
En voor dat bedrag kan ik me geen buil vallen als ik er iets wijzer van word, en daarbij jullie hopelijk ook.
Laat het maar horen.
Met vriendelijke groet.
-
Danny R.
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Maarten,
Ik las jouw antwoord aan Henk S. Ik heb in juli 1998 een contract afgesloten met LegioLease. Mijn echtgenoot heeft dit contract niet ondertekend. Op dit contract wordt niet gevraagd naar de handtekening van de partner en er bestaat ook geen veld ter ondertekening door partner op dit contract. er wordt alleen gevraagd naar de handtekening van de lesse (ik dus)
jouw bewering dat als er niet naar de ondertekening van de partner wordt gevraagd, je een goede kans van slagen hebt om van dit contract af te zien, waar is deze bewering op gebaseerd?
alvast bedankt.
Groet, Danny
Ik las jouw antwoord aan Henk S. Ik heb in juli 1998 een contract afgesloten met LegioLease. Mijn echtgenoot heeft dit contract niet ondertekend. Op dit contract wordt niet gevraagd naar de handtekening van de partner en er bestaat ook geen veld ter ondertekening door partner op dit contract. er wordt alleen gevraagd naar de handtekening van de lesse (ik dus)
jouw bewering dat als er niet naar de ondertekening van de partner wordt gevraagd, je een goede kans van slagen hebt om van dit contract af te zien, waar is deze bewering op gebaseerd?
alvast bedankt.
Groet, Danny
-
Ester
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Op mijn contract staat enkel "handtekening lessee".
Het contract is opgesteld in juni 2000.
Er is geen ruimte voor handtekening echtgeno(o)t(e).
Legio Lease heeft dus geen rekening gehouden met het tekenen door de evt. partner.
Het contract is opgesteld in juni 2000.
Er is geen ruimte voor handtekening echtgeno(o)t(e).
Legio Lease heeft dus geen rekening gehouden met het tekenen door de evt. partner.
-
Danny R.
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Hoi Ester,
kunnen we hier iets mee? ik heb namelijk geen flauw idee.
rectificatie: het is echtgenote i.p.v. echtgenoot
kunnen we hier iets mee? ik heb namelijk geen flauw idee.
rectificatie: het is echtgenote i.p.v. echtgenoot
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Danni en Ester,
Het maakt op zich niets uit of er ruimte voor de echtgenoot is om te tekenen op de leaseovereenkomst. De echtgenoot moet gewoon schriftelijk instemmen met het contract of meeondertekenen. (Is onze stelling)
Maar.. en daar doelde ik op met mijn opmerking richting John (ik neem aan dat je John bedoeld en niet Henk),
als er wel een speciale ruimte op de overeenkomst is voor de echtgenote om de ondertekenen en deze tekent daar niet, dan kun je daar volgens mij minder rechten aan ontlenen. Dexia zou dan immers kunnen zeggen dat zij er vanuit mochten gaan dat er helemaal geen echtgeno(o)t(e) is.
Ik denk dus dat je sterker staat als er geen ruimte voor ondertekening van de echtgeno(o)t(e) is omdat jullie dan kunnen zeggen dat je helemaal niet wist dat jullie man of vrouw mee moest tekenen. Wat natuurlijk ook zo is!
Ik was er simpelweg vanuit gegaan dat op ieder leasecontract de handtekening van de ega werd gevraagd omdat ik dat op een contract gezien heb (van Labouchere). Kennelijk is dat helemaal niet zo. Kennelijk wordt op alle contracten waarop de partner niet heeft meegetekend die mogelijkheid niet geboden. Eigenlijk ook logisch. Sorry voor de mogelijke verwarring die mijn opmerkingen in dat geval hebben veroorzaakt.
groet, Maarten
ps Ik geef ook alleen maar bescheiden mening hoor
Het maakt op zich niets uit of er ruimte voor de echtgenoot is om te tekenen op de leaseovereenkomst. De echtgenoot moet gewoon schriftelijk instemmen met het contract of meeondertekenen. (Is onze stelling)
Maar.. en daar doelde ik op met mijn opmerking richting John (ik neem aan dat je John bedoeld en niet Henk),
als er wel een speciale ruimte op de overeenkomst is voor de echtgenote om de ondertekenen en deze tekent daar niet, dan kun je daar volgens mij minder rechten aan ontlenen. Dexia zou dan immers kunnen zeggen dat zij er vanuit mochten gaan dat er helemaal geen echtgeno(o)t(e) is.
Ik denk dus dat je sterker staat als er geen ruimte voor ondertekening van de echtgeno(o)t(e) is omdat jullie dan kunnen zeggen dat je helemaal niet wist dat jullie man of vrouw mee moest tekenen. Wat natuurlijk ook zo is!
Ik was er simpelweg vanuit gegaan dat op ieder leasecontract de handtekening van de ega werd gevraagd omdat ik dat op een contract gezien heb (van Labouchere). Kennelijk is dat helemaal niet zo. Kennelijk wordt op alle contracten waarop de partner niet heeft meegetekend die mogelijkheid niet geboden. Eigenlijk ook logisch. Sorry voor de mogelijke verwarring die mijn opmerkingen in dat geval hebben veroorzaakt.
groet, Maarten
ps Ik geef ook alleen maar bescheiden mening hoor
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Maarten,
Even een kleine opheldering:
Bij Legio staat het niet en bij Labouchere staat het wel t.w. de plek voor handtekening echtgeno(o)t(e).
Van beiden heb ik een zelfde reactie gehad t.w. handtekening echtgeno(o)t(e) niet nodig.
Als het niet nodig is, waarom staat er dan handtekening echtgeno(o)t(e) bij Labouchere.
Dan had daar ook kunnen staan handtekening Oma of Tante om maar eens iets te roepen. Ze kunnen nu achteraf geen rechten meer ontrekken aan die plek door dan maar te veronderstellen dat men niet gehuwd is als daar geen handtekening staat, hun eerste stelling was immers handtekening niet nodig. Zo van twee walletjes tegelijk willen eten, als het een niet lukt dan het ander nog maar even proberen.
Toch?
gegroet, jeroen
PS: ik ben erg blij met deze discussie, nou ja blij, dit is een goede discussie dat klinkt beter.
Even een kleine opheldering:
Bij Legio staat het niet en bij Labouchere staat het wel t.w. de plek voor handtekening echtgeno(o)t(e).
Van beiden heb ik een zelfde reactie gehad t.w. handtekening echtgeno(o)t(e) niet nodig.
Als het niet nodig is, waarom staat er dan handtekening echtgeno(o)t(e) bij Labouchere.
Dan had daar ook kunnen staan handtekening Oma of Tante om maar eens iets te roepen. Ze kunnen nu achteraf geen rechten meer ontrekken aan die plek door dan maar te veronderstellen dat men niet gehuwd is als daar geen handtekening staat, hun eerste stelling was immers handtekening niet nodig. Zo van twee walletjes tegelijk willen eten, als het een niet lukt dan het ander nog maar even proberen.
Toch?
gegroet, jeroen
PS: ik ben erg blij met deze discussie, nou ja blij, dit is een goede discussie dat klinkt beter.
-
Maarten
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Ja Jeroen, ik ben het wel met je eens dat het hypotcriet is om nu te zeggen dat de tweede handtekening niet nodig is terwijl daar wel op het aanvraagformulier om is gevraagd.
Maar het probleem blijft natuurlijk dat de echtgeno(o)t(e) niet heeft getekend terwijl daar in het geval van labouchere wel om was gevraagd (op het aanvraagformulier)! Want waarom heeft hij/zij daar dan niet getekend?
Aan de andere kant, de echtgeno(o)t(e) wordt door artikel 88 beschermd. Zij of hij kan dan stellen: "Ik kon niet tekenen want die man of vrouw van mij heeft dit immers zonder mijn meeweten/goedvinden geregeld. Had ik het geweten dan had ik ook niet getekend".
Ik denk dat uiteindelijk de bescherming van de echtgenoot voor gaat want daarom is art. 88 immers geschreven. Het maakt dan niet uit of de lessee stiekum het contract heeft afgesloten.
groet Maarten
Maar het probleem blijft natuurlijk dat de echtgeno(o)t(e) niet heeft getekend terwijl daar in het geval van labouchere wel om was gevraagd (op het aanvraagformulier)! Want waarom heeft hij/zij daar dan niet getekend?
Aan de andere kant, de echtgeno(o)t(e) wordt door artikel 88 beschermd. Zij of hij kan dan stellen: "Ik kon niet tekenen want die man of vrouw van mij heeft dit immers zonder mijn meeweten/goedvinden geregeld. Had ik het geweten dan had ik ook niet getekend".
Ik denk dat uiteindelijk de bescherming van de echtgenoot voor gaat want daarom is art. 88 immers geschreven. Het maakt dan niet uit of de lessee stiekum het contract heeft afgesloten.
groet Maarten
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Maarten,
Zeker hypocriet, want waarom vragen ze er om als het niet nodig is???.
Ergens voel ik het aan me water dat dit Artikel in ons voordeel spreekt en dat ze na de minderjarige en de bejaarden spoedig ook deze gevallen zullen moeten rechttrekken.
Hoe dan ook het weekend staat weer voor de deur en ik wens jou en vele andere dan bij deze ook een heel fijn weekend toe,
Gegroet, jeroen
Zeker hypocriet, want waarom vragen ze er om als het niet nodig is???.
Ergens voel ik het aan me water dat dit Artikel in ons voordeel spreekt en dat ze na de minderjarige en de bejaarden spoedig ook deze gevallen zullen moeten rechttrekken.
Hoe dan ook het weekend staat weer voor de deur en ik wens jou en vele andere dan bij deze ook een heel fijn weekend toe,
Gegroet, jeroen
-
leo
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Hallo allemaal
De discussie hier wordt steeds intressanter allen de vraag waordt welke actie gaat nu tot een resultaat leiden. Zoals ik al in een eerder bericht melde heb ik in een brief gevraagd of legio hun mening dat dit verhaal niet onder art 88 zou vallen kon onderbouwen middels wet dan wel regelgeving. Daar heb ik vandaag het volgende antwoord op gekregen.
Wij hebben kennis genomen van uw brief van 1 oktober 2002.Wij handhaven echter onze standpunten zoals uiteengezet in onze eerdere correspondentie, omdat uw brief geen nieuwe gezichtspunten bevat.
Indien u het niet eens bent met onze standpunten of vindt dat wij u onvoldoende tegemoet zijn gekomen, kunt u overwegen een klacht in te dien bij de Klachtencommisie DSI, de burgerlijke rechter of u kunt zich aansluiten bij de Stichting Leaseverlies.
Zo als wij in deze discussie proberen om aan te tonen middels argumenten waarom wij het gelijk aan onze kant hebben kunnnen zij blijkbaar in het geheel niet aan tonen waarom zij gelijk zouden hebben. Of wat waarschijnlijker is weigeren zij een duidelijke reactie naar buiten gezien de gevolgen dit kan hebben.Ik voel me dan ook met een dergelijke reactie met een kluitje in het riet gestuurd:-(
m.v.g.
Leo
De discussie hier wordt steeds intressanter allen de vraag waordt welke actie gaat nu tot een resultaat leiden. Zoals ik al in een eerder bericht melde heb ik in een brief gevraagd of legio hun mening dat dit verhaal niet onder art 88 zou vallen kon onderbouwen middels wet dan wel regelgeving. Daar heb ik vandaag het volgende antwoord op gekregen.
Wij hebben kennis genomen van uw brief van 1 oktober 2002.Wij handhaven echter onze standpunten zoals uiteengezet in onze eerdere correspondentie, omdat uw brief geen nieuwe gezichtspunten bevat.
Indien u het niet eens bent met onze standpunten of vindt dat wij u onvoldoende tegemoet zijn gekomen, kunt u overwegen een klacht in te dien bij de Klachtencommisie DSI, de burgerlijke rechter of u kunt zich aansluiten bij de Stichting Leaseverlies.
Zo als wij in deze discussie proberen om aan te tonen middels argumenten waarom wij het gelijk aan onze kant hebben kunnnen zij blijkbaar in het geheel niet aan tonen waarom zij gelijk zouden hebben. Of wat waarschijnlijker is weigeren zij een duidelijke reactie naar buiten gezien de gevolgen dit kan hebben.Ik voel me dan ook met een dergelijke reactie met een kluitje in het riet gestuurd:-(
m.v.g.
Leo
-
leo
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Hallo allemaal
De discussie hier wordt steeds intressanter allen de vraag waordt welke actie gaat nu tot een resultaat leiden. Zoals ik al in een eerder bericht melde heb ik in een brief gevraagd of legio hun mening dat dit verhaal niet onder art 88 zou vallen kon onderbouwen middels wet dan wel regelgeving. Daar heb ik vandaag het volgende antwoord op gekregen.
Wij hebben kennis genomen van uw brief van 1 oktober 2002.Wij handhaven echter onze standpunten zoals uiteengezet in onze eerdere correspondentie, omdat uw brief geen nieuwe gezichtspunten bevat.
Indien u het niet eens bent met onze standpunten of vindt dat wij u onvoldoende tegemoet zijn gekomen, kunt u overwegen een klacht in te dien bij de Klachtencommisie DSI, de burgerlijke rechter of u kunt zich aansluiten bij de Stichting Leaseverlies.
Zo als wij in deze discussie proberen om aan te tonen middels argumenten waarom wij het gelijk aan onze kant hebben kunnnen zij blijkbaar in het geheel niet aan tonen waarom zij gelijk zouden hebben. Of wat waarschijnlijker is weigeren zij een duidelijke reactie naar buiten gezien de gevolgen dit kan hebben.Ik voel me dan ook met een dergelijke reactie met een kluitje in het riet gestuurd:-(
m.v.g.
Leo
De discussie hier wordt steeds intressanter allen de vraag waordt welke actie gaat nu tot een resultaat leiden. Zoals ik al in een eerder bericht melde heb ik in een brief gevraagd of legio hun mening dat dit verhaal niet onder art 88 zou vallen kon onderbouwen middels wet dan wel regelgeving. Daar heb ik vandaag het volgende antwoord op gekregen.
Wij hebben kennis genomen van uw brief van 1 oktober 2002.Wij handhaven echter onze standpunten zoals uiteengezet in onze eerdere correspondentie, omdat uw brief geen nieuwe gezichtspunten bevat.
Indien u het niet eens bent met onze standpunten of vindt dat wij u onvoldoende tegemoet zijn gekomen, kunt u overwegen een klacht in te dien bij de Klachtencommisie DSI, de burgerlijke rechter of u kunt zich aansluiten bij de Stichting Leaseverlies.
Zo als wij in deze discussie proberen om aan te tonen middels argumenten waarom wij het gelijk aan onze kant hebben kunnnen zij blijkbaar in het geheel niet aan tonen waarom zij gelijk zouden hebben. Of wat waarschijnlijker is weigeren zij een duidelijke reactie naar buiten gezien de gevolgen dit kan hebben.Ik voel me dan ook met een dergelijke reactie met een kluitje in het riet gestuurd:-(
m.v.g.
Leo
-
L. Blok
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Leo,
De vermelding van Legio "Wij hebben kennis genomen"...en wat
verder vermeld wordt, is blijkbaar en standaard antwoord
van Legio want in precies dezelfde bewoordingen heb ik ook
enkele afwijzingen van Legio ontvangen, zij het over een
ander geschil punt.
m.v.g.
L. Blok
De vermelding van Legio "Wij hebben kennis genomen"...en wat
verder vermeld wordt, is blijkbaar en standaard antwoord
van Legio want in precies dezelfde bewoordingen heb ik ook
enkele afwijzingen van Legio ontvangen, zij het over een
ander geschil punt.
m.v.g.
L. Blok
-
Henk.S
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Mijn contract is van mei 2000 en bij mij staat ook maar 1 vakje om een handtekening te plaatsen. In de begeleidende brief staat ook " ...Controleert u de gegeven op de overeenkomst alstublieft heel zorgvuldig. Stuur daarna het door U (DUS NIET BEIDEN )ondertekende exemplaar in de retourenvelop terug. ...".
Zijn de contracten met 2 vakjes van latere datum?
Ps. Erik nog bedankt voor de reactie
Henk.S
Zijn de contracten met 2 vakjes van latere datum?
Ps. Erik nog bedankt voor de reactie
Henk.S
-
jeroen
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
...het zou eigelijk mogelijk moeten zijn om een Burger rechter uitspraak te laten doen over Artikel 88 middels een kort geding. Begrijp nog steeds niet waarom dat tot op heden nog niet is gebeurt.
-
L. Blok
Re: contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me
Beste Jeroen,
Waarom probeer je niet met (enkele) mensen gezamelijk in
contact te komen om te bekijken of er een mogelijkheid be-
staat om te samen een kort geding aan te spannen. Voor mij
geldt dit art. niet, anders had ik beslist mee gedaan.
m.v.g.
L. Blok
Waarom probeer je niet met (enkele) mensen gezamelijk in
contact te komen om te bekijken of er een mogelijkheid be-
staat om te samen een kort geding aan te spannen. Voor mij
geldt dit art. niet, anders had ik beslist mee gedaan.
m.v.g.
L. Blok
